טוב, לפחות
אתה מודה שאתה מסנן לפי מצב כלכלי, במישרין ובמפורש. פשוט קודם הית די עסוק בהכחשות. עכשיו אתה עובר לסינגור על ההיגיון שבזה, כבר התקדמות. האמת שלא טרחתי להסביר ספציפית למה אני חושבת שזה לא טוב, כי מכיוון שטרחת להכחיש ולקרוא לזה בשמות אחרים, הנחתי שגם אתה מבין שיש בזה משהו לא בסדר וזה ברור בלי שאני אסביר. בכל אופן, זה משתמע משאר דבריי למרות שלא נתתי לזה ספציפית הסבר. אתה בטח הבנת שאני נותנת את מירב החשיבות להתאמה באישיות, ותנאים חיצוניים נראים לי שוליים ולא חשובים באמת. יותר מכך, הבנת אפילו שאני נוטה לסלוד מפסילה של אדם שלא לפי אופיו ואישיותו. מצב כלכלי זה תנאי חיצוני ואינו מעיד על אופי. באשר לרומנטיקה, סליחה, זה לא שאני חושבת שזה לא רומנטי, אלא שזו עובדה שזה לא רומנטי, לפי כל תפיסה רומנטית אפשרית. עושה רושם שלא טרחת לחשוב על משמעות המושג לפני שמיהרת לקבוע שזה משהו שדורש הסבר מצידי, או לפני שאמרת שזה לא נכון שגישתך אינה רומנטית. גם אם יש הרבה צורות וביטויים למשהו, עדיין אי אפשר להכניס תחתיו כל מה שבא, כי זו עדיין מילה עם משמעות מסוימת, גם אם רחבה. למשל, אני יכולה לקרוא "אלימות" להרבה דברים ולא רק לאחד, אבל לא למשהו שלא כרוך בכלל בשום נזק למישהו אחר (גם לא נזק פוטנציאלי). אני לא יכולה לומר למשל שמישהו הלך לישון לבד בבית ולומר שעפ"י תפיסתי זה אלים, כי זה כבר חורג לגמרי מההגדרה של המילה, אפילו שהיא רחבה. אז בוא נחשוב על המושג "רומנטי". אני אתן שתי אמירות: "אני רוצה להיות איתו כי הוא עשיר" - האם יש רומנטיקה באמירה הזו, לפי איזושהי תפיסה רומנטית אפשרית? לא. "לא אכפת לי כמה כסף יש לו, אני אוהבת אותו ואני רוצה להיות איתו בכל מצב כלכלי" - האם זו אמירה רומנטית? רוב דוברי השפה יאמרו שכן. מה משתמע? שכשמשהו מונע מאהבה טהורה למישהו בגלל האדם שהוא וללא קשר לתנאים חומריים או הגדרות חיצוניות, זה מה שנקרא רומנטי. כשזה לא כך, זה לא רומנטי. ואם ענית "כן" על השאלה באמירה הראשונה, אתה כנראה לא מבין את המושג. עכשיו, אתה יכול לומר שאתה לא מאמין ברומנטיקה (ושים לב ששאלתי אותך את זה מלכתחילה) אבל לא שגם הגישה שהצגת יכולה להיות רומנטית, או שהיא לא "לא רומנטית", כי זה פשוט לא נכון הגדרתית. (ואגב, לא אמרתי שאתה לא מסוגל לרומנטיקה, או שאתה לא רומנטי בכלל בקשר, אלא שספציפית הגישה הזאת שלך אינה רומנטית). ולהעדיף לא לבדוק בכלל אם תוכל לאהוב מישהי בגלל הידיעה שתצטרך לשלם עליה, או בגלל הצורך לוותר על הנאה חומרית, זה לא דבר רומנטי בשום קנה מידה, ולפי שום תפיסה רומנטית. קודם פשוט לא חשבתי שיש צורך שאפרש מילים שגורות בשפה, אבל ניחא. לגבי הבחורה ובחירותיה, לא היה לי ברור שבדוגמה כיוונת להסביר את ההיגיון של פסילה עפ"י מצב כלכלי, ולכן לא הסקתי את מה שנראה לך ברור. לי היתה בראש הסוגיה של אם לשלם על הטיול בשביל הבחורה, וחשבתי שכתבת בהקשר הזה. לזה לא ראיתי הקבלה בדוגמא ולכן אמרתי את מה שאמרתי. "התאמה מתוך המציאות" - ההיגיון שלך הוא לא בהכרח המציאות יותר מהיגיון של מישהו אחר. הבחור עם הגלידה יכול גם לספק לזה היגיון אולי. אולי יש גלידריה שהוא מאוד אוהב ומבקר בה בקביעות, וחשוב לו שבת זוגו תצטרף לבילוי זה שאהוב עליו, אבל היא לא אוהבת שום טעם שיש שם, לכן היא לא תרצה לבוא איתו. לך זה יראה טיפשי שזה חשוב לו, ותחשוב כנראה שהוא ממש טיפש או ילדותי. זה דומה לענין כאן. לראיתי, זה שמה שהצגת בדיון הזה חשוב לך מאוד, זה שטחי או לא בוגר ומעיד על חוסר הבנה של מה שבאמת חשוב. עוד הסבר אפשרי: הבחור יכול לחשוב/להאמין שמי שנועדו אחד לשני מתאימים בחוש הטעם שלהם, ואולי בעוד כמה חושים. אם לא, כנראה שהם לא נועדו, הוא רואה בזה סימן. לדעתך אין היגיון, למה שהוא יאמין בזה? ובכן, למה מליוני אנשים בעולם מאמינים שאישה
נשואה היתה בתולה ונכנסה להריון מרוח הקודש? אם אנשים מאמינים לזה, כנראה שאנשים מסוגלים להאמין להכל
. לי זה לא נראה הגיוני, אבל להמוני אנשים זה כן, ובשבילם זו מציאות. גם בארצנו הקטנטונת יש מאות אלפי אנשים שמאמינים שפעם נחשים דיברו עברית, ושלמרות שיש זהות גנטית של 98% ביננו לבין שימפנזות, אין כזה דבר אבולוציה, והאדם נברא ביום אחד יש מאין. חלקם גם אנשים אינטלגנטים יחסית. חלקם גם רופאים, מהנדסים, מדענים. גם כאן, לי זה ממש לא נראה הגיוני, אבל להם כנראה שכן. כך שאם יש או אין היגיון במשהו זה ענין סובייקטיבי. בעיניי, בהתחשב במטרה הסופית ובמה שאני מעריכה כחשוב, בגישה שלך אין היגיון. או יותר נכון, יש בה היגיון שאני לא מסכימה איתו או שותפה לו. בקשר לשיר - שום דבר בשיר לא מצביע על כך שיש שם אהבה עיוורת. הוא מצביע פשוט על אהבה. אהבה עיוורת היא כזאת שמעלימים בה עין מדברים שמזיקים/פוגעים באהובים. בשיר הזה אין עדות למצב כזה. יכול להיות שיש שם התאמה מושלמת ולכן הוא גם כל כך אוהב, אין משהו שסותר את זה. אם ננתח את השיר בהקשר שלנו : הבחור בעצם אומר שלא אכפת לו אם האישה נמצאת איתו בלונדון, פריז, או בראשון לציון. גם לא אכפת לו אם הם מבלים יחד במסעדות ובמשחקי גולף או נמצאים יחד בחדרה הקט. העיקר שהם ביחד, כי הוא פשוט אוהב אותה. לפי הגישה שהצגת כאן, לך זה כן אכפת. אכפת ברמה שתפסול על זה היכרות עם מישהי שאולי תוכל לאהוב. לי זה נראה שטחי (במובן של חסר עומק). בקשר לאהבה ללא התאמה - אם אחד הקשרים שאתה מדבר עליהם זה זה שהזכרת בשרשור זה בהודעה של "מי שנכווה ברותחין", אז סלח לי, חוסר ההתאמה היה שם באופי ולא באיזשהו תנאי חיצוני. יחס של מישהי לבן זוג והתנהגות בקשר זה אופי. יכול להיות שהיום בכלל לא הית מתאהב בה. לדעתי, זה ענין של בגרות וניסיון - להתאהב באנשים שמתאימים לנו באופי. לי למשל כבר קשה קצת להפריד, לא נראה לי שאני אוכל לאהוב מישהו שלא מתאים לי אישיותית או פוגע בי. אם אני היתי עולה על חוסר התאמה באופי שנראה לי מהותי ומשמעותי, נראה לי שזה היה עומד בדרך ומפריע לי להגיע בכלל להרגשה שאני אוהבת. ואם זה היה מתגלה אחרי שהרגשתי כך, במידה וזה מהותי היה לזה סיכוי טוב לגרום לכך שאפסיק לאהוב. האם כשאמרת שהמטרה שלך היא להגדיל סיכויים שתתאימו ולא לאהבה, האם התכוונת לכך שאהבה זה לא must בשבילך? (כי אם לא, לא ברור למה להגדיל את הסיכויים לאהבה זו לא גם מטרה).
