הוכחות נגד האבולוציה

כמה שאלות :

1-האם אפשר לשחזר את תהליכי האבולוציה ולייצר בעל חי במעבדה? 2-האם אפשר לייצר מחשב חי? 3-האם יש אשור תצפיתי לשינויים גנטיים מעבר למה שידוע לנו על פי התורה? 4-האם נצפתה הווצרות תא בודד? 5-האם האבלוציה מסבירה את כל התופעות? אינני ממוחה לאבולוציה כך שקשה להתעמת בנושא, אך במדעי הכלכלה יד ורגל לי (גם כלכלה זה מדע לא מדוייק כמו אבולוציה). ישנם הרבה פעמים שתיאוריה כלכלית מוחזקת כנכונה בקרב פרופסורים ידועי שם, למרות שאין שום אשור תצפיתי לנכונותה. האם פרופסור פרנקל וד"ר קליין הזהירו אותנו מפני משבר כלכלי? האם האסכולה המנוגדת התריעה על כך משנת 1995? האם "ההיתר הכללי לסחר חוץ" הוכח אמפירית ? האם הקביעה של פרנקל "אין סעיפים קדושים" עומדת במבחן המציאות? האם גרעון של 3% הוכח כמדוייק? האם הדפסת כסף עדיפה על כספי העברה מוניטריים?
 
תשובות

1 - תהליכי אבולוציה בטבע נמשכים מליוני שנים ולכן ניתן לשחזר אותם במעבדה כמות שהם רק אם תצטייד בהרבה מאד סבלנות (ואריכות ימים מופלגת ביותר). עם זאת, אפשר לזרז באופן מלאכותי תופעות הקורות בטבע באיטיות רבה יותר. כך מודגמת אבולוציה מולקולרית כבמאמר שדוסקס פה לא מזמן. בכל אופן, תא של ממש טרם נוצר במבחנה. זה יקח עוד קצת זמן. 2 - מה זה מחשב חי? אפשר לגדל רשתות נוירונים במעבדה. האם לכך התכוונת? 3 - אין לי מושג איזה שינויים גנטיים ידועים בתורה. טרם נתקלתי בציטוט מכתבי הקודש במאמר בביולוגיה. יצירת מינים חדשים בברירה מלאכותית ידועה היטב (למשל יצירת דגי זהב מקרפיונים על ידי הסינים) כמו גם הכחדה של מינים קדומים. עדויות שלדים ומאובנים מדגימים שינויים גנטים ניכרים במינים ידועים (הסוס הקדמון היה בגודל של חתול). 4 - לא מובן. הווצרות ממה? מחומרים דוממים - לא. מתאים אחרים - וודאי. 5 - האבולוציה נותנת הסבר עקרוני (ברמת הייתכנות) להתפתחות המינים. אין הוכחה מפורשת לכל מין ומין שאכן המנגנון האבולוציוני הוא זה האחראי להתפתחותו, אבל קיים מגוון עצום של ראיות מכיוונים שונים (למשל מניתוח הרצף הגנטי) להתפתחות על ידי מוטציות אקראיות וברירה טבעית. אשר לעובדת ההתפתחות עצמה (בלי קשר למנגנון הדרוויניסטי המסביר אותה), פה הראיות מוצקות כמו הראיות לכדוריות הארץ למשל, ושום אדם משכיל ובר דעת אינו צריך להטיל בה ספק. כלכלה איננה מדע כלל לדעתי (לא מדוייק ולא בלתי מדוייק), אף על פי שהיא עושה שימוש בכלים מדעיים (אבל גם אסטרולוגים משתמשים במחשב). עמדה כלכלית מקורה בהשקפת עולם ועל כן יתכנו השקפה כלכלית קפיטליסטית והשקפה סוציאליסטית. לעומת זאת אין פיסיקה או ביולוגיה "סוציאליסטית". מכאן שאין לגזור גזירה שווה בין התחומים. מדע הוא עניין אוביקטיבי, נקי משיקולי אידאולוגיה או אמונה. כדי שימשיך להרחיב דעתנו יש להשאיר אותו כזה.
 
אפשר לראות את הדברים בצורה שונה

מכיוון שלא נצפתה בריאת חיים מדומם, לא באופן ספונטני ולא באופן יזום, אזי אין כל ודאות שהדבר אפשרי. ממילא כל השערה בדבר התפתחות המינים היא השערה ותו לא. הקביעה שההשערה הזו הוכחה כמו כדוריות הארץ,מוגזמת. כדוריות הארץ הוכחה ע"י צילומים מהחלל. למיטב ידיעתנו אין גם אפשרות לייצר חי מחוץ לרחם אמו או ביצתו.דבר זה מלמד שיצירת חיים אינה בידי אדם. הבהרנו שידוע לנו על שינויים גנטיים, היות ויש כמה גזעים של בני אדם, וכולם צאצאים של אדם וחוה. האם יש אשור תצפיתי לשינוי גנטי שגרם ליתוש להיות זבוב? "כלכלה איננה מדע כלל לדעתי (לא מדוייק ולא בלתי מדוייק), אף על פי שהיא עושה שימוש בכלים מדעיים (אבל גם אסטרולוגים משתמשים במחשב). עמדה כלכלית מקורה בהשקפת עולם" תגובתי: כלכלה זה מדע שאינו יכול לתת תשובות מוחלטות, אך מספק נתונים ותחזיות. המודלים שחברי ואני פיתחנו בשנות ה-90 המוקדמות, היצביעו על התרסקות ודאית. לדעתנו מדיניות הממשלה אינה פותרת את שורש הבעיות. יתר על כן- הזהרנו שקיצוץ בתקציב יוביל להעמקת המיתון ולהגדלת הגרעון. צדקנו בגדול. הדבר זהה לתחזית הצבעה לכנסת או סקר שוק למטרות שיווק, ואין שום קשר לתפיסת עולם קפיטליסטית או סוציאליסטית. נגיד בנק ישראל פרופ' פרנקל הנכבד, חתן פרס ישראל לכלכלה, בעל שם עולמי, לא טרח להזהיר אותנו שהתרסקות בפתח.
 
עוד תשובות

"מכיוון שלא נצפתה בריאת חיים מדומם, לא באופן ספונטני ולא באופן יזום, אזי אין כל ודאות שהדבר אפשרי" - נכון. יש מודל עקרוני לכך. אין הוכחה (עדיין). "ממילא כל השערה בדבר התפתחות המינים היא השערה ותו לא" - התפתחות מינים (להבדיל מהיצירה הראשונית) מוכחת ברבבות עדויות, החל בממצאי מאובנים ושלדים וכלה בתכונות סטטיסטיות של הגנום. אין היא קשורה לעניין יצירת חי מדומם. מדובר ביצירת חי (שונה) מחי. "אין גם אפשרות לייצר חי מחוץ לרחם אמו או ביצתו.דבר זה מלמד שיצירת חיים אינה בידי אדם" - הפרייה חוץ גופית היא עובדה. ובכל אופן, אי אפשר להסיק מאי יכולת מעשית (בינתיים) גם אי יכולת עקרונית. גם כור להיתוך (להבדיל מביקוע) גרעיני עוד לא הצליחו לבנות, אך אין להבין מכך שהדבר בלתי אפשרי, רק שהוא מסובך מאד. "האם יש אשור תצפיתי לשינוי גנטי שגרם ליתוש להיות זבוב?" - אפשר למצוא את הרצף הגנטי של יתושים ושל זבובים, כמו שנעשה הדבר במקרה של הגנום האנושי למשל. קרוב לוודאי שקיימים הבדלים גדולים בינהם (אגב, אפילו אחוז אחד הוא הבדל גדול. ההבדל בין הDNA האנושי לזה של שימפנזה קטן מכך), על כן הסיכוי למעבר גנטי טבעי שכזה בימי חיינו הם זניחים לחלוטין. אבל יש אישור תצפיתי לשינויים גנטים שיצרו זנים חדשים רבים של וירוסים ובקטריות, וגם מספר מיני צמחים ובעלי חיים (חלקם מתוך ברירה טבעית, חלקם מתוך ברירה מלאכותית וחלקם בהנדסה גנטית). לגבי הכלכלה, קצת
, אבל בכל זאת: נכון להיום כלכלה עדיין איננה מדע מהסיבה הפשוטה שלפחות ברמת המאקרו אין אפשרות לבחון אותה אמפירית. כמו כן, ניתוחים כלכליים מסתמכים לא רק על עובדות כי אם גם על הרבה הנחות יסוד בלתי מבוססות, אידאות-פיקס ואידאולוגיה (הו, אני כבר רואה את דב שכול קופץ - "גם חסידי האבולוציה כך!". טוב, נו...). על כן תוצאות הניתוח תלויות במקרים רבים בהשקפת העולם ובאינטואיציה של הכלכלן. העובדה היא שכלכלנים שונים מגיעים לעתים לניבויים הפוכים, וקשה להכריע בינהם באופן אובייקטיבי. דווקא אני מסכים איתך למשל "שקיצוץ בתקציב יוביל להעמקת המיתון ולהגדלת הגרעון" (אגב, כבר קיינס המליץ על מדיניות גרעונית במצבי מיתון. הייתכן שאנשי האוצר לא יודעים זאת?) אבל יש כלכלנים שדעתם שונה. ומי יכריע?
 
wishfull thinking של מי?

בא ונראה מי נוקט ב wishfull thinking. אצטט כאן ממאמר מדעי שהופיע בעיתון "גלילאו", תחת הכותרת "אנטי אנטיביוטיקה" והעוסק בנושא שנגעת בו – יכולתם של חידקים לרכוש עמידות נגד תרופות. ראה, אני יודע שרב רובם של אנשי המדע אכן מאמינים באמונת האבולוציה וחלקם אף יעזו לומר שיש לה ראיות ולא רק תאוריות באויר. אם כי הגזמת קצת כי יש גם לא מעט חולקים ותוהים. אבל מטרתי בציטוטים שאביא היא להראות לך שחור על גבי לבן כיצד כותב המאמר, אשר מאמין ללא ספק באבולוציה, ואף הוא סובר שדוגמא זו של עמידות החידקים היא דוגמא והמחשה לאבולוציה מקרית, ואראה לך כיצד מבלי משים הוא סותר את דבריו ואף כותב בפרוש הפוך. ואני מתיחס לקטע שכותרתו "עמידות כיצד" ושם הוא מתחיל כך: "התופעה המעניינת והמאיימת במיוחד היא עמידותם של החיידקים שמלכתחילה היו רגישים לתרופה. התופעה הזאת היא דוגמה לתהליך אבולוציוני, ש"הדלק" המניע אותו הוא לחץ בררתי (סלקציה) חזק, הנוצר בתנאים של שימוש בתרופות אנטיביוטיות. מאחר שמדובר בשינויים מהירים ביותר - שהרי כל ההיסטוריה של השימוש הרפואי בתרופות אנטיביוטיות אינה עולה הרבה על 50 שנה - אפשר בהחלט לומר כי לפנינו אבולוציה-בעין, או: אבולוציה בזמן-אמת. יש לזכור כי מדובר בשינויים תורשתיים - האוכלוסייה העמידה שונה מבחינה גנטית מן האוכלוסייה המקורית, הרגישה לתרופה." עד כאן מבסוט? מבסוט. אם כי, כבר כעת היה מן הראוי שתרשום לפניך שאין כאן אבולוציה טבעית אלא " לחץ בררתי (סלקציה) חזק, הנוצר בתנאים של שימוש בתרופות אנטיביוטיות" – דהיינו, הסביבה האקטיבית ביותר של בית החולים והשימוש הקיצוני בו באנטיביוטיקה, הם הגורמים להגברה סלקטיבית כמו באותו ניסוי ברנ"א שדובר בו רבות כאן. אז טוב, אתה טוען וכן טוען המאמר שהלחץ רק מזרז את מה שהיה קורה בטבע במליוני שנים מאליו ובמקרה. נניח. בהמשך, מתאר המאמר באופן מרתק מנגנונים רבים בתאי החידקים ומסביר באופן ברור שיתכנו צורות רבות של עמידות שיכול לפתח חידק נגד תרופה מסויימת – דבר שמגדיל את ההסתברות שכן לא חייב החידק למצוא רק דרך אחת אלא מגוון דרכים לפניו. עד כאן מבסוט. בהמשך בקטע שכותרתו "הגן עובר חביבי" – אומר הוא – " כיצד אוכלוסיות חיידקים רגישות רוכשות לעצמן עמידות בפני תרופות אנטיביוטיות? מדובר, כפי הנראה, במנגנונים יעילים ביותר, שהצליחו להפתיע אף את מרחיקי הראות שבין החוקרים". - כאן עליך להרים גבה. מנגנונים יעילים? שו אסמו? מוטציות מקריות בעלמא שקרו לחידקים מסוימים ועזרו להם במקרה לפתח גן שיוצר אנזים שמפרק פנצילין, הן שגרמו שרק אותם חידקים ישרדו. על איזה מנגנונים יעילים הוא מדבר? דע לך, שאף על פי שמיד ממשיך הוא בהבלי המוטציות, בכל אופן הוא התכוון כאן לכל מילה. מנגנונים יעילים ומפתיעים כפי שנראה בהמשך, הם המאפשרים רכישת עמידות זאת. מנגנונים אשר טבע הבורא בכל חידק. הם ורק הם ולא שום מוטציות מקריות. וכדי שתהיה עוד טיפה מבסוט הנה קטע מהמשך דבריו: "באחד המנגנונים מדובר רבות בהקשר לאבולוציה - מנגנון המוטציות: שינוי בהרכב הדנ"א הגורם לשינוי בחלבון המקודד על ידי אותו מקטע דנ"א שהשתנה. חלבון כזה יכול להיות אנזים, או חלק ממבנה חלבון ריבוזומי, למשל. אם אותו חלבון הוא מולקולת המטרה של התרופה האנטיביוטית, די בשינוי קטן בה כדי להופכה לבלתי רגישה לתרופה. כך, בעקבות מוטציות המביאות לשינוי במרכיבי הריבוזומים, יכולים להופיע חיידקים עמידים בפני סטרפטומיצין או אריתרומיצין. בעקבות מוטציות הגורמות לפגיעה בחלבוני דופן החיידק, יכולים להופיע זנים עמידים בפני הפניצילינים למיניהם. בעקבות מוטציה המתבטאת באנזים בונה רנ"א (רנ"א פולימרז), יכולים להופיע זנים העמידים בפני אנטיביוטיקות מקבוצת הריפמיצינים." רק היה מבסוט בערבון מוגבל כי בהמשך מוכח שכל זה פנטזיה והראיות הן הפוכות. ואח"כ הוא עוד ממשיך ומתאר איך שתאורטית מוטציה קטנה ושינוי קטן רק בחומצה אמינית אחת יכול לגרום שינוי מחולל פלאים. אבל, נרד עוד כמה שורות ומה אנו רואים? התכונן למנגנונים מופלאים: " אך כיצד אפשר להסביר את הופעתם המהירה של אנזימים המסוגלים לפעול על תרופות אנטיביוטיות חדשות, בחיידקים שהיו בתחילה רגישים להן?" - שאלה מצויינת. שום מוטציות מקריות לא מסוגלות להסביר הופעת גן המקודד אנזים מרכב כדוגמת מפרק הפנצילין ב50 שנה. וכפי שהוא אומר: "מתברר כי הופעת עמידות בפני אנטיביוטיקה בזנים פתוגניים נובעת פעמים רבות, לא מיצירת אנזים חדש באמת (תהליך אבולוציוני ממושך גם כשמדובר באוכלוסיות ענק ובחיי דור קצרצרים האופייניים לחיידקים), אלא מתהליך של רכישת עמידות גנטית העוברת מחיידק לחיידק. כיצד קורה הדבר? בטבע באים החיידקים במגע עם חומרים אנטיביוטיים רבים ושונים; עצם המונח "אנטיביוטיים" מעיד על מקורם הטבעי של חומרים אלה - הפרשות של יצורים חיים. בקרב אוכלוסיות החיידקים שהיו חשופות לחומרים אנטיביוטיים טבעיים במשך מיליוני שנים אכן נוצרו אנזימים מקני עמידות. זה מכבר ידוע כי חיידקים נוטים להחליף קטעי דנ"א זה עם זה. היום אכן מתברר עד כמה תופעה זו שכיחה. בתהליך מיוחד הקרוי קוניוגציה, מתקשרים חיידקים זה לזה ומחליפים ביניהם פלסמידים (קטעי דנ"א עצמאיים הנפוצים בקרב החיידקים; הם כוללים גנים חשובים, ובהם גנים לעמידות). חיידקים מעבירים גם קטעי כרומוסומים. גם נגיפי החיידקים משמשים כנשאים המסוגלים להעביר גנים מחיידק לחיידק. בתהליך המכונה טרנסדוקציה." התבונן היטב, לא מוטציות מקריות גרמו לחידקי בית החולים בחמישים שנה אחרונות לפתח אנזימים מפרקי תרופות. גנים מקודדי אנזימים אלו כבר קיימים מני אז ומני קדם. כיצד הם נוצרו? לפי האמת – בורא ברא. לפי דברי המאמר – אבולוציה של מליוני שנים. זו השערת האבולוציה כמובן, אבל מאותם חידקי בית החולים אין לה שום תמיכה. נו, אני מניח שאתה עדיין לא ממש מדוכא ועדיין מבסוט. אתה אומר לעצמך (במקרה הטוב, במידה שאתה אדם הגיוני, אחרת – אין סוף לדמיונות שאנשים משקיעם עצמם) טוב, זה רק חלק מהמנגנונים. במנגנונים אחרים, אולי פשוטים יותר, כן מוכח שניתן לרכוש עמידות ע"י מוטציות מקריות. אז נמשיך. ושים לב לשכיכות של תופעת העברת גנים זו המבוססת על מנגנונים ממוקצעים לעילא ולעילא ולא על מוטציות מקריות נדירות. " לפני כעשור התברר כי קוניוגציה, הנחשבת כעין מעשה הזדווגות, למרבה הפלא אינה מוגבלת בהכרח לחיידקים הנמנים עם מין ביולוגי אחד; התברר כי שני חיידקים, הנמנים עם מינים ביולוגיים שונים, ואפילו רחוקים זה מזה, יכולים לבצע קוניוגציה, למשל - כשאחד נמנה עם מין אווירני ובן זוגו הוא חיידק אלאווירני (אנארובי). ההפתעה הייתה רבה אף יותר, כשהתברר כי אפילו חיידקים משני צדי ה"מתרס", שנתפס משום מה כבלתי עביר: חיידקים גראם חיוביים וחיידקים גראם שליליים, יכולים לבצע קוניוגציה ולהעביר חומר תורשתי. החומר התורשתי עובר, אם כן, כמעט באופן חופשי בין החיידקים השונים, עד כדי כך שבמקום לחשוב על חיידקים המחליפים ביניהם גנים, ניתן אולי לחשוב על גנים המחליפים לעצמם אכסניות ציטופלסמטיות. הקרקע היא מקום נוח לחיידקים לרכוש לעצמם גנים מוכנים, שהרי היא שורצת מינים רבים של חיידקים. מקום טוב אחר הוא המעיים שלנו, שגם בהם שורצים חיידקים שונים בהמוניהם." (עברתי את אורך ההודעה המותר - המשך בהודעה הבאה)
 
המשך

והנה עוד הפתעות: " ותצפית מפתיעה: במקרים מסוימים חשיפת חיידקים לחומר אנטיביוטי מגבירה את נטייתם להיצמד לבני זוג ולהחליף פלסמידים, שלעתים כוללים גנים המקנים עמידות כלפי אותה אנטיביוטיקה עצמה, ו/או לאנטיביוטיקות אחרות. " – אכן מפתיע מאד. ואכן את שינוי ההתנהגות הזה איש לא טוען שרכשו החידקים בחמישים שנה והוא גם לא נמצא רק בחידקי בית החולים. שוב, משער הוא שהוא נקנה במליוני שנים אבל זו כאמור השערה ואין לה שום תמיכה מחידקינו. אבל הנה אנחנו מתקרבים לגויעתה של הסברא שקניית עמידות ע"י חידקי בית החולים היא אבולוציה של מוטציות מקריות: הבן היטב. שום מוטציות מקריות לא היו כאן. ברא הבורא (ברצונך – האבולוציה המקרית במליוני שנים, רק זכור שמכאן אין לך שמץ ראיה), חידקים ומיני פטריות המיצרים חומרים אנטיביוטים. וברא להם גנים המקודדים אנזימים המנטרלים את אותם חומרים אנטיביוטיים כדי שלא יוזקו מעצמם. בא האדם לפני 50 שנה ולמד להפיק חומרים אנטיביוטיים מאותם חידקים. אלא שלחידקים יש מנגנונים משוכללים שלא נבראו בחמישים שנה האחרונות, המאפשרים להם להעביר גנים זה מזה. ואכן הוכך שכן עשו. וגנים מקודדי אנזימים אנטי אנטיביוטיים אשר נמצאים כיום בחידקי בית החולים, אכן הגיעו אליהם מהחידקים שכבר מזמן ידעו לקודדם. ובמנגנונים משכללים מאין כמותם. ולא במוטציות מקריות. והנה משפט המחץ: " אחת המסקנות שניתן לגזור מכך - מסקנה השייכת, בעצם, לפרק הבא: עדיף לנסות לייצר אנטיביוטיקה מלאכותית, שאין לה אח ורע בטבע, משום שבאין יצרנים טבעיים אין מקור להפצת עמידות." שנן לעצמך משפט זה, וזכרהו בכל פעם שתשמע מדען נכבד המדבר בגדולות האבולוציה ובהוכחתה ממקרה חידקי בית החולים. " שבאין יצרנים טבעיים אין מקור להפצת עמידות" – פרושו אם לא הבנת – אם נייצר אנטיביוטיקה מלאכותית, אשר אינה מיוצרת ע"י איזה חידק בטבע, וממילא אין בטבע אנזימים נוגדים לה שקידודם יכול לעבור מחידק לחדק, - אזי מובטח לנו שלא יהיה מקור בטבע לעמידות נגד התרופה. לא מוטציות ולא בטיח. האמת - לא מובטח כלום. כי היום ידוע על עוד מנגנונים מופלאים בחידקים ובגנום שלהם ואפילו עד כדי - גרימת מוטציות מכוונות או הערת גנים רדומים בשעת הצורך. אבל על כך בהזדמנות אחרת.
 

vizini

New member
שאלה

מה היא מטרת המאמר הארוך שכתבת? האם לשכנענו כי המנגנון המדובר לא כלל מוטציות במשך 50 שנה? כי אם כן, די היה במשפט אחד. אני חושב שמי שטוען שמוטציות מורכבות נוצרות תוך 50 שנה בסבירות גבוהה, צריך לאשפזו (או לראות בו טרול, שטוען טענות שגויות רק כדי שיוכל אח"כ להפריכן בתרועת ניצחון). הבקטריות הראשונות נוצרו כפי הנראה לפני 4 מיליארד שנה. היה להם אם כן 4 מיליארד שנה כדי לפתח את המאגר הגנטי שלהם. הייתי מופתע אם לא היה במאגר גנטי זה "טריק" כלשהו כדי להתגבר על סוגי אנטיביוטיקות טבעיות.
 
יש גם "טריקים" בחבילת האבולוציה ?!?

עד עכשיו סברתי שהאבולוציה ישרה כמו פלס ודובקת בדרך האמת והצדק. ואילו עכשיו אני מזדעזע ! "טריקים" אבולוציונים !?!? די ! כבר אי אפשר לסמוך על אף אחד בימינו !!!
 

אחר

New member
אל תוכיח נגד

תוכיח בעד. אם יש לך הוכחה לאמונה הדתית מעבר לפסילה של תיאוריות אחרות, אתה מוזמן להשמיע אותן. אם לא, קבל שכר על הפרישה
 
אכן כן אין הוכחה,

גם אני לא מאמין אני אפילו כופר באמונה ברמה המוצגת בפורום. אני מאמין בדברים אחרים, כמו 13 עיקרים (עיינו בסידור התפילה) אבל אני יודע שיש בורא לעולם בידיעה ברורה!!! כי אין הסבר מושלם (שיענה על כל השאלות) ויסביר את כל ההרמוניה הנפלאה של העולם בו אנו חיים. וחקרת ודרשת היטב היטב!!!
 
על מנת להקל יש כאן רשימת 40

המדענים הרשאונים שלא מסכימים עם האבולוציה 1. Michael Behe, "Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution" (1996). 2. Francis Crick, "Life Itself: Its Origin and Nature" (1981). 3. Michael Denton, medical doctor and molecular biologist, , "Evolution: A Theory in Crisis" (1985). 4. Francis Hitching, "The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong" (1982). 5. Mae-Wan Ho and Peter Saunders, "Beyond Neo-Darwinism" (1984). 6. Soren Lovtrup, "Darwinism: Refutation of a Myth" (1987). 7. Milton R., "The Facts of Life: Shattering the Myth of Darwinism", Fourth Estate, London, 1992. 8. Robert Shapiro, "Origins: A Skeptic's Guide to the Creation of Life on Earth" (1986). 9. Gordon Rattray Taylor, "The Great Evolution Mystery" (1983). The following scientists (#'s 10-47) stated that "a critical re-evaluation of Darwinism is both necessary and possible" as found at "http://www.apologetics.org/news/adhoc.html": 10. ANDREW BOCARSLY, Ph.D. Chemistry, Princeton University 11. HENRY F. SCHAEFER III, Ph. D. Quantum Computational Chemistry, University of Georgia 12. ROBERT TINNIN, Ph.D Biology, Portland State University 13. BENJAMIN VOWELS, M.D. Dermatology, University of Pennsylvania 14. STEPHEN MEYER (Ph.D. in History & Philosophy of Science University of Cambridge), currently professor of philosophy at Whitworth College. 15. DAVID IVES, Ph.D, Biochemistry, Ohio State University 16. WILLIAM DEMBSKI, Ph.D. Philosophy (University of Illinois at Chicago), Ph.D. Mathematics (University of Chicago) 17. ROBERT KAITA, Ph.D. Plasma Physics, Princeton University 18. FRED SIGWORTH, Ph.D. Physiology, Yale Medical School 19. LEO ZACHARSKI, M.D. Medicine, Dartmouth Medical School 20. DAVID VAN DYKE, Ph. D. Chemistry, University of Pennsylvania 21. ROBERT JENKINS, Ph.D. Biology, Ithaca College 22. ROBERT C. KOONS, Ph.D. Philosophy, UT, Austin 23. GORDON C. MILLS, Ph.D., Biochemistry Emeritus, UT Medical Center, Galveston 24. DONALD D. HOFFMAN, Ph.D. Cognitive Science University of California, Irvine 25. ROBERT PRUD'HOMME, Ph. D. Chemical Engineering, Princeton University 26. ALVIN PLANTINGA, Ph.D. Philosophy, University of Notre Dame 27. GEORGE LEBO, Ph.D. Astronomy, University of Florida 28. JOHN FANTUZZO, Ph.D. Psychology in Education, University of Pennsylvania 29. WALTER BRADLEY, Ph.D. Chairman, Mechanical Engineering, Texas A & M University 30. DONALD L. EWERT, Ph.D. Molecular Biology, Director of Research Administration, Wistar Institute 31. DOUGLAS LAUFFENBERGER, Ph.D. Cell & Structural Biology, University of Illinois 32. JACK OMDAHL, Ph.D. Biochemistry, University of New Mexico 33. JOSEPH M. MELUCHAMP, Ph.D. Management Science, University of Alabama 34. KIRK LARSEN, Ph.D. Zoology, Miami University (Ohio) 35. PAUL CHIEN, Ph.D. Biology, University of San Francisco 36. WILLIAM SANDINE, Ph.D. Microbiology, Oregon State University 37. H. C. HlNRICHS, Ph. D. Physics, Linfield College 38. WILLIAM STUNTZ, J.D. Law Faculty, University of Virginia 39. CHRIS LITTLER, Ph.D. Physics, N.Texas State University 40. JOHN ANGUS CAMPBELL, Ph.D. Speech Communication, University of Washington
 
למעלה