האם אמת אחת מנוגדת לאתאיזם

[יוליתלם]

האם אמת אחת מנוגדת לאתאיזם

השאלה שלי היא, אם יש מבחינה מדעית, מחקרית או תאורטית, סוג של הנחה לפיה קיימת אמת אחת, האם זה לא נוגד את האתיסטים? ועוד שאלה, אם התכונות שלה, של האמת הזו, דומות לתכונות של אלקים, מה ההבדל בעצם בינו ובינה מלבד הכינוי ורמת ההתייחסות? שפילוסוף יגיד אמת ודתי יגיד אלקים, מה זה משנה אם הם מדברים על אותו עניין? כל מה שאני שואלת זה בעקבות מאמר שמעסיק אותי עם השם אמת אחת ואני חולקת דעות עם אחרים על זה. מה דעתכם אתם פה

 

[BravoMan]

את צריכה מילון...

https://goo.gl/vngYG3

"אמת" זו בד"כ טענה, או אוסף טענות, שהוא נכון - תואם למציאות, או לכל הפחות לא כולל סתירה פנימית.

בהקשר מילוני זה אין לצירוף מילים "אמת אחת" שום משמעות.
ולכן, השאלה אם היא "נוגדת אתאיזם" חסרת משמעות.
עוד יותר חסרת משמעות (אם דבר כזה אפשרי בכלל) היא השאלה "האם היא נוגדת אתאיסטים?"
איך בדיוק "נוגדים אתאיסט"?

כשדתי מדבר על אלוהים, הוא מדבר על ישות עם רצונות ודרישות, שמתקשרת את הרצונות והדרישות האלה לבני האדם וכופה עליהם אופן פעולה מסוים בהתאם לדרישות האלה.
בנוסף, מדובר בישות בעלת כוחות רבים, וכזו שמייחסים לה את בריאת היקום.

היות והמדע תרם זיהה ולו שביב ראיה שדבר מה העונה לכל הקריטריונים האלה קיים, אין משהו שיסתור את טענת האתאיזם ש-"אלים לא קיימים".

אם אכן תמצא ישות שעונה על הקריטריונים האלה, היא תסתור את טענת האתאיזם, ובמידה ויהיו מספיק ראיות חזקות להוכיח את קיומה (צריכת ראיות ממש רציניות כדי להוכיח דבר כזה), הרי שאז יאלצו האתאיסטים להודות בטעותם.

עד אז, המאמר שהבאת מתחיל משטות גמורה, וכנראה גם ממשיך עם אוסף הטפות דתיות ריקות מתוכן רגילות לחלוטין.

אני מודה, שלא היה לי כוח לקרוא אותו מעבר למשפט הראשון חסר הפשר:
"אמת אחת, היא זו שכוללת בתוכה את כל המציאות כולה, עד שאין מעבר לה לעולם."

קשקוש דתי רגיל חסר משמעות...

 

[שפיפון ים סינגפורי]

הדבר היחיד שנוגד אתאיזם הוא קיומו של אל כלשהו.

לא כל כך היה לי ברור מה הכוונה ב "אמת אחת", אז התחלתי לקרוא את המאמר המדובר, אבל באיזה שהוא שלב, אפילו אחרי שהתרגלתי לסגנון הכתיבה, ההגיון הלך ונעלם לו לאיטו ואת מקומו תפסו הנחות חסרות ביסוס. קצת אחרי השלב הזה התייאשתי, אבל קראתי עד הסוף.
בשורה התחתונה, בתחילת המאמר נראה ש "אמת אחת" זה פשוט ביטוי נרדף ל "מציאות". אחר כך, זה הופך להיות ביטוי נרדף ל "אלוהים" (בלי שום נסיון, אפילו קטנטן, להצדיק את ההחלפה הזו, אגב).
&nbsp
נראה שכל כולו של המאמר והאתר הזה נועד להחזרה בתשובה בצורה איטית ועקיפה, במסווה של "הגיון ומדע". לא מצאתי (לפחות לא במאמר הזה) לא הגיון ובטח שלא מדע.
&nbsp
בשורה התחתונה - אם הולכים לפי המשמעות של הצירוף "אמת אחת" בתחילת המאמר - היינו "המציאות כולה" - אין שום סתירה לאתאיזם. אם הולכים לפי המשמעות בהמשך המאמר - אז מדובר על תאיזם לכל דבר ועניין, ובהגדרה, אתאיזם ותאיזם סותרים אחד את השני. אלא שהמאמר לא מנסה אפילו להסביר על סמך מה הטענות שבו מופיעות, וכמו שאומר התער של היצ'ינס - טענות ללא ראיות נדחות אוטומטית ללא שום צורך בראיות.