די נמאס!!!

[פיני007]

דברו בזמנו לקשור את גובה הביטוח

עם הרקורד של הרוכב. מי שצעיר ומעורב בתאונות ישלם יותר. ומי שיש לזכותו שנים רבות של רכיבה ללא תאונות או תביעות ישלם הרבה פחות. מדוע העיקרון הזה לא הופעל וכנ"ל לגבי מכוניות.?

 

[שלמה כהן]

מופעל בהדרגה

זה חלק מהרפורמה, ונכלל ברשימת בפרמטרים שבהם מותר לחברות הביטוח להתקשב בבואם לקבוע את הפרמיה. אבל: - יש שאלה של אספקת המידע לחברות הביטוח, אם בצורת מאגר מידע ואם ע"י אספקת המידע ע"י המבוטח. זוהי שאלת ה-"חיתום", והאוצר בודק דרכים למנוע הצהרות כזב. - אם העקרון יופעל לגבי אופנוענים, אז בהסתמך על המידע הזמין, עלול שיעור הביטוח (הלא מסובסד) לנהגים צעירים להגיע עד... 15000 ש"ח

 

[mitke]

לא מדויק כ"כ

באנגליה לדוגמא הביטוח מתומחר גם לפי גיל ורקורד, אבל גם פלי סוג האופנוע. אם רוכב בן 21 רוצה לעלות על R1 שישלפ 15,000 ש"ח. למה לא? אבל רוכב בן 18 שיעלה על אופנוע עד 30-35 כ"ס ישלם מחיר נמוך. ככה זה נכון. ככה זה צריך להיות. אבל כל זה בהנחה שהאוצר יהיה מספיק חכם לשלב כ"ס כאחד הפרמטרים למחיר.

 

[שלמה כהן]

זה לא האוצר - זה ISO

חברה שנשכרה לניתוח והמלצה של הפרמטרים. כ"ס הוא מרכיב לא משקף - המרכיב צריך להיות כ"ס מול משקל. רק מה, את המידע הזה צריך להפיק בהצלבה של נתוני התאונות עם מרשם כלי הרכב במשרד הרישוי... בכל אופן, סיווג לפי יחס משקל\כ"ס הוצע (באופן לא רשמי) לגורמים המתאימים, אשר פתוחים לדיון בנשוא.

 

[שלמה כהן]

קישור לאתר ISO

מצ"ב קישור. מי שיטרח ימצא שם גליון אלקטרוני של אקסל שממנו אפשר ללמוד בדיוק את דרך קביעת תעריף ביטוח החובה.

 

[רב הפורום]

עכשיו אני לא מבין או מפספס משהו

"בג"צ קבע שאי אפשר לחייב נהג בביטוח לפי מאפיינים של קבוצת סיכון השונה ממנו באופן מהותי (ניסוח שלי), בלי שיש לכך סימוכין בחוק" אני לוקח לדוגמא את חוק בריאות ממלכתי שבו אי אפשר לחייב אדם לשלם יותר כי הוא בסיכון בריאותי גבוה יותר .נכון? אם ככה אז למה זה לא מופעל בצורה שווה על כללי סוגי הביטוח?

 

[שלמה כהן]

כי המחוקק לא קבע ככה

לשאלה למה המחוקק קבע משהו שונה לגבי מערכות דומות אפשר להפנות רק ל... מחוקק. כבודו מעשן? אני מוחה. למה שאשלם ביטוח לאומי על כבודו? ד"א, אני בעד ביטוח חובה המופעל ע"י הביטוח הלאומי, והנגבה באופן פרוגרסיבי להכנסה, אבל בלי קשר לסוג הרכב (רק לקיומו)

 

[שלמה כהן]

ביטוח לאומי = ביטוח בריאות ממלכתי

 

[רב הפורום]

נשמע אידאלי,מה הצד הרע של

קביעת שיטה דומה למערכות דומות?

 

[שלמה כהן]

אין צד רע או טוב

השאלה היא ערכית. אצלנו זה: בריאות זה מצרך יסוד - השווה לכל נפש. רכב זה מותרות - כל אחד ירכוש לפי כיסו, וישלם (ביטוח) לפי הסיכון. אלה לא הערכים שלי - אבל אי אפשר לפסול את הקביעות לעי"ל רק מהסיבה הזו. אפשר כן לפסול אם הציבור לא מוכן לקבל עליו ערכים כאלה. וד"א, לפני שקופצים: מה לפי דעתכם יקרה אם תעריפי ביטוח החובה יהיו שוים לכל כלי הרכב? הניחוש שלי: כבר ימצא מישהו מקרב ציבור הנהגים שיעתור לבג"צ נגד החוק...

 

[רב הפורום]

כן אבל למדינה יש גם ערכים

סוציאליסטים שבאים לידי בידטוי בחוק בריאות ממלכתי. נגד זה היה עתירה לבג"ץ?

 

[שלמה כהן]

ערכים? סוציאליסטים?

תראה לי את זה במגילת העצמאות. וד"א, בג"צ קבע שלמגילת העצמאות אין תוקף משפטי. וחוץ מזה, המלה "סוציאלי" לא מופיעה בדברי ההסבר לחוק הפלת"ד (בדקתי). וחוץ מזה, למדינה אין בכלל "ערכים": זוהי רק תצפית בדיעבד על התוצאה. אם אתה מכוון לפניה לבג"צ לחייב את המדינה להעלות את שיעור ביטוח הבריאות המללכתי לכאלה המהווים גורם סיכון, אז קודם כל יש להוכיח גורם סיכון, וחוץ מזה, אתה לא חושב שזה פתרון קצת עקיף מדי לבעיה שלנו (ביטוח החובה)?

 

[רב הפורום]

קודם כל אין סיכוי שאני אפנה

לבגץ בנושא כזה-הביטוח בריאות שלי במקרה כזה יגרום לי לפשוט את הרגל. נכון,אין במגילת העצמאות שום איזכור לערכים סוציאלסטים(מחר בגרות באזרחות) אבל הקו שמנחה את החקיקה במדינה (אם יש כזה) הוא קו סוציאליסטי. וכמובן שחוק בריאות ממלכתי הוא דוגמא מצוינת לזה. מה שאני אומר הוא להפך,אם הקו החוקתי עד היום היה סוציאלסטי כלומר שלם לפי יכולת ההכנסה שלך וכאן אני מדבר על חוק בריאות ממלכתי הרי הגיוני (הגיוני?אצלנו?) שקו מחשבתי כזה יהיה קיים גם בביטוח החובה שלנו. סך הכל אלו שני חוקים שכאזרחים אנו מחויבים להם (גם הולכי רגל נפגעים בתאונות דרכים) . למרות שזה נשמע הגיוני אני דיי נגד,גם נגד שיטת חוק הבריאות הממלכתי וכמובן גם לביטוח החובה. לדעתי יש לשנות את השיטה ככה שיהיה איזשהו מידרוג,תהיה לכל אחד בחירה בכמה לבטח את עצמו וככל שהביטוח שלו יהיה יקר יותר כך יעלה גם גודל הפיצויים,יש להמשיך לקיים את ביטוח החובה כחובה. וכשאני מדבר על מדרוג אז יהיה איזה סכום מינמלי שכולם יצטרכו לשלם וייתן טיפול מינמלי ללא כל פיצויים נוספים ולאחר מכן תוכל לבטח את עצמך לפי בחירתך ואז גם יהיה אפשר להכניס את העניין של ציוד מגן לדוגמא,חברת הביטוח תגיד - אין בעיה אני מוכנה לבטח אותך בסכום גבוהה יותר אבל חובה עליך לסוע עם ציוד מגן כמו קסדה מלאה מעיל וכפפות (דוגמא לצורך העניין) אתה רוצה סכום כיסוי אפילו עוד יותר גבוהה תעבור את הקורס הזה והזה. כמובן שאין לזה סוף...

 

[שלמה כהן]

אתה מדבר על הקטנת הכיסוי הביטוחי -

וזה "ה" חלום הרטוב של האוצר. כיסוי מופחת = פרמיה מופחתת. (והיתר? לא יודע...) אבל מה יעשה מי שאין לו אמצעים, שיפגע שלא באשמתו ע"י מי? ולעומתו, מי שיש לו? יש לי בעיה עם מצב כזה. וד"א, עם אתה עוד לא יודע, המדינה שלנו אולי נבנתה על ערכים סוציאליסטיים, אבל בעשרים שנה האחרונות היא הופכת לקפיטליסטית נצלנית מאין כמוה. ראה חלוקת ההון. ראה הפער בהכנסות בין עשירים לעניים. ראה כמות המובטלים, ועוד ועוד. מדרג = שיטה קפיטליסטית. חוסר מדרג = קומוניסטית. האמת נמצאת באמצע: אני מוכן לשאת (באמצעות פרמיית הביטוח שאני משלם) בסיכון שאתה (נגיד...) גורם לעצמך במידה מסוימת, אבל מוגבלת. כמה? זו שאלה ערכית.

 

[רב הפורום]

זהו שאני קפטילסט ולא כל כך מוכן

להתפשר. ומסכים עם זה שבשנים האחרונות המדינה יותר ויותר קפיטלסטית ודווקא טוב לי עם זה. ולא אין לי איזה שהם יתרונות כספיים. בשיטה כזו יהיה כדאי לאנשים להשקיע בציוד ובאימון. כמו שיהיה כדאי לי להפסיק לעשן כדי להפחית את ביטוח הבריאות שלי. עכשיו-למה הקטנת הכיסוי הביטוחי זה החלום הרטוב של האוצר? ואם זה החלום הרטוב של האוצר אז איך זה לא נחקק עדיין (או לא שמעתי על פעולות בכיוון)?

 

[שלמה כהן]

כי הם לא מעיזים לפגוע בעיקרון

של כיסוי מלא ושווה לכולם. בעקרון של שוייון במחיר - כן. בעקרון של שוויון התמורה - לא. ואם הם לא, אז איך זה שאנחנו מוכנים לפגוע ? שוב: אם אתה נהג דלפון, ופוגע בך נהג מליין עם ה-(נגיד) פג´רו שלו, והכיסוי שלך חלקי (כי לא היה לך מאיפה לקחת כסף לכיסוי מלא) - הלך עליך. לעומת זאת, במקרה ההפוך (המליין על האופנוע) - הוא זוכה לטיפול שופרא-דשופרא. בסדר לך עם זה? לי לא.

 

[רב הפורום]

אני לא מדבר על רמה כזו.

לא להגיע למצב ש"הלך עליך" יהיה זכום מינימום שיבטיח טיפול אבל לא להגיע למצב שבו אין טיפול בכלל.

 

[שלמה כהן]

ומה יקרה אחרי המינימום?

תמצא את עצמך ברחוב? זה נחמד לרצות לשלם פחות - אבל אם רוצים לשמור על הכיסוי הביטוחי אז צריך להצביע על מקורות כספיים. אם רוצים להציע - כמו בהרבה מיקרים אחרים בישראל - שהחלשים ייעזבו לנפשם ונכויותיהם - אני נגד.

 

[רב הפורום]

שוב,לא זה מה שאני אומר אבל תהיה

הגבלה על גובה הפיצוי-בוא נגיד שיותר לא נתעשר מזה כמו מקרה ששמעתי על מישהי שנכנסו בה קלות מאחורה ברמזור (באוטו) , לא קרה כלום ומעבר לפיצוי בגין טיפול היא קיבלה עוד 6000 ש"ח לכיס. למה זה טוב? חוץ מזה שבמקרה שכולם משלמים (גם הולגי רגל) אפשר להבטיח כיסוי הוגן בהרבה פחות כסף.

 

[שלמה כהן]

אתה מדבר על ביטול הפיצוי

בגין כאב וסבל. אפשר לשקול - אבל קח בחשבון, שבמשפט האזרחי אם מישהו פוגע בך, עומדת לך הזכות לתבוע פיצויים בגין כאב וסבל. מה שאתה אומר זה שכרוכב, אתה מוכן לוותר על זה? או שאולי אתה מציע לבטל את הסעיף לכל הנהגים באופן גורף? האם אתה אומר שההחלטה לנהוג בכלי דו"ג משמעה קבלת כל כאב וסבל שיגרם?