בנוגע לסעיפים בעייתים בחוזה תעסוקה

סקיווקר

New member
בנוגע לסעיפים בעייתים בחוזה תעסוקה

1."העובד יישא באחריות לכל נזק שיגרם לחברה, כתוצאה מפעולה של העובד אשר לא אושרה על ידי החברה. " 2."העובד ינהג ברכבי החברה באם יהיה צורך בכך. בגין נזק שיגרם לרכב ו/או דוחות בגין שימושו ברכב העובד ישא בהוצאות הדוחות ובמחיר השתתפות עצמית עד 1500 ₪ למקרה." ככל הידוע לי אסור לקנוס עובד, נזקים, כמו רווחים, הם חלק מהוצאות והכנסות החברה. האם אני צודק? כמו כן, במידה וסעיפים אילו אכן לא חוקיים, האם יש להתעקש להוריד אותם או שאפשר לחתום עליהם בידיעה שאין לכך משמעות (משום אי-חוקייותם)? תודה מראש! :)
 

מדון

New member
סעיפים אלו הם חוקיים מכון

שאם אתה עושה מעשה שיסב נזק לחברה ללא אישור זה לא חלק מההוצאות של החברה בקש אישור ואתה מכוסה חגבי דוחות והשתתפות עצמית עקב שמוש ברכב החברה הסכם זה הוא חוקי כל עוד זה נעשה בגלוי ובהסכם ואנו בלתי חוקי גם בפסיקה של בתי דין לעבודה מצויין שם כי תנאים אלו הם חוקיים ואין סיבה שמעביד ישא בהשתתפות עצמית עקב תאונה שעובד עשה ושישלמו דבור דוחות שהעובד ביצעה
 

סקיווקר

New member
אני חולק על דעתך, אשמח לדעות נוספות.

1.במידה שעובד בטעות עושה משהו שגורם לשריפה בחברה יתבעו אותו במליון ש"ח? זה נשמע לך סביר? 2. ניחא דוחות, אך נזק לרכב הוא חלק מהוצאות החברה, בדיוק כמו שפטנט שעובד יוצר במהלך עבדתו נחשב כפטנט של החברה ולא של העובד.
 
תשובות

בעיני, שני הסעיפים הללו לגיטמיים וחוקיים. לסעיף הראשון- אולי כדאי להוסיף בניסוח מהי ההגדרה של פעולה שלא אושרה על ידי החברה. שכן, מצד אחד הסעיף לגיטימי ומצד שני, אם חלילה יגרם נזק, לך תוכיח שהחברה אישרה / לא אישרה. שנית- הסעיף השני הגיוני והוגן. אם נסעת ברכב החברה וגרמת לדוחות או לנזק, ברור שיהיה עליך לשלם אותו- וזאת, על פי דין ולא על פי חוזה כזה או אחר. שיהיה בהצלחה בעבודה החדשה !
 

renegade21

New member
פרשנות אישית (לא עו"ד ולא בעל רקע בתחום)

בסעיף הראשון לגיטימי לדעתי.אם המנהל של אותו עובד אומר לעובד לא לבצע משהו מסויים והעובד בעצם גורם נזק כלכלי או תדמיתי לחברה שעלול לפגוע ברווחיה או במניות שלה לגיטימי שהעובד ישא באחריות השאלה היא מה ההשלכות לאותה נשיאה באחריות? לגבי נהיגה ברכב אם אתה בתור נהג תבצע עבירה או חס וחלילה תאונה למה החברה צריכה לשלם את זה שאתה בוחר לנהוג שלא כחוק? במידה ותהיה מעורב בתאונה שאתה לא האשם בה (שוב חס וחלילה) בלאו הכי החברה לא תאלץ לתבוע את הביטוח שלה עצמה אלא את הביטוח של בעלי הרכב האחראי לתאונה ואז אין צורך בתשלום ההשתפות העצמית. הסעיפים הללו נשמעים לי לגיטימיים לחלוטין ואפילו חוקיים.
 

סקיווקר

New member
חברים כנראה שלא עברתם בעיות עם צדיקי ישראל

מספר אנשים שקורבים עלי , חוו תאונה בהם נכנסו ברכבם מאחור ואף על פי כן הפוגעים לא הסכימו להודות, מה שגרר התנצחות לא פשוטה בין חברות הביטוח ותהליכי בוררות. בקיצור שלא צריך להיות עבריין תנועה או נהג לא זהיר כדי לספוג נזק, בתור עובד אין סיבה שזה יחול עלי. מציע לכולם לקרוא פה את חוג הגנת השכר, לא ברור לי איך זה מתאים למה שאתם אומרים: http://www.blacklabor.org/?page_id=15171
 

סקיווקר

New member
קראתי, אין פה סתירה לגמרי

גם במסמך שצירפת כתוב שעל העבוד להסכים לניקוי "חוב". אי אפשר להכריח עובד להסכים לניקוי חוב. לצורך העניין מעסיק יכול להחתים עובד בחוזה "סטנדרטי" על אחריות של 20,000 ש"ח לכל נזק שיהיה, אינני לא חושב שזה תקין,הוגן וחוקי.יש פה תנאי מפלה לקבלה לעבודה שעובד כביכול מוכרח לקבל ומכאן קצרה הדרך לסעיפים מפלים אחרים.
 

מדון

New member
כאשר מדובר על נזק לרכב רק

השתתפות עצמית יש אפשרות לחיב אותך זכותה של החברה שרכב שלהם באחריות שלך תנהג בו כמו רכב שלך . אז אם מישהוא פגע בך בחניה ולא השאיר פרטים אם זה היה רכב שלך היתה משלם השתתפות עצמית וגם המעביד דורש זאות לגבי הנזק לעסק מדובר בעשיה של דבר שלא נעשה ברשות לא טעות בעבודה רגילה ואם לא ניראה לך חפס עבודה במקום אחר
 

סקיווקר

New member
ההשוואה שלך לא נכונה

ברור שעל הרכב שלי אני משלם במידה ומישהו לא השאיר פרטים, באותו מידה שאדם משלם על רכוש שגנבו מביתו, האם מצפים מעובד לשלם על רכוש שנגנב עקב פריצה לחברה? אני מניח שלא, כך שההשוואה לא מתאימה. לפי ההגיון המוזר הזה, עובדים יתחמקו מנסיעה על רכב החברה ככל הניתן משום שיכולים בכל רגע נתון לחייב אותם בתשלום נזקים.
 
למעלה