בלבולי השכל של הימין שפטל ומוטי - המחבלים האיסלמונאצים

הגיע הזמן להפריך את הזבל שלהם.

איך היו פעם השבדים והנורבגים?

בדיוק ככה.

בזמן הויקינגים לפני כמה מאות שנים הם גם שרפו,בזזו, עינו,לקחו עבדים וכד'

למקומות שהפסידו להם.

זה כל הסיפור הערבים הם פשוט הכי פרימיטיביים כתרבות - מתפתחים הכי לאט והכי

אוהבים את המסורת שלהם.

יש לזה צדדים טובים כמו אוכל מסורתי ויש צדדים רעים.


אם הייתה להם מדינה אמיתית ולא היינו מחזקים חמאס שזה בדיוק הפוך - חיזקו את האלמנט הכי רדיקאלי

היה ניתן להביא מודרניזציה מהירה לאזור שלא מלווה בלאומנות.

עם השנים אחרי שניגמרה האלימות אפשר היה לדבר על שלום.
 

Harrington

Well-known member
מנהל
הגיע הזמן להפריך את הזבל שלהם.

איך היו פעם השבדים והנורבגים?

בדיוק ככה.

בזמן הויקינגים לפני כמה מאות שנים הם גם שרפו,בזזו, עינו,לקחו עבדים וכד'

למקומות שהפסידו להם.

זה כל הסיפור הערבים הם פשוט הכי פרימיטיביים כתרבות - מתפתחים הכי לאט והכי

אוהבים את המסורת שלהם.

יש לזה צדדים טובים כמו אוכל מסורתי ויש צדדים רעים.


אם הייתה להם מדינה אמיתית ולא היינו מחזקים חמאס שזה בדיוק הפוך - חיזקו את האלמנט הכי רדיקאלי

היה ניתן להביא מודרניזציה מהירה לאזור שלא מלווה בלאומנות.

עם השנים אחרי שניגמרה האלימות אפשר היה לדבר על שלום.
אתה מבדיל בין החמאס לערבים או לפלסטינים, אך זאת אבחנה שאין בה כל ממש. נזכיר שבבחירות הדמוקרטיות היחידות שהתקיימו אי-פעם בקרב 'העם הפלסטיני', החמאס היה זה שהגיע למקום הראשון. הוא חלק בלתי נפרד מהפלסטינים ואפילו לא "האלמנט הכי רדיקאלי" בקרבו (אגף ה'נוחבה' שלו אולי).

גם דבריך לפיהם אילו רק הייתה להם "מדינה אמיתית" וכו', הכל היה כאן גן עדן של שושנים, אין בהם כל ממש. ראשית כי יש מדינה פלסטינית (היא ירדן), בין אם נודה בזה בקול רם ובין אם לאו. היא אמיתית לגמרי ופלסטינית לגמרי. שנית יותר מפעם אחת הייתה להם אפשרות להגיע למדינה "אמיתית" נוספת, כאן בשטחי איו"ש ואזח"ע למשל, והם דחו את ההצעה כל פעם מחדש (וכשאני אומר "הם" הכוונה היא לאלו המתונים בקרבם, לא ל"אלמנט הכי רדיקאלי" כהגדרתך. שלישית כלל לא חיזקנו אף פעם את אותו "אלמנט הכי רדיקאלי". פשוט סירבנו לשתף פעולה עם רעיון של האלמנט הכביכול מתון, לגרום למשבר הומניטארי בנסיון לפגוע באלמנט הרדיקלי (לא בגלל שהוא היה רדיקלי, אלא בגלל יריבותו הפוליטית הפנימית כמובן).

בקיצור, אתה משתייך לאותה קבוצת יהודים (אני מקווה) שלא יכולה שלא למצוא בנו עצמנו את האשמים לכל הצרות שנופלות עלינו. לפעמים יש בזה ממש. בדברים האלה, אין בזה כל אחיזה בעולם המציאות.
 
אתה מבדיל בין החמאס לערבים או לפלסטינים, אך זאת אבחנה שאין בה כל ממש. נזכיר שבבחירות הדמוקרטיות היחידות שהתקיימו אי-פעם בקרב 'העם הפלסטיני', החמאס היה זה שהגיע למקום הראשון. הוא חלק בלתי נפרד מהפלסטינים ואפילו לא "האלמנט הכי רדיקאלי" בקרבו (אגף ה'נוחבה' שלו אולי).

גם דבריך לפיהם אילו רק הייתה להם "מדינה אמיתית" וכו', הכל היה כאן גן עדן של שושנים, אין בהם כל ממש. ראשית כי יש מדינה פלסטינית (היא ירדן), בין אם נודה בזה בקול רם ובין אם לאו. היא אמיתית לגמרי ופלסטינית לגמרי. שנית יותר מפעם אחת הייתה להם אפשרות להגיע למדינה "אמיתית" נוספת, כאן בשטחי איו"ש ואזח"ע למשל, והם דחו את ההצעה כל פעם מחדש (וכשאני אומר "הם" הכוונה היא לאלו המתונים בקרבם, לא ל"אלמנט הכי רדיקאלי" כהגדרתך. שלישית כלל לא חיזקנו אף פעם את אותו "אלמנט הכי רדיקאלי". פשוט סירבנו לשתף פעולה עם רעיון של האלמנט הכביכול מתון, לגרום למשבר הומניטארי בנסיון לפגוע באלמנט הרדיקלי (לא בגלל שהוא היה רדיקלי, אלא בגלל יריבותו הפוליטית הפנימית כמובן).

בקיצור, אתה משתייך לאותה קבוצת יהודים (אני מקווה) שלא יכולה שלא למצוא בנו עצמנו את האשמים לכל הצרות שנופלות עלינו. לפעמים יש בזה ממש. בדברים האלה, אין בזה כל אחיזה בעולם המציאות.
אבו מאזן רצה להכריז על מדינה מזמן באו"ם - אנחנו מנענו את זה.
 

Harrington

Well-known member
מנהל
אבו מאזן רצה להכריז על מדינה מזמן באו"ם - אנחנו מנענו את זה.
למקרה שאינך מעודכן, הפלסטינים כבר הכריזו פעמיים (לפחות) על מדינה :). אנחנו לא מנענו את זה. פשוט אין להם מדינה הלכה למעשה, בשטח. גם אם יכריזו מחר פעם נוספת על מדינה, השינוי יהיה בכך שיהיו מדינות רבות בעולם שיצהירו על תמיכה בהצהרתם זו. אולם הלכה למעשה, מבחינת השטח בפועל, עדיין לא תהיה להם מדינה והכרזתם, כמו גם ההכרזות שיתמכו בהכרזה זו, שוב תהיה חסרת משמעות עניינית.

למעשה ככל שאני חושב על זה, טוב לישראל שהליך כזה יתבצע. אבל זה כבר דיון רחב קצת יותר :).
 

Harrington

Well-known member
מנהל
כאמור מעלה, זה כלל לא משנה. גם אם 100% ממדינות האו"ם יצביעו בעד הכרזתם על מדינה, אין להם כזאת בעולם המציאות. זה לא קשור כלל לאו"ם. עניין של רצף טריטוריאלי שלא קיים במציאות בשטח.
לא נכון נקודה.

לארה"ב יש וטו.

טכנית גם לא נכון מדינה לא חייבת רצף טריטוריאלי - מאיפה המצאת את הקשקוש הזה?

יש מלא מדינות עם המון איים.
 

Harrington

Well-known member
מנהל
לא נכון נקודה.
בטוח שלא פסיק?
לארה"ב יש וטו.
מברוק. לא רק לארה"ב יש וטו. מה זה קשור למה שכתבתי? כמובן לא קשור בשום צורה :). סתם זריקת משפט שטכנית הוא נכון אבל אין לו שום קשר לדיון. כך אתה מנסה למשוך תומכים כאילו? מסתמך על זה שאנשים קוראים פה ושם משפט ואז נתקלים במשהו נכון וזהו? שיבושם לך יקירי. אין לי שום בעיה שתנקוט בגישה זו (אתה הרי לא היחיד שנזקק לכך כשהוא מתקשה בדיון ענייני), אבל תצטרך לסלוח לי אם בשלב זה אפרוש מה'דיון'. אני מה לעשות, כאן בשביל הדיון הענייני. לא בשביל המשפטים המפוצצים באמצע.
טכנית גם לא נכון מדינה לא חייבת רצף טריטוריאלי - מאיפה המצאת את הקשקוש הזה?
מעולם המציאות. לא משהו שקשור אליך במיוחד.
יש מלא מדינות עם המון איים.
וזה קשור למה שכתבתי, איך בדיוק? קראת מפי שהרצף הטריטוריאלי צריך להיות יבשתי? נכנסת למוחי והחלטת שזו כוונתי? אולי במקום לנסות להמציא לי דברים, פשוט תתעמק לרגע במה שכתבתי וזהו? לא נראה לך קצת יותר פשוט (ובכל מקרה יותר ענייני)?

רצף טריטוריאלי, נבהיר למתקשים שמתקשים להודות בקשייהם, לא קשור כלל לשאלה היבשתית-ימית, אלא לריבונות צרופה על שטח מסוים. לענייננו אפשר למשל להכריז על מדינה פלסטינית (או אחרת) ברצועת עזה. אפשר להכריז על מדינה פלסטינית ברמאללה ובשכם. אבל אי-אפשר, נכון להיום לפחות, להכריז על מדינה שכוללת את כל הנ"ל. זאת מהטעם הפשוט שהמקומות הללו לא מחוברים ואין רצף טריטוריאלי של ריבונות פלסטינית עליהם.
 
למעלה