בלאי סביר בחוזי שכירות

[shaio]

בלאי סביר בחוזי שכירות

בנוסח של חוזה שכירות נכתב כי על השוכר חובה לתקן כל נזק/קלקול למושכר למעט נזק הנובע מבלאי סביר. ככל שמדובר בהגנה על השוכר, האם "בלאי סביר" מכסה את קשת המקרים, או שיש מקרים טיפוסיים נוספים שכדאי להוציא מגדר חובת התיקונים של השוכר? תודה מראש לעונים.

 

[g r e e n e y e s 1]

בדרך כלל

בלאי סביר זה מספיק. נתקלתי כבר במקרה בו מלבד בלאי סביר הצדדים הסכימו שהמשכיר יתקן כל קלקול במזגן/תריס חשמלי.

 

[shaio]

מישהו שאל בפורום על נזקי גניבה

להבנתכ/ם זה כלול בבלאי סביר?

 

[g r e e n e y e s 1]

להבנתי

אם הרכוש שנגנב היה חלק מהמושכר, על המשכיר היה לדאוג לבטח אותו, בין אם בעצמו ובין אם באמצעות חיוב השוכר לרכוש פוליסת ביטוח. (והכל מבלי להכנס לשאלה האם היתה רשלנות שאיפשרה את הגניבה).

 

[גרשון לב]

אין לדבר סוף

מכל מקום, גניבה אינה בלאי. מה אתה חושש שייגנב? אין זה סביר שיגנבו שולחן, כסאות, מקרר או מזגן. אבל אם קיים חשש כזה הכדאי לעשות ביטוח של פריטים כאלה? איני יודע שלא לאמר מסופקני.

 

[g r e e n e y e s 1]

לא טענתי שגניבה היא בלאי.

השאלה היתה אילו עוד הגנות רצוי לשים לטובת השוכר. וההנחה שלי היתה, לאור ההבהרה של shaio שמדובר במושכר עם ציוד מלא (טלויזיה וכו) השייכים למשכיר.

 

[shaio]

אני זוכר כאן שאלה למשל

על מי מתקן את דלת הכניסה לדירה לאחר שהיתה בה פריצה. ואזי התברר שבלאי סביר זה קצת הגדרה מעורפלת מדי למצב הזה.

 

[g r e e n e y e s 1]

דעתי הבלתי מבוססת היא

שהמונח בלאי סביר מכוון לכך שאין הנזק נובע מרשלנות/מחדל של השוכר. על פי פרשנות זו - כל נזק שעלול להתרחש שלא ב"אשמת" השוכר, כגון נזק לדלת בשל פריצה לצורך גניבה (להבדיל מנזק לדלת עקב פריצה לצורך עיקול מטלטלי השוכר) תיקונו הוא על המשכיר.

 

[גיא שטיין]

ולמה אחריות זאת על המשכיר?

הרי הגניבה אירעה בעת היות המושכר בידי השוכר. בהנחה שאין רשלנות של השוכר ואין חיוב לפוליסת ביטוח, למה זה כל כך ברור שהמשכיר אחראי? מה אומר החוק?