ביטוח כפול

only god

New member
ביטוח כפול

במידה ויש לי רכב / בית ואני מבטח אותם אצל שתי חברות ביטוח שונות. במקרה של אובדן גמור (תאונה , שריפה וכד') האם אני זכאי לדרוש פיצוי מכל אחת מחברות הביטוח בנפרד? האם חברות הביטוח יכולות לדעת על העיניין? ואם מדובר בתאונה "קטנה" - חברות הביטוח יוכלו לדעת שיש ביטוח נוסף? תודה לכל העונים
 

R1100

New member
למה רק כפול?

תקים פוליסות בכל חברות הביטוח ותתבע את כולן, עדיף, לא? לשאלתך הראשונה, אם תבטח את הרכב בשתי חברות שונות, במקרה של גניבה, תאונה, שריפה וכ'ו - חברות הביטוח יתחלקו בינהן בעלות הרכב, זאת מתוך נקודת מוצא שהקמת "בטעות" פוליסות בשתי חברות. חברות הביטוח בהחלט יידעו על קיום פוליסה נוספת שכן בזמן בדיקת התביעה שלך, חוקר מטעם הביטוח מבצע סריקה בכל חברות הביטוח לגבי הרכב שלך, אם הוא מבוטח בחברה נוספת הוא יעלה על זה מהר מאוד, קח בחשבון שחברת הביטוח עלולה לשקול הגשת תלונה במשטרה נגדך בגין ניסיון הונאה. לגבי תאונה "קטנה" - בדיוק אותה התייחסות, זאת בהנחה שאכן תצא חקירה לאחר שתגיש תביעה לחברת הביטוח. בקיצור - תחשוב על דרכים אחרות לעשות כסף.
 

only god

New member
רגע רגע רגע....

לא אמרתי הונאה!!! חברות הביטוח הן עסק לכל דבר ועניין. הן מוכרות מוצר לכל דבר ועניין. הבעיה - למוצר הזה יש מגבלות חוקויות ואני מעוניין לבדוק את גבולות של החוק בעניין. מדוע שלא אקבל את "המוצר" ששילמתי עבורו? מה עיניין החברה אם מישהו אחר משלם לי בנוסף. הרי לא הגדלתי את הסיכון שלה ועמדתי בכל התנאים שהן העמידו. אם אני קונה שני קווי אינטרנט משני חברות - אין בעיה למה עם ביטוח יש?
 

R1100

New member
קח אפילו עוד רגע...

לא אמרת הונאה, אבל הפועל היוצא של הפעולה שאתה בודק את החוקיות שלה הוא הונאה. אתה גם בודק האם במקרה של תביעה, חברת ביטוח אחת תוכל לדעת על פתיחת תביעה נוספת בחברה אחרת, אז מאיפה בדיוק מגיעה השאלה שלך? תום לב? אל תשווה רכישת פוליסת ביטוח למוצר כמו קו אינטרנט, זה ממש לא אותו דבר, פוליסה היא חוזה שמאחוריה עומדים ספרים שלמים מלאים חוקים ודקויות שלא חלמת שהם קיימים, אני לא ממש מציע לך לנסות לבדוק את הספרים האלה... ואם אתה בכל זאת רוצה להיות בטוח בתשובה שלי - תרים טלפון עכשיו לחברת ביטוח, תגיד שאתה רוצה לבטח את הרכב שלך אצלהם, בפוליסת ביטוח מקיף, ותגיד גם שהרכב מבוטח כבר בחברה אחרת בביטוח מקיף... תחזור לספר לנו מה אמרו לך... בהצלחה.
 
מדוע יש הבדל בין ביטוח רכב לביטוח חיים ?

שהרי בביטוחי חיים ניתן לרכוש מספר פוליסות, ובקרות מקרה הביטוח (או במילים נורמליות, מוות
), המוטבים יקבלו את כספים מכל חברות הביטוח, מכל חברה בנפרד, את מלוא הסכום.
 
ההבדל

ההבדל בין ביטוח רכוש (כגון רכב, דירה, אובדן כושר עבודה) לביטוח חיים (ריסק, נכות, מחלה) נובע מהאפשרות להעריך את שווי הנכס המבוטח. אי אפשר להעריך חיים של בנאדם, אבל אפשר להעריך שווי של רכב. ולכן, אדם יכול לבטח את חייו על כל סכום שירצה (וישלם פרמיה בהתאם). לעומת זאת, אי אפשר לבטח רכוש בשווי העולה על ערכו האמיתי, ופרמיית הביטוח מחושבת בהתאם.
 
אבל מדוע שיהיה אכפת לחברות הביטוח ?

אם אני מוכן לשלם פרמייה כפולה, מדוע שלא אוכל לקבל פיצוי כפול ? לבדוק ההבדל שציינת, מדוע שימנעו ממנו לבטח משהו מעל לשוויו האמיתי, אם אני מוכן לשלם על כך בהתאם ?
 
היגיון

לפי ההיגיון שלך, אתה יכול לרכוש רכב ששווה, למשל, 20,000 ש"ח, לבטח אותו ב-5 חברות, וכל אחת תגבה ממך נאמר 2,000 ש"ח, ואם הרכב למשל יישרף, תקבל 100,000 ש"ח בהשקעה של 10,000. לכאורה עסקה לא רעה בכלל. אבל זה לא עובד ככה. ביטוח נועד להעביר סיכונים למי שמוכן לקבל אותם על עצמו = חברת ביטוח. ביטוח לא נועד ליצירת רווחים ממשהו שאין לך. אין לך רכב ששווה 100,000 ש"ח. הרכב שלך שווה 20,000 ש"ח. ולכן אתה לא יכול לבטח ביותר משווי הנכס. ואם נצטט קצת מהחוק - בפרק ד' מוסדר כל עניין ביטוח הנכסים. סעיף 56(א) (שכותרתו - היקף החבות) קובע: "חובת השיפוי של המבטח תהיה כשיעור הנזק שנגרם". סעיף 56(ג) קובע: "תגמולי הביטוח יחושבו באופן שיביאו את המוטב ככל האפשר למצב שהיה נמצא בו אילולא קרה מקרה הביטוח". אמנם סעיף 56(ד) קובע "הסכימו הצדדים מראש על שיעור השיפוי, יהיו תגמולי הביטוח כמוסכם, ללא תלות בשיעור הנזק שנגרם". אבל במקרים השכיחים (רכב, דירה) אין חברת ביטוח שתבטח לך נכס ביותר משוויו.
 
אתה עובר לגבול הפלילי

אני לא מדבר על הונאות, אלא על העקרון, אני יכול להציג לך דוגמא שכבר תשמע לך הגיונית יותר : נניח ורכשתי רכב ב 100,000 ש"ח לפני מספר שנים, וכיום הוא שווה 50,000 ש"ח, אני מעוניין ליצור מצב שבו, אם הרכב יגנב, אני אוכל לחזור למצב רכישה של הרכב המקורי שלי (100,000 ש"ח). נכון, אני מעוניין ביותר כסף מאשר הרכב שווה באותה נקודת זמן, אך הכוונה שלי היא לא למשהו פלילי, אלא אני מוכן לשלם פרמיות כפולות, רק כדי לבטח את עצמי מפי מצב זה. בהנחה ואכן לא מדובר בכוונה פלילית נסתרת, מבחינת חברת הביטוח לא חל שום שינוי בסיכון הנכס. אגב, גם מבחינת ביטוח חיים, אם מישהו רוצה להתאבד, ולדאוג טוב למקורביו, הוא היום יכול לבטח עצמו במספר חברות ביטוח, ולהתאבד (מבלי שניתן יהיה לגלות שהוא נהרג כתוצאה מהתאבדות). בשני המקרים המצב שאסור הוא פלילי (התאבדות והונאה), אך כאשר לא מדובר במצב פלילי, גם הדין צריך להיות שווה. לדעתי הבעיה היחידה שעליה נשען כל החוק הוא, שלא ניתן לסמוך על האנשים שלא יבצעו הונאות, שקשה יהיה לגלותן.
 
לא

הדוגמה שנתת לא טובה. במרבית המקרים שווי הנכס פוחת עם הזמן. במיוחד כאשר מדובר ברכבים. חברות הביטוח יודעות את זה, ומתמחרות בהתאם את פרמיית הביטוח, מדי שנה. המחוקק יודע את זה, ולכן נקבע הנוסח בסעיפים שצוטטו לעיל (56(א) ו-56(ג)). רק לשם הדוגמה: נסה לרכוש ביטוח לרכב שיהיה תקף ל-5 שנים. אם תצליח למצוא מבטחת שתסכים, תמצא עצמך משלם פרמיית ביטוח גבוהה מאד שלא תהיה שווה לך כלכלית. וגם אז תקבל רק את שווי הרכב במועד מקרה הביטוח. כי ככה קובע החוק: אתה לא יכול לקבל יותר ממה שהיה לך במועד מקרה הביטוח. לענין ההתאבדות: עקרונית זה נכון. אך יש חריג בחוק לגבי התאבדות (אם המבטחת תצליח להוכיח שמדובר בהתאבדות, לא יהיה כיסוי במהלך השנה הראשונה לאחר רכישת הביטוח).
 
זה לא משנה...

אז אני אהיה מוכן לשלם פרמיות משולשות, כדי לקבל פיצוי כפול.. העקרון הוא שחברת הביטוח לא נוטלת עליה סיכון יתר, מבחינתה הסיכון כלל לא השתנה. בשני המקרים המצב שאסור הוא פלילי (התאבדות והונאה), אך כאשר לא מדובר במצב פלילי, גם הדין צריך להיות שווה. לדעתי הדין שונה, רק מכיוון שקשה יהיה לאכוף הונאות ע"י הצרכנים, אם היינו בטוחים שבעל רכב לא ירכוש מספר פוליסות, ואז ישרוף את הרכב, אז במצב כזה יש לאפשר לו לרכוש מספר ביטוחים, בדיוק כפי שניתן לרכוש מספר ביטוחים חיים (וגם כאן, התאבדות = שריפה מכוונת). זו דעתי בכל מקרה
 

mr dish

New member
העקרון הוא שכל אחד יכול לבטח חפץ, נכס או

פעולה אך ורק במקסימום שוויים ולא בכפילות, לא בתוספת ולא כל טריק אחר שהמוח עשוי להמציא...זה העקרון של הביטוח. אם העקרון היה לפי הראש שלך - לא ניתן היה לבטח כלום......
 

mr dish

New member
אענה לך בדיוק על מה ששאלת....העקרון !

עקרונו של הליך הביטוח, כל ביטוח, להבטיח כי המבקש את הביטוח רוכש הבטחה אשר תפצה אותו בדיוק בגובה הנזק שהוא ביקש למנוע, לא פחות (אם אפשר...) ולא יותר (כי חוק הביטוח לא מתיר) זה העקרון הבסיסי והכללי של כל ענף הביטוח, מלבד ביטוח חיי אדם. כל שאר השאלות אינן רלוונטיות ואינן עינייניות, לפי העקרון המקודש שציינתי.
 
../images/Emo45.gif אתה חוזר שוב על מה שנאמר, ולא מחדש דבר.

ברור שזה החוק, אנחנו מנסים להבין את ההגיון שמאחוריו. לדעתי הדין שונה, רק מכיוון שקשה יהיה לאכוף הונאות ע"י הצרכנים, אם היינו בטוחים שבעל רכב לא ירכוש מספר פוליסות, ואז ישרוף את הרכב, אז במצב כזה יש לאפשר לו לרכוש מספר ביטוחים, בדיוק כפי שניתן לרכוש מספר ביטוחים חיים (וגם כאן, התאבדות = שריפה מכוונת).
 

mr dish

New member
אתה מנסה, משום מה, לצאת אוברחוכם.........

להתחכם ולתת נימוקים"עינייניים" לשם הויכוח, אז אשנה מעט מתשובתי כדי שאולי הפעם תוכל להבין....משהסכמנו לגבי מטרת עשיית הביטוח ומשמעותו, יש להתחשב גם בצד החשבוני, המתימטי של עשיית הביטוח. ברגע שאתה מבטל צד במשוואת החישוב, ז"א, ברגע שאינך שם ערך מספרי למספר הכיסויים, משמע שאינך יכול לבטח ולהנפיק פוליסה בעלות נמוכה מעלות החפץ-הנכס-המעשה אותו ביקשת לבטח. מכיון שאנחנו מסכימים שעקרון הביטוח הוא פיזור הסיכון בין משתתפים רבים ככל האפשר, חישוב הסתברות קרות מיקרה הביטוח סטטיסטית וחלוקת הסיכון בין המשתתפים....אין כל דרך לקבוע פרמיה נכונה או אמיתית.עובדות אלו ידועות ומקובלות על כל מי שעוסק או מבין בביטוח. חוק הביטוח נועד להסדיר את הענף ולמנוע הן את הפיתוי הפלילי של אנשים לעשות עושר מביטוח והן מפני חמדנותן של חברות הביטוח. שנינו יודעים כי האדם הסביר לא יעשה ביטוח כפול במודע, בטח שלא מתוך כוונת רמיה או עושק, אבל שנינו גם יודעים ואפילו מכירים לא מעט כאלה ששמים פס על החוק ולא ימנעו מלשקר לחברת הביטוח אפילו בכל נסיעה לחו"ל....או כל שנת ביטוח הרכב. היוצא מן הכלל הוא ביטוח החיים, עם החרגה של התאבדות בשנתה הראשונה של הפוליסה, וזאת מתוך נקודת המוצא שאדם המבקש ליטול את חייו, לא ימתין לשם כך שנה.....וגם בזה יש מן ההימור, אבל - שוב - במסגרת שניתן לחשב ולסכן....
 

kipi benkipod

New member
תגובה

לא הייתי ממהר להכריז על הונאה בדבר. לעתים לאדם יש כפל ביטוח מבלי ידיעתו: הוצאת כ"א בינ"ל בחלק מהחברות מהווה גם כיסוי ביטוחי אוטומטי לנוסעים לחו"ל (בלי צורך להפעילו בחברה), ואותו אדם יכול לרכוש פוליסת ביטוח מחברה אחרת.
 
ולכן קובע החוק:

"בוטח נכס בפני סיכון אחד אצל יותר ממבטח אחד לתקופות חופפות, על המבוטח להודיע על כך למבטחים בכתב מיד לאחר שנעשה ביטוח הכפל או לאחר שנודע לו עליו." בכל מקרה המנגנון שהחוק קבע נועד למנוע כפל פיצוי. ראה יתר התגובות בשרשור.
 
כפל ביטוח

אתה רק תפסיד מכל העניין. לא תקבל יותר משוויים של הנכסים שביטחת. היחס בין מה שישלמו לך חברות הביטוח שירוויחו ממך פרמיה שתשלם סתם יהיה כיחס בין היקפי הביטוח שרכשת. לא תואשם בהונאה, אלא אם תעשה כל שביכולתך להסתיר את עובדת היותך מבוטח בשתי חברות. הסיכוי שתצליח לעשות כן - נמוך. כתבו לך למה. בנוסף, אם תנהג בחוסר תום לב יטענו נגדך המבטחות כי פעלת בכוונת מרמה, וטענה זו תשמש כר להסרת הכיסוי הביטוחי.
 
למעלה