ארבע נקודות חשובות שעל האתאיסט לשים אליהן לב.

[מיכאל ג]

"קוסמולוגיה עכשוית" ו"פרד הויל" לא הולכים יחד

הויל היה מהמתנגדים הגדולים של המפץ הגדול. והטענה על הכיוונון המדויק היא טענה שאין דרך לבדוק אותה (אין לנו דוגמאות ליקומים אחרים עם חוקים אחרים כדי לבדוק אם חיים נוצרים בהם או לא)

 

[meidadc]

ארבע תשובות

1. אז מה?
2. אז מה?
3. אילו ממצאים? כתבות נבחרות בynet?
4. לא נכון

 

[InDeoRideo]

4. ניוטוניזם ללא הצעה קונקרטית לסדר חברתי

(בניגוד למעשי הפאשיזם האיטלקי) יוביל בהכרח לניהיליזם או לעלייה בתפוצת תורות העידן החדש (והרי אף אחד לא אוהב פוסט-מודרניסטים). במצב כזה או שמלחמה גדולה בלתי נמנעת (בין אסטרולוגים לנומורולוגים) או שהדת המסורתית, הפוליתאיסטית, בהדרגה תחזור להכתיב את הסדר החברתי כבימי קדם, ואיתה נחזור להקריב קורבנות לאלים (דבר אשר רק יגביר את זעם הטבעונים).

 

[tgranot]

ארבע נקודות + חמישית

1. שלנו יותר גדול, אכלת אותה...
2. לא ידוע לי על מחקר כזה , אם כן תביא כבר נתונים אמפיריים. לעומת זאת יש נתונים אמפיריים לרוב המצביעים על תהליך ברירה טבעית.
3. תכנון תבוני הנו ברירת מחדל ללא הוכחות תומכות. מבחינה זו אין הבדל בין בריאתנים לדאיסטים.
4. לאיזה דרוויניזם אתה מכוון, חברתי או מדעי, שכן מעבר לשם המשותף אין בהכרח קשר מובהק בין השניים.
5. תורת האבולוציה היא רק אספקט אחד השולל בריאה לפי מניפסט השייך לדת מסורתית. אם תחשוב על זה אבולוציה אינה שוללת דאיזם פר סיי. אז תרגע קצת.

 

[trilliane]

אה... לא.

גם בלי להתעמק בקשקשת הפסואו-מדעית שלך, אתאיזם הוא פשוט אי אמונה באל, ללא תלות בתאוריה מדעית כזו או אחרת. אני מקבלת תאוריות מדעיות מקובלות בתור אדם ראציונלי, אבל גם במקרים שבהם המדענים לא יודעים להסביר, זה לא גורם לי להמציא הסבר על-טבעי או להאמין בהסבר כזה שהומצא ע"י אחרים.

גם אם עכשיו תראה לי בצורה מדעית מוחצת שניוטון, איינשטיין, דרווין, <שקר כלשהו> טעו, כולם, עדיין זה לא יגרום לי להאמין באל כזה או אחר או בתאוריה לא מבוססת "על דרך האלימינציה"

. אז... לא.