אני צופה שהבג"צ

[jackie111]

יטיל עונש על נתניהו וחבורתו שהגישו תביעה לטיפול
בפיטורי היוהמשית ולא התייצבו להעלות את הנימוקים
לתביעה.

אני מקווה שהעונש לא יהיה קנס כי אנחנו נשלם אותו
במיסים.

מה דעתכם על ריתוק או 100 שכיבות שמיכה?

 

[Harrington]

יטיל עונש על נתניהו וחבורתו שהגישו תביעה לטיפול
בפיטורי היוהמשית ולא התייצבו להעלות את הנימוקים
לתביעה.

אני מקווה שהעונש לא יהיה קנס כי אנחנו נשלם אותו
במיסים.

מה דעתכם על ריתוק או 100 שכיבות שמיכה?

ציפיה נחמדה, אבל בג"צ לא מוסמך להטיל שום עונש על ראש הממשלה "וחבורתו", כך שהוא מן הסתם גם לא יעשה זאת (אם כי אם הבג"צ הנוכחי אתה צודק שאי-אפשר לדעת וחוסר סמכות זה לא מה שיעצור בעדו).

 

[jackie111]

ציפיה נחמדה, אבל בג"צ לא מוסמך להטיל שום עונש על ראש הממשלה "וחבורתו", כך שהוא מן הסתם גם לא יעשה זאת (אם כי אם הבג"צ הנוכחי אתה צודק שאי-אפשר לדעת וחוסר סמכות זה לא מה שיעצור בעדו).

יש חובה לנהוג בכבוד בבית המשפט בישראל, הן כלפי השופטים והן כלפי המערכת המשפטית כולה. התנהגות זו אינה רק עניין של נימוס, אלא דרישה משפטית ואתית שיש לה השלכות מעשיות.


הסיבות וההשלכות:

• שמירה על כבוד המערכת: בתי המשפט רואים חשיבות רבה בשמירה על כבוד המערכת השיפוטית ועל אמון הציבור בה. התנהגות מכובדת תורמת ליכולתו של בית המשפט לנהל את ההליכים ביעילות ובאובייקטיביות.
• חוק בתי המשפט: סעיף 42 לחוק בתי המשפט מסמיך את בית המשפט לנקוט באמצעים משמעתיים, כולל מאסר או קנס, נגד מי שמפריע למהלך הדיון או אינו נוהג כראוי.
• כללי אתיקה לעורכי דין: עורכי דין מחויבים, מעבר לחובתם כלפי הלקוח, גם בחובה כלפי בית המשפט, הכוללת התבטאות מכובדת ומרוסנת.
• הדדיות: למרות שקיימת חובת כבוד כלפי בית המשפט, גם מהשופטים עצמם מצופה לנהוג בכבוד כלפי המתדיינים ועורכי הדין.
  

אי-ציות לכללי התנהגות אלה עלול להיחשב כ"בזיון בית המשפט", עבירה שדינה עונש. לכן, יש להקפיד על לבוש הולם, שפה מכובדת ופנייה לשופט בתואר "כבוד השופט/ת" או "אדוני/גברתי".

 

[Harrington]

יש חובה לנהוג בכבוד בבית המשפט בישראל, הן כלפי השופטים והן כלפי המערכת המשפטית כולה. התנהגות זו אינה רק עניין של נימוס, אלא דרישה משפטית ואתית שיש לה השלכות מעשיות.


הסיבות וההשלכות:

• שמירה על כבוד המערכת: בתי המשפט רואים חשיבות רבה בשמירה על כבוד המערכת השיפוטית ועל אמון הציבור בה. התנהגות מכובדת תורמת ליכולתו של בית המשפט לנהל את ההליכים ביעילות ובאובייקטיביות.
• חוק בתי המשפט: סעיף 42 לחוק בתי המשפט מסמיך את בית המשפט לנקוט באמצעים משמעתיים, כולל מאסר או קנס, נגד מי שמפריע למהלך הדיון או אינו נוהג כראוי.
• כללי אתיקה לעורכי דין: עורכי דין מחויבים, מעבר לחובתם כלפי הלקוח, גם בחובה כלפי בית המשפט, הכוללת התבטאות מכובדת ומרוסנת.
• הדדיות: למרות שקיימת חובת כבוד כלפי בית המשפט, גם מהשופטים עצמם מצופה לנהוג בכבוד כלפי המתדיינים ועורכי הדין.

אי-ציות לכללי התנהגות אלה עלול להיחשב כ"בזיון בית המשפט", עבירה שדינה עונש. לכן, יש להקפיד על לבוש הולם, שפה מכובדת ופנייה לשופט בתואר "כבוד השופט/ת" או "אדוני/גברתי".

זאת בדיוק אחת הבעיות של המערכת היום. מחד מצהירים ראשיה שוב ושוב (מאז ומעולם) ש'אין למערכת המשפט אלא את אמון הציבור'. מאידך האמון הזה הולך ונשחק בין השאר, שלא לומר בעיקר, בגלל התנהלות ראשיה הנוכחיים של המערכת.

בכל מקרה, לא יודע איפה בסעיף 42 לחוק שציינת מצאת את מה שתיארת כאן, אבל זה לא משנה. זה בכל מקרה לא רלוונטי לענייננו. אין כאן שום התנהגות לא ראויה, שום הפרעה לדיון ושום בטיח. זכותו של בעל דין שלא להופיע לדיון, בוודאי כך בערכאה השיפוטית הזאת. לכללי האתיקה בוודאי שאין כל קשר לעניין. לגבי ההדדיות עליה דיברת, טוב מאוד שקיימת דרישה כזאת, אך כידוע שם בדיוק מקור כל הבעיה כולה , כך שזה נחמד על הנייר, אבל כשזה לא מתקיים במציאות, אי-התייצבות הממשלה היום היא תגובת ההדדיות להתנהגות בית המשפט, לא להיפך.

"בזיון בית המשפט" אין כאן בשום צורה. חבל לדחוף מילים שקראת באיזשהו מקום מבלי להבין את משמעותן.

 

[certified.woke]

זאת בדיוק אחת הבעיות של המערכת היום. מחד מצהירים ראשיה שוב ושוב (מאז ומעולם) ש'אין למערכת המשפט אלא את אמון הציבור'. מאידך האמון הזה הולך ונשחק בין השאר, שלא לומר בעיקר, בגלל התנהלות ראשיה הנוכחיים של המערכת.

בכל מקרה, לא יודע איפה בסעיף 42 לחוק שציינת מצאת את מה שתיארת כאן, אבל זה לא משנה. זה בכל מקרה לא רלוונטי לענייננו. אין כאן שום התנהגות לא ראויה, שום הפרעה לדיון ושום בטיח. זכותו של בעל דין שלא להופיע לדיון, בוודאי כך בערכאה השיפוטית הזאת. לכללי האתיקה בוודאי שאין כל קשר לעניין. לגבי ההדדיות עליה דיברת, טוב מאוד שקיימת דרישה כזאת, אך כידוע שם בדיוק מקור כל הבעיה כולה , כך שזה נחמד על הנייר, אבל כשזה לא מתקיים במציאות, אי-התייצבות הממשלה היום היא תגובת ההדדיות להתנהגות בית המשפט, לא להיפך.

"בזיון בית המשפט" אין כאן בשום צורה. חבל לדחוף מילים שקראת באיזשהו מקום מבלי להבין את משמעותן.

קים צבור לא-מבוטל הרוחש אמון לא-נשחק לאינסטנציה הגבוהה ביותר במערכת, בית המשפט העליון, אך קיים צבור גדול יותר, בור ובער, המוסת נגדה...

 

[Harrington]

קים צבור לא-מבוטל הרוחש אמון לא-נשחק לאינסטנציה הגבוהה ביותר במערכת, בית המשפט העליון, אך קיים צבור גדול יותר, בור ובער, המוסת נגדה...

אין הכי נמי. בשום מקום לא כתבתי אחרת, זולת זה שכמובן ל"מוסת" אין כל קשר לעניין. המצב שתיארת הוא מצב בו לרוב הציבור אין אמון. לטעמי זה הרבה יותר מסתם רוב וגם הציבור שצועק שיש לו אמון, לרובו אין באמת, אבל הוא מרגיש שזה הנרטיב שעליו להעביר. אבל בין כך ובין כך, יש כאן בעיה קשה והנהגת המערכת או שלא קולטת זאת, או שזה פשוט לא מעניין אותה (מה שאומר ששיקרה כל השנים כשטענה ש'אין למערכת אלא את אמון הציבור').

 

[jackie111]

זאת בדיוק אחת הבעיות של המערכת היום. מחד מצהירים ראשיה שוב ושוב (מאז ומעולם) ש'אין למערכת המשפט אלא את אמון הציבור'. מאידך האמון הזה הולך ונשחק בין השאר, שלא לומר בעיקר, בגלל התנהלות ראשיה הנוכחיים של המערכת.

בכל מקרה, לא יודע איפה בסעיף 42 לחוק שציינת מצאת את מה שתיארת כאן, אבל זה לא משנה. זה בכל מקרה לא רלוונטי לענייננו. אין כאן שום התנהגות לא ראויה, שום הפרעה לדיון ושום בטיח. זכותו של בעל דין שלא להופיע לדיון, בוודאי כך בערכאה השיפוטית הזאת. לכללי האתיקה בוודאי שאין כל קשר לעניין. לגבי ההדדיות עליה דיברת, טוב מאוד שקיימת דרישה כזאת, אך כידוע שם בדיוק מקור כל הבעיה כולה , כך שזה נחמד על הנייר, אבל כשזה לא מתקיים במציאות, אי-התייצבות הממשלה היום היא תגובת ההדדיות להתנהגות בית המשפט, לא להיפך.

"בזיון בית המשפט" אין כאן בשום צורה. חבל לדחוף מילים שקראת באיזשהו מקום מבלי להבין את משמעותן.

מה שכתבתי זה העתק הדבק מתגובת AI
אז כדאי שאתה תביא הוכחה לטענות ההזויות
שלך.

 

[Harrington]

מה שכתבתי זה העתק הדבק מתגובת AI
אז כדאי שאתה תביא הוכחה לטענות ההזויות
שלך.

AI. נו שוין. מציע שתבדוק אותו כי כאמור, קריאה פשוטה של סעיפי החוק שציטטת אפילו לא קרוב ללדבר על מה שאתה טוען שכתוב בו. וזאת רק דוגמה אחת לאי-הדיוקים.
נחמד מצידך לנסות 'להעביר את נטל הראיה' אך כזכור, המוציא מחברו עליו הראיה. אז אם אתה עומד מאחורי מה שהבינה המלאכותית המציאה לך, נראה אותך..

 

[jackie111]

AI. נו שוין. מציע שתבדוק אותו כי כאמור, קריאה פשוטה של סעיפי החוק שציטטת אפילו לא קרוב ללדבר על מה שאתה טוען שכתוב בו. וזאת רק דוגמה אחת לאי-הדיוקים.
נחמד מצידך לנסות 'להעביר את נטל הראיה' אך כזכור, המוציא מחברו עליו הראיה. אז אם אתה עומד מאחורי מה שהבינה המלאכותית המציאה לך, נראה אותך..

אני מצפה ממך לעשות את העבודה הזאת.
אני לא עובד אצלך.

 

[Harrington]

אני מצפה ממך לעשות את העבודה הזאת.
אני לא עובד אצלך.

כאמור מעלה, מדובר בעבודה שלך. קרא את המשפט המסכם שלך, שנן אותו, תחזור עליו מול המראה בקול רם.

בהצלחה,
מיצינו.

 

[jackie111]

כאמור מעלה, מדובר בעבודה שלך. קרא את המשפט המסכם שלך, שנן אותו, תחזור עליו מול המראה בקול רם.

בהצלחה,
מיצינו.

עדיין לא מיצינו. שוב חשפתי את העובדה הידועה לחברי הפורום שאת
אימפוטנט שלא מביא הוכחות לכלום. 45000 הודעות בלי הוכחה אחת.

לקחתי על עצמי לעשות זאת

https://fs.knesset.gov.il/\7\law\7_ls1_290232.PDF#:~:text=סעיף 42 לחוק בתי המשפט, תשי"ז1957%2C%20הדן,בקנס%2C%20להתנהג%20כראוי%20בעת%20דיוני%20בית%20המשפט.

 

[Harrington]

עדיין לא מיצינו. שוב חשפתי את העובדה הידועה לחברי הפורום שאת
אימפוטנט שלא מביא הוכחות לכלום. 45000 הודעות בלי הוכחה אחת.

אשריך על ש"חשפת" את מה שכלל לא מוסתר . לא אציג הוכחות ב99% מהדיונים כאן. בבית המשפט אשמח להוכיח כל טענה שאני מעלה, אך כאן בפורום, כמו בדיונים סלוניים, אינני רואה את הצורך בכך.

לקחתי על עצמי לעשות זאת

https://fs.knesset.gov.il/\7\law\7_ls1_290232.PDF#:~:text=סעיף 42 לחוק בתי המשפט, תשי"ז1957%2C%20הדן,בקנס%2C%20להתנהג%20כראוי%20בעת%20דיוני%20בית%20המשפט.

כל הכבוד על נסיונך האמיץ. צר לי, אך החוק והסעיף אליו הפנית לא קיים עוד. הוחלף ב1984 וסעיף 42 הנוכחי בו מדבר על משהו אחר לחלוטין. כאמור פעמים רבות, מומלץ בחום לא לדבר גבוהה גבוהה על דברים שלא מכירים וכן לא להסתמך על AI בדברים כאלה.
כל ש"הוכחת" כאן אם כן, זה את בורותך בתחום עליו אתה מדבר. זכותך כמובן, אבל לטעמי חבל קמעה.