אני מרכסיסטית!

kawa

New member
אני מרכסיסטית!

השבוע בשיעור סוציולוגיה למדתי את קרל מרכס כחלק מתאורטיקנים על ריבוד חברתי, והחלטתי אני מרכסיסטית! . יש כאן עוד מישהו שנשבה בתורתו של מארכס- האיש והתורה? ( היו הרבה המון כאלו כמובן לפני 100 - 120 שנה
) עכשיו ברצינות ברור שהדברים על הפרולטריון שיקח את העולם הם שטויות במיץ עגבניות אבל חסד הטעות מותר לכל הוגה דיעות שמנסה, ובכלל כל מי שעושה טועה. אבל מעבר לטעויות הידועות שלו, יש לו קווי מחשבה מדהימים, יש לו ראיה חברתית מדהימה ואת תבניות החשיבה שלו אפשר ליישם על תחומים חברתיים אחרים התרומה העיקרית של מארכס
תודעה כוזבת: מצב של המדוכא שבו הוא רואה את עצמו כמקור צרותיו כאשר המדכא הוא מקור צרותיו
האידיאולוגיה והמבנה החברתי הם מבנה על שמשרת את החזקים, התאוריה והאידיאולוגיה נוצרו בכדי להצדיק את ניצולם של בעלי הכוח של החלשים מהם אוף! אני מרכסיסטית! התאהבתי בצורת החשיבה הזאת ובכלל, לאורך כל לימודי הסוציולוגיה אהבתי את הגישות המרכסיסטיות יותר מכל הגישות שהוצגו! אוף איזה כיף זה להתוודע למארכס ! ענבל
 
מעניין אבל שגוי מבסיסו

אני דוגל יותר בעקרונות האקסיסטניאליסטים (שגם לא דוגלים במשנתי לחלוטין), שהם אמנם יותר פילוסופיים-פסיכולוגיים אינדיבידואליים, אבל עדיין סותרים את הראייה המרכסיסטית. הדיכאון, החרדה, השיעמום, או כל טרמינולוגיה אחרת שתשתמשי בה מונעת מחרדה קיומית- הידיעה שאנחנו יצורים חיים כמו שאר בעלי החיים רק שניחנו באינטיליגנציה ולכן אנחנו יכולים להיות מודעים לעובדה שנגזרנו למות וחיינו חסרי משמעות. לכן, המנגנון המובנה הבסיסי שלנו גורם לנו לחפש משמעות למרות שאיננה קיימת. שלמה חוזר בתשובה ומוצא את המשמעות בדת. יוסי מאמין בפילוסופיות בודהיסטיות, סמי מעשן חשיש מהבוקר ועד הלילה אז הוא לא צריך להתמודד ואבי דוגל בכוחו של התת מודע. את למשל, ממה שזכור לי מחפשת את המשמעות בצורה של עזרה לזולת- כתבת פעם שחלומך להיות עו"ד במלחמה חברתית למען צדק ושיווין (זאת היית את נכון?). כל המשמעויות והמטרות שאנמנחנו מציבים, לא רק שלא נגיע אליהם, הם גם פיקטיביים. אנחנו כמו רובוטים שלא מודעים לקיום האמיתי - האמת היחידה היא ביולוגיה ואנטומיה. כל אידיאולוגיה חברתית מתכחשת למציאות הזו. לדבר על גורמים מדוכאים ומדכאים- זה שקר או בריחה. מרכס, האתיאיסט הפך לאלוהים בעצמו בכך שהציע לבני האדם מפלט מהחרדה הקיומית שלהם בצורת האידיאלוגיה שלו. אזור להסתכל על עצמנו כיצורים חברתיים- אנחנו מונעים רק על ידי דחפים ראשוניים (אוכל שתייה גבר אישה) ומשניים (אהבה, כסף, הכרה חברתית) או להאשים אחרים או התנהלות עולמית בצרותינו. ונסיים בנימה אופטימית- אנחנו כמו ילדים ששמו אותם לשעתיים בלונה פארק מסוכן, ויש להם את הזמן המוגבל להיות בו. כל אחד בוחר את המתקן שלו או את הסכנה שאורבת שם ובסוף נגמר הזמן ובמקום שדרכנו ידרכו עוד מיליוני ילדים אחרינו. אין משמעות לחיים. (ובהקשר זה יש לצטט את היחיד שידע ויישם את זה כבוד הרב ג'ים מוריסון: "I wanna have my fun before it all goes up in flames!"
 

batboy

New member
קצת עצוב לי עליך

מצטער שזה נשמע מתנשא אבל הגיע הזמן שתרחיב קצת את זוית הראיה שלך על החיים. תקעת המון מילים מפוצצוצת על אי המשמעות וארעיותם של החיים. דווקא הזרם האקזיסטנציאליסטי דורש מהפרט שיביא לידי ביטוי את היחוד והאותנטי שבחייו הזרם ההומני מאמין כי האדם מחפש משמעות בשביל לסבול את הקיום. כמי שממליץ באתר על תרופות פסיכיאטריות ומתקרא סכיזואיד שהוא בין 22 ועובד מול מחשב 70 שעות בשבוע אולי אפשר להבין את הגישה אבל בחייאת רבק חשיש (של סמי), לא הגיע הזמן לקחת אחריות (אפשר גם חברתית נגיד?!) ולצאת מהקליפה??? ושוב מתנצל על ניואנסים הנוזפים... אבל אתה מזכיר לי את הגירסה הלא מפותחת של עצמי לפני כמה שנים
 
איך אתה יכול לכתוב שטויות כאלה

ולהגיב בצורה כזו תקיפה לדעה של בנאדם על החיים? כל המתודיקה שלך שנועדה לגמד את התיאוריה שלי בכותרת המטופשת והלא עניינית שלך, בין אם בחיפוש ועיוות (ממש לא אמרתי שאני ממליץ להשתמש בתרופות) תגובות קודמות שלי ופרטים אישיים, או בין אם שימוש בטכניקות זולות של "מזכיר לי את עצמי בגרסה פחות מפותחת" מעידות על כך שאין לך משהו אמיתי לאמר ושילדותיות מאפיינת דווקא אותך. או שפשוט האמת שלי מפחידה אותך, למרות שזכותך לא לבחור בה. סלחו לי אם אני פורס את הרעיון בצורה כל כך קיצונית אבל זה רק לצורך הדיון ואין סיבה לעבור להתקפות אישיות וזולות. אתה משליך עליי כל מה שאתה משתמש בו- סיסמאות ריקות. לגביי ההתייחסות היותר עניינית שלך, אכן הזרם הקיומי (פשוט המילה אקסיס' תופסת יותר מדי מקום וזמן) אכן מאמין שכל אדם צריך להיות מודע לכך שלא יגיע לסיפוק אמיתי ולמטרה הסופית- אך צריך לנסות ולהגשים את החלום הסובייקטיבי ולכן גם אמרתי שהוא אינו תומך לחלוטין בגישתי, אלא רק נותן מבוא לחלקה. ההומניסטים אופטימיים מדי לרעיון זה. אין שום שייכות לקליפות, ועל איזו אחריות אתה מדבר. אלו סתם סיסמאות מפוצצות ריקות מתוכן, בשונה מדבריי. אשמח להמשיך ולקיים דיון ענייני בנושא, כי מה שכתבת בתגובתך הוא חסר כל תוכן ממשי. אני לא בוחר בגישה הזו כדרך חיים אולטימטיבית אלא רק מחבק את הרעיון חזק כמו עוד רעיונות נוספים שאני מכיר בהם וחשבתי שיהיה נחמד להעלותו לסדר היום. אם זה פסימי מדי לחלקכם ואין לכם מה לכתוב בנושא, לא צריך להשתלח, אפשר להתעלם.
 

batboy

New member
בלי בעיה...

מה שמותר לרב מותר לחסידיו... הרי גם אתה מפשפש בהודעותיה הקודמות של ענבל... למה לך מותר?! והרי אוסף אימרותיך נוגדות לחלוטין את התנהגותך שהרי אם איננו יצורים חברתיים (כמו שאתה טוען) למה אתה (כן כן אתה אתה...) בוחר להיות חבר פעיל כל כך באתר? ואיך אתה בכלל מעז לגמד את כל העשייה הציבורית של עשרות ומאות אנשים??? מכיר את המחקר שאומר שכמה שאנחנו צורכים יותר תקשורת אלקטרונית (ואת זה אנחנו עושים בגלל צרכים חברתיים ואתה כנראה בגלל עבודתך) ככה הם יותר בודדים, נוטים לדיכאון, להתאבדות וכדומה? איך אתה מסביר את העובדה שאנשים שצרכי ההשתייכות שלהם מסופקים, חיים חיי רווחה טובים יותר מאלו שלו (למשל נשואים באושר לעומת הרווקים)... אני לא תוקף אותך אישית ואם חשת כך שוב סליחה אבל אני כן חושב שרעיונותיך המעט קיצוניים שייכים לצרכי האינדיודואציה שלך (בוא נראה עד כמה פרוע יכול אני להיות בשביל עדיין לזכות באהדתכם) ואם איננו בעד דיעותיך אז אני ילדותי, ריק ובלה בלה. בחרתי להתייחס לדבריך בשל היותם יותר מקוריים באתר. לא התכוונתי להשתלח התכוונתי לאתגר נפגעת? סליחה שוב תעזור?
 
אוקיי. קרא את הבא בבקשה

בקשר לענבל, לא פישפשתי בכלום. אני זוכר את הדברים ממה שקראתי ממזמן. חוצמזה השתמשתי בזה בתור דוגמה לחיפוש המשמעות ולא תקפתי אותה בשל זאת. ושוב, מדוע אתה ממשיך להתייחס אליי ולא לתיאוריה? אני לא מתיימר להיות נביא שדבריו עומדים ללא עוררין (וכבר ציינתי שאם זה נשמע חד משמעי מדי- אני מתקן) אלא רק מציג דעה מגובשת לצורך הדיון. אני לא מגמד שוב עשייה של אף אחד רק מעלה תיאוריה לדיון. אותי אישית (ואני לא אלאה אותך בקשריי החברתיים הענפים, בזוגיותי הממושכת וכו') אפשר לנתח עד מחר, אבל זה ממש ממש לא מעניין כמו הרעיון (וזה מעניין שאתה מתייחס לנתוניי כשהם מתאימים לך- זה שאני עובד על מחשב הרבה אומר שאני בודד (אני מוקף אגב אנשים בעבודתי- זו מערכת עיתון) וזה שאני פעיל באתר זה לא קשור לעובדה הזו, אלא לכך שאני יצור חברתי..). אם אני מעלה רעיון שהוא קיצוני לדעותייך זה ממש לא אומר שאני עושה זאת למטרות אינדיבידואליזציה או לזכות באהדה כלשהי, ואם הוא לא לרוחך זה לא אומר שהוא עצוב.... מדוע את שוב מתייחס אליי אישית (שאני רוצה להראות שאני פרוע וכו' וכו') ברור שאנחנו יצורים חברתיים, אין ספק שכך הוא הדבר השאלה שניסיתי להעלות היא מדוע אנו כאלה? האם זה בגלל צרכים משניים ונלמדים הנגזרים מביולוגיה בסיסית של הצורך במגע ובהכרה חברתית, כפי שהתאוריה טוענת? האם גם זה חלק מהחיפוש אחרי משמעות (כמו שחבר שלי נכנס לדיכאון עמוק לאחר שהוא וחברה שלו נפרדו, ואחרי טיפול ממושך הבין שהוא לא בדיכאון מהפרידה אלא מהדברים שהוא מתמודד איתם עכשיו שלא היה צריך כשהיה איתה), כלומר עוד אובייקט לתעל אליו אנרגיה? אולי (וזה בהחלט אפשרי ונכון לדעתי) יש תשובה אחרת לחלוטין וזה לא קשור לשני המשתנים הנזכרים ?- ופה בדיוק אתה מגיע לעזרה ומציע פיתרון או דרך ראייה להיותנו אנשים חברתיים, או סתירה תיאורטית או אפשרות שלדעתך יותר נכונה? אשמח מאוד להתייחסותך למקור. במה אתה מאמין? מה דעותייך על המשמעות כדבר סובייקטיבי או אובייקטיבי? ובוא ננסה להשאר בפסים פילוסופיים-פסיכולוגיים ולא אישיים...
 
אוקיי. קרא את הבא בבקשה

בקשר לענבל, לא פישפשתי בכלום. אני זוכר את הדברים ממה שקראתי ממזמן. חוצמזה השתמשתי בזה בתור דוגמה לחיפוש המשמעות ולא תקפתי אותה בשל זאת. ושוב, מדוע אתה ממשיך להתייחס אליי ולא לתיאוריה? אני לא מתיימר להיות נביא שדבריו עומדים ללא עוררין (וכבר ציינתי שאם זה נשמע חד משמעי מדי- אני מתקן) אלא רק מציג דעה מגובשת לצורך הדיון. אני לא מגמד שוב עשייה של אף אחד רק מעלה תיאוריה לדיון. אותי אישית (ואני לא אלאה אותך בקשריי החברתיים הענפים, בזוגיותי הממושכת וכו') אפשר לנתח עד מחר, אבל זה ממש ממש לא מעניין כמו הרעיון (וזה מעניין שאתה מתייחס לנתוניי כשהם מתאימים לך- זה שאני עובד על מחשב הרבה אומר שאני בודד (אני מוקף אגב אנשים בעבודתי- זו מערכת עיתון) וזה שאני פעיל באתר זה לא קשור לעובדה הזו, אלא לכך שאני יצור חברתי..). אם אני מעלה רעיון שהוא קיצוני לדעותייך זה ממש לא אומר שאני עושה זאת למטרות אינדיבידואליזציה או לזכות באהדה כלשהי, ואם הוא לא לרוחך זה לא אומר שהוא עצוב.... מדוע את שוב מתייחס אליי אישית (שאני רוצה להראות שאני פרוע וכו' וכו') ברור שאנחנו יצורים חברתיים, אין ספק שכך הוא הדבר השאלה שניסיתי להעלות היא מדוע אנו כאלה? האם זה בגלל צרכים משניים ונלמדים הנגזרים מביולוגיה בסיסית של הצורך במגע ובהכרה חברתית, כפי שהתאוריה טוענת? האם גם זה חלק מהחיפוש אחרי משמעות (כמו שחבר שלי נכנס לדיכאון עמוק לאחר שהוא וחברה שלו נפרדו, ואחרי טיפול ממושך הבין שהוא לא בדיכאון מהפרידה אלא מהדברים שהוא מתמודד איתם עכשיו שלא היה צריך כשהיה איתה), כלומר עוד אובייקט לתעל אליו אנרגיה? אולי (וזה בהחלט אפשרי ונכון לדעתי) יש תשובה אחרת לחלוטין וזה לא קשור לשני המשתנים הנזכרים ?- ופה בדיוק אתה מגיע לעזרה ומציע פיתרון או דרך ראייה להיותנו אנשים חברתיים, או סתירה תיאורטית או אפשרות שלדעתך יותר נכונה? אשמח מאוד להתייחסותך למקור. במה אתה מאמין? מה דעותייך על המשמעות כדבר סובייקטיבי או אובייקטיבי? ובוא ננסה להשאר בפסים פילוסופיים-פסיכולוגיים ולא אישיים...
 

krnleaf

New member
על בדידות ומגדלים חברתיים

בדידות לא ניתן ל"אבחן" על פי גודל הבניין של מכרייך וחברייך עומדים זה על ראשו של זה. אי- בדידות (לא מצאתי מילה אחרת) היא לא קבוצת מעודדות. זהו תחושה (הרגשה), פנימית, אישית ופסיכולוגית- הטיעון ש"יש לי ככה וככה קשרים חברתיים" רק עוזר לפתירת צרכים אישיים אינדיבידואליים של האדם. (הצורך בשייכות, בקבלה, אהבה או לעומת זאת אינטרסים פרטיים חומרניים). בתור מישהו שדווקא הגיש את התיאוריה הקיומית כמפת שולחן, היית צריך לדעת שדווקא אנשים (משפחה, חברים, מכרים ועוד), "מבריחים" כביכול את האדם מהאותנטיות של עצמו, אבל נעזוב את זה -זה זניח. דעתי האישית - אנשים הם ה"סם" הכי קשה שיש, לפחות אחד מהם. אני דווקא מאוד מסכימה עם המחקר שנעשה על תחושת בידוד והטכנולוגיה המודרנית... קשור אזיק באזיק עם תהליך היציאה מהשבט ובאותה בעיטה חזרה אליו.אני אחפש קישור מתאים ואצרף מאוחר יותר. כללית, מאז צעירותי ריתקה אותי התיאוריה הסייברית של עתידו של המין האנושי- יצור קטנטן עם ראש ענק, ידיים כחושות חוץ מאגודל אחד ענק שמפעיל את השלט הוקצור, די להטיח האשמות! מרכס צדק!!, לפחות בחלק גדול מהתיאוריה שלו.... מבנה העל נבנה על ידי האליטה ומבוסס על תודעת הכזב, "לחם ושעשועים" בין היתר ששומרים על הסטטוס קוו (מונעים הפיכה חברתית)- קרי, העשיר נשאר עשיר והעני נהיה עוד יותר עני (לאו דווקא בכסף, אלא במשאבים- על זה התיאוריה מתבססת, משאבים חברתיים), בעיקר כי הוא "עובד" יותר ויותר קשה בתוך "תודעת כזב" בתקווה שמעמדו ישתנה (נוסחת הקפיטליזם, ימח שמו). תסתכלו על ה"טיפוס הטהור" של כל תיאוריה, לא איך ניסו לממשה במציאות. עכשיו קחו לדוגמא את התיאוריה האקסיסטנציאלית, האותנטיות היא בעצם משל (שונה אבל העקרון), למהפיכה שמרכס מדבר עליה. כאן זה חברתי וכאן זה אישי. אלו מסוג התיאוריות ששכחתי מה שם הביטוי שמקושר אליהן, אבל תיאוריות קונפליקט, ובמאמר סגור אלו התיאוריות המעניינות ביותר. (איכס איכס איכס פונקציונליזם וביהייויוריזם and you name it( פרויד, כמובן, אבי הקונפליקט הפסיכולוגי, כזכור לי לא נותן פתרון ממשי לקונפליקט, אך גם טוען שהמבנה העל של האדם (האני העליון) שמושרש מטעם החברה הוא זה ש"מפריע" למהפכה" ה"אני" הוא הסטטוס קוו של הנפש המודעת :) הוקצר, די לקטול תיאוריות כל אדם ואמונתו. מי שליבו הולך שבי אחרי הפרלוטריון של מרכס ונפשו מתמוגגת לשמע מנגנוני ההגנה של פרויד אני באמת ממליצה בחום (גבוה), להניח את ידיכם על עותק של הספר "מנוס מחופש" של אריך פרום. האיר לי עוד קצת את החיים.
 

kawa

New member
../images/Emo24.gif

קבלי ממני
ת סלווסטר
אויך איך שאני אוהבת את 'מנוס מחופש' של אריך פרום! אחד הספרים האהובים שגדלתי עליהם. וכן אני מרכסיסטית וכל התאוריות הקונפליקט הן אחלה וביהייביוריזם ופונקציונליזם טפו עליהן
ענבל
 

krnleaf

New member
../images/Emo24.gifים ו../images/Emo25.gifיות ממני אליך.

הנה רעיון לשרשור.... אילו תיאוריות (אני נגד צנזורה אבל..) הייתם מעדיפים להסיר מליבכם?! אילו תיאוריות לא הייתם לוקחים איתכם לאי הבודד של התת מודע?
 
זה קל

את סקינר ווטסון הייתי לוקח לאי בודד, ומשאיר אותם שם!
את פרויד (ולא בהכרח חלק גדול ממשיכיו כמו מלאני קליין למשל) הייתי משאיר לצידי.
עם האל ודולרד ומילר הייתי משתעשע רבות אך מוביל לכיוון הדינמי.
ואת רוג'רס (עם כל הכבוד לאיש ולאהבה האינסופית שלו למין האנושי), הייתי שם בחדר המיוחד של צוררי העולם (מהשיר של פינק פלויד בFINAL CUT) ומבקש ממנו לעשות את מיטבו.
אגב, אתם מכירים את הספר המכניסטי והמוטרף של סקינר בו הוא מדבר על חברה אוטופית שמתכננת את ילדיה ומכחידה רגשות כמו קנאה ותסכול?
 

kawa

New member
לא יפה ככה לעשות לרוג'רס ../images/Emo3.gif

סתם, נכון שעל פניו רוג'רס הוא הומניסט בלה בלה בלה, אבל הייתי רוצה לשמוע מפיך מה יש לך נגד רוג'רס אולי אני אישתכנע ענבל
 
אופטימיות קוסמית ../images/Emo20.gif

הוא אדם אופטימי שמאמין שיצר האדם טוב מנעוריו ושהחיים מבוססים על חתירה להתקרב מ"האני הממשי" ל"אני האידיאלי" (או טרמינולוגיה דומה). לדעתי האדם לא כל כך חד משמעי ולא בהכרח טוב או רע מנעוריו ובהחלט מונע על ידי יותר מהשאיפה הפשוטה למימוש עצמי. מלבד זאת רוג'רס אוסר על שימוש בחלוקת האישיות: כלומר הוא נגד ההכרה שהאישיות מורכבת מחלקים כמו מנגנונים, יצרים ואיד סופר אגו (לפי הדינמיים) וטוען כי אסור לנתח את האישיות כי האדם הוא שלם. אני די מסכים לחלק מזה אבל זה יותר מדי חד משמעי ופחות אמפירי. את האיש עצמו אני מאוד מעריך ומחבב, בעיקר אני חולק על האופטימיות הקוסמית שלו. "we all have our dark side to say the least" אם שוב פעם להשתמש בלהקת המילניום (כאילו פינק פלויד, דה..)
 

kawa

New member
לא מפריע לי שסכיזואיד כתב ש

"חלומי להיות עו"ד במלחמה לצדק ושוויון|. א. זה נכון וב. אני חושבת שהכלל הלא כתוב באינטרנט שנכון, כולנו קראנו מה שאחרים כתבו באתרים אחרים וגם בהודעות קודמות בפורום הזה, אבל לא צריך לדעתי 'לשלוף' למישהו הודעה מעברו ( כולל אתמול ) בכדי לנפנף לו במשהו, לעומת זאת להזכירו בצורה טובה או ניטרלית- זה לא משנה ככ ענבל
 
למעלה