אם יורשה לי להוסיף לשרשרוש מלמטה

[fox in socks]

אם יורשה לי להוסיף לשרשרוש מלמטה

אם יורשה לי להוסיף לשרשרוש מלמטה
1) בזריקת 100 מטבע מקבלים התפלגות נורמלית, לא אחידה. כמו בכל ניסוי סטטיסטי עם מספרים גדולים (זה די מוזר, אבל לא משנה מה ההתפלגות - כשנחזור עליה מספר גדול של פעים התוצאה תתקבל מנורמלת). זה לא סתם נתון חשבונאי במיקרה הזה. 2) בהחזקה לטווח ארוך יש וויתור על נסיון לתזמן את השוק, הויתור על נסיון זה הוא מה שגורם לתשועה עודפת על פני אסטרתגיות אחרות (אלא אם כן ניכן מאן דהוא ביכולת ניבוי השוק...)

 

[NS101]

אכן אכן

אם יורשה לי להוסיף לשרשרוש מלמטה
1) בזריקת 100 מטבע מקבלים התפלגות נורמלית, לא אחידה. כמו בכל ניסוי סטטיסטי עם מספרים גדולים (זה די מוזר, אבל לא משנה מה ההתפלגות - כשנחזור עליה מספר גדול של פעים התוצאה תתקבל מנורמלת). זה לא סתם נתון חשבונאי במיקרה הזה. 2) בהחזקה לטווח ארוך יש וויתור על נסיון לתזמן את השוק, הויתור על נסיון זה הוא מה שגורם לתשועה עודפת על פני אסטרתגיות אחרות (אלא אם כן ניכן מאן דהוא ביכולת ניבוי השוק...)

אכן אכן
התפלגות נורמאלית.

 

[lernery]

ההתפלגות הנורמלית

אם יורשה לי להוסיף לשרשרוש מלמטה
1) בזריקת 100 מטבע מקבלים התפלגות נורמלית, לא אחידה. כמו בכל ניסוי סטטיסטי עם מספרים גדולים (זה די מוזר, אבל לא משנה מה ההתפלגות - כשנחזור עליה מספר גדול של פעים התוצאה תתקבל מנורמלת). זה לא סתם נתון חשבונאי במיקרה הזה. 2) בהחזקה לטווח ארוך יש וויתור על נסיון לתזמן את השוק, הויתור על נסיון זה הוא מה שגורם לתשועה עודפת על פני אסטרתגיות אחרות (אלא אם כן ניכן מאן דהוא ביכולת ניבוי השוק...)

ההתפלגות הנורמלית
היא של התוצאה הכוללת (כמה ניסיונות מוצלחים יש). זה גרף אחד - זרקנו מטבע X פעמים, והתפלגות מספר הפעמים שבניסוי מסוג זה קיבלנו תוצאות Y. לעומת זאת גרף(או פונקציה, אם תרצה[אני אשכרה מרגיש עמנואל הלפרין עכשיו]) של מניה הוא כמו גרף של ניסוי (שידועה התוחלת שלו - 0.5) מול תוצאה: ניסוי 1 - תוצאה: 1 או 0. ניסוי 2 - תוצאה: 1 או 0. וכן הלאה והלאה והלאה. גרף מאוד משעמם, עם ממוצע 0.5 (או אם תרצה, תוחלת 0.5) וסטיית תקן 0.5 שאינה משתנה לעולם, לא משנה לאיזה אורך אתה בונה אותו. זה מה שאצ'ו התכוון לומר, אני חושב.

 

[fox in socks]

המממ, לא בטוח

ההתפלגות הנורמלית
היא של התוצאה הכוללת (כמה ניסיונות מוצלחים יש). זה גרף אחד - זרקנו מטבע X פעמים, והתפלגות מספר הפעמים שבניסוי מסוג זה קיבלנו תוצאות Y. לעומת זאת גרף(או פונקציה, אם תרצה[אני אשכרה מרגיש עמנואל הלפרין עכשיו]) של מניה הוא כמו גרף של ניסוי (שידועה התוחלת שלו - 0.5) מול תוצאה: ניסוי 1 - תוצאה: 1 או 0. ניסוי 2 - תוצאה: 1 או 0. וכן הלאה והלאה והלאה. גרף מאוד משעמם, עם ממוצע 0.5 (או אם תרצה, תוחלת 0.5) וסטיית תקן 0.5 שאינה משתנה לעולם, לא משנה לאיזה אורך אתה בונה אותו. זה מה שאצ'ו התכוון לומר, אני חושב.

המממ, לא בטוח
זה גרף השיוני היומי (גרף ה דלתות)ץ גרף של מחיר מניה נובע מהמחיר הראשוני שלה *סיגמה (1+N) ש N זה אחוז השינוי היומי כולל הסימן ובידוד של רכיב ההגרלה יהיה מנורמל.

 

[lernery]

הבנתי רק חצי מהמושגים שהשתמשת בהם

המממ, לא בטוח
זה גרף השיוני היומי (גרף ה דלתות)ץ גרף של מחיר מניה נובע מהמחיר הראשוני שלה *סיגמה (1+N) ש N זה אחוז השינוי היומי כולל הסימן ובידוד של רכיב ההגרלה יהיה מנורמל.

הבנתי רק חצי מהמושגים שהשתמשת בהם
בכל מקרה אני אתייחס למשפט האחרון - "בידוד של רכיב ההגרלה יהיה מנורמל." השאלה היא על איזו פונקציה אתה מדבר. אם אתה מדבר על פונקציה של סך כל רכיב ההגרלה - נכון, ההתפלגות שלו צריכה להיות נורמלית. אם אתה מדבר על פונקציה שפשוט מציגה את גרף הדלתות - תלוי איך אתה מציג אותו. אם אתה מציג אותו לפי - ציר X: שינוי יומי ציר Y: מספר פעמים (או הסתברות) לשינוי יומי - זה אכן יהיה מנורמל, אך הגדלת כמות הניסיונות - הגדלת כמות הימים שאותם אתה מכניס למשוואה - עדיין תשאף לאותה סטיית תקן ותוחלת. אני אעשה הקבלה - זה כמו שתעשה גרף של: תוצאה בשתי קוביות (יכול לנוע מ-2 עד 12, שנניח שזה מקביל לשינוי במחיר מניה) תזרוק שוב ושוב את שתי הקוביות (תחזיק במניה עוד ועוד) - עדיין סטיית התקן של התוצאה היומית בשתי הקוביות (השינוי היומי במניה) - תישאר קבועה (או יותר נכון תשאף לסטיית תקן מסויימת. והממוצע כמובן ישאף לתוחלת - 6). אני באמת לא יודע איך להתייחס לגרף המניה כולו, אבל אני חושב שהתנודתיות במניה נמדדת על פי גרף הדלתות שהזכרת, ולכן אצ'ו צודק (במה שהוא התכוון אליו).

 

[lernery]

תיקון - התוחלת היא 7 כמובן

הבנתי רק חצי מהמושגים שהשתמשת בהם
בכל מקרה אני אתייחס למשפט האחרון - "בידוד של רכיב ההגרלה יהיה מנורמל." השאלה היא על איזו פונקציה אתה מדבר. אם אתה מדבר על פונקציה של סך כל רכיב ההגרלה - נכון, ההתפלגות שלו צריכה להיות נורמלית. אם אתה מדבר על פונקציה שפשוט מציגה את גרף הדלתות - תלוי איך אתה מציג אותו. אם אתה מציג אותו לפי - ציר X: שינוי יומי ציר Y: מספר פעמים (או הסתברות) לשינוי יומי - זה אכן יהיה מנורמל, אך הגדלת כמות הניסיונות - הגדלת כמות הימים שאותם אתה מכניס למשוואה - עדיין תשאף לאותה סטיית תקן ותוחלת. אני אעשה הקבלה - זה כמו שתעשה גרף של: תוצאה בשתי קוביות (יכול לנוע מ-2 עד 12, שנניח שזה מקביל לשינוי במחיר מניה) תזרוק שוב ושוב את שתי הקוביות (תחזיק במניה עוד ועוד) - עדיין סטיית התקן של התוצאה היומית בשתי הקוביות (השינוי היומי במניה) - תישאר קבועה (או יותר נכון תשאף לסטיית תקן מסויימת. והממוצע כמובן ישאף לתוחלת - 6). אני באמת לא יודע איך להתייחס לגרף המניה כולו, אבל אני חושב שהתנודתיות במניה נמדדת על פי גרף הדלתות שהזכרת, ולכן אצ'ו צודק (במה שהוא התכוון אליו).

תיקון - התוחלת היא 7 כמובן

 

[הנועז יהיה מיליונר]

אבל אי אפשר לנתק את האירועים אחד מהשני !

ההתפלגות הנורמלית
היא של התוצאה הכוללת (כמה ניסיונות מוצלחים יש). זה גרף אחד - זרקנו מטבע X פעמים, והתפלגות מספר הפעמים שבניסוי מסוג זה קיבלנו תוצאות Y. לעומת זאת גרף(או פונקציה, אם תרצה[אני אשכרה מרגיש עמנואל הלפרין עכשיו]) של מניה הוא כמו גרף של ניסוי (שידועה התוחלת שלו - 0.5) מול תוצאה: ניסוי 1 - תוצאה: 1 או 0. ניסוי 2 - תוצאה: 1 או 0. וכן הלאה והלאה והלאה. גרף מאוד משעמם, עם ממוצע 0.5 (או אם תרצה, תוחלת 0.5) וסטיית תקן 0.5 שאינה משתנה לעולם, לא משנה לאיזה אורך אתה בונה אותו. זה מה שאצ'ו התכוון לומר, אני חושב.

אבל אי אפשר לנתק את האירועים אחד מהשני !

 

[lernery]

זה לא קשור לניתוק

אבל אי אפשר לנתק את האירועים אחד מהשני !

זה לא קשור לניתוק
אין כאן שום דבר מחובר בכלל. אלה שני סוגים שונים של הסתכלות, שתי פונקציות שונות לחלוטין: השינוי היומי במניה ו- השינוי במניה לאחר X ימים. פונקציה א' - השינוי היומי במניה - נניח שמניה הייתה ב-5 ימים בשערים: 10,12,11,9,12 אז השינוי היומי במניה הוא:

2, -1, -2, 3 הממוצע יהיה: 0.5​

פונקציה ב' - השינוי הכולל במניה לאחר 4 ימים: במקרה הזה זה יצא סך הכל 2+. צריך להוסיף עוד ועוד מקרים אחרים כדי ליצור את פונקציה ב'. אפשר להגיד שפונקציה ב' היא האינטגרל של פונקציה א' *במקרה מסויים*. אם אני ארצה למשל ליצור מקרה נוסף, אני אקח את הרצף: 10,4,6,7,9 פונקציה א' תהיה במקרה הזה: -

-6,2,1,2 הממוצע יהיה: -0.25​

סך הכל במקרה זה פונקציה ב' תיתן את הערך 1-. כך נוסף לנו עוד מקרה של פונקציה ב'. לגבי פונקציה ב' יש הבדל אם אתה בודק רק מקרה אחד או הרבה מאוד מקרים. כשאתה בודק הרבה מאוד מקרים סטיית התקן הולכת ודועכת עד שהיא מגיעה ל-1 (אאל"ט). טוב, עכשיו הסתבכתי במשהו אחר. לא משנה.

 

[NS101]

ולמה סטיית התקן מגיעה בסוף ל-1?

זה לא קשור לניתוק
אין כאן שום דבר מחובר בכלל. אלה שני סוגים שונים של הסתכלות, שתי פונקציות שונות לחלוטין: השינוי היומי במניה ו- השינוי במניה לאחר X ימים. פונקציה א' - השינוי היומי במניה - נניח שמניה הייתה ב-5 ימים בשערים: 10,12,11,9,12 אז השינוי היומי במניה הוא:

2, -1, -2, 3 הממוצע יהיה: 0.5​

פונקציה ב' - השינוי הכולל במניה לאחר 4 ימים: במקרה הזה זה יצא סך הכל 2+. צריך להוסיף עוד ועוד מקרים אחרים כדי ליצור את פונקציה ב'. אפשר להגיד שפונקציה ב' היא האינטגרל של פונקציה א' *במקרה מסויים*. אם אני ארצה למשל ליצור מקרה נוסף, אני אקח את הרצף: 10,4,6,7,9 פונקציה א' תהיה במקרה הזה: -

-6,2,1,2 הממוצע יהיה: -0.25​

סך הכל במקרה זה פונקציה ב' תיתן את הערך 1-. כך נוסף לנו עוד מקרה של פונקציה ב'. לגבי פונקציה ב' יש הבדל אם אתה בודק רק מקרה אחד או הרבה מאוד מקרים. כשאתה בודק הרבה מאוד מקרים סטיית התקן הולכת ודועכת עד שהיא מגיעה ל-1 (אאל"ט). טוב, עכשיו הסתבכתי במשהו אחר. לא משנה.

ולמה סטיית התקן מגיעה בסוף ל-1?
לתומי חשבתי שככל שיש יותר ניסויים אז היא שואפת לאפס.

 

[lernery]

טעות כמובן

ולמה סטיית התקן מגיעה בסוף ל-1?
לתומי חשבתי שככל שיש יותר ניסויים אז היא שואפת לאפס.

טעות כמובן
n שואף לאינסוף -> סטיית תקן שואפת ל-0, עכשיו נזכרתי.

 

[lernery]

פתרת לי את הבעיה

טעות כמובן
n שואף לאינסוף -> סטיית תקן שואפת ל-0, עכשיו נזכרתי.

פתרת לי את הבעיה
אז לסיכום - (אני פונה אליך, נועז), אפשר להסתכל על זה כגרף של זריקת שתי קוביות (יומי), שסטיית התקן שלו לא ברת שינוי, לא משנה כמה ימים אתה בודק, לעומת זריקת מספר הולך ועולה של קוביות (זמן מצטבר), שאז סטיית התקן (הקבועה לכל מספר מסויים של קוביות) הולכת ויורדת.

 

[הנועז יהיה מיליונר]

אוקיי , בסיכומו של דבר. השקעה לטווח ארוך

פתרת לי את הבעיה
אז לסיכום - (אני פונה אליך, נועז), אפשר להסתכל על זה כגרף של זריקת שתי קוביות (יומי), שסטיית התקן שלו לא ברת שינוי, לא משנה כמה ימים אתה בודק, לעומת זריקת מספר הולך ועולה של קוביות (זמן מצטבר), שאז סטיית התקן (הקבועה לכל מספר מסויים של קוביות) הולכת ויורדת.

אוקיי , בסיכומו של דבר. השקעה לטווח ארוך
יש לה סיכוי להיות פחות תנודתית כמכלול , לעומת הסיכוי של השקעה לטווח קצר.

 

[NS101]

אני אגיד את זה במשפט

אוקיי , בסיכומו של דבר. השקעה לטווח ארוך
יש לה סיכוי להיות פחות תנודתית כמכלול , לעומת הסיכוי של השקעה לטווח קצר.

אני אגיד את זה במשפט
לאורך זמן - ההימצאות במרחק מה'שווי האמיתי' בגלל היעדר סחירות מתבטל. כלומר, ישנה תנועה לאורך זמן לעבר הערך האמיתי, ככל שעוברים יותר ימים ההסתברות גדלה להגיע אליו. אחרי כמה מאות ימים - זו כבר הסתברות גבוהה מאוד.

 

[lernery]

זו קפיצה לוגית גדולה מדי

אני אגיד את זה במשפט
לאורך זמן - ההימצאות במרחק מה'שווי האמיתי' בגלל היעדר סחירות מתבטל. כלומר, ישנה תנועה לאורך זמן לעבר הערך האמיתי, ככל שעוברים יותר ימים ההסתברות גדלה להגיע אליו. אחרי כמה מאות ימים - זו כבר הסתברות גבוהה מאוד.

זו קפיצה לוגית גדולה מדי
יש כאן את "פרדוקס קרלטון" (אני אקרא לו כך כי זה הפרדוקס שהוא אוהב להשתמש בו) - אם ככה, המניה צריכה להיות שווה כבר עכשיו את השווי האמיתי שלה! או נניח עוד מספר שנים, שווי השוק יהיה מוכרח להיות שווה לשווי האמיתי! (ברור לך שזה לא ככה) עניין נוסף שאני לא הפנמתי\קיבלתי\חשבתי עליו עד הסוף - ההנחה שכל התנודות לטווח הקצר הן אקראיות.

 

[NS101]

אני מדבר על אספקט התנודתיות

זו קפיצה לוגית גדולה מדי
יש כאן את "פרדוקס קרלטון" (אני אקרא לו כך כי זה הפרדוקס שהוא אוהב להשתמש בו) - אם ככה, המניה צריכה להיות שווה כבר עכשיו את השווי האמיתי שלה! או נניח עוד מספר שנים, שווי השוק יהיה מוכרח להיות שווה לשווי האמיתי! (ברור לך שזה לא ככה) עניין נוסף שאני לא הפנמתי\קיבלתי\חשבתי עליו עד הסוף - ההנחה שכל התנודות לטווח הקצר הן אקראיות.

אני מדבר על אספקט התנודתיות
כאשר כל שאר הגורמים נשארים קבועים - אחרת אי אפשר לאמוד שום דבר.

 

[lernery]

אני צריך לחשוב על זה עוד הרבה זמן

אני מדבר על אספקט התנודתיות
כאשר כל שאר הגורמים נשארים קבועים - אחרת אי אפשר לאמוד שום דבר.

אני צריך לחשוב על זה עוד הרבה זמן
כדי להיות בטוח שאני מבין למה אתה מתכוון בדיוק וגם מסכים לגבי זה

 

[NS101]

Knock yourself out

אני צריך לחשוב על זה עוד הרבה זמן
כדי להיות בטוח שאני מבין למה אתה מתכוון בדיוק וגם מסכים לגבי זה

Knock yourself out

 

[lernery]

סליחה, אני מתקן

אני צריך לחשוב על זה עוד הרבה זמן
כדי להיות בטוח שאני מבין למה אתה מתכוון בדיוק וגם מסכים לגבי זה

סליחה, אני מתקן
אם אתה מתכוון רק לאספקט של היעדר סחירות שיוצר תנודתיות גבוהה, אני מסכים. אם אתה מדבר באופן כללי על שווי שוק לעומת ערך פנימי - התגובה הקודמת שלי עומדת בעינה.

 

[NS101]

זו כבר שאלה שלא קשורה

סליחה, אני מתקן
אם אתה מתכוון רק לאספקט של היעדר סחירות שיוצר תנודתיות גבוהה, אני מסכים. אם אתה מדבר באופן כללי על שווי שוק לעומת ערך פנימי - התגובה הקודמת שלי עומדת בעינה.

זו כבר שאלה שלא קשורה
אתה שואל עכשיו האם שווקים בכלל באופן כללי יודעים לתמחר נכון מניות. ההנחה הבסיסית כי בני האדם הם רציונאליים ובהנחה כי ישנה דרך מחשבה מסוימת המנחה בסופו של דבר תמחור נכון - סוגרת את השאלה הזו.

 

[eshco]

אתה טועה

אני מדבר על אספקט התנודתיות
כאשר כל שאר הגורמים נשארים קבועים - אחרת אי אפשר לאמוד שום דבר.

אתה טועה
שאל את המרצה שלך, זה כתוב בכל ספר שמכבד את עצמו. סמואלסון ומרטון הוכיחו זאת בשנת 1969! ציטוט קטן< "Is it then the case that there is such a preponderance of superior equity moves over bond moves that in any long sequence of time no nonparanoid, long-term investor could be rationally tempted not to invest virtually solely in equities? I have seen scores of investment discussions that do, in effect, put the matter that way when they make the case for long-term sticking with equities. They think the Law of Large Numbers clinches their case before any rational jury. They are wrong [...] as I have explained in n+1 articles." כאשר מסתכלים על שלושה נתונים: הליכה אקראית, על סכום ההשקעה הכולל בלי להכניס כסף נוסף ורמת סיכון קבועה. אז לא ניתן לצמצם את התנודתיות דרך השקעה לטווח ארוך. מה שכן הרבה פעמים התנאים הנ"ל לא מתקיימים במלואם. בנוסף לזה אנשים מתבלבלים עם סיפור אחר והוא שלאורך זמן עם תיק שמכיל השקעה חסרת סיכון ואופציות רכש, ככל שההשקעה לטווח ארוך יותר המרכיב המסוכן עולה. באופציות מכר זה לא כך, בתקופה ההתחלתית החלק גדול, בטווח ביניים החלק יורד ואז שוב עולה. אני לא ממש רוצה להתחיל לכתוב פה ספרים על הנושא, אבל כל זה קשור לתאורית הפורטפוליו.