אין לזמן בעל דין לשכנעו לפשרה

מ.ה.

New member
אין לזמן בעל דין לשכנעו לפשרה

מצ"ב החלטה של כב´ השו´ דורנר
 
זה משהו שהיה צריך להיות כל כך ברור.

והמפתיע הוא שמדובר בהחלטה של השופטת גרסטל.
 
תגובה

לדעתי, מותר לביהמ"ש לזמן בעל דין כדי לברר עמדתו להצעת פשרה של ביהמ"ש. נכון שיש לכבד את זכותו להיות מיוצג אך אם ביהמ"ש מתרשם שדחיית ההצעה על ידי עוה"ד שרירותית, או לא ראויה, מותר לו לברר עמדת השולח באופן אישי ללא תיווך בא כוחו. זוהי סמכותו הטבועה של ביהמ"ש ואין מקום להתפס לפרשנות פורמלית של תקנות סדר הדין האזרחי, מה עוד שלפי ס´ 526 אי קיום התקנות אינו פוסל שום הליך אלא אם ביהמ"ש הורה אחרת.
 
ומה עם טרחת הציבור ???

אם שופט רוצה לדעת מה עמדתו של צד לגבי הצעת פשרה, והוא לא סומך על הודעה שניתנה בענין על ידי עוה"ד של אותו צד, שיתכבד השופט ויסע אל הצד וישאל אותו (או יטלפן אליו). הזמנתו של הצד עם עוה"ד שלו ל"דיון" בבית המשפט, תעלה ללקוח סכום שאותו הוא יצטרך לשלם לעוה"ד על הישיבה, והכל סתם. (סכום זה היה יכול לשמש לצרכי הפשרה). חוץ מזה, הזמנה כזו פירושה לחץ לא הוגן על הצד לטובת הפשרה, ויש חשש שגם אם הוא יביע הסכמה, לא תהיה זו הסכמה אמיתית. לכן חשבתי שזה היה צריך להיות ברור לחלוטין שאין מקום להזמין צד לדיון רק כדי לברר אם הוא בכל זאת "מואיל" להסכים לפשרה שבית המשפט הציע. לכן גם כל כך התפלאתי שהיה מדובר בשופטת גרסטל. בדרך כלל אין לי שום טענות נגדה.
 
למעלה