אילו חוקים יש בנוגע לשכר הבכירים במשק?‬

  • פותח הנושא DGHM
  • פורסם בתאריך

DGHM

New member
אילו חוקים יש בנוגע לשכר הבכירים במשק?‬

חיפשתי חוקים בנוגע לשכר הבכירים אך לא מצאתי מקורות מוסמכים
אשמח לתשובות לכמה שאלות בנוגע לשכר הבכירים:

1. אילו חוקים יש בנוגע לשכר הבכירים במשק? האם יש בכלל הגבלה בחקיקה? הבנתי שיש חובת גילוי בחברות ציבוריות..
איפה אני מוצא את החוק בכל מה שנוגע לשכר בכירים?
2. לאיזה כיוון הולך החקיקה בנוגע לשכר הבכירים? ממה שהבנתי יש הצעת חוק של שלי יחימוביץ' לגבי הגבלה לעד פי 50 מהשכר הנמוך בחברה
 

סופי65

New member
החוקים נדרשים היכן שהטבע לא עובד...

או במילים אחרות- ניסיון נוסף להגביל את טבע האדם שרוצה עוד ועוד ועוד ללא מגבלה.
הבעיה היא , שכמו במקרים אחרים , כל נסיון חקיקתי כזה פתוח אח"כ ל"פתרונות" עוקפים יצירתיים שיובילו לעוד חוקים וכו' וכו'. רק המנגנון שמחוקק את החוקים, עוסק בשימורם, מפקח, ועוד עולה לנו המון!!! וכאמור- יעילות לטווח ארוך נמוכה מאוד אם בכלל...

אם נשאל את עצמינו בעצם למה זה? למה אדם רוצה הרבה יותר ממה שהוא יכול לאכול, ללבוש, לדאוג לעתיד ילדיו, לבית סביר וכו', נגלה שאנחנו לא יכולים להגדיר מהם אותם הישגים שאם נקבל יענו ללא ספק על כל רצונותינו בלי לרצות תמיד יותר ויותר...(למרות שתמיד יש לנו תמונה בראש מה אנחנו רוצים בשלב הבא, כשמשיגים תמיד רוצים עוד...)
טבע האדם הנ"ל מחייב אותנו , גם אם הגענו למצב "עשיר" או "בכיר" להמשיך לרצות ולהרגיש שעדיין חסר משהו.. המצב ה"אוביקטיבי" אינו קיים ואולי נראה רק לאחרים הנמצאים במצב "נחות" יותר כמצב "עשיר".
הרי כולנו, גם בשולי מעמד הביניים חיים טוב יותר מאיך שחיו אך לפני דור או שניים.
למה אנחנו צריכים יותר? כי זה הנורמה הנוכחית בחברה בה אנחנו חיים.

פתרון הרבה יותר יעיל מעוד חוקים הוא ההכרה שלנו שאנחנו לא באמת זקוקים לכל זה. להפנות את ההישגיות , את הרצון להצליח ולהתבלט, לתכנים חברתיים, משפחתיים, לפיתוח אישי וכד'. אם הדחף להשגיות לא יופנה ל"הישגים" חמריים , חלק גדול מהבעיה ייפתר מאליו.
איך עושים את זה? הפרסומאים למיניהם שיודעים כ"כ טוב למכור לנו כל מיני שטויות שמאלצים אותנו לעבוד יותר קשה לשווא, יוכלו לספק את התשובה....
 

Avi85F

New member
+1 על החלק הראשון אבל החלק השני...

פתרון הרבה יותר יעיל מעוד חוקים הוא ההכרה שלנו שאנחנו לא באמת זקוקים לכל זה. להפנות את ההישגיות , את הרצון להצליח ולהתבלט, לתכנים חברתיים, משפחתיים, לפיתוח אישי וכד'. אם הדחף להשגיות לא יופנה ל"הישגים" חמריים , חלק גדול מהבעיה ייפתר מאליו.
איך עושים את זה? הפרסומאים למיניהם שיודעים כ"כ טוב למכור לנו כל מיני שטויות שמאלצים אותנו לעבוד יותר קשה לשווא, יוכלו לספק את התשובה....


אם נפנה עורף להישגיות לחומריות הדברים שנראים לנו היום מובנים מאליהם לא יהיו קימים
ומה יהיה לגבי העתיד? פשוט נשאר במצב הטכנולוגי הנוכחי ולא נתקדם? איך נוכל לקיים את עצמנו בצורה כזאות האוכלוסיה הולכת וגדלה? מי יספק אוכל? מים? רפואה? ושאר דברים שנראים לנו מובנים מאליהם כמו מכוניות, מחשבים וכו...
 

סמדר 620

New member
"חצי עולם בדוחק מתקיים.."

"... איך נוכל לקיים את עצמנו בצורה כזאות האוכלוסיה הולכת וגדלה? מי יספק אוכל? מים? רפואה? ושאר דברים שנראים לנו מובנים מאליהם כמו מכוניות, מחשבים וכו...
אילו היית אומר דברים אלו בתחילת המאה שעברה היינו מאמינים לך...

היום זה נשמע כ"כ אירוני...
מה לא שמעת שיש אנשים רעבים בעולם? כמדומני מיליארד ??? ומצד שני חצי עולם שמן ונלחם בתופעה בלי תוצאות משמעותיות..

רפואה? אתה צוחק... מי דואג לבריאות שלך? הרופאים היום מעוניינים בכסף ולא בבריאותם של האנשים. הרפואה הפכה לעסק, ורוב התרופות מיוצרות למטרות רווח ולא ריפוי. הרפואה היום הפכה לביזנס רציני בהתאם לכך המחקרים התרופות...

קח למשל התפתחות טכנולוגית מדהימה: הטלויזיה שהפכה להיות מדורת השבט בוא תראה מה היא עוללה (בחרתי כמה "נזקים" שהייתי מוותרת עליהם בשמחה :

- הזמן שהוקדש בעבר לבילוי חברתי משותף, מבוזבז עכשיו מול מרקע הטלוויזיה ומקטין את הרגשת השייכות לחברה, האמון ההדדי והגיבוש החברתי.

- צפייה ארוכה מדי בטלוויזיה פוגעת בבריאות הפיזית והנפשית של האדם.

- האמריקאים הם האומה השמנה ביותר בעולם: עד 75% מאוכלוסיית ארה"ב סובלת מהשמנת יתר.

- האקדמיה האמריקאית לרפואת ילדים פרסמה אזהרה על כך שצפייתם של ילדים קטנים בטלוויזיה מסוכנת להתפתחות המוח".

אגב אני ממש לא נגד טלויזיה או קדמה טכנולוגית אבל האם השאלה היא אחרת, כיצד אנחנו משתמשים באמצעים אלו ולאילו מטרות?
ושאלה נוספת האם החקיקה הזאת הבלתי נלאית לא בעצם תחליף לדבר אחר לו אנו זקוקים באופן דחוף וזה שינוי ערכי תרבותי...
 

Avi85F

New member
שוב השטויות של הסוציאליסטים

בתחילת המאה שעברה היינו מאמינים לך...

היום זה נשמע כ"כ אירוני...
מה לא שמעת שיש אנשים רעבים בעולם? כמדומני מיליארד ??? ומצד שני חצי עולם שמן ונלחם בתופעה בלי תוצאות משמעותיות..

רפואה? אתה צוחק... מי דואג לבריאות שלך? הרופאים היום מעוניינים בכסף ולא בבריאותם של האנשים. הרפואה הפכה לעסק, ורוב התרופות מיוצרות למטרות רווח ולא ריפוי. הרפואה היום הפכה לביזנס רציני בהתאם לכך המחקרים התרופות...

קח למשל התפתחות טכנולוגית מדהימה: הטלויזיה שהפכה להיות מדורת השבט בוא תראה מה היא עוללה (בחרתי כמה "נזקים" שהייתי מוותרת עליהם בשמחה :


נו יש אנשים רעבים בעולם כן ו...? אני אשם בזה? בגלל שיש אנשים רעבים בעולם אז אלה שלא רעבים אשמים בזה? התשובה היא לא.
עובדה שבעולם המערבי וגם בחלק מאסיה אוסטרליה אמריקה הרבה מאוד אנשים מקבלים מספיק קלוריות.
אז שאותם האנשים הרעבים יקומו ויעשו מעשה וישפרו את רמת החיים שלהם על ידי ביסוס שלטון יציב ושוק חופשי.

הרפואה הפכה לעסק וטוב מאוד כי היא תמיד הייתה עסק כך גם התרופות זה מה שאפשר את הפצת השירות הרפואי ברבים או את העובדה שאפשר ללכת לסופר פרם ולקנות אקמול ולא לחשוב "האאא יש להם אקמול במלאי?"
ובפעם אחרונה ששמתי לב מדפי התרופות לא היו רקים.
ואיך זה היה בגן העדן הסוציאליסטי שהתרופות והרפואה לא היה עסק בקושי היו תרופות ורמת הטיפול הרפואי לא הייתה קימת אלה לאליטה הסוציאליסטית ומקורבי שלטון.

קח למשל התפתחות טכנולוגית מדהימה: הטלויזיה שהפכה להיות מדורת השבט בוא תראה מה היא עוללה (בחרתי כמה "נזקים" שהייתי מוותרת עליהם בשמחה :

- הזמן שהוקדש בעבר לבילוי חברתי משותף, מבוזבז עכשיו מול מרקע הטלוויזיה ומקטין את הרגשת השייכות לחברה, האמון ההדדי והגיבוש החברתי.

- צפייה ארוכה מדי בטלוויזיה פוגעת בבריאות הפיזית והנפשית של האדם.

- האמריקאים הם האומה השמנה ביותר בעולם: עד 75% מאוכלוסיית ארה"ב סובלת מהשמנת יתר.

- האקדמיה האמריקאית לרפואת ילדים פרסמה אזהרה על כך שצפייתם של ילדים קטנים בטלוויזיה מסוכנת להתפתחות המוח".

אגב אני ממש לא נגד טלויזיה או קדמה טכנולוגית אבל האם השאלה היא אחרת, כיצד אנחנו משתמשים באמצעים אלו ולאילו מטרות?
ושאלה נוספת האם החקיקה הזאת הבלתי נלאית לא בעצם תחליף לדבר אחר לו אנו זקוקים באופן דחוף וזה שינוי ערכי תרבותי...


אז אל תצפי הרבה זמן בטליזיה.
ילדים שלך הם האחריות שלך.
מעניין לראות שאנו חיים יותר מלפני 50 שנה שהטלויזיה לא הייתה דבר נפוץ בבית.
מעניין לראות שבכלל את מסוגלת להתלונן על הטלויזיה ויש זמן לראות (ותודה לקפיטליזם).
 

סופי65

New member
עצור לשניה...

כשהיינו ילדים היו אומרים משפט "על ראש הגנב בוער הכובע..".
למה אתה לוקח את הדברים שנאמרו באופן אישי כ"כ?? אתה רואה האשמה שלך בעוני וברעב בעולם?

יש כאן ציון של עובדות - מצד אחד קדמה טכנולוגית שהביאה כל מיני יתרונות, מצד שני- כל מיני בעיות , חלקן היא יצרה כתופעות לוואי וחלקן , למרות כוונתה הראשונית, היא לא הצליחה (וככל הנראה , אם תתמיד בדרך) גם לא תצליח בעתיד לפתור. בעיות "פעוטות" כמו רעב , שאולי קורות בצד השני של העולם, אבל מסתננות בדמות מחפשי עבודה (במקרה טוב) או טרור לצד הזה, כך שאי אפשר באמת להתעלם מהן.

אנחנו צריכים להמשיך להתקדם? אני מסכימה איתך. אבל, בניגוד לעבר, אני חושבת שעלינו לתכנן את ההתקדמות הזו. להגדיר מהם היעדים ..
להמשיך להניח ל"כוחות הטבע" או ל"כוחות השוק" לנהל את חיינו כאן הולך ונעשה מסוכן..
אם בעבר , אדם מתוסכל לא יכול היה לגרום נזק גדול , היום, עם זמינות של נשק הרסני , חומרים קטלניים וכד', זה רק ענין של זמן . שלא לדבר על אפשרות לתאונות הקשורות לטעויות אנוש שיכולות להוביל להשמדה של מאות אלפים...
הכוח שלנו, העצמה, לצד היתרונות שלה, היא גם פוטנציאל לנזק מאוד גדול. האם שיטת ה"יהיה בסדר" ולסמוך על המזל, נראית לך טובה מספיק? או שזה רק טמינת הראש בחול מחוסר אמצעים להתמודד?

נראה לי, שלצד הגדרה של מטרות טכנולוגיות, נרויח (הרבה הרבה יותר!) אם נגדיר מטרות אנושיות חברתיות שאנחנו מעונינים להשיג ולהתקדם אליהן. אם נפנה את המוחות היצירתיים ביותר , במקום לפיתוח של עוד אפליקציה אינטרנטית (עם כל הכבוד..), לפיתוח החינוך למשל...
הישגיות שתשפיע על חברה שמתקיימת ביחסי אמון גדולים יותר (ולכן- צריכה הרבה פחות חוקים, וכתוצאה מכך- חסכון ניכר בהוצאות ציבוריות , בעליות מחיה ובהקלה על עומס ההוצאות האישי), נחשבת בעיני ליעד ראוי לכבוד והערכה, ודאי יותר מהישגיות בתחומים להם היום אנחנו מעודדים כחברה- פרסום, צרכנות ראוותנית וכד'

ו..אין לזה שום קשר לסוציאליזם. התאי להצלחה של כל שיטה כלכלית חברתית- אמון ושיתוף פעולה.
 

Avi85F

New member
אמון ושיתוף פעולה אי אפשר להשיג על ידי תכנון

מרכזי או כפי שאת מכנה הגדרת יעדים (ומי יגדיר את היעדים? תכנון מרכזי כמובן) הרי זה נוגד את העיקרון של אמון ושיתוף פעולה אם יש מישהו שיושב למעלה ואומר: תעשה 1 ואז תעבור ל-2 ולאחר מכן ל-3 < איפו האמון ושיתוף הפעולה פה?
האם בברית המועצות היה אמון ושיתוף פעולה? לא.
האם בקובה יש אמון ושיתוף פעולה? לא.
אמון ושיתוף פעולה אפשר להשיג על ידי אפשרות בחירה וחופש כלכלי > קפיטליזם.

יש כאן ציון של עובדות - מצד אחד קדמה טכנולוגית שהביאה כל מיני יתרונות, מצד שני- כל מיני בעיות , חלקן היא יצרה כתופעות לוואי וחלקן , למרות כוונתה הראשונית, היא לא הצליחה (וככל הנראה , אם תתמיד בדרך) גם לא תצליח בעתיד לפתור. בעיות "פעוטות" כמו רעב , שאולי קורות בצד השני של העולם, אבל מסתננות בדמות מחפשי עבודה (במקרה טוב) או טרור לצד הזה, כך שאי אפשר באמת להתעלם מהן.

הטכנולוגיה לא יצרה רעב.
גידול האוכלוסיה הוא יצר את בעית הרעב. לפני 200 שנה הרבה תינוקות מתו עוד בלידה אורח חיים היה הרבה יותר קצר
בצורה הפשוטה ביותר היה הרבה פחות פיות להאכיל (גם אז היו תקופות רעב רבות וממושכות) ומי שהיה רעב פשוט היה נהרג/מת ואיכשהו השיטות החלקלאות והיצור הפרימיטיביות הצליחו לספק וגם לא היה תקשורת לדווח על הרעב באפריקה וכו..
בעולם המערבי היה התקדמות גם טכנולוגית וגם מבחינה של ממשל וחוק וסדר זה משמאפשר את קיום האוכלוסיה
והטכנולוגיה הזאות זה גם מה שמאפשר את קיום האוכלוסיה במדינות עולם שלישי אחרת היה הרבה יותר רעב.

אנחנו צריכים להמשיך להתקדם? אני מסכימה איתך. אבל, בניגוד לעבר, אני חושבת שעלינו לתכנן את ההתקדמות הזו. להגדיר מהם היעדים ..
להמשיך להניח ל"כוחות הטבע" או ל"כוחות השוק" לנהל את חיינו כאן הולך ונעשה מסוכן..
אם בעבר , אדם מתוסכל לא יכול היה לגרום נזק גדול , היום, עם זמינות של נשק הרסני , חומרים קטלניים וכד', זה רק ענין של זמן . שלא לדבר על אפשרות לתאונות הקשורות לטעויות אנוש שיכולות להוביל להשמדה של מאות אלפים...
הכוח שלנו, העצמה, לצד היתרונות שלה, היא גם פוטנציאל לנזק מאוד גדול. האם שיטת ה"יהיה בסדר" ולסמוך על המזל, נראית לך טובה מספיק? או שזה רק טמינת הראש בחול מחוסר אמצעים להתמודד?


כן צריך תוכנית חומש ראשונה ואז שניה ואז שלישית רבעית וחמישית ונוסיף קצת גולגים למה לא? מה כבר היה רע בזה
אנשים היו שמחים היה מה לאכול אפילו היו שולחים אותם לחופשה בגולג על חשבון המדינה באותם הימים גם הרצון סופק על ידי המדינה לזה אני קורא דאגת המדינה לאזרח.

נראה לי, שלצד הגדרה של מטרות טכנולוגיות, נרויח (הרבה הרבה יותר!) אם נגדיר מטרות אנושיות חברתיות שאנחנו מעונינים להשיג ולהתקדם אליהן. אם נפנה את המוחות היצירתיים ביותר , במקום לפיתוח של עוד אפליקציה אינטרנטית (עם כל הכבוד..), לפיתוח החינוך למשל...
הישגיות שתשפיע על חברה שמתקיימת ביחסי אמון גדולים יותר (ולכן- צריכה הרבה פחות חוקים, וכתוצאה מכך- חסכון ניכר בהוצאות ציבוריות , בעליות מחיה ובהקלה על עומס ההוצאות האישי), נחשבת בעיני ליעד ראוי לכבוד והערכה, ודאי יותר מהישגיות בתחומים להם היום אנחנו מעודדים כחברה- פרסום, צרכנות ראוותנית וכד'


אחחחחחח
מי יפנה ואיך?
ניסו את זה בעבר הלא רחוק בניסוי החברתי הגדול מכולם : ברית המועצות וזה לא עבד בלשון המעטה....
1. ומה תעשי אם אותו מוח יצירתי רוצה לפתח אפליקציה אינטרנטית ולא רוצה לעסוק במה שאת תפני אליו.
2. למה הוא הלך לפתח אפליקציה אינטרנטית ? כי הוא חשב שהוא ימכור וירוויח כסף>מישהו מוכן לשלם על זה>הקונה מרוויח מזה וגם המוכר. אותו אחד מפתח ומוכר כי אנשים אחרים !!!!רוצים!!!! את מה שיש לו למכור.
 

Avi85F

New member
גם המערכת הפעלה שאת משתמש עכשיו, אינטרנט

email ודפדפן אינטרנט שראו אור לראשונה אנשים לא הבינו מה זה בכלל ולמה צריך את זה בכלל
וכיום זה נראה מובן מאליו.
האם השיטה שאת מדברת עליו היה רואה את הפוטנציאל הגלום הטכנולוגיה הזאות ומאפשרת את הפיתוח או מפנה את האנשים הפעולות מועילות יותר לחברה או לגולג?
 

hoshe

New member
אתה מזכיר לי את פילוסוף החצר...

...ד"ר פנגלוס מהספר קנדיד של וולטר.

האם אתה טוען הקפיטליזם כפי שהוא כיום הוא השיטה העדיפה בכל מקרה ולנצח נצחים?

אף אחד כאן לא מתגעגע לקומוניזם של סטלין ולגולאגים או פוסל לחלוטין מערכת מסחר חופשית.
העולם הוא לא דיכוטומי: אפשר לקחת שיטה קיימת ולהכניס בה התאמות ושיפורים.
זה למשל מה שעושה הקהילה המדעית לתיאוריות המדעיות, וכך המדע משתפר ומשתכלל עם הזמן, תוך הנחה שלעולם לא יהיה מושלם לחלוטין.
(ואל תנסה לנכס את המדע ל"קפיטליזם". הוא התקיים גם לפני כן)

גם במדינה הכי קפיטליסטית כיום יש אלמנטים של מעורבות המדינה, כי זה הלקח ההיסטורי ממיליוני אנשים שנאבקו להשגת זכויות.
 

Avi85F

New member
כן הקומיסר

האם אתה טוען הקפיטליזם כפי שהוא כיום הוא השיטה העדיפה בכל מקרה ולנצח נצחים?

כיום יש מעט מאוד קפיטליזם.
קפיטליזם היא השיטה הטובה ביותר הידועה לאדם.
אולי בעתיד יבאו אינשטיין של הכלכלה וימצא שיטה אחרת עד אז זה הקפיטליזם

אף אחד כאן לא מתגעגע לקומוניזם של סטלין ולגולאגים או פוסל לחלוטין מערכת מסחר חופשית.
העולם הוא לא דיכוטומי: אפשר לקחת שיטה קיימת ולהכניס בה התאמות ושיפורים.
זה למשל מה שעושה הקהילה המדעית לתיאוריות המדעיות, וכך המדע משתפר ומשתכלל עם הזמן, תוך הנחה שלעולם לא יהיה מושלם לחלוטין.
(ואל תנסה לנכס את המדע ל"קפיטליזם". הוא התקיים גם לפני כן)

גם במדינה הכי קפיטליסטית כיום יש אלמנטים של מעורבות המדינה, כי זה הלקח ההיסטורי ממיליוני אנשים שנאבקו להשגת זכויות.

אנשים השיגו זכויות בזכות הקפיטליזם.
איפו היו כל אותם האינטלקטואלים הנאורים בימי הביניים שהעלו אנשים באש וצדו מכשפות?
איפו הם היו בגן העדן הסוציאליסטי "אחווה" "שוויונית" ו"צדק חברתי"?
איפו הם ביוון? מה הסבל של העם היווני לא נוגע לליבו של אף אינלקטואל? ליוונים לא מגיעה בריאות וחינוך?

כיום אין התאמות ושיפורים שאפשר להכניס לשיטה הקפיטליסטית כי מערכת הרגולציה והאיזונים שמובנים שם
טובים אלפי מונים. התאמות ושיפורים שהכניסו רק פגעו (בועת הדיור האמריקנית, יוון וכו..) הם לא משפרים אלה הורסים
ומשרתת את האליטה הסוציאליסטית ועדי עובדים ואינטרסנטית שפוגעים באזרח הממוצע ועושקים את העניים.
 

סופי65

New member
אם אני מבינה את דבריך...

אז אתה בסה"כ מרוצה מהמצב כיום- נכון?
השיטה עובדת בסדר, אולי יש פה ושם נושאים לשפר, והכל טוב ויפה.

אתה יודע מה? בגדול, אני לגמרי מסכימה איתך. אני בהחלט חושבת שלכל ההיסטוריה האנושות הולכת ומתקדמת. אנחנו מנסים כל מיני כיוונים, שיטות , לומדים מהם והולכים הלאה.
השיטה הנ"ל נקראת "ניסוי וטעיה". מנסים משהו, אם עובד- יופי, לא עובד, מקבלים סטירה ומנסים משהו אחר.

בכלל לא מענין אותי לדון אם הכלכלה שלנו צריכה להיות עפי" גישה סוציאליסטית או קפיטליסטית. אתה יודע למה? כי זה דיון עקר . גם את זה אפשר ללמוד מההיסטוריה האנושית: אי אפשר באמת לשכנע אנשים בדרך אחת שתראה לכולם נכונה ו"צודקת", ואפילו ה"עובדות" יתפרשו לכל צד כהוכחה לצדקת עמדתו.

לכן, להשקפתי, הגיע אולי הזמן לנהל דיון ברמה אחרת לגמרי. להבין שאנחנו לא יכולים באמת כולנו להסכים ולכן להניח בצד את הדיונים העקרים .
הרי זה לא משנה באמת אם השלטון קפיטליסטי ומונע ופועל למען אינטרסים של בעלי הון או שלטון סוציאליסטי שמונע ופועל לפי אינטרסים של הועדים החזקים. בשני המקרים, הבעיה היא אותה בעיה- חוסר יכולת לפעול מתוך ראיה של טובת הכלל! זה חוסר הצדק האמיתי שטמון עמוק בטבע האנושי , שבהכרח לא יכול לאפשר לעולם לבנות חברה צודקת באמת...כזו שתראה כצודקת בעיני כל חבריה...
(בקנה מידה קטן , כמו במשפחה- החלוקה בין בני המשפחה לא חייבת להיות שווה כדי שירגישו שהיא צודקת... )

כלומר- תחושת חוסר הצדק (שמובילה למחאות, למאבקים, להקצנה ופילוג בין קבוצות, להוצאות ציבוריות אדירות שעולות לכולנו ביוקר..) נובעת מחוסר האמון ביננו, מחוסר היכולת ההדדית שלנו לראות באמת את צרכי הזולת (והשלטון הוא רק דוגמא לאיך שזה מתנהל),

אם אנחנו רוצים "צדק חברתי", לא נשיג אותו ע"י אף שיטה כלכלית שלטונית. את תחושת הצדק נשיג ע"י בנית יחסי אמון ואחווה , ע"י אכפתיות ושיתוף פעולה. כך שנוכל להיות שקטים שהאחר, גם אם חושב אחרת ממני, פועל מתוך אכפתיות כלפי ולא מ"מניעים נסתרים" ורצון לנצל אותי לטובתו. זה מתחיל "בקטן" בחיי היום יום של כל אחד מאיתנו ונותן לכל אחד מאיתנו, לכן, הזדמנות לפעול , לשנות במעגל הקרוב אליו שילך ויתרחב....
 

Avi85F

New member
אני לא מרוצה מהמצב כיום אבל סה''כ

שמסתכלים לאורך ההיסטוריה די התקדמנו...אומנם יש המון בעיות (אין גן עדן ) ויש המון מה לשפר אבל מצבנו די טוב.

הרי זה לא משנה באמת אם השלטון קפיטליסטי ומונע ופועל למען אינטרסים של בעלי הון או שלטון סוציאליסטי שמונע ופועל לפי אינטרסים של הועדים החזקים.
1. שלטון קפיטליסטי לא פועל למען אינטרסים של בעלי הון.
השיטה הקפיטליסטית פשוט אומרת שהמדינה (=פוליטיקאים וחבריהם בעלי ההון) לא צריכים להתערב בי האזרח מעבר למינימום הנדרש (=משטרה, צבא, בתי משפט) רוב בעלי ההון נגד הקפיטליזם ובעד הרגולציה ממשלתית.
2. הסוציאליזם פועל על פי אינטרסים של קבוצות לחץ=לכל מי שיש כוח להזיק לפוליטיקאי או לתת לו הטבה (=עשה בשבילי זה וזה וגם אם לא תבחר תקבל כסף/תפקיד נחשק/הבן יקבל וכו...) ואלה בד''כ בעלי ההון (יושב ראש ההסתדרות וראשי ועדים וכו... הם בדיוק אותם בעל הון הם מקבלים משכורת גבוהה חים בדירת פאר ומקורביו ומשפחתו מסודרים )

אם אנחנו רוצים "צדק חברתי", לא נשיג אותו ע"י אף שיטה כלכלית שלטונית. את תחושת הצדק נשיג ע"י בנית יחסי אמון ואחווה , ע"י אכפתיות ושיתוף פעולה. כך שנוכל להיות שקטים שהאחר, גם אם חושב אחרת ממני, פועל מתוך אכפתיות כלפי ולא מ"מניעים נסתרים" ורצון לנצל אותי לטובתו. זה מתחיל "בקטן" בחיי היום יום של כל אחד מאיתנו ונותן לכל אחד מאיתנו, לכן, הזדמנות לפעול , לשנות במעגל הקרוב אליו שילך ויתרחב....

וכדי שנוכל צריך לבנות יחסי אמון ואחווה צריך סביבה מתאימה צריך שיטה כלכלית מתאימה.
אי אפשר לבנות יחסיח אמון ואחווה שאנשים מרמים או אנשים שיש להם מקורבים בשלטון מקבלים ואלה שלא נאלצים לסבול את הבירוקרטיה.
איך אפשר להשיג תחושב צדק שאנשים מקמבנים בעזרת הקשרים לשלטונות ואלה שאין קשרים נשארים לאחור?
תסתכלי על כל מערכת בארץ החל ממערכת הבריאות ועד למערכת החינוך:
אם לבן אדם יש קשרים הוא יקבל טיפול מועדף ואת הרופא הטוב ביותר ואת התור הקצר ביותר וזה שאין לו קשרים נו טוב... ושניהם משלמים מיסים ומשלמים אותו הדבר בביטוח בריאות.
כך גם במערכת החינוך, במיהל מקרקעי ישראל בעיריה.
^^^
איזה מין תחושה של צדק ואחווה אנשים יכולים להרגיש שהם רואים שכל מי שיש לו קשרים עם השלטון מקבל ומי שלא אז נאלץ לסבול מהבירוקרטיה?
אז כדי שאנשים יוכלו לפתח קשרי אומון צדק ואחווה צריך להוצאי את המדיהה מהמיטה ולהנהיג חופש כלכלי שבו כל אחד מקבל כפי יכולתו ולא על פי רמאויות וקומבינות.
 

SupermanZW

Well-known member
כמה הערות

השיטה הקפיטאליסטית הקלאסית לא אומרת שהמדינה לא צריכה להתערב מעבר למינימום הנדרש וגם לא אומרת שלא, ההתייחסות להתערבות מינימלית של הממשלה החלה עם גישת הלסה-פר.

לא כל רגולאציה היא סוציאליסטית, אמנם רוב הרגולאציות הן בעלות מאפיינים סוציאליסטים אך ההכללה כשלעצמה שגויה מכיוון שיכולות להיות רגולאציות לחיוב פירוק מונופולים ולמלחמה בקרטלים ורגולאציות כאלה הן ללא ספק קפיטאליסטיות.

שלטון קפיטאליסטי עשוי לפעול למען אינטרסים של בעלי הון כאשר קשרי ההון-שלטון חזקים, השיטה היחידה שאחת מאבני היסוד שלה היא מלחמה בקשרי ההון-שלטון וחתירה לפירוקם היא הליברטאריאניזם.

בשביל להשיג חירות מקסימאלית לאזרחים ולהחליש ככל האפשר את קשרי ההון שלטון יש לשאוף לליברטאריאניזם, שיטה המטפלת במספר בעיות שהקפיטאליזם מתעלם מהן.
 

סופי65

New member
בסופו של דבר מדובר בבני אדם

וכשאדם בא מרקע מסוים, בטוח שעמדותיו נקבעות בהתאם. הוא רואה תמיד את צרכי הסביבה שממנו בא כחשובים,
לא מדובר דוקא בחברי ממשלה או כנסת, אלא גם ברמה הרבה יותר יום יומית-
אדם שמיצר תרופות, מעונין להדגיש את חשיבות והתרומה של מה שמיצר ובאופן טבעי פחות את תופעות הלוואי.
אדם שבא מהקיבוצים של פעם, באופן טבעי ראה והתחנך על התרומה החשובה שלהם לתקומת המדינה, ולכן חשב שלטובת המדינה כדאי להיטיב איתם
אדם שתומך בהתנחלויות (מסיבות אידאולוגיות, כי מאמין שהן חשובות לביטחון המדינה) יראה חשיבות בהשקעה בהן אולי על חשבון פעילויות אחרות שלאחרים נראות חשובות
שלא לדבר על כך, שכשניגש אדם בעל היכרות אישית , תמיד ובהכרח תתיחס אליו אחרת מאשר לזר גמור...

ההתנהלות הלא צודקת לא מתחילה ונגמרת בשלטון. היא נמצאת לאורך כל שדרת חיינו. מהמעסיק הפרטי, דרך ביטוח רפואי , דרך קבלן הבונה לך את ביתך או בעל עסק אחר. דרך מערכת החינוך, התרבות, הביטחון ...אי אפשר לנהל הכל בצורה רובוטית ללא גישה אישית, ללא דיעה מוקדמת הנובעת מהרקע הפרטי, ללא היכרות אישית בין אנשים. אי אפשר לצפות שנחיה בהרגשה של חברה צודקת , אם ברור לי ולך שכל אדם פועל כדי לנצל את החברה והסביבה במכסימום לטובת האינטרסים שלו (שבהם כלול כמובן גם מה שנראה לדעתו כ"נכון"),

האנשים בשלטון לא עשויים מחומר שונה ממני וממך. לכן, אין יתרון להתחיל דוקא את השינוי מהם (חוץ מהיתרון בכך שאנחנו מעבירים את האחריות למקום אחר..). בוא נתחיל מאיתנו, מהסביבה הקרובה. בסופו של דבר, היא קובעת הרבה יותר את הרגשתינו הכללית ביום יום מאשר מי שמצא שם "למעלה"
 

SupermanZW

Well-known member
הדג מסריח מהראש

ואת מתעלמת מהעובדה שהשלטון המושחת משחית גם את האזרחים.

כשאנשים רואים שהשולטים מתוגמלים על שחיתותם הם לומדים שהשחיתות משתלמת, נוצר לופ אינסופי של שחיתות שהולכת ומתגברת. כל פתרון חייב לטפל בשחיתות השלטונית אחרת לא יחזיק מעמד והמצב או יחזור לקדמותו או יהיה יותר גרוע.
 
היות ואתה אדם נבון כדאי שתלמד מה זה "נצילות"

לנוחיותך הנה ==>
נצילות היא הייחס בין המאמץ המושקע לבין הביצוע שמתקבל .
במנוע של מכונית מושקעת אנרגית בנזין והביצוע הוא תנועת הרכב .
הנצילות שם היא בערך 28% . כלומר 72% מתבזבזים על חימום מים וחימום אויר .

בממשלה המאמץ המושקע הוא המיסים והביצוע המתקבל הוא שירותי הממשלה .
אין מערכת עם 100% נצילות .
עליך להראות שההצעות שלך הן עם אחוז נצילות יותר גבוה מהקיים היום .
 

SupermanZW

Well-known member
תגובה

קרא בבקשה את שני המאמרים המקושרים, האחד עם דוגמאות ממערכת החינוך והשני עם דוגמאות ממערכת הבריאות, שם התייחסתי לזה.
 
ריפרפתי על המאמר בנושא הבריאות .

הבנתי במה עיסוקו .
הטענה שלי וההסבר שלי הם עקרוניים ולא פרטניים .
אני טוען כי כל מערכת בלי יוצא מהכלל משתמשת בחלק ואפילו החלק הגדול
ממה שנכנס לתוכה לצורך עצמה .
רק חלק ממה שנכנס יוצא לביצוע הפעולה שלשמה הוקמה המערכת .

במנוע בנזין 28% מהאנרגיה יוצאים כאנרגיה מכנית על הציר .
72% מתפזרים כחום ויוצאים כגזים חמים או חום ברדיאטור או חום המנוע עצמו .

זה נכון בכל מערכת שהיא ונקרא
"החוק השני של התרמודינמיקה"

מה שנכון בתרמודינמיקה נכון גם במערכות אירגוניות
ובדיון שלנו - הממשלה .
בדיון אחר זה שכר המנהלים בבנקים או בחברות גדולות
אי אפשר בלי זה !
 
חוקים

1.אין חוקים, יש חובה לפרסם בחברות ציבורית את בעלי השכר הגבוה.

2.ועדה בראשות השר נאמן העלימה את הנושא מסדר היום.
 
למעלה