איך אתם מסתדרים ללא הגבלות?

SupermanZW

Well-known member
מקרים נדירים ביותר בלבד. מבחינה סטטיסטית הסיכוי שהיעדר חגורה תפגע בנוסע גדול פי אלפים ויותר מהסיכוי שקיומה יפגע בו.
עדיין, רצוי להתייחס לתמונה כולה ולא רק למה שקל יותר/נוח יותר (דיסוננס קוגניטיבי)
 

Harrington

Well-known member
עדיין, רצוי להתייחס לתמונה כולה ולא רק למה שקל יותר/נוח יותר (דיסוננס קוגניטיבי)
לא יודע מה זה דיסוננס קוגנטיבי, אבל כאשר יש מליון מקרים מסוג אחד ומקרה אחד מולם מסוג אחר, אין צורך מיוחד להתייחס גם או דווקא אל אותו מקרה.
 
עדיין, רצוי להתייחס לתמונה כולה ולא רק למה שקל יותר/נוח יותר (דיסוננס קוגניטיבי)

מבלי לשים לב דווקא הבאת דוגמה שמצדיקה כפיית חיסונים בדומה לחגורות בטיחות.

אף אחד לא טוען שהחיסון בטוח ב 100%. הטענה שהסיכון להינזק מהחיסון גדול מהסיכון להינזק במחלה (בשקלול הסיכון להידבק - שבמקרה של מחלה מדבקת במיוחד ללא הגבלות קרוב ל 1).
במקרה כזה - בדומה לכך שיש מקרים שחגורה יכולה לגרום נזק, אבל הרבה יותר מקרים בהם היא מצילה מחליטים להעביר חוק שהמחייב אותה. באותו אופן ניתן לעשות את זה עם חיסונים. שם איפלו יש הצדקה גדולה יותר. משום שאם אתה נוסע לבד בלי חגורה אתה מסכן את עצמך, אבל אם אתה נדבק אתה מסכן גם אחרים.

אני לא מתייחס דווקא לקורונה אלא לחיסונים נגד מחלות מדבקות בכלל.

וזה דווקא הסתכלות על התמונה כולה. אין קשר לדיסוננס קוגנטיבי, ואם יש הטייה היא דווקא של מי שמחליט לא לחגור חגורת בטיחות (או לא להתחסן).
 

SupermanZW

Well-known member
מבלי לשים לב דווקא הבאת דוגמה שמצדיקה כפיית חיסונים בדומה לחגורות בטיחות.

אף אחד לא טוען שהחיסון בטוח ב 100%. הטענה שהסיכון להינזק מהחיסון גדול מהסיכון להינזק במחלה (בשקלול הסיכון להידבק - שבמקרה של מחלה מדבקת במיוחד ללא הגבלות קרוב ל 1).
במקרה כזה - בדומה לכך שיש מקרים שחגורה יכולה לגרום נזק, אבל הרבה יותר מקרים בהם היא מצילה מחליטים להעביר חוק שהמחייב אותה. באותו אופן ניתן לעשות את זה עם חיסונים. שם איפלו יש הצדקה גדולה יותר. משום שאם אתה נוסע לבד בלי חגורה אתה מסכן את עצמך, אבל אם אתה נדבק אתה מסכן גם אחרים.

אני לא מתייחס דווקא לקורונה אלא לחיסונים נגד מחלות מדבקות בכלל.

וזה דווקא הסתכלות על התמונה כולה. אין קשר לדיסוננס קוגנטיבי, ואם יש הטייה היא דווקא של מי שמחליט לא לחגור חגורת בטיחות (או לא להתחסן).
אין הצדקה לכפיית חיסונים ואין הצדקה לכפיית חגורות בטיחות. אין הצדקה לכפיית המדינה על הפרט כיצד להגן על עצמו! עליה רק לספק את המידע ולאפשר לפרט לבחור לפעול על פי שיקול דעתו!
 

SupermanZW

Well-known member
מבלי לשים לב דווקא הבאת דוגמה שמצדיקה כפיית חיסונים בדומה לחגורות בטיחות.

אף אחד לא טוען שהחיסון בטוח ב 100%. הטענה שהסיכון להינזק מהחיסון גדול מהסיכון להינזק במחלה (בשקלול הסיכון להידבק - שבמקרה של מחלה מדבקת במיוחד ללא הגבלות קרוב ל 1).
במקרה כזה - בדומה לכך שיש מקרים שחגורה יכולה לגרום נזק, אבל הרבה יותר מקרים בהם היא מצילה מחליטים להעביר חוק שהמחייב אותה. באותו אופן ניתן לעשות את זה עם חיסונים. שם איפלו יש הצדקה גדולה יותר. משום שאם אתה נוסע לבד בלי חגורה אתה מסכן את עצמך, אבל אם אתה נדבק אתה מסכן גם אחרים.

אני לא מתייחס דווקא לקורונה אלא לחיסונים נגד מחלות מדבקות בכלל.

וזה דווקא הסתכלות על התמונה כולה. אין קשר לדיסוננס קוגנטיבי, ואם יש הטייה היא דווקא של מי שמחליט לא לחגור חגורת בטיחות (או לא להתחסן).
אתה גם מתעלם מהאוטונומיה של כל אדם על גופו, זכות יסוד ברוב המדינות בעולם אשר כפיית חיסון כלשהו שוללת אותה ואתה מתעלם מכך שכל אדם אחראי על בטיחותו באופן אישי ולא המדינה, לכן אין שום הצדקה לכפיית חיסונים או חגורות בטיחות והעובדה שקיימת כפיית חגורות בטיחות ברוב העולם היא שערוריה! צריך לאפשר לכל אחד לנהל את סיכוניו כראות עיניו!
 
אתה גם מתעלם מהאוטונומיה של כל אדם על גופו, זכות יסוד ברוב המדינות בעולם אשר כפיית חיסון כלשהו שוללת אותה ואתה מתעלם מכך שכל אדם אחראי על בטיחותו באופן אישי ולא המדינה, לכן אין שום הצדקה לכפיית חיסונים או חגורות בטיחות והעובדה שקיימת כפיית חגורות בטיחות ברוב העולם היא שערוריה! צריך לאפשר לכל אחד לנהל את סיכוניו כראות עיניו!

לא ברור לי כיצד אתה בכלל מסיק שאני מתעלם ממשהו.
יש קונצנזיוס די נרחב, או לפחות הרבה פחות התנגדות, בקרב הציבור לגבי זכותו של הריבון לחוקק חוקים המחייבים אותך לחגור חגורות בטיחות. אני זוכר כאשר החליטו בישראל לחייב חגירת חגורות בטיחות גם בנסיעות עירוניות. לא היו הפגנות לגבי זה. וגם לא כאשר חלה החובה לחגור גם מאחור. כך שאם חגורות בטיחות זו האנאלוגיה, הרי שהיא מכשירה גם חוקים בנושא חיסונים.

לגבי האוטונומיה. אם כאשר אדם נפצע או חולה וצורך טיפול מהמערכת (גם אם הוא משלם על הטיפול) , הרי שלרגולטור יש זכות להטיל עליו מגבלות. עד איזו רמה- זה כבר נתון לויכוח.
כל מי שחי בחברה בה הוא נזקק לשירותים מהכלל נאלץ לוותר על חירויות שלו. אתה לא צד את המזון שלך, אלא קונה אותו בסופר. אתה לא בונה את ביתך ושואב מים, אתה לא מכין את הבגדים שלך, אתה לא מייצר את החשמל שלך - וכן הלאה.
אם אתה מעוניין שאף אחד לא יפגע באוטונומיה שלך ובחירויות שלך בכלל - אתה יכול לחיות כמו צייד-לקט באחד הג'ונגלים.
אם אתה עדיין בוחר להנות משירותי הקדמה שמעניקה ישות מאורגנת כלשהי (מדינה) תצטרך לציית לחוקים מסוימים ולוותר על חופש.
 

SupermanZW

Well-known member
לא ברור לי כיצד אתה בכלל מסיק שאני מתעלם ממשהו.
יש קונצנזיוס די נרחב, או לפחות הרבה פחות התנגדות, בקרב הציבור לגבי זכותו של הריבון לחוקק חוקים המחייבים אותך לחגור חגורות בטיחות. אני זוכר כאשר החליטו בישראל לחייב חגירת חגורות בטיחות גם בנסיעות עירוניות. לא היו הפגנות לגבי זה. וגם לא כאשר חלה החובה לחגור גם מאחור. כך שאם חגורות בטיחות זו האנאלוגיה, הרי שהיא מכשירה גם חוקים בנושא חיסונים.

לגבי האוטונומיה. אם כאשר אדם נפצע או חולה וצורך טיפול מהמערכת (גם אם הוא משלם על הטיפול) , הרי שלרגולטור יש זכות להטיל עליו מגבלות. עד איזו רמה- זה כבר נתון לויכוח.
כל מי שחי בחברה בה הוא נזקק לשירותים מהכלל נאלץ לוותר על חירויות שלו. אתה לא צד את המזון שלך, אלא קונה אותו בסופר. אתה לא בונה את ביתך ושואב מים, אתה לא מכין את הבגדים שלך, אתה לא מייצר את החשמל שלך - וכן הלאה.
אם אתה מעוניין שאף אחד לא יפגע באוטונומיה שלך ובחירויות שלך בכלל - אתה יכול לחיות כמו צייד-לקט באחד הג'ונגלים.
אם אתה עדיין בוחר להנות משירותי הקדמה שמעניקה ישות מאורגנת כלשהי (מדינה) תצטרך לציית לחוקים מסוימים ולוותר על חופש.
קונצנזוס של אנשים שהידע שלהם בהיסטוריה קלוש ויכולתם להתמודד עם mass media ועם הטיות תקשורתיות כמעט לא קיימת. אנשים שרואים יותר מדי טלוויזיה ופחות מדי (או אפילו בכלל לא, במקרים קיצוניים, אשר די נפוצים לצערנו) מנסים לאמת את המידע המועבר אליהם. קונצנזוס לא מעניק לגיטימציה, יש גם עקרונות, אותם משום מה נוטה הרוב לשכוח.

לגבי האוטונומיה, לא הרגולטור אמור להטיל מגבלות על הפרט אלא חברת הביטוח אמורה לייקר את הפרמיה של הפרט אם הסיכון אליו הוא חושף את עצמו גדול יותר או לתת פיצוי מופחת למי שלקח סיכון מיותר ולא מושכל. אין שום צורך לוותר על חירויות כדי לקנות מזון בסופר או לקבל מים הבייתה או לקנות בגדים או לקבל חשמל. על כל שירותים אלה משלמים כסף, לשלם עליהם בחירויות זה לא לגיטימי. על כל השירותים שאני מקבל אני משלם מכספי ואין לישות המאורגנת שום רשות, מוסרית או מבנית, למרות הסמכות החוקית אך הלא לגיטימית לקחת ממני שום חופש.
 
קונצנזוס של אנשים שהידע שלהם בהיסטוריה קלוש ויכולתם להתמודד עם mass media ועם הטיות תקשורתיות כמעט לא קיימת. אנשים שרואים יותר מדי טלוויזיה ופחות מדי (או אפילו בכלל לא, במקרים קיצוניים, אשר די נפוצים לצערנו) מנסים לאמת את המידע המועבר אליהם. קונצנזוס לא מעניק לגיטימציה, יש גם עקרונות, אותם משום מה נוטה הרוב לשכוח.

לגבי האוטונומיה, לא הרגולטור אמור להטיל מגבלות על הפרט אלא חברת הביטוח אמורה לייקר את הפרמיה של הפרט אם הסיכון אליו הוא חושף את עצמו גדול יותר או לתת פיצוי מופחת למי שלקח סיכון מיותר ולא מושכל. אין שום צורך לוותר על חירויות כדי לקנות מזון בסופר או לקבל מים הבייתה או לקנות בגדים או לקבל חשמל. על כל שירותים אלה משלמים כסף, לשלם עליהם בחירויות זה לא לגיטימי. על כל השירותים שאני מקבל אני משלם מכספי ואין לישות המאורגנת שום רשות, מוסרית או מבנית, למרות הסמכות החוקית אך הלא לגיטימית לקחת ממני שום חופש.

אתה אפילו לא שם לך לפרדוקס בדבריך. עצם העובדה שאתה משתמש בכסף אתה מוותר על חירותך.
חשבת פעם מה זה כסף?
כסף זה בסך הכל נתונים במחשב שמשמש אותנו כל עוד אנחנו מסכימים שיש להם ערך. וזה נתון לרגולציה אדירה. פעם היו סוחרים בדברים ממשיים (תבואה, פרות). זה רק עניין של זמן עד שהמזומן יעלם לגמרי (כבר כיום יש הגבלות). אפשר יהיה לנטר ולעקוב אחרי כל מה שאתה קונה ואיפה. ויתור על הפרטיות זה לא ויתור על חירות?
 

SupermanZW

Well-known member
אתה אפילו לא שם לך לפרדוקס בדבריך. עצם העובדה שאתה משתמש בכסף אתה מוותר על חירותך.
חשבת פעם מה זה כסף?
כסף זה בסך הכל נתונים במחשב שמשמש אותנו כל עוד אנחנו מסכימים שיש להם ערך. וזה נתון לרגולציה אדירה. פעם היו סוחרים בדברים ממשיים (תבואה, פרות). זה רק עניין של זמן עד שהמזומן יעלם לגמרי (כבר כיום יש הגבלות). אפשר יהיה לנטר ולעקוב אחרי כל מה שאתה קונה ואיפה. ויתור על הפרטיות זה לא ויתור על חירות?
השימוש בכסף אינו ויתור על חירות. הרי אתה בוחר מה לקנות ומה לא, אז איך זו פגיעה בחירות? אין סנקציה על הבחירה לא לקנות. זה שהמדינה לוקחת כסף גם על שירותים בהם אתה לא משתמש זה פסול, זו כן פגיעה בחירות. אני מאמין שהכל צריך להיות מופרט, כדי למזער ככל הניתן פגיעה בחירויות, אך אין שום סיבה לראות בעצם השימוש בכסף (להבדיל מעושק או מיסים) פגיעה בחירות. הפחתת השימוש במזומן היא פגיעה בחירות בגלל הפגיעה בפרטיות, זה בהחלט פסול.
 
השימוש בכסף אינו ויתור על חירות. הרי אתה בוחר מה לקנות ומה לא, אז איך זו פגיעה בחירות? אין סנקציה על הבחירה לא לקנות. זה שהמדינה לוקחת כסף גם על שירותים בהם אתה לא משתמש זה פסול, זו כן פגיעה בחירות. אני מאמין שהכל צריך להיות מופרט, כדי למזער ככל הניתן פגיעה בחירויות, אך אין שום סיבה לראות בעצם השימוש בכסף (להבדיל מעושק או מיסים) פגיעה בחירות. הפחתת השימוש במזומן היא פגיעה בחירות בגלל הפגיעה בפרטיות, זה בהחלט פסול.

השימוש בכסף הוא ויתור על חירות ממספר סיבות.
פעם אחת כי מכריחים אותך איך להשתמש ובמה להשתמש (לא אתה קובע את הערך)
פעם שניה - כי אתה מאבד את הזכות שלך לפרטיות.

בכלל , כל המערכת המוניטרית בעצם נכפית עלינו. לא שואלים אותנו , אבל כך מתנהל כיום העולם (אלא אם כן אתה חי בשבט מבודד באמזונאס).

לא נוח לך להודות בזה, כי זה לא מסתדר לך עם הטיעונים - אבל מה לעשות זה המצב.

מעבר לכך, ניתן לטעון שכל מס שהוא הוא פגיעה בחירות ובאוטונומיה (לוקחים ממך מבלי לשאול אותך) - אבל זה חלק מהמחיר שאתה צריך לשלם על כך שאתה חי בחברה.
תפנים - לבד אתה שום דבר. אין לך שום יכולת לשרוד. אתה תלוי לגמרי בחברה, וזה פר הגדרה אומר שאינך חופשי ושאתה מוותר על החירות. לא יעזור לך.
 

SupermanZW

Well-known member
השימוש בכסף הוא ויתור על חירות ממספר סיבות.
פעם אחת כי מכריחים אותך איך להשתמש ובמה להשתמש (לא אתה קובע את הערך)
פעם שניה - כי אתה מאבד את הזכות שלך לפרטיות.

בכלל , כל המערכת המוניטרית בעצם נכפית עלינו. לא שואלים אותנו , אבל כך מתנהל כיום העולם (אלא אם כן אתה חי בשבט מבודד באמזונאס).

לא נוח לך להודות בזה, כי זה לא מסתדר לך עם הטיעונים - אבל מה לעשות זה המצב.

מעבר לכך, ניתן לטעון שכל מס שהוא הוא פגיעה בחירות ובאוטונומיה (לוקחים ממך מבלי לשאול אותך) - אבל זה חלק מהמחיר שאתה צריך לשלם על כך שאתה חי בחברה.
תפנים - לבד אתה שום דבר. אין לך שום יכולת לשרוד. אתה תלוי לגמרי בחברה, וזה פר הגדרה אומר שאינך חופשי ושאתה מוותר על החירות. לא יעזור לך.
כתבתי שהפגיעה בפרטיות היא פגיעה בחירות, אך השימוש בכסף מזומן אינו פגיעה בחירות לדעתי כי הרבה יותר מסובך לערוך סחר חליפין ולחפש עבור כל מוצר או שירות שאתה רוצה את מי שגם מספק את אותו מוצר או שירות וגם צריך בדיוק את המוצר או השירות שאתה מספק, למעשה יהיה זה סיוט לחזור לסחר חליפין. אני גם מסכים מאוד שצמצום המזומן הוא פגיעה בחירות. אני גם מסכים שמס הוא שוד וקיימת דרך לנהל מדינה ללא מיסים, קרא על קאולון, שהייתה מדינה ליברטאריאנית, אך לצערנו נכבשה ע״י סין. אני ליברטאריאן ותומך במקסום חירויות וביטול מיסים, הפרטת הכל ללא יוצא מן הכלל ושוק חופשי בכל התחומים. גם כל הבקרות והרגולציות יהיו מטעם גופים פרטיים. המצב הנוכחי לא טוב ואני בין אלה שמנסים לפעול כדי לשנות ולתקן.

ודאי שאיני מוותר על שום חירות מרצוני, אני אנוס, אך אני פועל כדי להחזיר לעצמי חירויות ששללו ממני או מנסים לשלול ממני. אני חבר בארגון ליברטאריאני עולמי שהHeadquarters שלו באוסטרליה ואנחנו מנסים לקדם ליברטאריאניזם בכל העולם.
 
לא צריך שום הגבלות, כל אחד אחראי על עצמו. הסיכונים ידועים וכל אחד צריך לנהל את סיכוניו. הממשלה אינה צריכה להיות גננת.
ככה אני מתנהלת, נזהרת יותר ופחות בהתאם למקום שבו אני נמצאת.
אני מאמינה גדולה שאם אין אני לי מי לי.
בכל זאת, כן יוצאת למסעדות, לא לקולנוע, לתיאטרון וקונצרטים ששמה יש יותר צפיפות.
 

dory30

Well-known member
חושב שהססטטוס כרגע הוא מצויין, כל אחד צריך לשמור את הריחוק שלו מקהל ולדאוג שלא להידבק
היינו בקניון בת ים לפני יומיים עשינו את הקניות שהיו דחופות לנו, לקחנו טייק אוואי ונסענו הביתה בריאים ושלמים.
לדעתי כרגע אין צורך בסגר או אפילו בהגבלות
רק חשוב שהציבור ישים מסיכות ויצא להתחסן.
אתה צודק במאת האחוזים. אין שום סיבה נראית לעין שמי שמציית לחוקים, ישלם בגלל מחדלים והתנגדויות קונספרטיביות של כל מיני מטורללים.
 

SupermanZW

Well-known member
אשמח לקבל הפניה (ממקור מקצועי) להוכחה שהוירוס הוא airborne ולא droplet כי אני הבנתי שהויכוח בעניין עדיין ניטש (כמובן שייתכן שאני לא מעודכן כבר).
דרך אגב, גם אם מדובר בוירוס המדבק airborne זה לא אומר שאין במסכות תועלת (ככלל) אלא שיש צורך במסכות N95 .
אם אינך איש צוות רפואי לא הודרכת נכון כיצד להשתמש במסכת N95 ולכן במקום לספק הגנה היא תגרום נזק:
 
אם אינך איש צוות רפואי לא הודרכת נכון כיצד להשתמש במסכת N95 ולכן במקום לספק הגנה היא תגרום נזק:
תודה
אני חושב שדי ברור שאדם המשתמש במסיכה כירורגית בהנחה שחולים סביבו הם ללא מסיכה - היא לא תעזור לו. במקרה שגם החולה/נשא וגם החשוף משתמשים במסיכה (כירורגית) , תהיה הגנה מסויימת (שום דבר הוא לא 0 או 1 , זה עניין של הסתברויות) כתלות בזמן השהיה, ה viral load של הנשא, המרחק וכו'.

הבעיה העיקרית ב N95 זה לא ההבנה כיצד להשתמש בהן (לא צריך יום לימודים ארוך) אלא שהן גם יקרות יותר, וגם מאוד לא נוחות. הטלת חובה על שימוש ב N95 לציבור הרחב היא בבחינת גזירה שאין הציבור יכול לעמוד בה.
 

SupermanZW

Well-known member
תודה
אני חושב שדי ברור שאדם המשתמש במסיכה כירורגית בהנחה שחולים סביבו הם ללא מסיכה - היא לא תעזור לו. במקרה שגם החולה/נשא וגם החשוף משתמשים במסיכה (כירורגית) , תהיה הגנה מסויימת (שום דבר הוא לא 0 או 1 , זה עניין של הסתברויות) כתלות בזמן השהיה, ה viral load של הנשא, המרחק וכו'.

הבעיה העיקרית ב N95 זה לא ההבנה כיצד להשתמש בהן (לא צריך יום לימודים ארוך) אלא שהן גם יקרות יותר, וגם מאוד לא נוחות. הטלת חובה על שימוש ב N95 לציבור הרחב היא בבחינת גזירה שאין הציבור יכול לעמוד בה.
מכיוון שזו גזירה שאין הציבור מסוגל לעמוד בה ומסכה "רגילה" אינה מספקת הגנה כלל הדרישה למסכות טפשית ומיותרת.
 
מכיוון שזו גזירה שאין הציבור מסוגל לעמוד בה ומסכה "רגילה" אינה מספקת הגנה כלל הדרישה למסכות טפשית ומיותרת.
בנוגע לשימוש במסיכות בחוץ (שהייתה הנחיה כזו בעבר) - היא הייתה מטופשת מלכתחילה.
לגבי חללים סגורים - אני לא חושב שניתן לומר שמסיכה כירורגית אינה מספקת הגנה כלל (בהנחה שכולם משתמשים בה). אין 0 אחוז הדבקה כמו שאין 100% הדבקה. מספיק שהיא מפחיתה את הסתברות ההדבקה. כשמסתכלים במאקרו (כמות המקרים, האשפוזים, המתים) גם הפחתה של אחוזים בודדים יכולה להיות משמעותית.
 

שחר 676

Well-known member
על כל אחד מוטלת אחריות להיזהר, מאחר והזכרת גם ילדים (קטינים) אני מוסיף גם שהורים אחראים על ילדיהם ומתפקידם להנחות את ילדיהם כיצד להיזהר.
הרי להיזהר משמעותו לצמצם את הסיכון לעצמך כפי יכולתך, להיזהר אין משמעותו להניח שמישהו אחר נזהר עבורך.
אתה יודע , ברומא העתיקה נהגו למנות "דיקטטור" לעת מצוקה קשה - תקופת מינויו הייתה מוגבלת לחצי שנה או עד תום מצב החירום.

לדוגמא - כשחניבעל ברקה הקרתגני פלש לרומא (המלחמה הפונית השניה) וקרע את צבאותיה לגזרים הוחלט למנות "דיקטטור" לתקופה מוגבלת.

מי יודע - אולי בשלב מסוים יאומצו "תקנות לשעת חירום" אשר יצילו את עם ישראל מכל אלו המנצלים את הדמוקרטיה שלנו בכדי לזרוע בה בוקה ומבולקה.

תמשיכו לחולל אנרכיה ובסופו של דבר , בהחלט יתכן שתקבלו דיקטטורה לתקופת זמן מוגבלת שתיפול על ראשנו כרעם ביום בהיר.

אני ממש לא מייחל למצב זה אך אם תגדישו את הסאה אל תתפלאו אם נגיע לכך.

זכור יקירי

extreme situation calls for extreme measures

ואני יכול להבטיחך שהדיקטטורה החדשה תדע לטפל בכל החכמים בלילה בצורה יסודית ומוחלטת ;-)
 
תמשיכו לחולל אנרכיה ובסופו של דבר , בהחלט יתכן שתקבלו דיקטטורה לתקופת זמן מוגבלת שתיפול על ראשנו כרעם ביום בהיר.

אני ממש לא מייחל למצב זה אך אם תגדישו את הסאה אל תתפלאו אם נגיע לכך.

זכור יקירי

extreme situation calls for extreme measures

ואני יכול להבטיחך שהדיקטטורה החדשה תדע לטפל בכל החכמים בלילה בצורה יסודית ומוחלטת ;-)
אתה זוכר שהוא בכלל בקנדה, כן? (תמשיכו... תקבלו... - לא נראה לי שרלוונטי לגביו)
 
למעלה