כוסודה,נשים נהגות גרועות!

[supersonic777]

כוסודה,נשים נהגות גרועות!

אין לי מספיק אצבעות בגפיים בכדי לספור את הטעויות הפאטליות שהן מבצעות!

 

[supersonic777]

יאללה לתקוף!

 

[שלגייה123]

סטטיסטית, נשים משתתפות בפחות תאונות

 

[AlanSmith]

סטטיסטיקה זה קשקוש.

שלא ישתמע שאני תומך בהודעה המקורית שנרשמה כאן בקשר ליכולת הנהיגה של נשים בטעות. פשוט סטטיסטיקה זה אחת השרלטנויות הכי גדולות שקיימות.

 

[Reyn]

אבל איכות ההיגה לא נמדדת רק לפי אחוז תאונות.

 

[askimosi]

אם כבר אז סטטיסטית....

יש פחות נהגות מנהגים

ומשהו ישן,למי שעדיין לא ראה

שפם||:

http://www.youtube.com/watch?v=198kIhOQV24

תנסו לעשות רוורס ברמזור,

אסקימוסי

 

[Sound 0f Silence]

באמת סיוט למצוא חניה בתל אביב.

 

[askimosi]

לזה מה קוראים לחנות באלכסון

 

[חניתה דרלינג]

ורוב התאונות הקטלניות נגרמות בידי גברים.

 

[פנתרית סגולה]

וצריך לומר ברור: זהירות זו התכונה הכי

חשובה בנהיגה. והיא הקובעת אם הנהג/ת טוב/ה או לא.
כי כלי רכב הוא כלי קטלני בפוטנציה.

אגב: יצא לי לנסוע עם נהגות מוניות ונהגות אוטובוס ופשוט נשמתי לרווחה. גם הרגשתי עונג אמיתי. הן נהגו בכלי הרכב כמו כנר/ת שמנגנ/ת בכינור. השיטו אותו כמו אניה נהדרת בים חלק. בהבדל מן הנהגים הזכרים, שלוחצים על הדוושה בפראות ועוצרים את הרכב בטלטול ובחריקה, מטלטלים את הנוסעים, גורמים בלאי מהיר לרכב. (שלא לדבר על הנקודה החברתית החשובה אצל נהג ציבורי: היחס לנוסעים. אין להשוות כלל את היחס היפה של נהגת לפראות ולגסות של הנהג הזכר הממוצע).

 

[dori78]

אין קשר למין הנהג.

מי שנוהג רגוע - רגוע, מי שנוהג בפראות - פראי.
כנראה שאת מלכתחילה מייחסת תכונות כאלה לגברים, ללא קשר לעיסוק שלהם.
יצא לי לראות גם כאלה וגם כאלה, משני המינים.

 

[פנתרית סגולה]

באמת אין קשר?? אז חברות הביטוח שמעניקות

תנאים עדיפים לנשים (וכן לגברים מעל גיל 50) הן טפשות ולא מציאותיות??

וכל הממצאים על טסטוסטרון משתולל בגיל 18 עד 24 נניח זה קשקושים של מדענים שאיבדו קשר עם המציאות?

 

[dori78]

את יכולה להתעצבן כמה שאת רוצה

אני כתבתי שאין קשר בין נהיגה רגועה למין הנהג.
זה לא אומר שאין גברים שנוהגים חרא, או שיש פחות נשים כאלה.

את מתעקשת שגברים הם יצורים פראיים באופן כללי ומשליכה מזה גם על הנהיגה שלהם.
יש הבדל
חברות הביטוח רוצות למכור מוצר. מי שרותצה למכור ייתן הנחה למי שהוא חושב שיבוא לקנות את המוצר בתלות בהנחה.
אני מכירה כמה וכמה נשים וגם כמה גברים מעל גיל 50, שכישורי הנהיגה העלובים שלהן גרמו לחברות הביטוח להצטער על הטעות המרה שעשו כשנתנו להם הנחה, מה שמראה שכל הכללה היא גרועה ועושה עוול. מצד שני, אחרי הגשת התביעה הראשונה - ממילא מחיר הפוליסה עולה, ככה שזה מתאזן.

טסטוסטרון קיים גם אצל נשים. הורמונים משתוללים שגורמים לאנשים לעשות שטויות קיימים גם אצל נשים.
הסיבה היחידה שאת שומעת פחות על נשים שנתנו לזה להשתלט עליהן היא, שמחנכים אותנו מגיל צעיר להיות יותר מאופקות.

אבל עזבי, חבל על הדיון.
אני קוראת את ההודעות שלך פה ומגיעה למסקנה שאת פשוט שונאת גברים.
יכול להיות שיש לך סיבה מעולה, זה לא מצדיק לקרוא לכל הגברים בפורום (שאת חלקם פגשתי) בשמות שאת מכנה אותם.
והרי סקופ: יש כמה גברים, (לא הרבה, בטח רק 3-4) שהם אנשים נפלאים ומקסימים. הם גם קצת ביישנים וההודעות המתלהמות שלך יכולות ליצור אצלם את הרושם שאין להם מקום בעולם, רק מעצם היותם גברים.

 

[טום גיא]

לא לגמרי מסכים

קודם כל, למיטב ידיעתי אפליית המחירים בשוק הביטוח בדרך כלל מבוססת על אינפורמציה לגבי סיכון המבוטח הרבה יותר מאשר על פערים בביקוש.

שנית, כבר נתקלתי בעבר בכל מיני מחקרים על ההבדלים בין המח של גברים למח של נשים. אחת המסקנות שלהם היתה שבממוצע, לגברים יש תפיסה מרחבית יותר טובה מאשר לנשים, ולנשים יש יכולת יותר טובה לבצע מולטי-טאסקינג. אני לא יודע עד כמה המחקרים האלו מהימנים, אבל יכול להיות שאכן נובע מכך שנשים נוטות לחנות פחות טוב מגברים מחד, ומעורבות בפחות תאונות מאידך. גם לגבי תאונות קטלניות ונהיגה פרועה, נשמע סביר שיש לכך קשר לטסטוסטרון (אמנם גם לנשים יש טסטוסטרון, אבל ברמה יותר נמוכה מאשר אצל גברים. אם את רוצה לראות נשים מלאות בטסטוסטרון, חפשי אתלטיות סובייטיות משנות ה-80).

מה שכן אני מסכים איתך שבהחלט חבל על הדיון, וגם אני מאוד מקווה שאף אחד כאן לא לוקח את הדעות שנכתבו בו ברצינות.

 

[סתוונית היורה]

אכן, ישנן הרבה עדויות

להבדלים מולדים במח של גברים ונשים. כמובן שמדובר רק בהבדלים בין הגבר הממוצע לאשה הממוצעת, והם לא צריכים להשפיע לגבי היחס לאינדיבידואל מסויים. כלומר, אם לאשה יש כישורים לעיסוק "גברי", לא צריך למנוע זאת ממנה ולהיפך. (יש כאלה שטוענים שדווקא מודעות להבדלים בין המינים צריכה לעודד חינוך שיחזק בנים בתחומים שהם חלשים בהם, כמו כישורים מילוליים, ובנות בתחומים שהן חלשות בהם, כמו תפיסה מרחבית.)

לגבי חברות הביטוח אתה צודק, הן מבססות את הנתונים שלהן על סטטיסטיקה יבשה, אבל הסטטיסטיקה הזו לא "מוכיחה" איזה מגדר נוהג יותר טוב. את חברות הביטוח מעניינת השורה התחתונה של מה הסיכוי לתאונה אצל אדם כזה או אחר, והן לא לוקחות לצורך העניין גורמים כמו מספר שעות הנהיגה.

 

[טום גיא]

מסכים עם כל מה שאמרת

אבל ה"חינוך לתגבור הצדדים החלשים" נראה לי כמו רעיון גרוע. כנראה שאחת ההתפתחויות המשמעותית ביותר של המין האנושי היתה היכולת להתמחות. מי שמוכשר בדיג מתמחה בכך ומי שמוכשר בחקלאות מתמחה בכך. לאחר מכן הם יכולים לסחור בדגים ותבואה. אם כל אחד מהם ינסה לבצע את שתי המשימות, בסופו של דבר תהיה להם פחות תוצרת.

בראיה כלכלית, חברה שבה אנשים מתמחים היא חברה יצרנית ויעילה יותר. הנסיון ליצור שוויון בצורה שאת מתארת עלול למשל לגרום לכך שתהיה לנו רפואה מחורבנת וספרים משעממים (את מי שמתאים להיות רופא נעודד להיות סופר, ואת מי שמתאים להיות סופר נעודד להיות רופא).

 

[סתוונית היורה]

לי אין דעה ברורה בעניין

אבל אני חושבת שהדוגמה הפשוטה שהבאת לא מתאימה.

אם נזהה שלילד יש קשיים מילוליים (בין אם נקרא להם "ליקוי למידה" או לא), וכתגובה נסייע לו להתקדם בתחום המילולי, זה לא בהכרח שאנחנו מייעדים אותו להיות סופר. אנחנו מסייעים לו בפיתוח כישורים שנחוצים, במידה כזו או אחרת, לכל אדם מתפקד בחברה המודרנית. לגבי כישורים אחרים, הנחיצות אולי פחות בולטת, אבל עדיין היא קיימת, לפחות ברמת הצורך לעבור את בחינת הבגרות... מן הסתם, מי שגרוע במתמטיקה ירצה לקחת שיעורי עזר במתמטיקה ולא בהיסטוריה. זה לא אומר שצריך לעודד אותו לעשות 5 יחידות, אבל האם זה אומר שגם ב-3 יחידות לא צריך לסייע לו?

 

[טום גיא]

מדוע מראש הוא צריך ללמוד 3 יח' מתמטיקה?

אני מסכים בהחלט שיש הרבה כישורים שהם נחוצים על מנת לתפקד בחברה, וראוי שכולם ילמדו אותם (למשל קריאה וכתיבה, שכבר ציינת).

אבל "צריך תעודת בגרות" לא מצדיקה את קיומה של אותה התעודה, וגם לא מצדיקה לימודי 3 יח' מתמטיקה. בשנים האחרונות, הנסיונות של משרד החינוך להצליח במבחנים בינלאומיים גורם לילדים לא ללמוד כלום חוץ מסט הכישורים הספציפיים שיגרום להם לעבור את המבחנים הספציפיים שבהם אנחנו נמדדים (או להדיר מהם את התלמידים החלשים על מנת ליצור מצג שווא). הרצון של משרד החינוך להגדיל את אחוז הזכאות לתעודת בגרות הרבה פעמים מתבצע ע"י הורדת רמת החומר ובסופו של דבר הופך אותה לתעודה חסרת ערך (תעודה שיש לכולם לא מעידה כלל על בעל התעודה). אם פעם תעודת בגרות היתה מספיקה על מנת להתקבל להרבה משרות, היום יש צורך בתואר ראשון ב"לא משנה מה". למרות שלא ניתן לאמר שמדובר בכישורים חסרי תועלת לחלוטין, בסופו של דבר שווי המשקל שנוצר אינו יעיל (לפרטים נוספים: קראי את עבודתו של זוכה פרס נובל מייקל ספנס על איתות בשוק העבודה).

 

[סתוונית היורה]

למה/האם כולם צריכים להבחן במתמטיקה

זו שאלה אחרת לגמרי.
אני מודעת היטב לנסיונות להגדיל את אחוז הזכאות על חשבון איכות הלמידה. שלא לדבר על האינפלציה בתארים אקדמיים.
יצא לי לשמוע גם מתמטיקאים שקוראים לביטול חובת הבחינה במתמטיקה. אני לא בטוחה שזה רעיון טוב. הייתי מתחילה עם זה שישפרו את תנאי המורים, ויביאו למקצוע אנשים שאשכרה יודעים מתמטיקה... ושילמדו מתמטיקה ולא חשבון.

 

[avi1283]

הנה הרצאה

שטוענת שאין הרבה הבדל - קישור