וואלה, חשבתי שראית פוסטים קודמים שלי בנושא...
[עוד תמונה מדיסנילנד, מתנצל על האיכות "הלא מושלמת"
]
כבר עניתי על כל אחת ואחת מהשאלות האלו, ואולי יותר מפעם אחת. אלו השאלות הראשונות שעולות לראש אצל אדם ששומע על טרוליבוסים לראשונה, ועדיין לא לגמרי מבין "איך זה עובד". אין שום בעיה בעקיפה (בין אם מדובר במכונה מושבתת, אז אחרות פשוט עוקפות אותה - יש חופש תנועה מספיק גדול מתחת לחוטים; ובין אם מדובר בנקודות עקיפה מתוכננות מראש, למשל בתחנות).
אכן, מאות (לא עשרות!) מערכות כאלו פרוסות ברחבי העולם. ברור שהן משולבות עם קווי אוטובוסים רגילים - וזה לא הופך את הטרוליבוסים לפחות יעילים, ממש לא. דווקא העובדה שהטרוליבוסים מתחרים בהצלחה באוטובוסים "משוכללים ללא חוטים", מעידה על עצמה מצויין. יש ערים מצויינות (אפשר להגיד "הלוואי עלינו", אבל זה פשוט לא ריאלי) שבחרו להכניס למרכזיהן אך ורק אמצעי תחבורה חשמליים - רכבות קלות וטרוליבוסים. ראיתי את זה במרכז ציריך במו עיניי.
בדיוק, אבל בדיוק כמו עם רכבות חשמליות, עלויות התפעול הנמוכות והחיסכון באנרגיה מחפה על עלויות ההקמה והאחזקה של התשתית. זוהי עובדה ידועה המונחת לפני המתכננים, והתנאי היחיד לחיסכון הכספי הנ"ל הוא תעבורה גבוהה מסף מסויים (שוב, בדיוק כמו עם מסילות מחושמלות). ולכן מעדיפים טרוליבוסים במסלולים עתירי-נוסעים, וקווי דיזל בקויים המשלימים. ואילו הטיעונים המופרכים על "פח"ע" וכיו"ב שייכים לרכבות בדיוק באותה המידה. וואלה, אתה יודע מה - אין לי כח להוכיח לך דברים מובנים מאליהם; אז אני פשוט אציע שנבטל את כל הרכבות הקלות והכבדות המחושמלות הקיימות והמתוכננות, וסוף הסיפור. אחרי שהטלת בהן ספק - אין להן זכות קיום. לפחות בארצנו "מוכת הפיגועים".
ובנימה רצינית יותר, אילו היחס שלך לא היה סקפטי ושלילי מלכתחילה, אז היית צריך לשאול את עצמך: "אז מה אחרים יודעים, שלא עוצר את פריסת הטרוליבסים בעולם - בדגש על אירופה המפותחת"? ברור שהדבר כרוך בעלויות הקמה - גם מת"צים עולים כסף, וגם "אוטובוסים חשמליים". למה לא לעשות עוד צעד אמיתי קדימה בחשיבה, ולהקים
מתצ מחושמל? אז אגיד "למה לא": כי יותר קל לשאול עוד ועוד קלוץ קאשעס, למרות שיש כבר את כל התשובות - רק לחפש. והכי קל לעשות הרבה כסף בהמצאת גלגלים, או "אוטובוסים חשמליים" שסוחבים על עצמם מלבד נוסעים
גם מצברים כבדים - ועדיין דורשים תשתית טעינה בתחנות שעלותה כלל לא זניחה (לא יזיק להזכיר על התשתית הזו!). זה קל כי זה "יותר חדש", "יותר סקסי" ומושך יותר תשומת לב מצדם של פקידים ממשלתיים בורים - שאפשר גם לשמן אותם קצת כדי שהעסק המשגשג אך המיותר "ייסע". זוהי התשובה שלי - כי זוהי עובדה מבחינתי שטכנולוגיית הטרוליבוסים הוותיקה והמוכחת יעילה לא פחות, ולהערכתי יעילה יותר (וגם זולה יותר - הפלא ופלא) בהשוואה ל"אוטובוסים חשמליים אוטונומיים", לפחות כשמדובר בקווים עתירי-נוסעים. עם עובדות כאלו לא מתווכחים, אפשר רק להתעלם מהן או לקחת אותן בחשבון בכובד ראש. ובארץ בוחרים באפשרות השנייה פעם אחר פעם.
לסיכומו של דבר: טרוליבוסים בהחלט מתאימים למת"צים, ממילא מדובר במסלולים קבועים עם תשתית קבועה. אפשר גם ליצור "שלוחות" שלא עוברות דרך מת"צ, ואפשר לעשות עוד הרבה דברים - או לכל הפחות
לבחון את הטכנולוגייה ברצינות, דבר שלא נעשה בארץ מעולם. כי רבים מדי אצלנו חושבים שהם יודעים הכל הכי טוב מכל העולם.