לא הבנתי.
1) למה צריך לעבור ממשפט א' למשפט ב' ללא שום שלב של ג'יבריש? למה אי אפשר לעבור שלב של כמה מיליוני שנים וכמה טריליוני מוטציות כאשר חלקים מהמשפט כתובים בג'יבריש, בעוד חלקים אחרים נשמרים - נניח בגלל שכל שינוי שלהם הופך למוטציה קטלנית, למשל? הנה ככה, לדוגמא:
א) מגדל שלום נבנה בתל אביב בשנת 1965 וגובהו כ126 מטר.
ב) מגדל ג'יבריש נבנה בג'יבריש בשנת ג'בריש וגובהו כג'יבריש מטר.
ג) מגדל אייפל נבנה בפריז בשנת 1889 וגובהו כ324 מטר.
2) כנראה לא הבנתי את הקטע הבא: "מתוך כ130^10 צירופים אפשריים לחלבון הציטוכרום סי, כ93^10 הם של ציטוכרום סי בלבד!. למרות שיוקי עצמו חזר בו מאוחר יותר בכמה סדרי גודל. ניח לצורך העניין שזה אכן המס' האמיתי. עדיין, אנו נותרים עם סיכוי של אחד ל37^10 להתפתחות ציטוכרום סי."...
אם אני מבין נכון (אולי), אז אתה אומר שיש 130^10 אופציות שונות לסדר את האותיות על הרצף שמקודד את הציטוכרום C, ומתוך כל האופציות האפשריות "רק" 93^10 יוצרות ציטוכרום C - ולכן הסיכוי להיוצרותו של החלבון ציטוכרום C, *באופן ספציפי*, היא אפסית(?!)... סבבה, נניח (שוב, התפתחות הציטו היא קטע של האביוגנזה, מי יודע מה היה שם). אבל כל זה רק חישובים בדיעבד לגבי ההיוצרות של *חלבון אחד מוכר ספציפי, מתוך רצף ספציפי*, ומה עם שאר ה-100,000 חלבונים השונים הקיימים בגוף האדם, שהיו תאורטית יכולים להיות מקודדים על פני קטעים נרחבים לאורך כל הרצף של 3 מיליארד הנוקלאוטידים בגרעין? כמה אופציות יש כדי ליצור כל אחד מהם (על האופסין, למשל, כבר למדנו שיש לפחות 1000 וריאציות שכבר קיימות בפועל)? ואולי לכל אחד מהם יש גם איזה 93^10 וריאציות קידוד פוטנציאליות על פני מאה מיליון קטעי דנ"א שונים במקביל? ואולי בכלל יש עוד 93,000^10 קומבינציות של חלבונים תאורטיים שטרם נוצרו בפועל - כאלו שתאורטית יכלו, ועוד יכולים להיווצר?
הרי בסופו של יום, כאשר אתה נותן לשען עיוור מקלע מיניגאן עם שלושה טריליון כדורים ומחביא לו מטרה בגודל של אסימון איפשהו במרחק 150 מטר, רוב הסיכויים שגם אם הוא יסתובב וירה סביב סביב הוא לא יפגע במטרה. אבל, אם אתה שם אותו באמצע אצטדיון כדורגל, ותולה לו מסביב על היציעים אשכולות אשכולות של אלפי ורבבות אסימונים, יש סיכוי לא רע שמדי פעם הוא כן יפגע במשהו (ומרגע שפגע ואילך, אם נחזור לרגע מהמשל לנמשל, המשהו הזה כבר יכול להתפתח בדרך של ברירה טבעית)... לכן, לצורך החישוב, חשוב לדעת מה בדיוק לקחו ה"מומחים" שלך בחשבון כאשר הם הגיעו למספר הקסום "אחד ל-60^10". האם הם התיחסו בדיעבד לאיזה אסימון ספציפי או שניים כאילו הם היו המטרה שהונחה מראש, וניסו לחשב בדיעבד כמה זויות ירי שגויות יכולות היו להיות לשען העיוור ממרחק של 150 מטר לעומת זוית אחת נכונה, או שמא הם לקחו בחשבון את כל קוורדיליארדי האסימונים הפוטנציאליים שעשויים להיות תלויים אי שם בחלל האופציות החלבוניות התאורטיות (ואגב, האם הם לקחו בחשבון שירי לכיוונים מסויימים - נניח ישר למעלה או ישר למטה - עשוי להיות מזיק ובניגוד לכללי הסלקציה של הברירה הטבעית, ולכן יש לסנן אותו מכלל האופציות ה"נייטרליות")?
בקיצר, אם לסכם את עניין הסטטיסטיקה, בכדי לחשב את כל החישובים המופלאים שלך לגבי היווצרות של 60 גנים חדשים בגנום האדם למשל, אני צריך לדעת מה אורך הרצף המינימאלי שעשוי ליצר איזה יתרון כדי זכות בחסדיה הטובים של הברירה הטבעית, ולחלק בזה 3 מיליארד נוקליאוטידם פר-גנום אינדיבידואלי כפול מספר הפרטים בדור ממוצע כפול מספר המוטציות בדור. בנוסף, אני צריך גם לדעת לשלול את מספר הקומבינציות השליליות שעשויות לעורר את זעמה של הברירה הטבעית הנ"ל, ולהפחית את זה ממספר אופציות הג'יבריש הפוטציאליות. ואחרי שעשינו את כל זה, אני צריך גם לדעת מראש כמה אופציות של קידוד חלבונים פוטנציאלים ב-א-מ-ת קיימות שם בחוץ, וזאת כדי לחשב כמה משפטים קוהורנטיים אני יכול לדוג לעומת המשפטים הלא קוהורנטיים שיש לי במאגר... בתכלס, אף אחד מהמשתנים הללו לא ברור בודאות (מה שכן, אנחנו יודעים שזה באמת נדיר, כי מאז שנפרדנו מבני דודינו השימפנזים, לפני כ-6 מיליון שנה, נוספו לנו בקושי 60 גנים חדשים כאלו - שזה אפילו לא 1/4% מתוך כלל 26,000 הגנים שיש לנו)...
3) ההשואה בין מבנה של זרוע דמויית יונק/זוחל יבשתי בסנפיר של לויתן לבין מזגן שמופיע גם במטוס וגם במכונית לא ממש טובה. הרי זה לא שהסנפיר של הלויתן והזרוע של היונק ממלאים בדיוק את אותה פונקציה כמו במקרה של שני המזגנים הנ"ל. הרי בסביבתו הטבעית של הלויתן יש מגוון רחב של מינים שיש להם מערכות סנפירים יעילות ופשוטות בהרבה,שמתאימות במיוחד לתנועה במים. למצוא את אותו מבנה אצל הלויתן, כולל עצמות שורש כף-יד ואצבעות, זה יותר כמו למצוא במטוס קרב מתלים של מקפרסון לגלגלים, עם ציריות הנעה שלא ממש מחוברות לכלום - וגם אורות ברקס, בלינקרים, צופר וגלגל רזרבי...
עוד יש לציין שהלויתן אינו בעל החיים הימי היחיד ש"במקרה" יש לו מבנה יבשתי שכזה, עם אצבעות חסרות תכלית שמסתתרות בתוך סנפירים, וגם אגן ירכיים. נחש אצל מי עוד אפשר למצוא אותם? לא, לא אצל שום דג. אצל היונקים הימיים האחרים, כמובן.
כך אצל הדולפינים:
http://nzetc.victoria.ac.nz/etexts/Bio20Tuat01/Bio20Tuat01_008a(h280).jpg
וכך אצל התחשים:
http://www.locolobo.org/SirenSkels.jpg
אגב, נחש למי שייכות, ולמה שימשו, הקונסטרוקציות המשעשעות להלן:
http://discussevolution.weebly.com/uploads/6/3/8/9/6389708/7283053.jpg
http://discussevolution.weebly.com/uploads/6/3/8/9/6389708/4369819.jpg
4) עניין הסדר השונה של התפתחות האצבעות אצל צפרדעים וסלמנדרות כראיה אנטי-אבולוציונית ובעד מתכנן תבוני עדיין לא ברור לי. לא ברור כמה שינויים גנטיים באמת צריך ואיפה כדי לגרום למה שנראה לך כהבדל "כה דרמתי" (והרי, כבר ראינו שינויים של נוקליאוטיד אחד או שניים שגרמו לשינויים דרמטיים בהרבה. כך למשל הזזת מסגרת הקריאה שגרמה לניטרול יצור ויטמין C אצל הפרימטים, וכך מוטציות בשני נוקלאוטידים בגן foxp2 על כרומוזום 7 שמשותפות לגנום האדם ולגנום הניאנדרטלי, אך לא לגנום השימפנזה ושאר החולייתנים, והן קשורות ככל הנראה ביכולת הדיבור) , וגם לא ברור לי אם זה באמת חיוני למשהו או סתם איזה תופעת לואי של משהו אחר ועד כמה באמת זה מסוכן - ואם כן, אז מה זה אומר על הטבע או על אלוהים (הרי מוטציות מסוכנות, מועילות או לא, יש כל הזמן; וממילא לא נראה שהטבע או בורא עולם מזילים דמעה על מיליוני יצירות שלהם שלא שרדו אותן)...
5) הימצאות של "מאובנים שלא במקומם" יכולה לנבוע ממספר גורמים. מקרה אחד זה כאשר יש הפרעות ושיבושים ברצף שכבות (גיאולוגיים, סחף, או ביוטורבציה וכדומה, כמו במקרה המערה הנ"ל) והחופרים פשוט לא מבינים את הקונטקסט הסטרטיגרפי לאשורו. לפעמים פשוט לא מתארכים את הממצא עצמו נכון (ולפעמים יש גם סטיות חמורות בתיארוך המדעי עצמו [בדיקות פחמן, קרינה וכד'] בשל גורמים שונים [אני בטוח שיצא לך לשמוע על זה]); לפעמים החוקרים פשוט מיהרו להספיד מין מסויים ולקבוע שהוא נכחד, ובדיעבד התברר שצאצאי צאצאיו וממשיכי דרכו הדומים לו המשיך לחיות עוד רבבות שנים, ואף מיליוני שנים אחרי "לכתו" (כמו מקרה קבוצת דגי הלטימריה, אתה בטח מכיר); ולפעמים לחוקרים יש בראש איזו קונספציה כרונולוגית ו-או "התפתחותית" שגויה, והם חושבים, לדוגמא, שמין מסויים התפתח ממין ספציפי אחר שנראה קדום ופרימיטיבי יותר - כמו למשל שמישהו בעתיד עשוי היה לשער שהאדם המודרני התפתח מהשימפנזה - ובדיעבד מתברר שהקונספציה היתה שגויה, ושני המינים בעצם חיו זה לצד זה באותה שכבה כבני דודים רחוקים, כמו שאתה חי בשכבה אחת עם השימפנזים, הבבונים, ואפילו עם הברווזן והקיפודן ודגי הלטימריה...
6) לא הבנתי מה אתה רוצה מהחילזון הימי המסכן... מה, זה שהוא נראה כמו עלה של צמח? תהיה רציני, הרי אם היה בורא לעולם שעשה בו כרצונו, היית ודאי מוצא אינסוף מינים שמשלבים עשרות תכונות בוטות ומוגמרות של מינים ממחלקות אחרות, בלי שום קשר או מגבלה, בהתאם לרצונו החופשי וכיד הדמיון הטובה - כמו אריה עם כנפיים של נשר, נחש עם כנפיים של חרק, ברווז עם ראש של תנין ובנאדם עם רגליים של תייש או תרנגולת, ו-או עם גוף של סוס ו-או או ראש של שור... אתה יודע, כמו באגדות של הדתיים:
htt