אבולוצית פירות/ירקות? (מחשבה הזויה ב 2 בלילה)

גלקטור

New member
זה לא בשביל פינוקי

זה בשביל הקורא התמים ההיפותטי שיגיע לפורום, שאינו ביולוג ואין לו חשיבה ביקורתית, ועלול ליפול בכשלים הלוגיים והסילופים המוצגים ע"י פינוקי.
וחוץ מזה זה כיף
 

outrigger

New member
lol ל-lol

תיאורית האבולוציה אינה נשענת על על שום מחקר מדעי. מהסיבה הפשוטה שהיא כלל אינה עונה להגדרה של תיאוריה מדעית, מהסיבה הפשוטה שהיא אינה מציעה שום ניבוי בר בחינה. והניבויים שכן היו לה נחלו כשלון חרוץ ונחרץ. כמו סתירות שנמצאו בעצים פילוגנטים, ביוגאוגרפיה, פלאונטולוגיה, ביוכימיה ועוד. לפני 150 שנה לא ידעו אפילו מהו גן. כיום כל המחקר המדעי מראה בדיוק ההפך ממה שציפו תומכי התיאוריה. ולא לחינם חסידיה מנסים להשתיק את אותם מדענים היוצאים נגדה:

http://www.youtube.com/watch?v=3FqjTlbvlGg

זה מדע זה?


"שמבוסס בעיקרו על מחקרים מוטים, הצגה מסולפת של נתונים, טיעונים מלאי כשלים לוגיים, ללא חשיבה ביקורתית, תוך התעלמות ממחקרים מסויימים שלא תואמים לעמדתכם, ובעיקר דמגוגיה זולה"-

יש לך הזדמנות להוכיח שאני טועה. הולך?
 

גלקטור

New member
כן, אין ספק שסרטון ערוך מטעם תומכי

מתכנן תבוני מהווה הוכחה מכרעת לתיאוריית הקונספירציה החובקת עולם שהמדענים מנסים להשתיק את כל מי שמנסה לפרסם מחקר מדעי שעשוי להפריך את תיאורית האבולוציה.
אותי שכנעת LOL
 

outrigger

New member
לא קונספירציה

אבל העובדות מדברות בעד עצמן. וכמה מהם מודים בכך שחור על גבי לבן:


http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3568448,00.html

אני שואל שוב: מה לאבולציה ולמדע? רוצה לדון גם על מדעיות התיאוריה? בבקשה. איזה ממצא לדעתך יכול להפריך את התיאוריה, בהנחה שהיא מדעית?(למשל מאובנים, פילוגנזה וכו').
 

גלקטור

New member
וקריאה קצת יותר ביקורתית של הכתבה בווינט

(ווינט - מעוז העיתונות המהימנה...)
מעלה את העובדות הבאות:
בתת הכותרת למאמר נכתב: אך דיקן הפקולטה מודה בשיחה עם ynet: "בכל מקרה לא היינו מארחים אירוע שתומך בתעמולה אנטי-דרוויניסטית".

במאמר עצמו נכתב: דיקן הפקולטה למדעי החברה, פרופ' בועז שמיר, טוען בשיחה עם ynet כי הרקע לביטול ההרצאה הוא טכני.

כלומר, תת-הכותרת למאמר היא שקרית. זה לא מראה על יושרת כותב המאמר/עורך, ויש חשש להטיה/סילוף גם של פרטים אחרים במאמר.
 

גלקטור

New member
מוזר אגב שהמאמר הזה בוויינט

הוא האזכור היחיד בכל האינטנרט לאירוע הזה.
לפחות, גיגול שלי לא מצא עוד פרטים על האירוע או על ביטולו. הייתי מצפה ל"רעש אינטרנטי" בעקבות אירוע כזה. בלוגרים ופורומים וכדומה. משהו.
 

גלקטור

New member
ונקודה אחרונה:

במאמר מוזכר שהיה אירוע נוסף באוני ת"א (מהמאמר עולה שהאירוע הזה התקיים). איך זה מתיישב עם תיאורית הקונספירציה שלך?
 

גלקטור

New member
ועכשיו: מה לאבולציה ולמדע?

אבולוציה נחקרת בניסויים מבוקרים, המבוססים על ידע מדעי בביולוגיה (או שגם אותו אתה שולל?) ומפורסמת בעיתונים מדעיים עם ביקורת עמיתים.
האבולוציה עברה הרבה שינויים ב150 השנים מאז דרווין. למשל - היום מקובל שגם תכונות נרכשות מסויימות - כלומר לא שינויים בגנום עצמו - יכולות לעבור לדור הבא ולהשפיע על שרידותו. זה חלק מהתחום של האפיגנטיקה שעדיין לא מובן דיו, ועדיין לא ברור לגמרי כיצד זה משפיע על מהלך האבולוציה.
דוגמה אחרת - פרטים באוכלוסית חיידקים, בעלי עמידות מסוימת, יכולים להשפיע על שרידות האוכלוסיה כולה - כולל פרטים שאין להם את המוטציה/גן לעמידות. זה משנה את הראיה האבולוציונית ברמת הפרט והאוכלוסיה.

ויש עוד רעיונות כביכול אנטי-דרוויניסטים.

איזה ממצא יטיל ספק בנכונות התיאוריה?

אם יגיע יצור שיטען שהוא תכנן ויצר - ויביא הוכחות חותכות לכך - כולל איך הוא עשה זאת.

אם יתברר שתיארוך המאובנים הוא שגוי וכולם מאותו פרק זמן.
אם יתגלו מאובנים של יצורים זהים ליצורים החיים כיום.

אם ניסויים באבולוציה - כלומר מעקב אחר אורגניזמים לאורך דורות רבים בסביבה משתנה יוכיח ששינויים גנטיים המצטברים לאורך הדורות אינם אלה האחרים לשינויי הפנוטיפי שמביא לשרידה והסתגלות לאורך הדורות/ או שהאורגניזם מסתגל לאורך הדורות ללא כל שינויים גנטיים (או שינויים פנוטיפיים).
למשל.

בינתיים, כל הניסויים הנ"ל ואחרים דווקא תומכים באבולוציה.
 

outrigger

New member
טוב, זה יהיה מעניין

ראשית לגבי "תיאורית קונספירציה", לא טענתי שיש כזו. אבל אני כן טוען שביולוגים רבים מנסים לדחוק הצידה כל בריאתנות שהיא. הסיבות העיקריות לכך לדעתי הן שהם מרגישים מאויימים מבחינה מקצועית. חשבת מה יעשו מחר כל אלפי הביולוגים האבולוציונים כשהאבולוציה תופרך? האם הם יפתחו דוכן פלאפל? ומה עם כל המימון למחקריהם השונים? כנראה שלא כיף לעזוב עבודה מרצון. עובדה נוספת היא שמלמדים רק אבולוציה באקדמיה. מה שגורם לכך שדורות רבים של ביולוגים ילמד להכיר רק צד אחד- תיאורית האבולוציה. אפילו ללא הבעיות הנלוות לה. אכן, "מדע" במיטבו.

טענתך לגבי שקר של כותבת הכתבה. הנה מתוך הכתבה עצמה:

"אולם בתכתובת שהגיעה לידי ynet מודה שמיר בפני המרצים המוסלמים כי "בכל מקרה לא היינו מארחים אירוע שתומך בתעמולה אנטי-דרוויניסטית".

ואם אתה חושב שמדובר באיזה אירוע חריג אז מה תאמר לגבי עשרות דוגמאות אחרות:

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3964090,00.html

http://www.boston.com/news/local/ar...logist_fired_for_beliefs_suit_says/?page=full

http://christiannews.net/2013/02/28...ence-teacher-fired-for-questioning-evolution/

http://www.cbsnews.com/8301-205_162-57395314/suit-nasa-worker-fired-over-intelligent-design/

או שמא תטען שהכל קונספירציה של מדענים השוללים את האבולוציה?



ועכשיו לגבי מדעיות האבולוציה. להזכירך, תיאוריה מדעית היא כזו המציעה דרך פרקטית להוכחתה או הפרכתה.



"איזה ממצא יטיל ספק בנכונות התיאוריה?

אם יגיע יצור שיטען שהוא תכנן ויצר - ויביא הוכחות חותכות לכך - כולל איך הוא עשה זאת."-


מדוע שזה יפריך את התיאוריה? מדענים כבר היום בדרך ליצרית חיים מלאכותיים. יכול לבוא מישהו ולטעון שהוא יצר את הכל ע'י שימוש בטכנולוגיה עתיקה שנמסרה לו ע'י חייזרים. זה לא יפריך את האבולוציה. מה גם שזה לא פרקטי, כיון שגם אם העולם כולו תוכנן, הסיכוי שמישהו יבוא דווקא כעת ויטען שהוא תכנן הכל, די נמוך(עובדה שאין לכ תעוד לפחות בעשורים האחרונים).



"אם יתברר שתיארוך המאובנים הוא שגוי וכולם מאותו פרק זמן."-


מדוע שזה יפריך את האבולוציה? גם אם גיל העולם עומד על אלף שנה בלבד, אין שום בעיה לטעון שהוא התפתח בהדרגה. יש קבוצה גדולה של מדענים המאמינים באבולוציה תאיסטית.



"אם יתגלו מאובנים של יצורים זהים ליצורים החיים כיום."-

ואכן יש מאות מאובנים כאלה:

http://www.mnn.com/earth-matters/animals/photos/15-animals-that-are-living-fossils/from-another-era


זהו?. האבולוציה הופרכה?



" או שהאורגניזם מסתגל לאורך הדורות ללא כל שינויים גנטיים (או שינויים פנוטיפיים)."-


גם זה לא יפריך את האבולוציה. האבולוציה היא טענה היסטורית. לכן, תומכיה יטענו שמה שמתרחש עכשיו אינו מה שקרה בעבר (הבאת בעצמך את תחום האפיגנטיקה שרק נמצא בחיתוליו).וכל הנראה האבולוציה התרחשה בצורה שונה. שוב- שום הפרכה לתיאוריה.
 

deathcaster

New member
משעשע

"אבל אני כן טוען שביולוגים רבים מנסים לדחוק הצידה כל בריאתנות שהיא. הסיבות העיקריות לכך לדעתי הן שהם מרגישים מאויימים מבחינה מקצועית"- בוודאי שהם דוחים, אך לא מהסיבה שציינת.
ביולוגים הם אנשי מדע. בריאתנו זה לא מדע. זו הסיבה... פשוט וקל.

רוצה בריאתנות? לך להתפלל.

רוצה אבולוציה? תמצא אותה בטבע ובמעבדה.

רוצה לנגח את האבולוציה? תנסה לעשות זאת מבלי להציג קשקושים מוואינט, CBS, ובפרט לא מאתרים נוצריים. (וכן לפני שאתה מביא בפעם האלף מאמרים של אקס... כתב העת של דת התכנון התבוני זה לא מקור מהימן) והמאמרים של ביהי לא מפריכים אבולוציה ועל אחת כמה וכמה לא מוכיחים תכנון תבוני.
 

גלקטור

New member
ועוד משהו לגבי מתכנן תבוני: למה?

כשאדם בונה מכונית, או מחשב - יש לזה מטרה, שימוש ע"י האדם.

מה המטרה של המתכנן העלום שלך?

קראתי פעם סיפור מדע בדיוני קצר, שהפואנטה בסופו היתה שכדור הארץ הוא למעשה מחקר הדוקטורט של "אלוהים", בחקר האבולוציה (הוא השווה מספר כוכבי לכת "ארץ" עם נתוני "סביבה" דומים בהתחלה).

אני חושב שזה שילוב מנצח בין שתי הגישות
 

deathcaster

New member
לו זה היה נכון

אני חושב שחברו הדמיוני לא היה מקבל תעודת זכאות לתואר.
 

deathcaster

New member
תיקונים לבריאתן, כרגיל

"כל הבריאתנים שקרנים"- לא, חלקם טיפשים וחלקם תמימים... לצערי.. אתה שילוב של השניים הראשונים.

"לגבי הודעתך דת'קאסטר, שנזכיר לך נשכחות לגבי טענתך כי מכונית אינה הוכחה לתכנון?"- לא טענתי דבר כזה, כרגיל אתה לוקח חלק מהודעה, מעוות אותה ומסיק מסקנות מטופשות רק לצורך טענות לגופו של אדם, כי אין לך נשק אחר.

"או את הודעתך זו?:"- קישרת להודעה שלך שלא הכילה שום דבר ענייני מלבד, שוב, סילופי דברים, וגם קיבלת מענה הולם לה, מ-2 משתמשים מלבדי:
כאן:
http://www.tapuz.co.il/forums2008/viewmsg.aspx?forumid=2254&messageid=154873063
וכאן:
http://www.tapuz.co.il/forums2008/viewmsg.aspx?forumid=2254&messageid=154873184
וכאן:
http://www.tapuz.co.il/forums2008/viewmsg.aspx?forumid=2254&messageid=154876443

"לגבי ה"ויכוח" אתה מוזמן לעיין כאן:"- וקיבלת מענה הולם כאן:
http://www.tapuz.co.il/forums2008/viewmsg.aspx?forumid=2254&messageid=162294534

"אבל אני באמת פתוח לשם שינוי לאיזה דיון קצרצר "- ואם הדיון, חרמנא ליצלן, לא יהיה קצרצר? תקפל ת'זנב ותברח?

"או שאולי נפתח עכשיו דיון גם על ההגדרה לגלגלי שיניים? "- זה בהחלט מה שצריך לעשות, אותו הדין לגבי מכונית/רובוט/שעון.

"אם נוסיף שערות לגלגל שיניים הוא לא יהיה גלגל שיניים?"- אל תברח ותשנה נושא, אתה טענת שגלגלי השיניים של החרק וגלגלי השיניים בתמונה בויקיפדיה הם: "ניתן לראות בבירור שאלה גלגלי שיניים. ממש כמו כאן", לאחר שהבהרתי וגם הבנת שישנם הבדלים, האם אתה מוכן לחזור בך מטענתך ולהסכים שזה לא "ממש כמו כאן"? לאחר מכן נמשיך.

"ואם הוא עשוי מחומר אורגני(עץ למשל) הוא אינו גלגל שיניים?"- הוא יכול להיות וגם לתפקד כגלגל שיניים אבל הוא לא יהיה בדיוק כל גלגל השיניים בתמונה בויקיפדיה ולפיכך הוא לא יהיה "ממש כמו כאן".
אם אתה מאמין באלוהים, אתה חייב להאמין בשטן וכידוע... The devil's in the details. [עכשיו בטח שוב תעוות את דבריי ותגיד שבגלל שרשמתי פתגם כזה אני מאמין בשטן ולפיכך חייב להיות אלוהים
]

"דומה" זה לא "זהה" פינוקי... גם אם יש דמיון מורפולוגי וגם אם יש דמיון פונקציונלי. לי ולך יש 2 כליות, 2 עיניים, 2 ריאות.... עובדה זו לא מעידה שאנחנו תאומים. אנחנו דומים, לא זהים, זה נכון לגבי גלגל שיניים, זה נכון לגבי שעון.

אבל איך אני כותב לך תמיד?
בוא נחסל את הוויכוח סופית ותציג לי ראייה ישירה לקיומו של מתכנן תבוני. מבטיח לך שאם תעשה זאת... אני מניח תפילין ואומר אמן.
 
אם זה גלגלי שיניים מברזל, אז זה כנראה תכנון..

אבל אם, לעומת זאת, זה גלגלי שיניים שעשויים מחומרים שיש להם נטיה מולקולארית לחבור זה לזה ולהתגבש יחדיו באופן עצמאי, אז מאוד יכול להיות שלא... למשל, אילו היית הולך בטיילת ארמון הנציב בחורף, יש סיכוי שהיית מוצא את גלגל השיניים הבא מוטל על הרצפה כאבן שאין לה הופכין:

http://www.haemet.net/pictures/snowflakes/snowflakes_2.jpg

יכול להיות שבתור ארכיאולוג חובב, מיד היית מזהה פה תבנית מתוחכמת שדורשת תכנון קפדני - ואולי אף היית גורס שמדובר בתכשיט מעוצב, בצורת הקסגרמה (ע"ע מגן דוד), שעיטר את בגדיו של המלך דוד בכבודו ובעצמו... ברם, במקרה שהיית טוען כך כנראה היית טועה - אלא אם כן יש באמת איזה סבא זקן בשמים, או מלאך מיוחד, שכל תפקידו זה להנדס ולעצב את פתיתי השלג אחד-אחד:

http://www.haemet.net/downloads/galleries/snowflakes.htm


זו בדיוק הבעיה שלך ושל כל הבריאתנים החביבים עליך ביוטיוב, שמביאים דוגמאות של שעונים ושענים, של "רובוטים משתכפלים" ומלכודות עכברים. שהרי, כל הדברים הללו מורכבים מכל מיני חומרים שאינם נוטים להתאחד יחדיו בטבע כמו שרשראות של פולימרים, ולקיים ביניהם כל מיני קשרים כימיים וחשמליים מורכבים ומתוחכמים, כמו חומצות הגרעין, מולקולות RNA אנזימים וחלבונים - והם גם לא עוברים תהליכים של רביה ושכפול ומוטציות תחת סלקציה של ברירה טבעית... לכן, מה לעשות, אפילו אם תערבב במערבל בטון מיליון סוגים של גלגלי שיניים קפיצים וברגים, גם בעוד מיליון שנה לא יצא לך שעון שויצרי, רובוט משתכפל או אפילו מלכודת עכברים.

יחד עם זאת, אל תאמר נואש. בעזרת שימוש נכון בעיקרונות האבולוציה והברירה הטבעית, כבר היום יוצרים אלגוריטמים ותוכנות מחשב שמפתחות את עצמן:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_algorithm

אפילו רובוטים משתכפלים שעוברים אבולוציה ושיפור עצמי באמצעות מוטציות וברירה טבעית כבר יש:

http://www.plosbiology.org/article/info:doi/10.1371/journal.pbio.1000292

מי יודע, יכול להיות שבעתיד הרחוק יהיו גזעים של רובוטים עשויים סיבי פחמן וטיטאניום שיהיו חכמים פי 60^10 מאיתנו וישלטו ביקום כולו - וכשהם יסתכלו על האבולוציה של עצמם הם יאמרו שהרובוטים הראשונים נוצרו על מצע אורגני באמצעות פעולות ראשוניות של "מין צורה רובוטית אורגנית, רק במעט מפותחת מוירוס, שהיתה בעלת מוטיבציה ויכולת לבצע פעולות תכנון בסיסיות ופרימיטיביות במיוחד" (כלומר, אנחנו)...

די סביר, אגב, שכאשר הם יתכננו את המכוניות שלהם, אז במקום לשבור את הראש הם יריצו תוכנות פיתוח אבולוציוניות - ממש כמו שהתחילו להריץ בחברת פולקסווגן-אודי לפני עשרים שנה:

http://www.youtube.com/watch?v=_BQhW4txyQI

לגבי השאלות שהעלת בפורום פילוסופיה (שם כבר אי אפשר להמשיך בדיון) הנה כמה נקודות בקצרה.

1) האבולוציה של השוטון שייכת לשלבים הפרימיטיביים של אבולוציה ביצורים חד-תאיים - כלומר בשלב שבו העניינים עוד היו בסיסיים ולא יציבים, והאוקיינוסים היו מלאים בטרילארדי תאים פרימיטיביים שבכל יום התחלקו ויצרו כמה וכמה דורות חדשים. במצב כזה תקופה של מליארד שנה או שניים צריך להכפיל במספר התאים החיים הפרימיטיביים שחיו כפול מספר הדורות שנוצרו בכל שנה (חלקם בקצב של כמה דורות ליום) וכך לחשב את ההסתברות שמתוך כל העסק הזה עתיר המוטציות הזה יופיעו כמה תאים עם מיני שוטונים פרימיטיביים (ולהזכירך, הם לא עשויים ממתכת) - שילכו וישתכללו עם הזמן... על אופציות אבולוציוניות מפורטות יותר לתהליך התפתחות השוטון, ראה מאמר חביב בויקיפדיה והפניות נוספות שם:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_flagella



2) לגבי האפשרות של מוטציות לגרום ליצירתם של גנים המייצרים חלבונים חדשים ושונים - ראה למשל איך הגנים השונים אצל בני אדם גורמים לכך שנייצר חלבונים שונים שמסווגים אותנו לקבוצות דם שונות:

http://www.youtube.com/watch?v=Thj6jq7mYkE

האם לאור זה יתכן שהאלים המבורכים לא יצרו רק מין אחד של בני אדם, אלא יצרו בנפרד כמה קבוצות שונות? אולי, אבל מה שמעניין זה שלחלק מהקבוצות יש אותו סוג דם כמו לחלק מהשימפנזים ומיני קופים אחרים:

https://www.sciencenews.org/article/human-blood-types-have-deep-evolutionary-roots



3) לגבי הסטטיסטיקה ואותה "ההסתברות הבלתי אפשרית" ליצירתם של גנים, כולל חדשים - הנה שני סרטונים קצרים וחביבים שמסבירים את טעותך החישובית בעניין:

http://www.youtube.com/watch?v=BHi6huBSIEo

http://www.youtube.com/watch?v=qLnr_3J1IT8




4) מה שיפה זה שהאבולוציה ממשיכה ממש בעודנו מתקשקשים (או שמא האלים מתערבים מידי פעם כדי לשפר את היצירות המקוריות שלהם?) - ואפילו העין, ה"מהונדסת" בתחכום כה רב, ממשיכה להשתפר אצל חלק מבני האדם:

http://www.mako.co.il/hix-science/Article-af40593da232831006.htm
 

outrigger

New member
שלום לך גם פה עודד

מאחר ואיני מתכוון שוב להפריך את הטענות שהעלת. אתה עדיין מוזמן להמשיך את הדיון הקודם שהיה בינינו:

http://www.tapuz.co.il/forums2008/viewmsg.aspx?forumid=69&messageid=171605553

על נקודה אחת דווקא כן אתעקב.

", שמביאים דוגמאות של שעונים ושענים, של "רובוטים משתכפלים" ומלכודות עכברים. שהרי, כל הדברים הללו מורכבים מכל מיני חומרים שאינם נוטים להתאחד יחדיו בטבע כמו שרשראות של פולימרים, ולקיים ביניהם כל מיני קשרים כימיים וחשמליים מורכבים ומתוחכמים, כמו חומצות הגרעין, מולקולות RNA אנזימים וחלבונים - והם גם לא עוברים תהליכים של רביה ושכפול ומוטציות תחת סלקציה של ברירה טבעית"-

א )לידיעתך: גם חומצות אמינו, נוקלאוטידים וחלקי נוקלאוטידים, אינם נוטים להתחבר אחד עם השני. לשם כך קיימים אנזימים מיוחדים, מכונות מולקולריות מורכבות. שאף הן מורכבות מח'א ונוקלאוטידים(במקרה של ריבוזימים).

ב)מדענים כבר יצרו רובוט מתרבה שמשכפל את עצמו:

http://www.news.cornell.edu/stories/2005/05/researchers-build-robot-can-reproduce

לשיטתך הרובוט הנ'ל לא תוכנן?
 

גלקטור

New member
הרובוט המשכפל

בהחלט תוכנן- אנו יודעים זאת ויש לנו הוכחות לכך.
מלבד זאת, הוא בנוי מפלסטיק ומתכת - כמו שעודד אמר - חומרים שאינם נוטים להתאחד בטבע.
יתרה מזאת, הוא לא עובר תהליך של מוטגנזה, וסלקציה וברירה טבעית - שזה החלק השני של המשפט בהודעה של עודד.
כדאי לך לקרוא ביותר תשומת לב.

"לידיעתך: גם חומצות אמינו, נוקלאוטידים וחלקי נוקלאוטידים, אינם נוטים להתחבר אחד עם השני" שטויות במיץ עגבניות.
למשל:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15472077/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2829962/ (חפש על יצירת פפטידים)
או המאמר זה: http://www.fasebj.org/content/19/9/1051.full
שמשער פעילות קטליטית של דיפפטיד(!) ביצירת אוליגומרים של RNA

ומאמר המשך בו עשו את הניסוי: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20585856
 

outrigger

New member
ואם נמצא מחר רובוט משתכפל

שיש בו מנגנון המטמיע בו שינויים מדי פעם. לשיטתך אנו אמורים להסיק כי הוא התפתח בתהליך טבעי?

לגבי חיבור אקראי של ח'א לפפטידים או בסיסי rna\dna לריבוזימים. אני מקוה שאתה מודע לעובדה שהניסויים הללו כלל אינם מחקים את מה שקיים בטבע, ומבוצעים ומתוזמנים היטב, עם בקרה מיוחדת ,רמות מסויימות של ph ועוד. או כמו שחתם אחד הכימאים המובילים בתחום האביוגנזה: The flaw with this kind of research is not in the chemistry. The flaw is in the logic — that this experimental control by researchers in a modern laboratory could have been available on the early Earth"


ולא לחינם איננו מוצאים סינטזה של ח'א או נוקלאוטידים בסביבה טבעית. למעשה, גם בניסויים מבוקרים היטב איננו מוצאים את רובם:

http://www.nature.com/news/2009/090513/full/news.2009.471.html


But even in the controlled atmosphere of a laboratory, efforts to connect ribose and base together have met with frustrating failure


ולא לחינם מדענים רבים כבר נטשו את עולם הrna. ומדמיינים להם עולמות קדומים של pna או tna או כל שטות אחרת.
 
למעלה