לגלישה באתר בגירסה המותאמת לסלולאר
| הוספת הודעה
הגדרות תצוגה

הגדרות עץ הודעות

מאפייני צפייה

הצג טקסט בתצוגה
הצג תגובות באופן
עדכן
1403114,031 עוקבים אודות עסקים

פורום ביולוגיה ומדעי החיים

ברוכים הבאים לפורום ביולוגיה ומדעי החיים ב. קהילה זו בתפוז שמה לעצמה למטרה להיות במה להתדיינות בכל הנושאים הקשורים למדעי החיים, הרפואה והביולוגיה. כאן תוכלו לקרוא, ללמוד, להחכים ולשאול. נשמח לעמוד לרשותכם בשאלות המתעוררות בכם, מתוך סקרנות או בשיעורי הבית. עם זאת, נבקש להקפיד לעיין בתקנון הגלישה בפורום (קישור אליו נמצא בכותרת עמוד הפורום). מאחלים לכם שהות נעימה וגילויים מעניינים - כאן בפורום ביולוגיה ומדעי החיים =====================================================

הנהלת הפורום:

אודות הפורום ביולוגיה ומדעי החיים

ברוכים הבאים לפורום ביולוגיה ומדעי החיים ב. קהילה זו בתפוז שמה לעצמה למטרה להיות במה להתדיינות בכל הנושאים הקשורים למדעי החיים, הרפואה והביולוגיה. כאן תוכלו לקרוא, ללמוד, להחכים ולשאול. נשמח לעמוד לרשותכם בשאלות המתעוררות בכם, מתוך סקרנות או בשיעורי הבית. עם זאת, נבקש להקפיד לעיין בתקנון הגלישה בפורום (קישור אליו נמצא בכותרת עמוד הפורום). מאחלים לכם שהות נעימה וגילויים מעניינים - כאן בפורום ביולוגיה ומדעי החיים =====================================================
x
הודעה מהנהלת הפורום
אסור לפרסם בפורום!
הפורום איננו פורום שיעורי בית
לא תיעננה שאלות ובקשות שיש בהן משום בקשת פתרון של שאלות כמכלול.
 
ברוכים הבאים לפורום ביולוגיה ומדעי החיים!

חדש/ה בפורום? לחץ כאן! 
 
המשך >>

לצפיה ב-'מחקר- טונה דומה יותר לסוס ים מאשר לדג המרלין'
מחקר- טונה דומה יותר לסוס ים מאשר לדג המרלין
22/07/2013 | 16:42
91
285
http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/...

כמובן שזה גם מפריך את הטענה לפיה קרבה מורפולוגית פירושה קרבה גנטית.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'אל תביא לפה קישורים לאתר של תכנון תבוני '
אל תביא לפה קישורים לאתר של תכנון תבוני
22/07/2013 | 21:20
70
פה מתעסקים במדע, לא באגדות ילדים.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'לסוסון ים, לא לסוס ים שהוא יונק (נבתן)'
לסוסון ים, לא לסוס ים שהוא יונק (נבתן)
22/07/2013 | 21:21
54
70
מה זה קרבה מורפולוגית?

מורפולוגית דולפין יותר דומה לטונה מאשר לעטלף, שמצידו יותר דומה לעורב מאשר לדולפין. מצד שני, שניהם גם לא דומים לקנגורו. אתה יכול לצייר עץ פילוגנטי של כל בעלי החיים שהזכרתי ולמצוא את הקשר בין דמיון מורפולוגי לקרבה גנטית?
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'סוסון ים כמובן'
סוסון ים כמובן
22/07/2013 | 22:19
53
59
הפואנטה היא שלפי ההגיון הנ'ל ניתן לטעון שבני אדם קרובים יותר לכלבים, מאשר נניח קופים.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'לפי ההיגיון שלך, גם אלוהים עשה קליק עם האצבע'
לפי ההיגיון שלך, גם אלוהים עשה קליק עם האצבע
22/07/2013 | 22:39
44
ותוך שישה ימים יש עולם... חבל שהוא כ"כ פאתטי שהיה צריך יום שביעי בכדי לנוח... (שזה בכלל מנהג שהיהדות גנבה מהאשורים)
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'נכון מאוד '
נכון מאוד
22/07/2013 | 22:41
50
55
לעיתים בטבע רואים שמינים מאוד מרוחקים הם בעלי תכונות דומות. כמו שכתב FPNH דולפין דומה יותר לטונה מאשר לכלב, לפחות במבט ראשון. כשפותחים אותו פתאום מגלים שהוא בעצם הרבה יותר דומה לכלב מאשר לטונה. אז אנחנו לומדים שקרבה מורפולוגית זו הגדרה מעומעמת וצריך להבין איזו מורפולוגיה מחפשים. אנחנו מקבלים דוגמה חיה להתאמה לסביבה ואיך הרעיון של תהליך ברירה לכיוון של התאמה לסביבה עובד ולעיתים חוזר על עצמו מספר פעמים. וכמובן שהזכרת את הדבר החשוב מכל- אי אפשר להסתמך על נקודה אחת כהוכחה לקירבה. אם אשתמש בדבריך, הפואנטה היא שלפי ההוכחות הקיימות אנחנו יודעים שבני אדם ושמפנזות התפתחו מאותו אב קדמון לא רק על סמך הדמיון המורפולוגי, אלא ע"ס כמה וכמה מדדים נוספים. יש לנו היצע מאובנים אדיר שמלמד על שלבי ההתפתחות וגם המקום הגאוגרפי שבו היא התרחשה. יש לנו ריצוף מלא של בע"ח רבים כולל קופים, כלבים והאדם שמלמדים אותנו על הקרבה הגנטית וכן הלאה.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'"יש לנו היצע מאובנים אדיר"'
"יש לנו היצע מאובנים אדיר"
22/07/2013 | 23:50
49
81
אכן, היצע המאובנים עומד על רבע מליארד לערך. רק שהוא אינו מעיד על התפתחות כלל. אפילו באבולוצית הפרימאטים יש כל כך הרבה בעיות, שעומדות בניגוד גמור לפרדיקציה האבולוציונית. נתחיל מהעובדה הפשוטה שאפילו תומכי האבולוציה עצמם חלוקים מי קרוב יותר למי. לאורנג אוטן למשל ישנם כ28 מאפיינים אנטומים המשותפים לו ולאדם, אך רק 2 עם שימפנזה. כך שחלק מהמדענים טוענים כי דווקא האורנג אוטן קרוב יותר גנטית לאדם. לכך יש להוסיף את העובדה שכ100 עותקים של pterv1 קיימים בגורילה ושימפנזה אך אין אפילו אחד באדם:

http://www.sciencedaily.com/releases/2005/03/05032...

ובתוספת העובדה שלאדם לפחות כ60 גנים יחודיים:

http://www.plosgenetics.org/article/info%3Adoi%2F1...

ובתוספת העובדה שכנראה נדרשות כ60^10 מוטציות להתפתחות גן חדש:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15321723

שילוב ושקלול כל אלה נותן לנו סלט שלם. ונצטרך למעלה מגיל היקום להתפתחות פשוטה זו.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'אני בדר"כ נמנע מויכוחים חסרי טעם עם מחב"תים'
אני בדר"כ נמנע מויכוחים חסרי טעם עם מחב"תים
23/07/2013 | 00:04
34
89
אבל סתם מעניין אותי, מהי המשוואה המתמטית שהצבת בה את כל המשתנים וקיבלת את התשובה החד משמעית הבאה: "ונצטרך למעלה מגיל היקום להתפתחות פשוטה זו."

פנק אותנו.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'החישוב נסוב סביב דומיין באורך 150 ח'א'
החישוב נסוב סביב דומיין באורך 150 ח'א
23/07/2013 | 17:23
33
69
מהאנזים בטא לקטמאז. החוקר ניסה להעריך כל כמה רצפים יופיע רצף פונקציונלי שלו (ושל חלבונים אחרים באורך דומה). המסקנה היא שאחד ל77^10 רצפים יופיע אותו אנזים. אבל זה לא מספיק, כיון שבמרחב הרצפים לבטח יש עוד מליוני או מליארדי רצפים פונקציונלים אחרים.גם אם נניח שמס' הפונקציות האפשריות האחרות הוא כמס' גרגרי החול על פני כדור הארץ (22^10 לערך) , זה עדיין משאיר אותו עם מספרים אסטרונומים. נניח שאפילו זו טעות ואנו טועים בסדר גודל של בערך פי מליון בריבוע בריבוע בריבוע, ונניח שרק אחד לכל 30^10 רצפים יופיע חלבון פונקציונלי. אם מדובר באוכלוסיה של נניח מליון פרטים המתרבים בקצב של מליון לידות לשנה, נצטרך כ24^10 שנים, שזה למעלה מפי טרליון מגיל היקום.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'חישוב סטטיסטי לחוד ומציאות לחוד'
חישוב סטטיסטי לחוד ומציאות לחוד
23/07/2013 | 17:29
32
34
לצפיה ב-'ואיפה במציאות '
ואיפה במציאות
23/07/2013 | 22:59
31
52
יצא לך לראות התפתחות של מערכת מורכבת מסוג ic? כאמור, החישוב מראה שהתפתחות מערכת שכזו לא תיתכן, גם לא בהינתן גיל היקום, וגם לא בהינתן פי טרליון ממנו.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'ובכל זאת, נוע תנוע'
ובכל זאת, נוע תנוע
24/07/2013 | 00:24
30
46
ובמילים אחרות, החישוב שלך, שמבוסס על נתונים חלקיים שאספת ממקורות שונים, שגוי. זה הכל.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'והוא שגוי כי אתה אמרת?'
והוא שגוי כי אתה אמרת?
24/07/2013 | 16:53
29
42
אם יש לך מחקר מדעי המפריך את טענתי, אתה יותר ממוזמן להביאו. לבנתיים, לא נתקלתי אפילו באחד כזה. אולי כי אינו קיים.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'הבאתי לך מאמר כזה פשוט התעלמת ממנו.'
הבאתי לך מאמר כזה פשוט התעלמת ממנו.
24/07/2013 | 18:48
28
43
חפש בפתיל זה הודעה שכותרתה "לעניין הגנים החדשים"
ולעניין החישוב שלך: חיידקים משתכפלים כל 20-30 דקות. כלומר כ-20,000 דורות בשנה.
מחקרים באבולוציה בחיידקים הם, לכן אפשריים. הנה מחקר לדוגמה:
http://www.sciencemag.org/content/331/6023/1433.ab...

מוטציות "מיטיבות" יכולות להתקבע תוך מספר דורות מאוד קטן:
http://www.sciencemag.org/content/333/6050/1764.ab...

אציין עוד, שאמנם כיום ישנם מנגנוני תיקון דנא שגורמים לקצב מוטציות נמוך למדי (נדמה לי באדם 1 למיליארד בדור), אולם: 1. ישנם מצבים שבהם מוטציה באותם מנגנונים (שגורמת לקצב מוטציות מואץ) היא בעלת יתרון הישרדותי (היה מאמר בscience , נדמה לי, לפני כמה שנים).
2. בעבר האבולוציוני, קצב המוטציות היה כמובן גבוה הרבה יותר, לפני שהתפתחו אותם מנגנוני תיקון.
3. מחקרים במולקולות RNA בעלות יכולת שכפול עצמי הראו ירידה בקצב המוטציות (כלומר שיפור יכולת ההגהה) לאורך הדורות (במבחנה!)
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'טוב, נראה'
טוב, נראה
24/07/2013 | 19:17
27
55
הלינק השני עוסק בעמידות חיידקים לאנטיביוטיקה. רק שעמידות חיידקים שכזו מוגשת דרך כלל ע'י מס' מנגנונים די פשוטים. בין אם מדובר בחילוף פלסמידים, או מוטצית נקודה על האתר המותקף (ריבוזום למשל). ברגע שהמבנה המרחבי משתנה ולו במעט האנטיביוטיקה כבר אינה מותאמת ולכן החיידק שורד. אין לכך שום קשר לטענת האבולוציה לפיה מערכות מורכבות יכולות להתפתח בהדרגה.

הלינק הראשון מקשר לניסוי של לנסקי. החידוש הוא שהתפתחה היכולת לעכל ציטריט בנוכחות חמצן. מדובר בתכונה חדשה אך לא במערכת חדשה. אתר הבקרה של אנזים אחר העובד בנוכחות חמצן פשוט קפץ ליד הגן המקודד לאנזים המפרק ציטריט (או ההפך, אני כבר לא זוכר). התוצאה היא  אנזים המפרק ציטריט בנוכחות חמצן. הדבר דומה ללקחת גלגלי ג'יפ ולהתקינם במכונית. עתה יכולה המכונית לנסוע אף על משטחים קשיחים שטרם לכך לא ממש הייתה מסוגלת לנסוע עליהם. אך אין זו כמובן התפתחות מערכת חדשה כמו איזה תוספת של מזגן או כרית אויר או מנוע חדש. הוא שאמרתי, כל המחקרים הנעשו עד כה בתחום אינם מאוששים את הסברה האבולוציונית.

ואגב, כמדומני שלנסקי אפילו לא התקרב עדיין ל50^10 מוטציות, ואפילו לא ל30^10.

לגבי מוטציות אדפטיביות, אין לי בעיה עקרונית איתן. אבל תדע שאם נדרשות מוטציות ספציפיות על בסיסים ספציפיים (נניח להתפתחות אתר פעיל חדש), זה עלול לקחת הרבה מאוד זמן. כפי שתוכל לראות במאמר זה:

http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/artic...
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'תגיד, למה שינית שוב את השם?'
תגיד, למה שינית שוב את השם?
24/07/2013 | 19:39
1
38
זה כבר הניק הרביעי או החמישי שלך שאני זוכר. ממה אתה מנסה להתחמק בכל פעם?
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'התשובה פשוטה'
התשובה פשוטה
24/07/2013 | 22:45
33
הוא נחסם גם בכינוי הזה מלפחות 2 פורומים שאני כותב וקורא בהם... והוא התנהג שם כטרול בריאתני מצוי (כמו פה) וטימא את הפורום, עד שזה נמאס.

גם הכינוי הנוכחי ייחסם, זו רק שאלה של זמן.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'טוב, אתה פשוט מתעלם מחלק מהדברים'
טוב, אתה פשוט מתעלם מחלק מהדברים
24/07/2013 | 19:47
24
38
ופוטר ממצאים אחרים ב "אבל זה רק שינוי יחיד" או "זה מנגנון פשוט", כשאתה מתעלם מהעובדה ששינויים אבולוציונים הם שינויים של "שינוי יחיד" או "מנגנון פשוט" לאורך זמן רב.

לגבי המאמר שהבאת, חסרות שם כמה ביקורות מאוד פשוטות (כמו למשל בדיקות של רמת ביטוי החלבונים והיציבות שלהם (ו/או של ה-RNA שליח), פעילות של החלבונים in vitro ובדיקות נוספות,  למשל: המיקום של החלבונים בתא(!)) או ריצוף מלא של החיידקים על מנת לגלות מוטציות אקראיות אחרות באותם זנים שיכולים להשפיע על פעילות החלבון, או ויאביליות של התאים ללא קשר לביוטין עצמו.

כך שהמסקנה שלהם מאוד מרחיקת לכת על סמך המחקר הזה.

וזהו, אני סיימתי את הויכוח איתך.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'שינויים קטנים אינם מצטברים לשינויים גדולים.'
שינויים קטנים אינם מצטברים לשינויים גדולים.
24/07/2013 | 20:31
23
53
ונתתי לך דוגמא מצויינת ממכונית משתכפלת. האם ניתן להגיע למכונית, ע'י הצטברות שינויים קטנים אדפטיבים לאורך זמן?(אפילו ע'י מתכנן, המסוגל לשנות מה שבא לו, כמו מוטציות). התשובה היא כמובן שלא, משום שאין צעדים הדרגתיים המובילים למכונית מחומר מוצא משתכפל. ואם אין צעדים הדרגתיים פונקציונלים בדרך למכונית או לרובוט, אין גם דרך להגיע למערכות שכאלה באבולוציה, ותיאורית האבולוציה נופלת בהסתברויות חסרות סיכוי, כפי שהתחילו להפנים זאת ביולוגים עוד משנות ה-80.

ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'ואגב,'
ואגב,
24/07/2013 | 20:47
1
34
מאחר וכנראה סיימנו דיון זה, אני באמת ממליץ לך לעיין גם באתרים מקצועיים העוסקים בנושא הבעיות באבולוציה, ולא רק באלה התומכים בה. דרך כלל ע'י דוקטורים בתחומם וע'י גיבוי מהספרות המקצועית:

http://creation.com/


וכמובן הבלוג הרשמי של מכון דיסקברי, בו תמצא שפע בעיות עליהן לא יספרו לך באקדמיה דרך כלל:

http://www.evolutionnews.org/





ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'או, יופי. מהבלוג של דיסקברי:'
או, יופי. מהבלוג של דיסקברי:
24/07/2013 | 20:55
38
ניתוח מעולה של המחקר שהבאת מקודם (המאמר של Axe):
http://www.evolutionnews.org/2013/07/douglas_axe_p...

יש לכם הבריאתנים כשרון למצוא את הנתונים שתומכים בהיפותיזה שלכם, בלי הטלת ספק כלל בעבודת המחקר, ותוך התעלמות ממחקרים אחרים או נתונים אחרים באותו מאמר.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-' אנלוגיות שגויות ולוגיקה עקומה'
אנלוגיות שגויות ולוגיקה עקומה
24/07/2013 | 20:49
20
35
בתוספת התעלמות מכל מה שלא מתאים וטענות חסרות שחר ("כפי שהתחילו להפנים זאת ביולוגים עוד משנות ה-80" - מי בדיוק? )

נו, היה שלום.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'אינך מכיר את מייקל דנטון?'
אינך מכיר את מייקל דנטון?
25/07/2013 | 16:33
19
40
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution:_A_Theory_i...

ולגבי אנלוגיות שגויות- נתתי לך שני טיעונים ואני עדיין ממתין שתפריכם, רצוי מהספרות המדעית, או לפחות להצביע על אי אילו כשלים בהם. אגב, גדולי תומכי האבולוציה טוענים שזה כן אפשרי לפתח מכונית בהדרגה. כך שהטיעון הנ'ל הוא בר בחינה, ולא אני המצאתי אותו. ובתור טיעון בר בחינה, הוא נכשל כבר מהשניה הראשונה. תודה על הדגים...
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'ציטוט מאותו עמוד וויקיפדיה:'
ציטוט מאותו עמוד וויקיפדיה:
25/07/2013 | 17:11
35
Reviews by scientists say that the book distorts and misrepresents evolutionary theory and contains numerous errors.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'אה, וביולוג אחד מלפני 30 שנה'
אה, וביולוג אחד מלפני 30 שנה
25/07/2013 | 17:14
17
35
זה לא "ביולוגים"
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'what scientists?'
what scientists?
25/07/2013 | 22:15
16
41
אותם אלה שתומכים באבולוציה חרף כל הכשלים שהצגתי למעלה? על אותו משקל אף אני אוסיף- מדענים רבים שוללים את הספרות האבולוציונית. so what?

וממתי ויקי היא סמכות בענייני מדע?

וכן, לא חסרים ביולוגים אחרים:

http://en.wikipedia.org/wiki/Duane_Gish

ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'נו עוד בריאתן'
נו עוד בריאתן
25/07/2013 | 23:18
13
34
ולגבי ה"כשלים" שהצגת לא בצגת שום כשלים שלא נסתרו על ידי, על ידי אחרים בפורום או עלי ידי אחרים.
התעלמת ממחקרים שהבאתי שכנראה לא מצאו חן בעיניך ואתה ממשיך עם הגיון עקום.

אבל בזה אתם מומחים הרי.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'כוונתך עוד ביולוג'
כוונתך עוד ביולוג
26/07/2013 | 17:03
12
25
המהווה חלק ממאות ביולוגים אחרים , ברשימה זו וברשימות נוספות:

http://creation.com/scientists-alive-today-who-acc...

.ולגבי הטענות שהעלתי- נתת את הניסוי של לנסקי בו הסברתי מדוע אין מדובר בדוגמא המדגימה התפתחות מערכת מורכבת. לא ראיתי אותך מפריך טענה זו. בנוסף, הבאת את דוגמת העמידות של חיידקים לאנטיביוטיקה. דוגמא שכל בריאתן חובב יודע ומכיר. וגם טענה זו הפרכתי וגם כאן לא ראיתי שום התייחסות עניינית מלבד הטענה כי שינויים קטנים יכולים להצטבר לשינויים גדולים. נתתי לך דוגמא מעולה מחומר משתכפל.ושאלתיך האם חומר משתכפל שכזה יכול להפוך בהדרגה למכונית או רובוט. אז מה דעתך, זה אפשרי או לא?

ול-"לדת'קאסטר", סיפקתי הוכחה חד משמעית לתכנון בטבע, שזה מצחיק שאתה עדיין מעלה שאלה רטורית זו. ואסתפק בתשובה רטורית משלי:

http://www.tapuz.co.il/forums2008/viewmsg.aspx?for...

ולהלן "תגובתך":

http://www.tapuz.co.il/forums2008/viewmsg.aspx?for...

ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'לא, כוונתי עוד בריאתן, כמו כל מי שברשימה שלך'
לא, כוונתי עוד בריאתן, כמו כל מי שברשימה שלך
26/07/2013 | 17:34
11
23
קראתי ראיונות עם חלק מהם מתוך הרשימה שלך.
על כולם עבר "מהפך" ופתאום קיבלו על עצמם להיות נוצרים טובים ופתאום ראו את האור.
אין שם אף אחד שמביא הוכחה חדש משמעית למתכנן תבוני, או הפרכה של ממצאים אבולוציוניים מעבר לאמירות כלליות כמו "פתאום זה נראה לי לא סביר" או "נהיה יותר קשה להוכיח את התהליך של ראשית החיים מהמרק הבראישיתי" וכדומה.

כדי לבצע ניסוי שיבחן התפתחות של מערכת מורכבת, יש כנראה להמתין כמה מאות/אלפי/מיליוני שנים.
העובדה שקשה טכנית לבצע ניסוי שיוכיח טענה, לא שולל או מפריך את הטענה.

לא הפרכת שום טענה, פשוט פטרת את הניסוי והממצאים כאילו זה לא רלוונטי.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'וכי בריאתנים אינם ביולוגים?'
וכי בריאתנים אינם ביולוגים?
26/07/2013 | 19:19
10
29
ואגב, חלק מתומכי התכנון התבוני אינם דווקא בריאתנים.


"כדי לבצע ניסוי שיבחן התפתחות של מערכת מורכבת, יש כנראה להמתין כמה מאות/אלפי/מיליוני שנים."-

כלומר מבחינתך, האבולוציה אינה בת בחינה. שכן אינה ניתנת למבחן אמפירי. ומכאן למעשה אינה מדעית. וכאן נשאלת השאלה, האם אתה יכול להציע ניסוי להפרכת טענת המוצא המשותף? אם כן, הבה נשמע עליו. אם לא, הרי שהאבולוציה אינה מדעית.

לגבי ההפרכה שנתתי לאבולוציה- למעשה, הטענה כי אין צעדים הדרגתיים פונקציולים בדרך למכונית היא טענה שקל מאוד לבדוק. אפילו אתה, בתור גורם תבוני, אינך מסוגל ליצור מכונית בהדרגה פונקציונלית, אז לבטח כשמדובר בתהליך טבעי.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'לא, לא אמרתי שהיא לא בת בחינה'
לא, לא אמרתי שהיא לא בת בחינה
26/07/2013 | 20:27
9
28
אמרתי שכנראה (כלומר לפי הידע שלי) ניסוי שיחקה תהליך אבולוציוני בסדר גודל שאתה מדבר עליו (כלומר התפתחות של מערכת מורכבת), הוא ניסוי שעשוי לקחת שנים רבות מאוד (אפילו אם נאיץ את התהליך בעזרת מוטגנים/הפחתת קצב התיקון).
אולי ניתן יהיה לערוך סימולציה ממוחשבת (היכולת שלנו לעשות סימולציה של תא חי שלם היא קיימת, אם כי היא עדיין בחיתוליה: http://wp.me/p2jizY-3N . כמובן, אנו גם עדיין רחוקים מלערוך תחזיות מושלמות של איך חלבון מתקפל, ואיך הוא עובר אינטראקציה עם חלבונים אחרים).

זה רחוק מאוד מהאמירה "אינה ניתנת למבחן אמפירי" ובטח ובטח שלא "אינה מדעית".

האם אתה יכול להציע ניסוי שיוכיח "מתכנן תבוני"? לא? אז הטענה שלך אינה מדעית...
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'אם התפתחות של מערכת מורכבת'
אם התפתחות של מערכת מורכבת
27/07/2013 | 23:36
8
20
אינה ניתנת להדגמה, הרי שהטענה המרכזית באבולוציה אינה ניתנת להדגמה.

ניסוי להוכחת מתכנן תבוני? כידוע, תיאוריה מדעית דורשת מבחן שיפריך אותה או יאושש אותה. ניסוי פשוט- להראות כיצד מתפתחת בהדרגה מערכת כמו שוטון או עין. אם מערכת שכזו יכולה להווצר בהדרגה מול עיננו, הרי שאינה דורשת תכנון. ואם אתה מחפש אף מבחן הוכחה, אני שואל שוב- האם רובוט משתכפל אינו הוכחה לתכנון?
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'כמו לדבר אל הקיר'
כמו לדבר אל הקיר
28/07/2013 | 16:03
7
22
המסקנה שלך ("הרי שהטענה המרכזית באבולוציה אינה ניתנת להדגמה") היא פשוט שגויה.
נניח שחיינו לפני מאה שנה, האם אז היית אומר "אם אתה לא יכול להדגים לי פעילות של מחשב אלקטרוני מהיר עם מסך צבעוני ואינטרנט אלחוטי, הרי שכל תיאוריית האלקטרוניקה אינה נכונה"?

כנראה ש*אתה* היית אומר זאת. אבל היית טועה. באותה אנלוגיה, אתה לא יכול לצפות את התפתחות הטכנולוגיה והמדע ואיזה ינסויים יצליחו לבצע בעתיד, שהיום פשוט קשה או לא ניתן לבצע.
עצם אי יכולת טנית לבצע ניסוי לא אומר שהתיאוריה שגויה.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'אשאל זאת אחרת-'
אשאל זאת אחרת-
28/07/2013 | 16:49
6
17
האם לדעתך אי פעם יוכלו להדגים כיצד מכונית יכולה להווצר בהדרגה פונקציונלית מחומר משתכפל? ואם לא, מה בדיוק בר בחינה בתיאוריה וכיצד ניתן להפריכה, או לחילופין, להוכיחה.

"כנראה ש*אתה* היית אומר זאת. אבל היית טועה"-

לא הייתי טוען זאת. אבל דבר אחד כן הייתי טוען- שאותו מחשב יחייב מס' רכיבים לתפקודו. ולכן אף הוא נכנס לקטגוריה של מורכבות בלתי פריקה. כלומר יש לי פרדיקציה בת בחינה.אגב, פרופ' מילר, אחד מגדולי תומכי האבולוציה, טוען שמורכבות בלתי פריקה ניתנת לבחינה. האם אתה חולק עליו בנושא זה?
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'מה הקשר למורכבות?'
מה הקשר למורכבות?
28/07/2013 | 19:26
5
14
האנלוגיה שלי היתה על הגישה שלך, ללא קשר לאבולוציה.
אתה טוען שאם אי  אפשר לעשות ניסוי *היום* שיוכיח את מה שאתה רוצה, אז התיאוריה שגויה. זו גישה שגויה. אתה לא יכול לטעון שתיאוריה אינה נכונה רק מעיוון שאין לך יכולת טכנית לבצע ניסוי שיבחן אותה. הצעתי לך ניסוי שיבחן. אתה בינתיים לא הצעת אפילו שביב של מחקר שתומך במתכנן תבוני.
לא הצעת שום ניסוי שיבחן זאת (אגב, גם הפרכת האבולוציה לא מוכיחה קיומו.)
כל מה שאתה מציע זה אמירות עם הגיון שגוי, ציטוטים לא מדוייקים או חסרים, התעלמות ממחקרים שהבאנו לך ומטענות נגדיות ושמות של חוקרים שגם עברו מהפך נפשי לא קטן שיכול מאוד להשפיע על יכולתם להטיל ספק ולחקור.



מה זה מורכבות בלתי פריקה?

ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'איפה טענתי שהיא שגויה בגלל זה?'
איפה טענתי שהיא שגויה בגלל זה?
28/07/2013 | 21:25
4
101
טענתי שהיא שגויה מכיון שאנו יודעים כי אין צעדים הדרגתיים להתפתחות מכונית, אפילו ע'י מתכנן. ומנגד לא ראיתי אותך מפריך טענה זו. שאלתי אותך האם לדעתך בעתיד יהיה אפשרי להראות כי מכונית כן יכולה להתפתח בהדרגה, ומשום מה לא התייחסת.


"הצעתי לך ניסוי שיבחן."-


איפה? אתה שוב מדבר על עמידות חיידקים לאנטיביוטיקה, בה כלל לא התפתחה שום מערכת מורכבת?


"אתה בינתיים לא הצעת אפילו שביב של מחקר שתומך במתכנן תבוני."-

אולי פספסת את המחקר הזה:


http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15321723

והנה מתוך האבסטרקט עצמו:


The prevalence of low-level function in four such experiments indicates that roughly one in 10(64) signature-consistent sequences forms a working domain. Combined with the estimated prevalence of plausible hydropathic patterns (for any fold) and of relevant folds for particular functions, this implies the overall prevalence of sequences performing a specific function by any domain-sized fold may be as low as 1 in 10(77), adding to the body of evidence that functional folds require highly extraordinary sequences.


וגם מחקר זה פתרת בטענה כי חישובים לחוד ומציאות לחוד. רק שהדוגמאות שהבאת מהמציאות הן כאמור עמידות חיידקים, בה כלל לא נוצר חלבון חדש, והניסוי של לנסקי, בו אתר הבקרה עבר קומבינציה עם גן אחר. בקיצור- מציאות לחוד והמאמרים שהבאת לחוד.


"לא הצעת שום ניסוי שיבחן זאת"-

ראה לעיל. המאמר הנ'ל עסק בניסוי שנערך על דומיין של בטא לקטמאז. אותו מאמר פורסם בכתב העת היוקרתי jmb, אשר עובר כמובן ביקורת עמיתים. המצחיק הוא שאפילו ללא המחקר הנ'ל ניתן להעריך די בקלות מהן הסיכויים להווצרות חלבון חדש באבולוציה. למשל: אפילו חלבון קטן דוגמת היסטון h4 שאורכו 100 ח'א בקירוב ומהווה חלק מקומפלקס הנוקלאוזום. מרחב הרצפים ל100 ח'א הוא 100^20. כך שגם אם קיימים עוד כמס' האטומים ביקום רצפים מועילים אחרים, זה עדיין מס' זניח.



הבאתי לך גם הוכחה פוזיטיבית למתכנן- רובוט אורגני משתכפל. וטרם ראיתי ממך הפרכה להוכחה זו.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'ROFL זו כנראה התגובה היחידה שעוד מגיעה לך'
ROFL זו כנראה התגובה היחידה שעוד מגיעה לך
28/07/2013 | 22:14
3
20
כי כנראה אתה מנסה להצחיק.

"הצעתי לך ניסוי שיבחן" - ראה הודעה למעלה שכותרתה: "לא, לא אמרתי שהיא לא בת בחינה"

לא, לא פספסתי את המחקר הזה שאתה תולה בו כל כך הרבה. ראשית, הבאתי לך למעלה קישור מהבלוג של דיסקברי (שאתה המלצת עליו) שמפרט את כל הבעיות בעבודה של Axe.
שנית, התעלמת לחלוטין מהמאמר שהבאתי על המחקר בשמרים, על תהליך חצירת הגנים (כותרת ההודעה - "לעניין הגנים החדשים"
שלוש, גם אם יהיה מחקר מקיף שיוכיח בצורה שלא משתמית לשתי פנים שתיאוריית האבולוציה שגויה, זה עדיין לא מוכיח מתכנן תבוני.
האחד לא נובע מהשני.
כדי להוכיח מתכנן תבוני, אתה צריך להוכיח לי 1: שהוא קיים - תראה לי אותו. תראה לי את הטכנולוגיה שלו. 2: שהוא תכנן את כלל היצורים החיים על כדור הארץ. אני רוצה מפרטים טכניים, מספרים סידוריים, ברקוד, תעודת משלוח - משהו פיזי. לא טיעונים ולא אמונות.
יש לך הוכחה כזו?
כי כל האנלוגיות וכל השטויות שאתה מקשקש על רובוטים ושעונים ושאר טיעונים לוגיים מופרכים זו לא הוכחה.

ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'סימולצית מחשב אינה מחקה את הטבע'
סימולצית מחשב אינה מחקה את הטבע
29/07/2013 | 15:26
2
13
בסימולציות המנסות להדגים התפתחות רצף פונקציונלי ישנה מטרה מוגדרת מראש. אין אפשרות של תקיעה. מה שכמובן אינו קיים בטבע- אם תקטין חלבון מסויים מעבר לאורך מסויים, תקבל חלבון אינוולידי. מה שאומר כי אין צעדים הדרגתיים להתפתחותו. מה שמביא אותי לעניין "גנים חדשים". לכל חלבון יש מינימום מסויים כאמור, אז אם נניח שהמינימום הוא נניח מחצית מאורך החלבון, זה נותן לנו כ100 ח'א לחלבון של 200 ח'א. ומכאן שחלבון חדש בעל פעילות קטליטית חדשה אינו יכול להווצר בהדרגה. ננתי לך דוגמא מצויינת ממכונית. וזו כבר פעם רביעית בערך שאני מבקש ממך להתייחס אליה.

לגבי המאמר של אקס- למעשה, תגובתו של ד'ר מרטין, למעשה הוא כלל אינו מתייחס למאמר שהבאתי (בחינת הרצפים הפונקציונלים) אלא למאמר אחר של אקס, בו מנסה אקס להדגים חוסר התפתחות הדרגתית בין שני הומולוגים (biof ו-klb). המאמר שנתתי  בתגובה הקודמת מדגים כי אחוז הרצפים הפונקציונלים נמוך ביותר ביחס למס' הרצפים האפשרי. וגם לגבי המאמר שהבאת, הנה התגובה מהבלוג של דיסקברי לד'ר מרטין בחזרה:


http://www.evolutionnews.org/2013/07/a_response_to...



"כי כל האנלוגיות וכל השטויות שאתה מקשקש על רובוטים ושעונים ושאר טיעונים לוגיים מופרכים זו לא הוכחה"-


אז יש לך הזדמנות פז להעמידי על טעותי. תתחיל בכך שתאמר מדוע לדעתך קוף אינו יכול להחשב לרובוט.

הוכחה נוספת היא כמובן המנועים המסתובבים הנ'ל:


http://www.youtube.com/watch?v=k-j5kKSk_6U

מנוע מסתובב אינו הוכחה לתכנון?





ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'וואו איזה שטויות'
וואו איזה שטויות
29/07/2013 | 20:14
1
23
"אם תקטין חלבון מסויים מעבר לאורך מסויים, תקבל חלבון אינוולידי"

לידיעתך, יש חלבונים פעילים בכל גודל, ממספר חומצות אמינו בודדות ועד אלפי חומצות אמינו.
חלבונים רבים הם מודולריים (כלומר בנויים ממספר מודולות או "דומיינים" קטנים) שכל אחד מהם פעיל בפני עצמו.
אם תקצץ חלבון, יתכן שהוא לא יעשה את הפעילות המקורית שלו, אבל יתכן מאוד שהוא יעשה משהו אחר (שמעת על שחבור חלופי , אני מניח).

בסימולציות אין אפשרות של תקיעה? יצא לך פעם להריץ תוכנת סימולציה?
אז לי יצא. במקרה אני משתף פעולה עם סטודנטית של פרופ' דב דורי בטכניון על פיתוח תוכנת סימולציה של תהליכים ביולוגיים. אז אל תקשקש בקומקום.

אם אדם, כמוך למשל, הוא רובוט, הרי שהמוח שלו מתוכנת ע"י תוכנה כלשהי שמישהו הגה- כלומר אין באמת רצון חופשי, אין חשיבה עצמאית. מ.ש.ל.

לא, מנוע מסתובב אינו הוכחה לתכנון.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'אלה באמת שטויות'
אלה באמת שטויות
<< ההודעה הנוכחית
29/07/2013 | 22:09
34
רק לא מהצד שלי.

"לידיעתך, יש חלבונים פעילים בכל גודל, ממספר חומצות אמינו בודדות ועד אלפי חומצות אמינו."-


לידיעתך, אני מודע לקיומם. בין אם אם מדובר בדיפפטידים, או בטיטין שאורכו מגיע ל34,000 ח'א  בקירוב:

http://en.wikipedia.org/wiki/Titin


"חלבונים רבים הם מודולריים (כלומר בנויים ממספר מודולות או "דומיינים" קטנים) שכל אחד מהם פעיל בפני עצמו."-


ראשית, תן דוגמא ספציפית. שנית, מה מרחק הקפיצה הגנטית בין דומיין אחד לחלבון השלם? (במונחים של ח'א)


"אם תקצץ חלבון, יתכן שהוא לא יעשה את הפעילות המקורית שלו, אבל יתכן מאוד שהוא יעשה משהו אחר"-

זו תיאורית הפיגומים או co option. שהיא התיאוריה השלטת כרגע להתפתחות מערכות מורכבות. אלא כפי שהדגמתי עם מכונית, לא ניתן להגיע למכונית בהדרגה פונקציונלית, ומכאן שגם הco option אינה באה בחשבון.


"בסימולציות אין אפשרות של תקיעה?"-


מהסימולציות שאני נתקלתי בהחלט. הרי מדובר ברצף מטרה מוגדר מראש. כאשר האדם מבצע סלקציה בכל שלב עד להשגת המטרה. מה שאין כן באבולוציה- אם העין לדעת האבולוציה התפתחה בהדרגה מאיזו eyespot, אין שום הדרגה בדרך לעין המורכבת של ימינו.



"לא, מנוע מסתובב אינו הוכחה לתכנון."-


תודה רבה. אם כך גם שעון \מכונית\ רובוטים אורגנים משתכפלים אינם הוכחה לתכנון. למעשה אתה מדגים בדיוק מה הבעיה בתיאורית האבולוציה.

ולגבי רצון חופשי, אני אכן חושב שהוא קיים. דיברתי עד כה רק על הפן הפיסיקלי של היצורים בטבע. אני יכול להתחיל דיון שלם רק על הבעיה הפסיכופיזית.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-''
26/07/2013 | 14:54
26
ממתי ויקי היא סמכות בענייני מדע?

אתה יורה לעצמך ברגל, אתה שואל את זה לאחר שאתה מביא קישור מויקיפדיה, ומנסה להציג חיזוק לטענה שלך עם עוד קישור מויקיפדיה.

אתה שובר את שיאי הטמטום שלך כל פעם מחדש.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'אגב, לגבי דוויין גיש'
אגב, לגבי דוויין גיש
26/07/2013 | 15:01
26
מאותו קישור בדיוק- קרא את הפסקה על הדיבייטים, אכן בריאתן ID קלאסי שיורה טיעונים עקרים ומשנה נושאים כהרף עין כטקטיקה שלא יוכלו לעצור אותו ואז המאזין הטיפש ו/או תמים מתרשם מזה.
בעצם... מזכיר מאוד אותך. אז לא מפליא שהוא הרשים אותך לטובה.

ורק כדי להראות שאני לא משנה נושאים: האם יש לך ראיה ישירה לקיומו של מתכנן תבוני?
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'תיקון קטן:'
תיקון קטן:
23/07/2013 | 10:42
44
שילוב ושקלול כל אלה נותן לך סלט שלם. העובדה שכל זה מבלבל אותך היא נכונה, אבל יש אנשים אחרים שלא מתבלבלים כל כך מהר.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'שאלה:'
שאלה:
23/07/2013 | 10:53
4
45
"העובדה שכ100 עותקים של pterv1 קיימים בגורילה ושימפנזה אך אין אפילו אחד באדם"

למה, לפי התכנון התבוני, גורילות ושימפנזים צריכים 100 עותקים של הגן הזה? לא היה מספיק אחד? מקסימום שניים? אולי מתכנן התבוני לארג' עם השימפנזים והגורילות היה נותן להם שבעה עותקים, שיהיה להם גם לאחר-כך ולהחלפות. אבל בשבילמה שימפנז צריך 100 עותקים של גן? ועוד גן מעאפן כמו pterv1? לא היה יכול פשוט לא לשים אותו (כמו בבני אדם, שמסתדרים מצויין בלעדיו, כנראה)? איזה מין תבוני האהבל הזה?

זהכמו שנאדם בא לאסוף מכונית והמוכר אומר לו "הנה, בבקשה האוטו, וגם צ'יפרתי אותך בחמש-עשרה דוושות ברקס, שלושה קרבורטורים, חמישים ושניים מציתים, מאה ידיות דלתות  ועוד חצי הגה. איך אני בשבילך?"
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'pterv1 הוא רטרו-וירוס שכנראה פלש '
pterv1 הוא רטרו-וירוס שכנראה פלש
23/07/2013 | 16:17
2
43
לגנום השימפנזה והגורילה בעבר (לפני 3-4 מ' שנים לפי המאמר שoutrigger הביא).
pterv1 אינו קיים גם בקופי-אדם אסייתים.
למרות חפיפה גיאוגרפית בין האדם לקופים אפריקאים באותה תקופה, ישנם הסברים מדוע האדם לא מכיל את הוירוס הספציפי הזה (למשל, לאדם היתה עמידות, או להיפך - מי שנדבק מת מהר ולא העביר זאת לצאצאים וכולי...)
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'ישנם הסברים *אפשריים* '
ישנם הסברים *אפשריים*
23/07/2013 | 16:23
24
לצפיה ב-'ענית יפה מאד על השאלה הלא-נכונה '
ענית יפה מאד על השאלה הלא-נכונה
23/07/2013 | 17:17
37
השאלה היתה למה זה כך לפי תורת התיכנון התבוני.

ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'אני חושב שהטיעון המנצח נגד מתכנן *תבוני*'
אני חושב שהטיעון המנצח נגד מתכנן *תבוני*
23/07/2013 | 16:52
31
היא העובדה שפארק השעשועים נמצא צמוד לביוב
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'לעניין הגנים ה"חדשים"'
לעניין הגנים ה"חדשים"
23/07/2013 | 16:22
2
39
היום כבר ברור שהמעבר מחתיכת גן "לא מקודד" לגן מקודד לחלבון הוא לא כל כך נדיר.
הנה מחקר בשמרים: http://wp.me/p2jizY-3H
(הקישור הוא לרשומה בבלוג שלי, שמסכמת את המאמר המקורי).
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'כמה תשובות לגלקטור'
כמה תשובות לגלקטור
23/07/2013 | 17:55
1
38
ראשית לגבי הpterv1 ולגבי erv בכלל. כיום ידוע שרבים מהם ממלאים פונקציות חשובוות בבקרה ובטוי גנים:

http://www.sciencedaily.com/releases/2002/08/02080...

Once thought to be merely "junk" DNA and inactive, many of these elements, in fact, perform functions in human cells.

ועד כמה ה- "many" ראה כאן:

http://creation.com/large-scale-function-for-endog...

ומאמרים אלה גם מפריכים את הטענה כי ervs מהווים ראיה למוצא משותף, בין אם יהיו קיימים בעותק אחד או בין אם 100. יש להזכיר את העובדה המעניינת כי רטרווירוסים הם טפילים (בעית הביצה והתרנגולת), כך שלא ברור איך וכיצד נוצרו מלכתחילה.

תוסיף לכך את העובדה שזמן פיקסציה של erv אחד אמור להיות מליון שנה בקירוב, ויוצא שנצטרך כ100 מליון שנה רק להוספת 100 pterv1. וזו רק ההתחלה.

ולגבי המאפיינים המשותפים לאורנג ולאדם, מדובר במאפיינים יחודיים כמובן:

http://news.nationalgeographic.com/news/2009/06/09...

אז כן, יש לנו סלט.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'מה פירוש "לא ברור איך וכיצד נוצרו מלכתחילה"?'
מה פירוש "לא ברור איך וכיצד נוצרו מלכתחילה"?
23/07/2013 | 18:13
35
לשיטתך, המתכנן התבוני יצר את הרטרו-וירוסים. אני לא יודע למה שמישהו יעשה דבר כזה, אבל עצם קיומם לא אמור להוות עבורך מסתורין מיוחד.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'"לאורנג אוטן למשל ...'
"לאורנג אוטן למשל ...
23/07/2013 | 16:34
4
39
ישנם כ28 מאפיינים אנטומים המשותפים לו ולאדם, אך רק 2 עם שימפנזה."

לאורנג אוטן יש 4 גפיים, שתי עיניים, ראש, מוח, קיבה, שיער, אף, שתי אזניים, שיניים, מעיים, כבד, כליות, לשון, עמוד שדרה, אין זנב, יש 5 אצבעות גמישות.
הי גם, לשימפנזה יש את כל אלה. מוזר, ספרתי יותר מ-2.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'אבל הוא ג'ינג'י!'
אבל הוא ג'ינג'י!
23/07/2013 | 20:58
3
13
לצפיה ב-'צודקת, Praise Xenu!!!'
צודקת, Praise Xenu!!!
23/07/2013 | 21:34
2
11
לצפיה ב-'אולי אנחנו התפתחנו מהשימפנזה '
אולי אנחנו התפתחנו מהשימפנזה
23/07/2013 | 21:46
1
28
והניאנדרתלים התפתחו מהאורג אוטן. לא תאוריה מהפכנית פה?

רגע של רצינו לגבי ג'ינג'ים מסתבר שהמוטציה הג'ינג'ית בבני אדם ובניאנדרתלים היא לא אותה מוטציה אע"פ שכן על אותו גן. מדגים בצורה מקסימה מה קורה להומינידים שמסתובבים יותר מידי זמן בצפון אירופה.

אה, וגם את תאורית האבולוציה.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'אפשר לטעון הכל.'
אפשר לטעון הכל.
22/07/2013 | 22:46
51
עצם היכולת לטעון לא מצביעה על בדל הגיון בטענות.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'לא הבנתי, התואיל להסביר שוב בבקשה?'
לא הבנתי, התואיל להסביר שוב בבקשה?
22/07/2013 | 22:35
34
58
אבל בחלק מהמקרים קרבה מורפולוגית אכן נובעת מקרבהגנטית.
שני סוגי קוף,או זבוב או בן אדם גם קרובים גנטית וגם מורפולוגית.
אז או שאני טיפש לחלוטין בשעת לילה זו או שתצטרך להסביר את עצמך.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'אתה לא טיפש'
אתה לא טיפש
22/07/2013 | 22:42
1
48
זה פינוקי הבריאתן המצוי. שאינו יכול לספק הוכחה ישירה לחברו הדמיוני (Xenu?), אז הוא מנסה (ללא הצלחה) ע"י פסאודו מדע לנגח את אימת הנצרות- האבולוציה.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'אני תמים אנוכי, תמיד מוכן לקבל תשובות'
אני תמים אנוכי, תמיד מוכן לקבל תשובות
22/07/2013 | 22:52
34
והסברים.
וגם הפעם לא אתנגד להסבר מדעי, הגיוני.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'כן'
כן
22/07/2013 | 23:57
31
50
אני פשוט מראה שיש בעיה בטענה כי ישנה קורלציה בין מורפולוגיה לקרבה גנטית. ונתתי כאן בעיות נוספות:

http://www.tapuz.co.il/forums2008/viewmsg.aspx?for...
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'תסביר לי בבקשה מה הבעיה?'
תסביר לי בבקשה מה הבעיה?
23/07/2013 | 00:36
29
40
כרגע רעיון האבולוציה אותו למדתי באקדמיה נראה לי יותר הגיוני.
אתה מוזמן לנסות לשכנע אותי אחרת....
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'הבעיה היא'
הבעיה היא
23/07/2013 | 17:00
28
46
שאין באמת סדר היררכי לו ציפו תומכי תיאורית האבולוציה. במילים אחרות: מדובר בניבוי כושל, ומכאן גם בטענה מופרכת. לגבי מה יותר סביר והגיוני. אתן לך שני טיעונים, אתה מוזמן להפריכם:

א)אני מניח שאתה דוגל במטריאליזם. מבחינה מטריאליסטית נטו (מבלי להכנס כעת לשאלה האם קיימת בחירה חופשית\נשמה), אדם או קוף יכולים להחשב כרובוטים אורגנים משתכפלים (המכילים DNA). וכולנו יודעים שרובוט מכל סוג שהוא הוא הוכחה לתכנון.

ב)בהנחה שחיים יכולים להווצר ספונטאנית, הרי שגם מכונית יכולה להווצר בחדר סגור. שהרי אדם יכול להווצר בחדר סגור וליצור מכונית. אבל אנו יודעים שמכונית לא יכולה להווצר בחדר סגור.


וסתם כאנקדוטה משעשעת אך רצינית- לפי האבולוציה, גוש צואה (אוסף חיידקים) יכול להפוך בהדרגה לנסיכה. אשרי המאמין.

אז, מה בעיניך יותר הגיוני?

ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'רובוט אינו יצור חי'
רובוט אינו יצור חי
23/07/2013 | 17:19
36
וצואה לא הופכת לנסיכה, האנלוגיות שלך כתמיד- ילדותיות ושגויות. האנלוגיות שלך קיימות רק באגדות והנה עוד אגדה:

בא חברך הדמיוני- עשה "פוף" וגוש עפר הפך לבן אדם. אז מה נראה בעיניך יותר הגיוני? אם חברך הדמיוני- נא הצג הוכחה ישירה לקיומו.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'לא, ההנחות שלך מוטעות'
לא, ההנחות שלך מוטעות
23/07/2013 | 17:26
6
38
אתה משווה בין כימיה אורגנית לכימיה של מתכת/פלסטיק. לא אותו דבר.

לקרוא למשהו בשם ואז להשוות אותו למשהו אחר זו לא הוכחה, או הפרכה, של תיאוריה.

לגבי האנקדוטה - זה בדיוק נכון, בהנתן מספיק זמן (כמה מאות מיליוני עד מילארדי שנים) ומספיק חומר גלם (כל כדור הארץ, ומה שנופל עליו במהלך אותו הזמן) [זאת בניגוד ל"חדר הסגור" שלך שקצת מצמצם את חומרי הגלם].
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'סוג החומר אינו קשור למהות האובייקט'
סוג החומר אינו קשור למהות האובייקט
23/07/2013 | 20:55
4
46
שעון עץ למשל עונה להגדרה של שעון אורגני. כך גם מכונית אורגנית ורובוט אורגני. ומכאן שלפי תיאורית האבולוציה עלינו להאמין כי רובוט אורגני משתכפל יכול להווצר מעצמו. ולא סתם רובוט אלא אחד כזה בעל טכנולוגיה ברמה שלידה טכנולוגיה אנושית נראית כמו משחק ילדים. נראה אותך מתכנן רובוט עם מנגנון קרישה המונע דליפת נוזל חיוני מתוכו, או בעל מנגנון רגנרציה או בעל יכולת ליצור העתקים של עצמו או בעל מליון פטנטים אחרים הקיימים בטבע. בקיצור, נראה אותך מתכנן רובוט המבצע את זה:

http://www.youtube.com/watch?v=KVw29NrEX3A

לגבי החדר הסגור, אתה מוזמן להכניס אילו חומרי מוצא שתרצה. אפילו נוקלאוטידים, חומצות אמינו וכמובן מים. אתה באמת חושב שמכונית תווצר בתוך החדר?

ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'לא'
לא
23/07/2013 | 21:41
29
שעון עץ לא עונה להגדרה של שעון אורגני.
מכונית אורגנית אינה קיימת.
רובוט אורגני (אפילו אם תראה 50 פעמים את "שליחות קטלנית") לא קיים.

"ומכאן שלפי תיאורית האבולוציה עלינו להאמין כי רובוט אורגני משתכפל יכול להווצר מעצמו"- אבל זהו.. שאתה מאמין כי אתה יוצא מהנחה שגויה. אנחנו לא מאמינים. מי אמר שרובוט אורגני (שאינו קיים ולכן אתה צריך להגדיר אותו לפני שאתה מניח הנחות לגביו) יכול לשכפל עצמו?

הקישור מוביל לאדם שעושה דאווינים של אומניות לחימה עם מקל כמו הדמות המצוירת מסרטי המנגה ששמה היה הכינוי הקודם שלך. איפה ראית כאן רובוט מלבד בדמיונך?

"נראה אותך מתכנן רובוט עם מנגנון קרישה המונע דליפת נוזל חיוני מתוכו, או בעל מנגנון רגנרציה או בעל יכולת ליצור העתקים של עצמו או בעל מליון פטנטים אחרים הקיימים בטבע"- אז זהו, מי קבע שבהכרח האדם (שאינו רובוט) תוכנן? מלבד בריאתנים שמשקרים במקום להציג ראיות ישירות לטענותיהם?

"אתה באמת חושב שמכונית תיווצר בתוך החדר?"- לא זכור לי שמכונית בנויה מנוקליאוטידים. האם אתה מכיר כזו?
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'אוי נו, באמת! ההגיון שלך באמת כזה עקום, או '
אוי נו, באמת! ההגיון שלך באמת כזה עקום, או
23/07/2013 | 21:42
2
35
שזה סתם תרגול בלוגיקה עקומה?

הטכנולוגיה האנושית קיימת בקושי כמה כשרות אלפי שנים, טכנולוגית האלקטרוניקה/רובוטיקה שאתה מקשקש עליה קיימת בקושי כמה עשרות שנים. אז ראשית, כן, בעוד כך וכך וכך שנים יש סיכוי טוב שנייצר רובוטים עם כל תכונה שרק תחשוב עליה.

אבל העובדה שהאדם יכול לבנות משהו לא מוכיחה שמשהו בנה את האדם. אלו שתי הנחות בלתי תלויות.

לגבי השעון/מכונית שייווצרו במהלך האבולוציה (אורגניים, כן?) - אז כן, בהנתן מספיק זמן, חומרים, ו*יתרון שרידותי בסביבה משתנה*, אין סיבה שלא יווצרו הדברים הללו.

מה שקשה לכם הבריאתנים:
קודם כל אתם לא קולטים את פרקי הזמן בהם מדובר. שנית, שהדברים לא נוצרים יש מאין בקסם. זה תהליך כימי/ביוכימי (שראשיתו עדיין לא ברורה לנו. זה לא מוכיח כלום. רק מוכיח שאנחנו עדיין לא יודעים). שלישית, שזהו תהליך מתמשך כשכל שלב מתבסס על השלב הקודם. רביעית - אין יד מכוונת. הכל מקרי, כמו כל דבר בחיים (אני בטוח שמבחינה סטטיסטית, מספר ה"ניסים" ומספר האסונות הוא שווה ובעל התפלגות רגילה).
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'"אין סיבה שלא יווצרו הדברים הללו"-'
"אין סיבה שלא יווצרו הדברים הללו"-
23/07/2013 | 22:55
1
33
יש ויש ואתן לך לפחות סיבה אחת טובה הנקראית מורכבות מינימלית (minimal complexity). אבל יפה ששנינו מסכימים כי לפי האבולוציה גם הרובוט הכי משוכלל שאנו מכירים (אורגני כמובן) יכול להווצר מעצמו. וממה שידוע לנו משקל האמונה הנ'ל מבחינה מדעית-מחקרית עומד על אפס עגול.



"קודם כל אתם לא קולטים את פרקי הזמן בהם מדובר."-

כאמור, על פרקי הזמן דווקא כתבתי למעלה, תוך הצגת חישוב מפורט. אחדד לגביו ולגבי המורכבות המינימלית- לכל מערכת מורכבת (הן בהנדסה אנושית והן בטבע) יש את המינימום הנדרש לתפקודה. מכונית מינימלית למשל דורשת גלגלים, צירים, מנוע וכו' כדי שתהיה פונקציונלית. מכאן, חומר משתכפל הנתון לברירה טבעית במשך מליוני שנים, לא יוכל להתפתח בהדרגה למכונית. זה פשוט דורש קפיצה של רכיבים רבים בו זמנית. כך גם לגבי רובוט או שעון. מערכת תנועה מינימלית לרובוט, תדרש לפחות למס' רכיבים שונים, בדומה למכונית., ולא לחינם האבולוציה דורשת צעדים הדרגתיים. ולא לחינם הם אינם קיימים. אז אם הבנו מדוע אין צעדים הדרגתיים, אנו נופלים בהסתברויות חסרות הסיכוי. וכאמור, סיכוי של אחד ל60^10 או אפילו 30^10, אינו מתקבל על הדעת לפי תיאורית האבולוציה.





ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'minimal complexity?'
minimal complexity?
23/07/2013 | 23:55
24
זו גרסה אחרת משודרגת ל-Irreducible complexity? לא נמאס לך להשתמש בטיעוני הוקוס פוקוס פסאודו מדעיים? זה AD IGNORANTIEM, באותה מידה כמובן שקנקן התה של ראסל הוא אמיתי.

"אבל יפה ששנינו מסכימים כי לפי האבולוציה גם הרובוט הכי משוכלל שאנו מכירים (אורגני כמובן) יכול להווצר מעצמו"- מישהו הסכים איתך על זה?

"על פרקי הזמן דווקא כתבתי למעלה, תוך הצגת חישוב מפורט"- לא מפורט וגם שגוי... מדוע? הובהר לך מאות פעמים, אך לשווא.

"מכונית מינימלית למשל דורשת גלגלים, צירים, מנוע וכו' כדי שתהיה פונקציונלית"- שוב, כפי שרשמתי לך מזמן, זה תלוי כיצד אתה מגדיר מכונית ואת הפונקציונליות שלה.

"מכאן, חומר משתכפל הנתון לברירה טבעית במשך מליוני שנים, לא יוכל להתפתח בהדרגה למכונית"- נכון, אבל למה "מכאן"? אין קשר בין שני הדברים. האם ראית מכונית משתכפלת?

"זה פשוט דורש קפיצה של רכיבים רבים בו זמנית"- ותיכף תקפוץ לשוטון שלך נכון? נטען והופרך.

"כך גם לגבי רובוט או שעון"- שוב, "טיעון השען של פיילי" הוא אסופה של כשלים לוגיים.

"מערכת תנועה מינימלית לרובוט, תדרש לפחות למס' רכיבים שונים, בדומה למכונית., ולא לחינם האבולוציה דורשת צעדים הדרגתיים"- האבולוציה אינה מתייחסת למכונית ולא לרובוט.

"ולא לחינם הם אינם קיימים"- קיימים, אך לא ברובוט ולא במכונית ולא בשעון.

"אז אם הבנו מדוע אין צעדים הדרגתיים"- לא, רק אתה הבנת כך... טועה ומטעה.

"אנו נופלים בהסתברויות חסרות הסיכוי. וכאמור, סיכוי של אחד ל60^10 או אפילו 30^10"- החישוב אינו נכון, נטען והופרך... מאות פעמים.

האם יש לך ראיה ישירה לקיומו של מתכנן תבוני?
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'אם זה באמת פינוקי או קסינגולה ושות''
אם זה באמת פינוקי או קסינגולה ושות'
23/07/2013 | 21:42
32
אז אתם ממש מבזבזים את הזמן שלכם, הוא מקור בלתי נדלה לשטויות והוא די ממחזר את עצמו ולחלוטין מתעם מכל מידע שמוסיפים לו. אני לא לגמרי מבינה למה הוא מתעקש לכתוב שוב ושוב ושוב ושוב ושוב את אותם דברים. הרי אין פה עניין של "המרת דתם" של מי מהכותבים פה, ואין פה רצון ללמוד או להבין משהו. זה ממש ביזבוז זמן.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'הבעיה היא בליל השטויות שלך. למה שאדם '
הבעיה היא בליל השטויות שלך. למה שאדם
23/07/2013 | 23:27
19
29
או קוף יחשבו לרובוטים?
מאיפה הבאת רובוטים פתאום?
מה הקשר?
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'אם מדענים יתכננו רובוט העשוי חומר אורגני'
אם מדענים יתכננו רובוט העשוי חומר אורגני
24/07/2013 | 16:51
17
28
האם הוא לא יחשב כרובוט?
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'אם יתוכנן יצור מחומר אורגני חי ונושם אז '
אם יתוכנן יצור מחומר אורגני חי ונושם אז
24/07/2013 | 22:14
15
26
הוא לא יהיה רובוט.
מה ההגדרה בכלל של רובוט?
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'כלומר שעון המסוגל להתרבות'
כלומר שעון המסוגל להתרבות
25/07/2013 | 16:45
14
28
אשר עשוי מחומר אורגני אינו שעון? ומי קבע בכלל שדווקא האספקט הזה הוא זה שמפריד בין דומם ליצור חי? הרי ההגדרה ליצור חי די בעייתית אפילו כיום. אדם עקר למשל אינו יכול להתרבות. האם לא נגדיר אדם שכזה כיצור חי?



ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'ההגדרה של יצור חי כבעל יכולת התרבות'
ההגדרה של יצור חי כבעל יכולת התרבות
25/07/2013 | 17:10
12
31
היא יכולת רביה של האוכלוסיה, לא של פרט בודד באוכלוסיה.
(בדיוק כמו שאדם הוא אדם גם אם הוא עיוור, פיסח או טיפש)
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'כלומר אוסף של אנשים'
כלומר אוסף של אנשים
25/07/2013 | 22:03
11
32
עקרים אינם יצורים חיים לפי הקריטריון הנ'ל? ומה תאמר על וירוס? האם הוא יצור חי או דומם? ומה עם רצף של כמה נוקלאוטידים המסוגל להשתכפל? האם גם הוא יצור חי? ומה עם הרובוט המשתכפל הזה?

http://news.cornell.edu/stories/2005/05/researcher...


האם הוא יצור חי או דומם? האם לפי הההגיון האבולוציוני אנו אמורים להניח כי הוא נוצר בתהליך טבעי כי הוא משתכפל?


אתה מבין עכשיו כמה זה בעייתי?
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'אה, לא.'
אה, לא.
25/07/2013 | 23:31
2
26
אוסף של אנשים עקרים הוא עדיין אוסף של יצורים חיים, כי חלק מהאוכלוסיה אינה עקרה. יכולת רביה היא רק אחד מהפרמטרים ל"חיים".
פרמטר אחר, למשל, הוא היכולת להגיב לסביבה משתנה: היכולת (הביוכימית והגנטית) להסתגל ולשמור על סביבה פנימית מאוזנת למרות שינויים פיזיקליים/כימיים מחוץ לגוף.
(פרמטר זה שולל תופעות כמו אש - שמתרבה..., כמו התגבשות - שכביכול "צומח" ועוד שלל תופעות, כולל הרובוט שלך).

ולגבי הרובוט שלך - אמממ.. לא. אנחנו לא צריכים להניח כלום כי אנחנו יודעים שאנחנו יצרנו אותו. יש לנו הוכחה חד משמעית לכך. העובדה שיש מכונה שיודעת לחקות תופעה ביולוגית לא הופכת אותה לתוצר של תהליך ביולוגי (בדיוק כמו שסכין היא לא ציפורן, מטוס הוא לא ציפור, ומחשב הוא לא מוח ) או לטעון שהיא היתה יכול להיווצר בתהליך אבולוציוני (כלומר ניתן לטעון, אבל ניסוי שיבחן זאת יצריך, כנראה, כמה מיליארדי שנים...)

ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'אה, כן.'
אה, כן.
26/07/2013 | 17:18
1
21

" היכולת (הביוכימית והגנטית) להסתגל ולשמור על סביבה פנימית מאוזנת למרות שינויים פיזיקליים/כימיים מחוץ לגוף."-

אז אם אני יוצר רובוט שמקיים את הנ'ל הוא יהיה חי בהגדרה?


"לגבי הרובוט שלך - אמממ.. לא. אנחנו לא צריכים להניח כלום כי אנחנו יודעים שאנחנו יצרנו אותו. יש לנו הוכחה חד משמעית לכך. "-


כמו שיש לנו הוכחה חד משמעית לכך שרובוט\שעון אורגני משתכפל דורש תכנון. אין שום אדם שבעולם אשר יראה רובוט מתרבה ויטען כי התפתח מעצמו. מלבד אולי תומכי האבולוציה.


ההגיון האבולוציוני אומר כך: לא חשוב כמה מורכב האובייקט וכמה מערכות מרשימות יש בו, כל עוד הוא מסוגל להתרבות וכל עוד הוא מכיל חומר אורגני, עלינו להסיק כי הוא נוצר מעצמו. בין אם מדובר בשעון ובין אם ברובוט, לא נותר לנו אלא לחלום על אבולוציה בקפיצות.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'כרגיל, בריאתן קשקשן מסלף ומשקר'
כרגיל, בריאתן קשקשן מסלף ומשקר
27/07/2013 | 00:29
21
"אז אם אני יוצר רובוט שמקיים את הנ'ל הוא יהיה חי בהגדרה?"- לא.

"כמו שיש לנו הוכחה חד משמעית לכך שרובוט\שעון אורגני משתכפל דורש תכנון."- אין לך הוכחה... ובוודאי שלא חד משמעית.

"אין שום אדם שבעולם אשר יראה רובוט מתרבה ויטען כי התפתח מעצמו. מלבד אולי תומכי האבולוציה"- ברגע שתציג רובוט מתרבה... נדע כבר מה לטעון לגביו. רובוט כפי שהבהירו לך (אך אתה עדיין מסרב להבין זאת) הוא המצאה אנושית (בדיוק, אגב, כמו אלוהים- מתכנן תבוני-חבר דמיוני).

"ההיגיון האבולוציוני אומר כך: לא חשוב כמה מורכב האובייקט וכמה מערכות מרשימות יש בו, כל עוד הוא מסוגל להתרבות וכל עוד הוא מכיל חומר אורגני, עלינו להסיק כי הוא נוצר מעצמו."- שקר בראיתני הנובע מבורות ומרעות-לב, האבולוציה אינה עוסקת בהיווצרות החיים.

"בין אם מדובר בשעון ובין אם ברובוט, לא נותר לנו אלא לחלום על אבולוציה בקפיצות."- אבולוציה עוסקת בהתפתחותם של אורגניזמים, שעונים ורובוטים הם המצאות אנושיות.

ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'אני חייב להבין!! מה הסיפור עם הרובוט!?!?'
אני חייב להבין!! מה הסיפור עם הרובוט!?!?
27/07/2013 | 01:47
7
30
רובוט הרי זאת סתם המצאה של ספרי מדע בדיוני או בשימוש היום יומי של המילה-דומם שמצבע עבודה רוטינית ואוטומטית.
מה הקשר של רובוטים לאבולוציה?
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'הסבר'
הסבר
27/07/2013 | 09:36
21
תומכי התכנון התבוני הם למעשה נוצרים בריאתנים, ברובם אוונגליסטים. הם מאמינים אדוקים בחברם הדמיוני יהוה וישו שליחו האנושי.

קשה להם לקבל במוחם המוגבל שהחיים התפתחו כאן בניגוד לסיפור הבריאה ע"פ המיתולוגיה היהודית-נוצרית ולכן הם חייבים אנלוגיות מכאניות מעולמנו המודרני, היינו רובוטים, שעונים, מכוניות. הכל בכדי להצדיק את "טיעון השען של פיילי" שהוא כמובן טיעון בריאתני נוצרי בן מאות שנים שערכו כקליפת השום.

ובמילים פשוטות- אין שום קשר בין רובוטים לאבולוציה.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'הסבר קצרצר'
הסבר קצרצר
27/07/2013 | 23:46
5
39
זה לא מוכרח להיות רובוט. אני מניח שאתה מכיר את משל השעון של פיילי, לפיו אנו מסיקים כי שעון דורש תכנון בשל מורכבותו הרבה. מאחר ואנו יודעים כי היצורים החיים מורכבים בהרבה משעון שכזה (שעון סטנדרטי מכיל 50 חלקים, לעומת יצור חי המכיל משהו כמו 100,000 חלבונים שונים), הרי שעלינו להסיק כי אף הם נוצרו ע'י תכנון. עד כאן טוב ויפה. תומכי האבולוציה לעומת זאת טוענים כי אמנם היצורים החיים מורכבים בהרבה, אך זאת משום שהם משתכפלים ומסוגלים לצבור שינויים. רק ששהפך הוא הנכון- יכולת השכפול אף מוסיפה להיסק כי האובייקט תוכנן. שהרי שעון משתכפל דורש טכנולוגיה הרבה יותר משוכללת משעון  שלא.

ובנוגע לרובוט, תחשוב על זה כך- נניח שמדענים יפתחו מחר רובוט שהיה דומה מאוד לאדם. משהו כמו זה בערך:

http://www.youtube.com/watch?v=cFVlzUAZkHY

ואם רובוט שכזה הוא הוכחה לתכנון רב ומדוקדק, הרי שהדבר האמיתי אותו הוא רק מחקה דורש תכנון מדוקדק אף יותר.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'וניתן לראות בחתימה האוטומטית'
וניתן לראות בחתימה האוטומטית
28/07/2013 | 07:37
4
21
שלי סרטון המראה מדוע טיעון השען של פיילי הוא חסר ערך.

"אם רובוט שכזה הוא הוכחה לתכנון רב ומדוקדק, הרי שהדבר האמיתי אותו הוא רק מחקה דורש תכנון מדוקדק אף יותר"- המסקנה אינה מתבקשת מהנתונים אם אתה מוציא מהמשוואה את אמונתך באל. זו קורלציה חסרת בסיס.
האם יש לך ראיה ישירה לקיומו של מתכנן תבוני?
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'הלינק לא עובד...'
הלינק לא עובד...
28/07/2013 | 08:34
3
10
לצפיה ב-'נסה כאן:'
נסה כאן:
28/07/2013 | 15:52
28

http://www.youtube.com/watch?v=x0S_TqeNDtA


http://www.youtube.com/watch?v=cFVlzUAZkHY

אם גם זה לא עובד פשוט העתק את הכותרת ובצע חיפוש ביוטיוב.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'הרב לייטמן'
הרב לייטמן
26/07/2013 | 15:56
26
הוא קבע (ע"פ האשלג - בעל הסולם המפרש את הזוהר) כי ישנם שלבים ברורים בין דומם לצומח ולחי...

וישנם שלבי מעבר למשל שלב המעבר בין דומם לצומח זה אלמוג.

[אלמוג הוא בכלל בעל חיים, אבל מאמינים בחברים דמיוניים אינם מרשים לעצמם להתבלבל עם עובדות)]
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'השאלה היא כיצד אתה מגדיר רובוט'
השאלה היא כיצד אתה מגדיר רובוט
24/07/2013 | 22:41
37
לצפיה ב-'לפני שתראה שיש בעיה בטענה,'
לפני שתראה שיש בעיה בטענה,
23/07/2013 | 10:40
61
אתה יכול להפנות אותי לטענה עצמה? איפה זה נטען, וחשוב יותר, מה בדיוק נטען שם?

בדרך כלל מביאים את הטענה ואז את ההפרכה. אם עובדים הפוך זה מאד מבלבל.
ביולוגיה ומדעי החיים >>

הודעות אחרונות

09:21 | 10.11.19 basenew
15:39 | 21.10.19 הלדיל
23:25 | 21.09.19 אחד שיודע לשאiל
12:23 | 28.08.19 dinabarzilay1
08:20 | 27.08.19 אורחים בפורום
12:32 | 08.08.19 yosihaviv22
18:21 | 07.08.19 חקר הברק ממזרח
15:29 | 17.07.19 אורחים בפורום
20:35 | 17.06.19 אורחים בפורום
20:34 | 17.06.19 אורחים בפורום
15:32 | 01.06.19 פנתרית סגולה
02:36 | 29.05.19 אורחים בפורום
02:29 | 29.05.19 אורחים בפורום

חם בפורומים של תפוז

חפשו אותנו גם באינסטרגם
חפשו אותנו גם...
פודי תפוז - האינסטגרם החדש כל התמונות של...
חפשו אותנו גם באינסטרגם
חפשו אותנו גם...
פודי תפוז - האינסטגרם החדש כל התמונות של...
בפייסבוק שלנו כבר ביקרתם?
בפייסבוק שלנו כבר...
רוצים להיות תמיד מעודכנים במה שקורה בתפוז?
בפייסבוק שלנו כבר ביקרתם?
בפייסבוק שלנו כבר...
רוצים להיות תמיד מעודכנים במה שקורה בתפוז?

מקרא סימנים

בעלת תוכן
ללא תוכן
הודעה חדשה
הודעה נעוצה
אורח בפורום
הודעה ערוכה
מכיל תמונה
מכיל וידאו
מכיל קובץ