לגלישה באתר בגירסה המותאמת לסלולאר
| הוספת הודעה
הגדרות תצוגה

הגדרות עץ הודעות

מאפייני צפייה

הצג טקסט בתצוגה
הצג תגובות באופן
עדכן
1407314,073 עוקבים אודות עסקים

פורום ביולוגיה ומדעי החיים

ברוכים הבאים לפורום ביולוגיה ומדעי החיים ב. קהילה זו בתפוז שמה לעצמה למטרה להיות במה להתדיינות בכל הנושאים הקשורים למדעי החיים, הרפואה והביולוגיה. כאן תוכלו לקרוא, ללמוד, להחכים ולשאול. נשמח לעמוד לרשותכם בשאלות המתעוררות בכם, מתוך סקרנות או בשיעורי הבית. עם זאת, נבקש להקפיד לעיין בתקנון הגלישה בפורום (קישור אליו נמצא בכותרת עמוד הפורום). מאחלים לכם שהות נעימה וגילויים מעניינים - כאן בפורום ביולוגיה ומדעי החיים =====================================================

הנהלת הפורום:

אודות הפורום ביולוגיה ומדעי החיים

ברוכים הבאים לפורום ביולוגיה ומדעי החיים ב. קהילה זו בתפוז שמה לעצמה למטרה להיות במה להתדיינות בכל הנושאים הקשורים למדעי החיים, הרפואה והביולוגיה. כאן תוכלו לקרוא, ללמוד, להחכים ולשאול. נשמח לעמוד לרשותכם בשאלות המתעוררות בכם, מתוך סקרנות או בשיעורי הבית. עם זאת, נבקש להקפיד לעיין בתקנון הגלישה בפורום (קישור אליו נמצא בכותרת עמוד הפורום). מאחלים לכם שהות נעימה וגילויים מעניינים - כאן בפורום ביולוגיה ומדעי החיים =====================================================
x
הודעה מהנהלת הפורום
אסור לפרסם בפורום!
הפורום איננו פורום שיעורי בית
לא תיעננה שאלות ובקשות שיש בהן משום בקשת פתרון של שאלות כמכלול.
 
ברוכים הבאים לפורום ביולוגיה ומדעי החיים!

חדש/ה בפורום? לחץ כאן! 
 
המשך >>

לצפיה ב-'מהו ההסבר האבולוציוני לאי העלאת גירה'
מהו ההסבר האבולוציוני לאי העלאת גירה
18/05/2011 | 00:13
70
9
מעלה גירה - אני מבינה את היתרון - ניצול טוב יותר של המזון ושל הזמן. מה היתרון של  חוסר העלאת גירה? או, כיצד שרדו הזברות לצד האנטילופות? לפי תפיסתי חייב להיות יתרון כלשהו לחוסר העלאת גירה, אבל לא מצאתי הסבר.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'מה ההסבר האבולוציוני למוות בגיל 75 ולא 200?'
מה ההסבר האבולוציוני למוות בגיל 75 ולא 200?
18/05/2011 | 00:32
7
6
מה ההסבר האבולוציוני לכך שרקמות בגוף שלנו לא מצליחות לעשות רגנרציה (תיקון והשלמה במקרה הצורך)?
מה ההסבר האבולוציוני לסרטן?
תאורית האבולוציה ממש לא עוסקת ביתרונות אלא ביתרונות יחסיים שמאפשרים שרידות. ישנן הרבה דרכים לצבור יתרונות יחסיים כאלו ובדרך כלל דרכים מסויימות יהיו על חשבון דרכים אחרות. אם היית מעלה גרה היתה לך בעיה כי המעיים שלך לא היו מצליחים להדחק לתוך הגוף. אני לא חושבת שזה היה עובד טוב עם הבשר שאת (?) אוכלת.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'אבל העניין הוא שכראה איבדנו את יכולת'
אבל העניין הוא שכראה איבדנו את יכולת
18/05/2011 | 03:08
6
6
לצפיה ב-'כי זה בא ע"ח התמחות'
כי זה בא ע"ח התמחות
18/05/2011 | 17:45
5
6
או לפחות זו הפרדיגמה הקיימת היום.
זה אחד מהקווים המתווים במחקר של stem cells, בעיקר כאלו שהם דריווטים של רקמות ממוינות (וזה תחום שהולך ותופס תאוצה בימינו).
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'נכון'
נכון
18/05/2011 | 21:00
4
4
אבל יש לך רקמות ממויינות שיכולים לעשות רגנרציה. מה למשל ההבדל בין קרדיומיוציטים בדג לבן אלו שבעכבר?
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'אאל"ט גם בדג הם לא ממש עושים רגנרציה'
אאל"ט גם בדג הם לא ממש עושים רגנרציה
18/05/2011 | 21:16
3
4
אלא רק משהו חלקי. בכל מקרה יש חוקרים שמעלים היפותזות שונות לגבי זה. ספציפית לגבי קרדיומיוציטים ועכברים נדמה לי שיש חוקר במכון ויצמן שמתעסק בשאלה הזו.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'עכשיו העלבת אותי'
עכשיו העלבת אותי
18/05/2011 | 21:22
4
לצפיה ב-''
18/05/2011 | 22:01
1
1
זה מה שאת עושה? (לא ידעתי )
אין איזה קטע שהלב שלהם מסתדר בערך אבל נשאר דפוק?
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'לא בדיוק אבל מספיק קרוב'
לא בדיוק אבל מספיק קרוב
18/05/2011 | 23:55
3
תסתכלי במאמרים של Ken Poss בעקרון אפשר לחתוך חלק שלם מהלב והוא בהתחלה נחסם ע"י קרישה ואח"כ משלים את רקמת הלב החסרה.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
18/05/2011 | 01:33
3
כמו ש-CH4 רשמה, זה לא מתפקידה של האבולוציה לענות על השאלה הזו...

גם האדם לא מעלה גירה.... איך הוא שרד? גם קופים לא....

מה הקשר בין שרידות ובין העלאת גירה?
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'העלאת גירה היא תהליך מורכב'
העלאת גירה היא תהליך מורכב
18/05/2011 | 03:56
1
6
שדורש פעילות של הרבה גורמים פיזיולוגיים, נוכחות של אורגניזמים מסייעים רבים וספציפיים, אנטומיה מסויימת, וכן הלאה. כך שמבחינה אבולוציונית זה תהליך "יקר", שדורש הרבה משאבים - ולא מתאים לכל בעל חי או סגנון חיים.
אפשר באותה מידה לשאול את אותן שאלות ששאלת גם לגבי, נניח, ההסבר האבולוציוני לאי תעופה - כיצד שרדו העכברים לצד העטלפים? מהו היתרון בחוסר תעופה? התשובות (אני מקווה)ברורות - תעופה היא תכונה שמקנה יתרונות ברוריםאבל יש לה גם מחיר גבוה.

ולבסוף, יש לזכור שתהליך אבולוציוני לא מתבצע מבחירה או בצורה מושכלת. ייתכן שבעלי חיים לא מעלים גירה פשוט כי ההתפתחות שלהם לא נעה בנתיב הזה - למעשה האפשרות מעולם לא עלתה בהיסטוריה ההתפתחותית שלהם. מסתבר שאפשר לשרוד גם ככה...
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'תודה לך רוקד עם שבלולים'
תודה לך רוקד עם שבלולים
18/05/2011 | 20:27
2
על ההסבר הממצא ובעיקר על הדוגמאות
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'אולי כי ככה הם נוצרו מלכתחילה?'
אולי כי ככה הם נוצרו מלכתחילה?
18/05/2011 | 14:03
58
10
ברצינות.לא לכל פסיק חייב להיות הסבר אבולוציוני.לא מזמן אף פורסם מחקר חדש שמפריך את האבולוציה של אנזים מסויים.לפי המחקר נדרשות כ30^10 שנים להמרת אנזים ארכאי לאנזים מודרני.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'אם היית מציג הוכחה לטענה בכותרת זה היה טוב'
אם היית מציג הוכחה לטענה בכותרת זה היה טוב
18/05/2011 | 17:17
4
10
"ינות.לא לכל פסיק חייב להיות הסבר אבולוציוני."- ולכל מה שאתה לא יכול להסביר אז זה חייב להיות אלוהים נכון? גם לא לכל הודעה אתה צריך להביא את השקרים שלך

הלינק שבאת הוא מכתב עת שנוצר במטרה להוכיח כי תכנון תבוני הוא נכון, זה כבר פוסל אותו מלהיות מאגר מדעי מהימן ואובייקטיבי

הנה מטרתו של כתב העת:
" BIO-Complexity is a peer-reviewed scientific journal with a unique goal. It aims to be the leading forum for testing the scientific merit of the claim that intelligent design (ID) is a credible explanation for life"

מדיניות הפרסום שלו היא לפרסם מאמרים איך שהם מוגשים, קצת סותר את זה שהוא מתיימר להיות עם ביקורת עמיתים (או במילים פשוטות: בדיחה).... והעמיתים שלו הם ממש לא אובייקטיבים.
שכתב עת המתיימר להיות מדעי מפרסם רק 4 מאמרים בשנה (2010 שזו גם שנת לידתו) זה אומר כמה דרישה יש לכתב העת הזה
שכתב עת כזה מתגאה שכל מאמריו הם בעלי גישה חופשית אך בד בבד מתגאה שהורידו (רק) 2000 מאמרים מהאתר מרגע פתיחתו ועד היום... זה אומר דרשני..
בכתב עת נורמלי... מורידים 2000 מאמרים בדקה.
כשהעורך של המאמר הראשון והרביעי של כתב העת הוא הוא הבריאתן דאגלס אקס (אחד ממשיחי השקר האהובים עליך).... זה צריך להדליק נורה אדומה באשר ל"אובייקטיביות" של המאמרים שם.
שאימפקט פקטור של כתב עת כזה... אפילו לא קיים.... זה אומר כמה הוא שווה.... במילים פשוטות: אף מדען שפוי לא יעזה לצטט מאמרים מכתב העת הזה,
זה גם אומר עוד משהו....שהמקום היחיד שהמאמרים הללו יכלו לראות אור.... הוא בכתב עת שמשרת את אותה אג'נדה של אלה שכתבו את אותם מאמרים.

עוד נקודה "זניחה" לגבי כתב העת ה"מדעי" הזה:
כתב העת הוא הבטאון הרשמי של ה-Biologic Institute שזה מכון מחקר מלכ"ר של (כמה לא מפתיע) ה-Discovery Institute, אותו ארגון נוצרי שרלטן ושקרי שממנו אתה מביא את כל שאר השקרים שלך.

באשר למאמר עצמו.... יש שם כמה תמונות נחמדות... מדע אין שם...וגם לא יהיה. אין גם שום הפרכה שם לשום דבר למי שיודע לקרוא.

פינוקי, כאן זה פורום ביולוגיה, אל תנסה בכוח לדחוף את הדת שלך לכל נושא כאן. אלא אם כן יש לך הוכחה לתכנון תבוני... ולא ניסיונות עלובים להציג עד כמה התהליך של האבולוציה אינו תהליך מושלם, אף מדען (אמיתי) לא מעז להציג את האבולוציה כתהליך מושלם.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'"והעמיתים שלו הם ממש לא אובייקטיבים"'
"והעמיתים שלו הם ממש לא אובייקטיבים"
18/05/2011 | 23:13
3
7
מה, זו בדיחה חדשה או משהו? לפי ההגיון הזה-גם בקורת עמיתים של מדעני האבולוציה אינה אבייקטיבית.מכאן שאתה שולל כל ביקורת עמיתים התומכת באבולוציה.יפה.



"אותו ארגון נוצרי שרלטן ושקרי שממנו אתה מביא את כל שאר השקרים שלך"-מה שקר? המחקר שהמדענים הנ'ל ביצעו? מה בדיוק שקרי שם?
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
18/05/2011 | 23:24
4
"מה, זו בדיחה חדשה או משהו?"- כן אתה כל הזמן ממציא בדיחות, ואם היית מבין מה זו ביקורת עמיתים לא היית שואל.

"מה שקר?"- כל דבר שארגון הדיסקברי נוגע בו.

"מחקר שהמדענים הנ'ל ביצעו?"- הם לא מדענים, וכן כל מה שיוצא מכתב העת הזה הוא בדיחה ולא מדע.

"מה בדיוק שקרי שם?"- הניסיון שלך להציג אותו כמקור מידע מהימן.

אבל בוא נתמקד בעיקר- יש לך מאמר מדעי שמוכיח את קיומו של מתכנן תבוני? אם לא... אז כדאי שתפסיק למכור לוקשים לפורום הזה.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'אגב פינוקי'
אגב פינוקי
19/05/2011 | 15:44
1
2
באותו ארגון שמממן את כתב העת הזה שכ"כ התלהבת ממנו...

גם טוענים שהאבולוציה היא קונספירציה יהודית, מזל שיש את פ.ז. מאיירס שיחשוף את כל השטויות של הארגון הזה
http://scienceblogs.com/pharyngula/2011/05/evoluti...
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'וזה סותם את הגולל על כל ניסיון'
וזה סותם את הגולל על כל ניסיון
19/05/2011 | 16:46
3
להציג את דיסקברי כמקור אמין.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'זו התחמקות מהשאלה'
זו התחמקות מהשאלה
19/05/2011 | 11:42
3
השאלה היא מה היתרון.
התשובה שככה הם נוצרו בעצם אומרת שאנחנו לא יכולים לדעת מתי
בעל חיים מעלה גרה ומתי לא.
מדוע לסרב לדעת ?
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'או שכן, או שבטח שלא'
או שכן, או שבטח שלא
19/05/2011 | 12:09
51
5
ברצינות. אם אתה באמת רוצה להבין משהו בביולוגיה, אל תצא מנקודת הנחה שיש אלוהים ואל תיתיחס לאפשרות הזאת כברירת מחדל. אז אולי תבין שדובז'נסקי צודק:

Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution


ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'היום צריכים לשנות את המשפט הנ'ל ל...'
היום צריכים לשנות את המשפט הנ'ל ל...
19/05/2011 | 12:37
50
6
nothing in biology makes sense except in the light of a designer. ומשפט זה נתמך על ידי כל מחקר היוצא פעם בשבועים.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'למה לא'
למה לא
19/05/2011 | 13:06
48
3
nothing makes sense except in the light of a magic
לא רק בביולוגיה
ואפשר להחליף גם במפלצת ספגטי או אבק קוסמי בעל אנטרופיה הפוכה.

יש לך דוגמה לתחזית של תיאוריית התכנון התבוני ?
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'ברור'
ברור
19/05/2011 | 14:07
47
4
על הניבוי המוצלח של ה-"ג'אנק dna" שמעת? על עיצוב אופטימלי בעין? על אי האפשרות להדרגה?

כל הנ'ל התגלו רק בשנים האחרונות, בניגוד לדיעה האבולוציונית שהושמעה במשך שנים. ניבויי האבולוציה נחלו כשלון נחרץ, ומנגד-ניבויי התכנון מסתברים כנכונים. נשאלת השאלה-מדוע אינם זונחים את התיאוריה האבולוציונית?. יתכן שהסיבה לכך אינה מדעית.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'כשמש'
כשמש
19/05/2011 | 14:29
39
4
לא כתוב איזה חלק מהDNA התגלה כלא-ג'אנק.
עיצוב אופטימלי בעין - איך יוסבר הכתם העיוור ?
את הסרטון יש לי בעיה לראות מכאן. אצטרך לחכות כמה שעות,
אבל האם אתה מקבל את האפשרות להדרגה מהקוף הראשון לכל 200+ המינים כיום ?
ניבויי התכנון נחלו כשלון חרוץ, ומנגד-ניבויי האבולוציה מסתברים כנכונים.
נשאלת השאלה... וכו'
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'הראתיך אי אילו ניבויים כושלים'
הראתיך אי אילו ניבויים כושלים
19/05/2011 | 15:17
38
6
לא מבין מה אתה עוד רוצה. הכתם העיוור?הקישור שנתתי מסביר שהעיצוב דווקא אופטימלי. עד עתה חשבו שה-blind spot הוא עדות לעיצוב פגום. עכשיו נראה שיש לו סיבה טובה להיות שם. ובכלל, לדעתי צריכים להפסיק לקרוא לכל מה שלא מבינים "עיצוב פגום". זה כמו שאלך לנאסא וארצה להם לגבי העיצוב בחלליות שלהם. מדענים פשוט טוענים זאת מחוסר ידע אנטומי-פיסיולוגי.

לגבי השאלה של אבולוציה ברב-תאים-עיין במחקר זה ותראה שהסיכוי להווצרות אתר קישור בחלבון הוא אחד ל11^10.מאחר ורוב החלבונים דורשים לפחות 2-3 אתרים הכרחיים, הסיכוי להווצרות אנזים פונקציונלי הוא למעלה מאחד ל20^10.מה שמפריך את טענת האבולוציה בכל הנוגע לרב-תאים כמו זוחלים או יונקים.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'אז'
אז
19/05/2011 | 15:33
11
4
אז למה לתמנונים לא צריך להיות כתם עיוור ולאדם כן ?

ואיך תסביר קיומם של כל המינים (של קופים למשל) ?
האם כל מין נברא בנפרד ?
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'תמנונים ודיונונים חיים במים'
תמנונים ודיונונים חיים במים
19/05/2011 | 16:11
10
5
אם אני זוכר נכון המים מסננים את קרינת ה-uv. לו לאדם היה אותו עיצוב יתכן שהיינו מתעוורים. לכל חיה יש את הפרנציפ הייחודי שלה.


נתתי לך קודם לכן טיעון חזק נגד אבולוציה של רב-תאים. כיצד אתה מיישב אותו עם תיאורית האבולוציה?
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'ע"י אי-קבלת הטיעון מתוך הסתברות'
ע"י אי-קבלת הטיעון מתוך הסתברות
19/05/2011 | 21:15
14
ההסתברות שאטום מסוים יהיה במקום מסויים בפתית שלג מסוים הוא 1 ל-10 בחזקת מספר דו-ספרתי.
אני לא אסיק שהוא תוכנן.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'מים לא מסננים UV'
מים לא מסננים UV
20/05/2011 | 00:10
8
5
לצפיה ב-'אז מה'
אז מה
20/05/2011 | 00:13
7
4
גם UV לא מסנן מים. מישהו אומר על זה משהו?
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
20/05/2011 | 00:15
6
5
הגבתי לפינוקי, שוב רק כדי להמחיש שאין לו ממש מושג על מה הוא מדבר...

ככה זה שאתה מתיימר להבין במדע לאחר שקראת 2.5 ספרים בעברית של או"פ (ציטוט שלו) ומאמרים מאתר בריאתנות שרלטני.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'מה במשפט "אם אני זוכר נכון" אינו מובן?'
מה במשפט "אם אני זוכר נכון" אינו מובן?
20/05/2011 | 14:25
5
9
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
20/05/2011 | 14:57
4
5
מובן מאוד... רק מוטב שתדביק אותו בחתימה האוטומטית שלך בנוסף למשפטים
"אם אני מבין נכון"
"לדעתי"
ולקינוח גם:
"אני מודע לכך שרוב המידע שאני מפנה אליו אחרים מקורות בארגוני נצרות שרלטניים"
ו-"אין לי הוכחה מדעית חד משמעית למה שאני מאמין בו"

וכך יהיה לך כסת"ח על כל השטויות שאתה רושם.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'שתיקה כהודאה'
שתיקה כהודאה
20/05/2011 | 15:58
2
5
לצפיה ב-'המשך להאמין לעצמך...'
המשך להאמין לעצמך...
20/05/2011 | 16:25
1
6
לצפיה ב-'בהחלט, זה עדיף מלהאמין בקשקוש שקרי'
בהחלט, זה עדיף מלהאמין בקשקוש שקרי
20/05/2011 | 17:11
3
לצפיה ב-'אז צריך שבמקום נתון ובזמן נתון'
אז צריך שבמקום נתון ובזמן נתון
19/05/2011 | 18:58
25
4
תהיינה, נגיד 10 בחזקת 23 מולקולות חלבון שונות, מתוכן רק אחת תהיה פונקציונלית?
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'10 בחזקת 23 מוטציות לפחות'
10 בחזקת 23 מוטציות לפחות
19/05/2011 | 22:06
24
4
מיותר לציין שזה לא יקרה גם ב14.5 מליארד שנה. ומאות חלבונים שכאלה, נוצרו לטענת האבולוציה באפס זמן.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'אבל 10 בחזקת 23 זה כלום'
אבל 10 בחזקת 23 זה כלום
19/05/2011 | 22:14
23
2
זה פחות ממול אחד של מולקולות חלבון, ואין שום סיבה שמבליל אדיר של חומצות אמינו לא ייווצר מגוון כזה אפילו באופן ספונטני. לא בזמן אפס, אבל גם לא רק אחרי מיליארדי שנים. כך שדי בטוח שבצביר חלבונים יהיה חלבון אחד פונקציונלי והוא יברר מבין כולם. השאר יעברו מטבוליזם.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'דיברתי על אבולוציה של רב-תאים'
דיברתי על אבולוציה של רב-תאים
19/05/2011 | 23:02
22
2
הזוחלים למשל, פיתחו לדעת האבולוציה מערכת הנקה, וזה לקח לפי התיאוריה הנ'ל סביב ה-100 מליון שנה. כיצד ניתן לדחוס 23^10 מוטציות במאה מליון שנה בזוחלים?
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'בוא נפשט'
בוא נפשט
19/05/2011 | 23:18
21
2
נניח שאנחנו רוצים להגריל רצף של שישה מספרים מתוך 50 אפשריים. משהו כמו לוטו, רק עם סדר מחייב, כדי להקטין הסתברות. ההסתברות לרצף נתון היא X^-1 (אין לי כוח עכשיו לקומבינטוריקה). תסכים איתי שישנו הבדל עצום בין אם אנחנו מקיימים הגרלה כל שנה, ואז אחת ל- X יצא הרצף המבוקש, לבין מצב שבו אנחנו מקיימים הגרלה כל דקה, ואז כל X דקות יהיה לנו רצף. עכשיו: איך אתה יודע כמה "הגרלות" כאלה מתקיימות בשנה, בכל הפלנטה?
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'החשבון הוא פשוט'
החשבון הוא פשוט
20/05/2011 | 13:53
20
4
ואף בא מהגנטיקאים עצמם.

לוקחים אוכלוסיה ממוצעת של מליון פרטים. בהנחה שמוטציה מופיעה בכל לידה נתונה(או אפילו 100 מוטציות בלידה, כפי שראיתי במחקר מסויים)המתרחשת אחת לשנה פר-אורגניזם, יהיו לנו כמליון מוטציות בשנה. מאחר ואנו יודעים שלאבולוציה זה לקח סביב ה-100 מליון שנה לפתח מערכת הנקה(שכמובן כוללת כמה וכמה פונקציות חדשות).הווה אומר נסרקו רק 14^10 מוטציות. שזה ממש כלום לעומת 23^10. הווה אומר-האבולוציה מופרכת.

אתה יכול אפילו להוסיף ניסויים מקבילים על כל כוכבי היקום(20^10 לערך).זה לא יעזור כאן.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'לידה מתרחשת אחת לשנה פר אורגניזם?'
לידה מתרחשת אחת לשנה פר אורגניזם?
21/05/2011 | 21:58
19
2
אתה עושה צחוק? אתה יודע כמה ביצים מוטלות ע"י חרקים, דגים, זוחלים וכו' בכל הטלה? ואם תיקח את החרקים, לכל חרק יש מחזור חיים *שלם* של ימים עד חודשים.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'אתה צודק'
אתה צודק
21/05/2011 | 23:37
2
לצפיה ב-'אנחנו מדברים על זוחלים המתעדים להפוך ליונקים'
אנחנו מדברים על זוחלים המתעדים להפוך ליונקים
21/05/2011 | 23:38
17
4
מהו הקצב הרביה של זוחלים כאלה לדעתך? וכמה ולדות כבר יהיו להם וכמה מהם ישרדו? ומה עם בעלי חיים נדירים?


אבל לו יהיה כדבריך-ניקח אוכ' של מליון פריטים המתרבים בקצב של ולד ליום. אז נגיע ל16^10 מוטציות במקום 14^10.מה זה נותן לנו לעומת 23^10? כלום.


גם אם נקצץ עוד כמה סדרי גדול, נישאר עם מספרים מצחיקים.

ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'אוקיי'
אוקיי
21/05/2011 | 23:48
16
3
זוחלים שיהפכו ליונקים הם עדיין זוחלים, כמות המוטציות בכל לידת צאצא היא הרבה יותר מאחת או מאה או אלף (רק אחת מתבטאת, אולי), בבעלי חיים קטנים יש הרבה יותר ממיליון פרטים, וכך היה גם בשלב מוקדם מאוד מאוד בהיסטוריה הביולוגית (פעם כל פרט היה מביא הרבה יותר צאצאים שורדים, כי היתה פחות תחרות) ועדיין, אין לך שום דרך להגדיר את מרחב ההסתברויות שלך כי יש עוד הרבה נתונים שאין לך דרך לדעת אותם.

ובנוסף, אתה לא צריך שאירוע מסוים, שההסתברות שלו 1 חלקי X יקרה רק אחרי X נסיונות. זה יקרה איפה שהוא בין 0 ל- X. זה יכול להיות גם אחרי X חלקי מאה אלף, בעיקר אם X *גדול* מספיק.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'נו, בבקשה...'
נו, בבקשה...
22/05/2011 | 01:18
15
35
ראשית-לא הבנתי כיצד הגעת לאלף מוטציות בכל לידה. כמה מהן תורשתיות בכלל?
שנית-האם ברור לך שלא ניתן לבנות על כך, שכל האורגניזמים עלי אדמות יתרבו בקצב של לידה ליום?
שלישית-כנ'ל לגבי מס' הפרטים באוכלוסיה. חשוב על כל האוכלוסיות בסכנת הכחדה. כמה לוויתנים\טיגרסים\דובי פנדה היו קיימים בזמנו?
ברגע תשקלל את הממצאים הריאלים הנ'ל תקבל מס' קטן בהרבה.


אבל בוא נשחק עם זה. מלכתחילה התחלתי עם נתון לארג'י של שני אתרים לחלבון. .אבל בחיים האמיתיים, חלבונים רבים דורשים גם שלושה וארבעה אתרים("קינאסין" למשל מכיל שישה אתרים).כך שדי בחלבון בודד כזה בכדי להפוך את הקערה על פיה.

דבר אחרון חביב-הנתון שהבאתי מתייחס לפונקציה תדירה יחסית-קשירת atp. מחקרים אחרים מראים, שגם עבור חלבון מסויים המכיל 2 אתרים הוא בעל סיכוי של אחד ל60^10 בקירוב:

"Work with the lambda repressor (Reidhaar-Olson and Sauer, 1990) yielded a “value” for the frequency of functional variants of 1 in 10^63 (roughly) for the 92-mer. Work with chorismate mutase (Taylor et al., PNAS 98, 10596-10601, 2001) gave a value of 1 in 10^24 for the 93 amino acid enzyme. Scaled for a similar size protein, Axe’s work gives a value of 1 in 10^59,"
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'לא "הגעתי" לאלף, זרקתי מספר'
לא "הגעתי" לאלף, זרקתי מספר
22/05/2011 | 07:14
11
5
שנראה לי בסדר גודל יותר מציאותי ממוטציה אחת בלבד. זה כולל את כל סוגי המוטציות, שרובן "נאיביות". זה גם לא משנה האם הן תורשתיות או לא. ולא ברור לי בכלל למה אי אפשר "לבנות" על קצב של לידה ליום בממוצע. זה אפילו הערכת-חסר די רצינית.

ושוב אני אומר: המספרים שהבאת הם באמת גדולים, אבל לא מוכיחים כלום, כי מרחב ההסתברות עדיין לא ניתן לחישוב.

אבל בוא נלך כמה צעדים אחורה. אתה טוען שכל זה מפריך את האבולוציה ומוכיח שיש מתכנן. והשאלה היא, למה? הרי ברגע שאתה מכניס מתכנן לתוך תיאוריה מדעית, *הכל* אפשרי. אני לא רואה, למשל, איך כל זה מפריך אבולוציה מכוונת. ואבולוציה מכוונת היא עדיין אבולוציה.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'אבולוציה תאיסטית היא סוג של מקסם שווא'
אבולוציה תאיסטית היא סוג של מקסם שווא
22/05/2011 | 13:42
10
4
זה בעצם לומר שהמתכנן יצר תא בודד, ומשם הכל התגלגל באופן טבעי:מנועים כמו בקטריאל פלג'לום ו-atp סינטז, המסתובבים על ציר חופשי 100 פעמים בשניה בעצם אינם נדרשים למתכנן. ואם זה כך-מדוע בכלל לטעון שהתא הראשון נדרש למתכנן?. בוא נטען שאין מתכנן וזהו. כל העיצוב המשוכלל הוא סתם תוצר של תהליכים טבעיים ויוק.


בנוגע למס' המוטציות בכל לידה-ההערכה הכי גבוהה שראיתי היא 200 מוטציות ללידה, רובן ניטרליות בכלל.

כנ'ל לגבי קצב הלידה- אתה מכיר זוחלים המתרבים בקצב של לידה ליום? גם דובי פנדה ופילים מתרבים בקצב של לידה ליום?


"המספרים שהבאת הם באמת גדולים, אבל לא מוכיחים כלום, כי מרחב ההסתברות עדיין לא ניתן לחישוב."-אז מסתבר שהם דוקא כן ניתנים לחישוב. ותוכל למצוא חישובים כאלה תחת כל עץ רענן. כולל pubmed.


" אתה טוען שכל זה מפריך את האבולוציה ומוכיח שיש מתכנן. והשאלה היא, למה?"-למה לא? הרי מבחינה מתמטית אין מספיק זמן לניסוי וטעיה של הטבע.

ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'לא, זה לא מה שאבולוציה תאיסטית אומרת'
לא, זה לא מה שאבולוציה תאיסטית אומרת
22/05/2011 | 13:47
9
4
מה שהיא אומרת זה שמתקיימת אבולוציה תחת תכנון. כל תהליכי הסלקציה, סחיפה וכו' - הכל תחת פיקוחו של הבורא. איך אתה מפריך את זה?
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'יש כאן בעיה לוגית'
יש כאן בעיה לוגית
22/05/2011 | 14:13
8
4
שהרי אם יש בידינו תהליך טבעי היוצר בני אדם, מדוע בכלל להשתמש בהסבר התבוני? במילים אחרות: אם מקבלים אבולוציה מודרכת, מנועים מולקולרים נדרשים למתכנן כפי שדיונת חול נדרשת למתכנן. מה שמוריד מערכו של הגורם התבוני.


אז נכון שישנן עוד ראיות רציניות למתכנן, כמו הבעיה הפסיכופיסית. אבל זה עדיין ישחק לטובת שוללי האל.


ובכלל, למה לי לקבל הסבר מופרך סטטיסטית(אבולוציה)? אנו עוסקים במדע או מדע בדיוני?
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'אנחנו עוסקים במדע ולהלן העובדות'
אנחנו עוסקים במדע ולהלן העובדות
22/05/2011 | 15:25
2
4
1. מקורות המידע שלך אינם אמינים.

2. האבולוציה אינה מופרכת סטטיסטית.

3. אתה נאמן לדת התכנון התבוני שבסיסה הוא ארגון שרלטני ושקרי, אי לכך ובהתאם לזאת- אתה עוסק במדע בדיוני.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'"מקורות המידע שלך אינם אמינים"'
"מקורות המידע שלך אינם אמינים"
22/05/2011 | 16:59
1
2
nature כבר לא מספיק עבורך דת'קאסטר? טוב, זה כבר שיא חדש...
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'אל תקשקש'
אל תקשקש
22/05/2011 | 17:27
1
מקורות המידע שלך אינם אמינים- די ברור שהתכוונתי למקורות שהצגת בשרשור זה שבאים מארגון הדיסקברי

היכולת שלך להוציא דברים מהקשרם ולסלפם מדהימה כל פעם מחדש.

לא הצגת מעולם מאמר מ-NATURE שמפריך אבולוציה...

אולי כהרגלך לא הבנת אותו, זה כמובן סיפור אחר
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'מה זה "מופרך סטטיסטית"פינוקי?'
מה זה "מופרך סטטיסטית"פינוקי?
22/05/2011 | 15:41
3
9
אינני מבין כלל מדוע הצגת דבר מה כבעל סיכויים נמוכים מבחינה סטטיסטית "מפריכה" אותו. ניתן לזכות,באופן תאורטי,בלוטו גם כאשר קנית כרטיס אחד (וכולם קנו 300) ומוגרלים 124124121412 מספרים. אם זכית בלוטו (ואתה בהחלט יכול)-לטענה שזה לא סביר אין שום משמעות משום שכעובדה זה קרה.

לכן גם כאן אנו עומדים במצב בו כעובדה החיים התרחשו. יש חיים ולשאלת הסבירות אין משמעות. מכאן אנו מעוניינים להבין <איך>.

אנו למדים מתיארוך מאובנים בצורה הבסיסית ביותר שהחיים אכן התפתחו בצורה הדרגתית. וזוהי כמובן הטענה הבסיסית של האבולוציה ולכן מדובר <בעובדה היסטורית> (כפי שהטעים לא פעם ליבוביץ'). הוויכוח היחידי שנשאר (והוא אכן מתרחש) הוא על המכאניזם האבולוציוני.

הווה אומר-אנו יודעים שהתקיימה אימפריה בשם "רומא" לצורך העניין. זוהי כבר עובדה היסטורית ואנו יודעים זאת ממצאים שונים. מכאן יתרחשו וויכוחים קשים בשאלות כמו: מאיפה הגיעו הרומאים,מה הייתה דתם,מה הייתה התרבות שלהם וכו' אבל כל זה על סמך הנחת הבסיס (המוכחת) שרומא אכן התקיימה כעובדה היסטורית.

עכשיו- בנוגע לטענתך ש"הצגת האבולוציה כבעלת סיכויים נמוכים סטטיסטית מפריכה אותה ומוכיחה "מתכנן"" לאחר שנתתי התייחסות קצרה למדוע זה לא מפריך את האבולוציה אזכיר גם את עניין המתכנן:

הוויכוח כאן איננו סטטיסטי כמו שציינתי לך בהרחבה כבר. אם היית מוכיח באופן ישיר קיומה של יישות שהייתה קיימת בזמן המתאים ושיש לה את היכולת ליצור חיים-אז הוויכוח היה הופך להיות סטטיסטי.

למה?  כי אז בעצם היו לנו 2 אפשרויות מול עינינו: אותה יישות (שקיומה הוכח) יצרה את החיים או שהחיים נוצרו באבולוציה.

<ואז> מדובר בשאלה סטטיסטית כי אז עלייך להראות את הסיכויים של כל אפשרות והאפשרות העדיפה תהיה סבירה יותר ולכן רוב הסיכויים שאכן תילקח כאופציה הנכונה.

כרגע <אין> פה שאלה סטטיסטית אלא קודם כל שאלת אפשרות-כי כרגע אין לנו שום סיבה להאמין שקיימת יישות בעלת יכולת שכזאת ולכן לסטטיסטיקה אין שום משמעות. סטטיסטיקה יכולה להכריע בין 2 אפשרויות <קיימות>.

להרחבה בנושא זה (מנוע דורש מתכנן,סטטיסטיקה וכו') עיין כאן.

להרחבה בנושא המאובנים כעובדה היסטורית קרא כאן. (הסעיף השני).

הלאה-בנוגע ל"בעיה הלוגית" שלך:

כבר אמרתי לך פינוקי בעבר לא להשתמש במושגים שאינך יכול לגבות אותם. אין פה שום בעיה לוגית משום שבעיה לוגית נוצרת א. במקרה של כשל לוגי ב. במקרה של חוסר עקביות. אין שום חוסר עקביות בטענה "גוף האדם (לא "מנועים מולקולרים" ועיין בקישור הראשון שלי והזכר למה "מנועים מולקולרים"=אדם קירח עם קוקו.) יוצר ע"י אלוהים בדרך הטבעית (שכאמור לפחות בדת היהודית אין האדם יודע דבר על אלוהיו וזהו ההבדל המהותי בין דתי יהודי לבין עובד עבודה זרה) קרי אבולוציה כמו שאר העולם". למען האמת זה מסתדר יפה מאוד עם מקורות היהדות.

הווה אומר,שום בעיה לוגית. לשאלה מדוע יש להשתמש באלוהים כ"תוספת"  יש כמה תשובות: ראשית ייתכן שאדם מתוך בחירה ערכית עצמונית שלו יגיע למסקנה שהעולם "נפלא" (או כל מושג סובייקטיבי אחר) מכדי להיווצר לבדו ולכן ישלב אל באבולוציה משום שאז זה נותן להכול "משמעות". שנית,אנשים מסוימים יראו בכך דבר המעלה סטטיסטית את הסיכוי של אבולוציה (משום שאז כל סטטיסטיקה לגבי היווצרות חלבונים היא חסרת כל משמעות משום שהחלבונים נוצרו בצורה מכוונת.),שלישית אנשים ישלבו בכך את דתם. אין שום בעיה "לוגית" עם אף אחת מהן.

ובנוגע לבעיה הפסיכופיסית-אני שמח שלאחר שבדיונים השונים כבר הודית באינספור דברים גם עכשיו נתת הוכחה מרכזית לטענה שאין שום ראיה לאל אלא בחוסר ידע. אם איננו יודעים מה הפיתרון לבעיה הפסיכופיסית הרי שזאת ראיה לאל! נהדר.

ולסיכום אציין ששורתך האחרונה היא בדיחה. לשאלות סטטיסטיות אין שום משמעות מבחינת אבולוציה תאיסטית משום שאין פה גורם אקראי אלא גורם מכוון.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'"ולשאלת הסבירות אין משמעות"'
"ולשאלת הסבירות אין משמעות"
22/05/2011 | 17:02
2
7
ספר זאת למדעני האביוגנזה, שאינם מוכנים לקבל הווצרות תא חי במכה. אתה חושב שלחינם הם טוענים זאת?
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'אכן תגובת "פינוקי" אופיינית'
אכן תגובת "פינוקי" אופיינית
22/05/2011 | 17:29
3
מתעלם מכל מה שרשמו לך ומסיט את הנושא לכאוות נפשך.

יש לך דוקטורט בכשלים לוגיים.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'חזור וקרא את הפסקה המלאה,הבן את הדברים'
חזור וקרא את הפסקה המלאה,הבן את הדברים
22/05/2011 | 18:43
5
או לפחות קח קורס בהבנת הנקרא.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'מה זה "מדוע להשתמש"? '
מה זה "מדוע להשתמש"?
22/05/2011 | 16:39
3
הסיבה שלי להאמין באבולוציה תאיסטית נכונה לוגית לפחות כמו הסיבה שלך להאמין בתכנון תבוני. את האמונה שלי אתה לא יכול להפריך בשום דרך, כי אתה עצמך מאמין בקיומו של אל. זה שאתה לא מבין למה הוא עושה את מה שהוא עושה, לא אומר שהוא לא עושה את זה.

אבל אתה צודק, באמת אין טעם להשתמש בהסבר תבוני במדע. כי מדע לא חוקר את התכלית, אלא רק את התופעות. אמונה זה כבר עיניין אחר לחלוטין.

כל טוב.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'כדאי לשים לב לקישורים שאתה מביא'
כדאי לשים לב לקישורים שאתה מביא
22/05/2011 | 07:55
2
4
הקישור שאתה מביא ב"מחקרים אחרים" הוא למעשה הסתלבטות על התכנון התבוני (בצורה מאוד מדעית ומנומסת אבל הסתלבטות)

מספיק לקרוא את הסיכום שלדעת הכותב מחקרו של אקס ממש לא מוכיח שום דבר לגבי חוסר הסבירות של היווצרות חלבון כזה או אחר.

אז תודה רבה לך פינוקי שאתה עושה את העבודה עבורנו, ולא בפעם הראשונה.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'אם קראת את הסיכום דת'קאסטר'
אם קראת את הסיכום דת'קאסטר
22/05/2011 | 15:12
1
5
אז אני מניח שאתה מודע לעובדה שהוא לקח את הדוגמאות הכי מינימליות. חשבת מדוע?. כי אז היה יוצא לו כזה מספר מצחיק, שהוא כלל לא היה כותב מאמר זה.

ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
22/05/2011 | 15:23
2
לאחר הודעתך לה אני מגיב... נראה שמי שלא קרא (או לא הבין) את המאמר מבין שנינו... זה אתה.

עם כל הכבוד לאקס, ואין לי כבוד אליו...... מאמרו לא שווה את הנייר שנכתב עליו.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
<< ההודעה הנוכחית
19/05/2011 | 16:43
6
4
1. איזה ניבוי מוצלח? שוב אתה חוזר על שקרים שעניתי עליהם בעבר? לא מדובר בניסוי ולא מדובר בשום דבר שהוכח אלא בהדמייה ממוחשבת ולא בניסוי מדעי וזה נאמר בפירוש בכתבה כאשר מצוטט מוביל המחקר שאומר כי "  יש צורך בהוכחה מדעית לנושא". כלומר שום "ניבוי מוצלח" ושום דובים ושום יער ואתה פינוקי חד משמעית שקרן פתולוגי שחוזר על השקר הזה שוב ושוב לא משנה כמה פעמים חוזרים ומזכירים לך שמדובר בשקר. וזה גם אם ניקח בחשבון את הטענה שלך (שאיננה ברורה מאליה כלל) כי בכלל היה ניבוי כזה שהג'אנק DNA הוא לא ג'אנק.

2+3- אלו לא ניבויים. להגיד "אם התכנון התבוני נכון-אז שהאבולוציה איננה נכונה\אפשרית" זה ניבוי בידיוק כמו להגיד "אם האבולוציה נכונה אז הפיזיקה הניוטונית שגויה". חסר כל משמעות.

כאמור שוב נשארנו עם שקר אחד ושום ניבויים.

"ניבויי האבולוציה נחלו כשלון נחרץ"

שקר וכזב. האבולוציה ממזמן היא עובדה היסטורית כאשר הוויכוח הקיים כיום הוא אך ורק כלפי המכניקה האבולוציונית (קרי-איך האבולוציה התרחשה). אנו יודעים שהחיים התפתחו באופן הדרגתי בעזרת ממצאי מאובנים וכדומה. התשובה הרגילה שלך לדברים הללו היא: מאובנים יכולים להיות גם סימן לתכנון,כמו מכוניות הדרגתיות (דגם 2001 בא לפני דגם 2000 וכו') והתשובה לכך היא מאוד פשוטה (כמו שכבר צוין בפנייך אינספור פעמים)-האבולוציה לא באה ואינה יכולה לסתור קיומו של אלוהים או "מתכנן". האבולוציה מציגה אך ורק את התהליך ההיסטורי של התפתחותם ההדרגתית של החיים. אין שום בעיה להאמין באל שביצע "אבולוציה ידנית" או ש"כיוון הכול מלמעלה".

"ומנגד-ניבויי התכנון מסתברים כנכונים."

שקר וכזב. ל"תכנון תבוני" אין שום ניבויים שאינם "אם ID נכון תיאוריה X (לרוב אבולוציה) היא שגויה" שזהו כשל לוגי משום שהפרכת תיאוריה אחת לא מהווה אישוש לתיאוריה אחרת.
למען האמת זה בלתי אפשרי לגזור ניבויים מID משום שהוא אינו טוען דבר. כל שאלה לגבי ID תיענה במשיכת כתף ו"ככה המתכנן רצה".

הניבוי היחידי שניתן לגזור מהID הוא-במידה והחיים נוצרו AS IS (כטענת הID) ולא התפתחו (כטענת האבולוציה) עלינו למצוא מאובנים ללא שום קשר. זאת אומרת-מאובן של קוף ומאובן של אדם בנפרד לחלוטין בלי שלבי ביניים. מאובן של ממותה בנפרד בלי אבות קדמונים ושלבי ביניים. מכיוון שאין המצב כך ואינך יכול להצביע על מאובן אחד שהוא "קוף" שהמאובן הבא אחריו הוא "אדם" הרי שהניבויי <היחיד> שניתן לגזור מהID התברר ככושל. הסיבה לכך כמובן פשוטה: ID אינו מדע,הוא דת. (כמובן שזה לכשלעצמו אינו מהווה דבר בנוגע לרמת הנכונות של הID או האבולוציה. ייתכן בהחלט שהדת נכונה והמדע שוגה. אבל יש צורך בהפרדה).

על כך אתה כמובן תענה "ID מציע מבחן הפרכה ולכן הוא מדעי" ועל כן אני אשיב (כפי שהשבתיך אינספור פעמים) שא. ID לא מציע שום מבחן הפרכה. להגיד "אם האבולוציה נכונה אז הID שגוי" זה כשל לוגי בידיוק כמו להגיד "אם זאוס לא קיים הרי שיש אבולוציה". מבחן הפרכה זה מבחן תלוי בפני עצמו שאיננו קשור לשום תיאוריה. וב. מבחן הפרכה הוא חלק אחד קטן מהגדרת "תיאוריה מדעית"(שגם הוא שנוי במחלוקת ומבוסס על דעתו של פופר). החלקים העיקריים הם: הצגת מודל (מערך של רעיונות) המסביר את התופעות (כלומר-הסבר במקרה של הID כיצד ה"מתכנן" תכנן את החיים) שנתמך ע"י הראיות. על התשובה הברורה שלך "מנוע הוא אינו ראיה?" כבר עניתי לך.


ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'הלינק לא עבד בסוף ההודעה'
הלינק לא עבד בסוף ההודעה
19/05/2011 | 16:45
1
לצפיה ב-'תשובית אחרונית'
תשובית אחרונית
19/05/2011 | 22:42
4
5
מכיון שהטענות שהעלת כבר נטחנו ע'י שנינו.



" לא מדובר בניסוי ולא מדובר בשום דבר שהוכח אלא בהדמייה ממוחשבת ולא בניסוי מדעי וזה נאמר בפירוש בכתבה כאשר מצוטט מוביל המחקר שאומר כי "  יש צורך בהוכחה מדעית לנושא".-זה לא רק מהמחקר הזה. ישנם עשרות מחקרים אחרים שהראו תוצאה דומה. הכל צירוף מקרים?




"להגיד "אם התכנון התבוני נכון-אז שהאבולוציה איננה נכונה\אפשרית" זה ניבוי בידיוק כמו להגיד "אם האבולוציה נכונה אז הפיזיקה הניוטונית שגויה". -לא ממש. או שהטבע נוצר בבת אחת או שהוא נוצר בהדרגה.כך שזה או אבולוציה או תכנון תבוני. אלה הם הקריטריונים של התיאוריה.




" האבולוציה ממזמן היא עובדה היסטורית"-.הרשה לי לגחך...



" אין שום בעיה להאמין באל שביצע "אבולוציה ידנית" או ש"כיוון הכול מלמעלה"-תאמין במה שתרצה. הממצאים מראים אחרת.



". ל"תכנון תבוני" אין שום ניבויים שאינם "אם ID נכון תיאוריה X (לרוב אבולוציה) היא שגויה"-לא נכון. היא חוזה שנמצא מערכות המעידות על תכנון. ובהחלט מצאנו כאלה.


" הניבוי היחידי שניתן לגזור מהID הוא-במידה והחיים נוצרו AS IS (כטענת הID) ולא התפתחו (כטענת האבולוציה) עלינו למצוא מאובנים ללא שום קשר. זאת אומרת-מאובן של קוף ומאובן של אדם בנפרד לחלוטין בלי שלבי ביניים."-עכשיו אתה ממציא תיאורה משלך? אבל סתם בשביל הקטע-לפלג'לום יש 15 חלבונים חסרי הומולוגים. די בעובדה פשוטה זו כדי להפריך את טענתך. האבולוציה הופרכה?


אני משאיר לך את המילה האחרונה...
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'תגובה'
תגובה
19/05/2011 | 23:24
4
"זה לא רק מהמחקר הזה. ישנם עשרות מחקרים אחרים שהראו תוצאה דומה. הכל צירוף מקרים?"

אתה ממשיך לשקר. היכן טענתי שמדובר ב"צירוף מקרים"? למה אתה לא מסוגל לנהל דיון כמו בן אדם ולהתייחס לטענות <קיימות> וחייב להמציא טענות שאינן קיימות? אין פה שום "צירוף מקרים" אלא שהכתבה שאתה מנפנף בה אינה מחקר (כי אם סימולציית מחשב) ואינה מוכיחה את טענתך. מה לא ברור?

מעבר לזה: א. אין שום תוצאה בלינק ששלחת וב. אתר נוצרי מסיונרי שרואה את האבולוציה כקונספירציה יהודית אינו מקור אמין. אם יש לך מקור אמין-אשמח אם תציג. בינתיים נשארנו בלי שום מחקר המראה את מה שאתה טוען.

"לא ממש. או שהטבע נוצר בבת אחת או שהוא נוצר בהדרגה.כך שזה או אבולוציה או תכנון תבוני. אלה הם הקריטריונים של התיאוריה."

כשל לוגי מסוג היעדר דימיון (טיעון מתוך בורות). זה שאינך יכול לחשוב על אופציה אחרת אינו אומר שאין אופציה אחרת-ובמיוחד לא הופך את התיאוריה למדעית (משום שכאמור אין לה שום ניבוי שאינו אינטונציה של "אם אנחנו צודקים האבולוציה טועה").

"הרשה לי לגחך..."

עובדה היסטורית לכל דבר ועניין. הוויכוח היחידי הקיים הוא על המכניזם (כלומר-ע"פ ממצאי מאובנים אנו יודעים שהתרחשה אבולוציה ושהחיים התפתחו באופן הדרגתי. יש שאלה של מכניזם). כמו שליבוביץ' ציין פעם-העובדות כפויות על תודעתנו ואין אנו יכולים לבחור אם לדעת אותן או לא.

"תאמין במה שתרצה. הממצאים מראים אחרת."

הממצאים מראים חד משמעית התפתחות הדרגתית דרך מאובנים. מעבר לכך יש ראיות למודל הנוכחי למכניזם האבולוציוני (שיתכן שישתנה עם העתיד). אני כמובן שאינני מאמין גם לא באבולוציה תאיסטית אלא שהשבתי לטיעונך הידוע של "מאובנים הם כשל לוגי".

"לא נכון. היא חוזה שנמצא מערכות המעידות על תכנון. ובהחלט מצאנו כאלה."

טעות. ראשית כל זה חיזוי כושל לוגית. מה זאת אומרת "מערכות מעידות על תכנון"? איזה קריטריון אובייקטיבי יש לך שיבדוק מהו "תכנון" בגוף האדם? זכור שעל טענת "מנוע\רובוט" עניתי לך בהרחבה.

טעות נוספת שלך היא שלא היה פה שום ניבוי- ID היא תיאוריה חדשה ש"נהגתה" <אחרי> גילוי "המערכות הללו" ולא התרחש פה שום ניבוי-זה הבסיס לID (המערכות XYZ שאינן ניתנות לרדוקציה).

"."-עכשיו אתה ממציא תיאורה משלך? אבל סתם בשביל הקטע-לפלג'לום יש 15 חלבונים חסרי הומולוגים. די בעובדה פשוטה זו כדי להפריך את טענתך."

איזו תיאוריה משלי? מה הקשר בכלל בין מה שציינת לבין העובדה שציינתי? חזור וקרא שוב את ההודעה (חוששני שאתה יודע היטב מה כוונת ההודעה אלא שניסית שוב לדחוף דברים שאינם קשורים)-הניבוי היחידי שניתן לגזור מID הוא שכל החיים נוצרו AS IS ומכאן עלינו למצוא בתיעוד המאובנים תיעודים נפרדים ללא שום קשר בינהם. קרי: תקופת זמן בה יש מאובן "אדם" שלפני אותה תקופה אין <כלום> ואין שום הדרגתיות מאובנית. הפרדה מוחלטת בין מאובן "אדם" למאובן "קוף" וכו'.

כאמור,למד לקרוא לפני שאתה מנסה להתדיין על מדע.

"אני משאיר לך את המילה האחרונה... "

כולי רחשי כבוד.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'פינוקי'
פינוקי
20/05/2011 | 00:13
1
3
1. הלינקים שלך באים מאותו מקור בריאתני, זה לא מדע..... תביא משהו רציני.

2. אתה מוכן להביא הוכחה ישירה לתכנון תבוני?

למה צריך את כל המגילות הללו, פשוט תענה על השאלה.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'אני משתמש בכוחי הנבואי כדי לנבא את'
אני משתמש בכוחי הנבואי כדי לנבא את
20/05/2011 | 00:21
1
התגובה הבאה של פינוקי....

"מנוע הוא לא ראיה למתכנן?"
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'ואגב אני רואה שרמת היושר העצמי'
ואגב אני רואה שרמת היושר העצמי
20/05/2011 | 00:51
3
שלך ירדה לשפל חדש-כבר התחזית בעבר ל"מומחה" ועכשיו אתה משקר באופן ישיר וחמור כאשר אתה מכנה את עצמך "ביולוג סינתטי". אתה פשוט מתעלה על עצמך בכל פעם מחדש.
ביולוגיה ומדעי החיים >>
לצפיה ב-'ממש לא צריך לשנות'
ממש לא צריך לשנות
19/05/2011 | 15:11
2
המאמר לא אומר שהאבולוציה אינה נכונה, בטח ובטח מה שכתוב במאמר (אני בספק אם קראת אותו) לא דומה למה שכתוב על המאמר באתר הנוצרי שהבאת לו קישור.
זה שיוצא מחקר כל שבועיים לא מפריך את האבולוציה.

זה שמעולם לא יצא מחקר מדעי מהימן שמוכיח את קיומו של מתכנן תבוני.... אומר כבר הכל.

הלוגיקה שלך ושל כל הבריאתנים שגויה, במקום לנסות להפריך את מה שאתם לא מאמינים בו, תמצאו הוכחה למה שאתם כן מאמינים בו. עד אז, תנו כבוד לעצמכם ותשתקו.
ביולוגיה ומדעי החיים >>

הודעות אחרונות

11:49 | 13.01.20 אורחים בפורום
13:19 | 04.01.20 אורחים בפורום
18:36 | 28.12.19 אורחים בפורום
13:28 | 26.12.19 Gold191
09:21 | 10.11.19 basenew
15:39 | 21.10.19 הלדיל
23:25 | 21.09.19 אחד שיודע לשאiל
12:23 | 28.08.19 dinabarzilay1
08:20 | 27.08.19 אורחים בפורום
12:32 | 08.08.19 yosihaviv22
18:21 | 07.08.19 חקר הברק ממזרח
15:29 | 17.07.19 אורחים בפורום

חם בפורומים של תפוז

חפשו אותנו גם באינסטרגם
חפשו אותנו גם...
פודי תפוז - האינסטגרם החדש כל התמונות של...
חפשו אותנו גם באינסטרגם
חפשו אותנו גם...
פודי תפוז - האינסטגרם החדש כל התמונות של...
בפייסבוק שלנו כבר ביקרתם?
בפייסבוק שלנו כבר...
רוצים להיות תמיד מעודכנים במה שקורה בתפוז?
בפייסבוק שלנו כבר ביקרתם?
בפייסבוק שלנו כבר...
רוצים להיות תמיד מעודכנים במה שקורה בתפוז?

מקרא סימנים

בעלת תוכן
ללא תוכן
הודעה חדשה
הודעה נעוצה
אורח בפורום
הודעה ערוכה
מכיל תמונה
מכיל וידאו
מכיל קובץ