הוספת עדשות ל-Canon 200D

[Eli R]

הוספת עדשות ל-Canon 200D

לפני כשנה סיכמתי 5 שנים עם Panasonic G5 שהייתה מצלמה נהדרת אך חיפשתי להחליף.
התייעצתי כאן ועשיתי סבב בחינת מצלמות שונות בין חברים וחנויות.
מכיוון שבעבר ביליתי שנים רבות במחנה של Canon וביחד עם הגודל הפיסי שלה, מצאתי את ה-200D (שקראת גם SL2) כמתאימה ביותר.

כבר בתחילה נרכשו שני עדשות Prime - ה-24mm f/2.8 STM וה-Canon 50mm f/1.8 STM.

העדשות קטנות יחסית (ה-24 היא בכלל פנקייק) ומצאתי אותן שמישות מאוד בשוטף.

לפני אחת הנסיעות לחו"ל הרהרתי בעדשה יחידה שיכולה להתאים למגוון שימושים והחלטתי לרכוש את ה-sigma 17-70 (החדשה יותר).
מצאתי את עצמי ממשיך להשתמש בעדשות הפריים...

אז ה-17-70 שוכבת במגירה ללא שימוש (וכנראה אמכור אותה...).

אני חושב על רכישת עדשה שתאפשר לי טווח נוסף ארוך יותר ועדיין תכנס בתיק צילום קטן יחסית.

המועמדת הראשית עד כה היא ה-Canon 85mm f/1.8 USM.
היא עדשה קטנה עם ביצועים שנראים מרשימים - בחנתי לא מעט גלריות רשת בשביל להבין את ה-output שלה.

בהינתן נתונים אלו, האם זאת האפשרות היחידה?

ניסיתי ללמוד על ההבדלים בינה ובין Canon EF 100mm f/2 USM.
אין לי צורך בעדשה מהירה יותר ממה שמציעות שתי אלו.

דעתכם?
הגיגים אחרים?

תודה,
אלי

 

[steiff]

מאחר ואתה כנראה באמת איש של פריימים...

ואתה לא היחיד... אז הבחירה באורך המוקד סבירה. על המצלמה שלך הוא נותן אקוויוולנט ל-140 מ׳מ בערך וזה אורך מוקד פרקטי לפורטריטים ופרטים.

 

[Eli R]

ההתלבטות היא בינה ובין ה-100 f/2

שחר תודה!

השאלה/השוואה היא בינה ובין ה-100 f/2.

ה-24 וה-50 מייצרות עבורי (APS-C) ערכי מוקד השקולים ל-38 מ"מ ול-80 מ"מ ב-FF.

השאלה אם להוסיף אורך מוקד השקול ל-135 מ"מ (85) או ל-160 מ"מ (100).

שתי העדשות מייצרות output כמעט זהה (בעיניי).
ראה כאן.

וכאן ישנו דיון ב-Dpreview לגבי שתי העדשות האלו.

תודה,
אלי

 

[Jack D Ripper]

לי יש את ה85 והיא נהדרת

נכון שזו לא עדשת יום-יום אבל היא מייצרת פורטרטים נהדרים.
&nbsp
נראה לי שה85 הרבה יותר פופולארית אז אתה יכול לקחת את זה כשיקול מבחינת שוק יד שנייה. מעבר לזה, ה85 יכולה להיות קצת בעייתית בצילום בבית אז נראה לי שאם אין לך הרבה מרחב אל תעלה ל100 מ"מ.

 

[Eli R]

תודה על הזוית האישית

כפי שציינתי למעלה, ברשותי גם ה-50 מ"מ ובמקרה של 'צפיפות-יתר' תמיד אוכל לבחור בה ולקרופ אחר כך.
כך שזה לא אמור להיות גורם משפיע.
&nbsp
ברשותך, ארחיב את תגובתי הבאה בהקשר להודעה שהעלה שחר.
&nbsp
תודה, אלי

 

[steiff]

מאחר ואני לא מצלם קנון אני לא מכיר את העדשות באופן ספציפי

את אורך המוקד 135 אני מחבב מאד.
בפוג׳י יש לי אותו באמצעות עדשת 90/2 ובניקון באמצעות 135/2DC הנפלאה.
הוא מאפשר פורטריט פורמאלי של כתפיים ומעלה ממרחק 3-5 מטר.

גם אורך 160 מ׳מ שמיש ויעיל. בניקון מימשתי אותו בעידן ה״קרופ״ עם 105/2.8 והוא היה מצויין לפורטריטים פורמליים של ״תמונת פספורט״. כשעברתי ל-FF בניקון ניסיתי את 180/2.8 וקצת פחות אהבתי את התוצאה, אבל לא בגלל אורך המוקד אלא בגלל הבוקה.

ה״טיפ״ שאני יכול לתת לגבי עדשות אלה תלוי מאד בשימוש המיועד. אצלי הן משמשות לפורטריטים בעיקר, והתכונה הכי חשובה עבורי היא רינדור הרקע. בוקה, בוקה ועוד פעם בוקה. זה לא עניין של ״עומק שדה רדוד״ אלא עניין של מעבר מדורג וטבעי מחדות לטשטוש בלי ארטיפקטים. 105/2.8 של ניקון מצטיינת בזה. 90/2 של פוג׳י גם היא טובה מאד בהיבט הזה. 135/2DC מאפשרת משחק בעומק השדה ובמעבר מחד לרך אבל באיזה שהוא מקום התוצאה לא תמיד נעימה לעיני. עדשות ה-85 של ניקון לא השאירו עלי רושם מיוחד מבחינה זו. עדשות משובחות מבחינת חדות אבל בוקה לא מספיק רך.

לא מכיר את העדשות של קנון כדי לחוות דעה ספציפית. כשמצלמים פורטריט - ההבדל בין 135 מ׳מ ל-160 מ׳מ הוא שני צעדים קדימה או אחורה. לטעמי זה לא השיקול המרכזי אלא אם כן אתה מצלם באולפן צפוף.

 

[Eli R]

אז אורך מוקד (שקול ל-) 135 או 160?

אני לא באמת מצפה למענה מוחלט

השיקול של יד שניה חשוב אך מכיוון שלא מצאתי אחת משתי העדשות למכירה, אז זאת תהייה רכישת עדשה חדשה...
ה-85 אמנם זולה בכ-600 ש"ח מה-100 אך בעיניי זה לא שובר שיוויון מכיוון שאבסולוטית לא מדובר בעדשות יקרות.

בקישור הזה שהעליתי כבר למעלה לא הצלחתי למצוא העדפה ל-output של מי מהמצלמות, כנראה בגלל שהוא ממש זניח...

מעבר לעניין הפורטרטים - אחת מהעדשות האלו תשמש גם כעדשה כללית במקומות שארצה אורך מוקד ארוך יותר.
נכון שאלו לא 300 או 400 מ"מ אך אשמח לצלם גם נוף/טבע/אחר עם העדשה הנבחרת.

לכן הסתכלתי גם על f number גבוהים יותר בקישור שלמעלה וגם שם, אם יש הבדל כלשהו, הוא קרוב לזניח (בעיניי הלא מקצועיות...)

אז אני מנסה להמשיך את הדיון ולשמוע לדעתכם.

תודה,
אלי

 

[מיכאל לנג]

ב-Canon הקרופ הוא 1.6

לכן:
ב-D200, רשום על העדשה:
100mm = 160mm
80mm = 128mm
50mm = 80 mm

 

[Eli R]

לא הבנתי את ההערה...

הדיון הוא על 85 מ"מ מול ה-100 מ"מ, של Canon, על גוף Crop.
&nbsp
לכן מיקדתי ושאלתי - אורך מוקד (שקול ל-) 135 או 160 -
85 מ"מ על גוף קרופ זה שקול ל-136 מ"מ (ולכן עיגלתי ל-135).
100 מ"מ על גוף קרופ זה שקול ל-160 מ"מ.
&nbsp
אלי

 

[steiff]

מאחר ומדובר באורכי מוקד די דומים

ואפשר לגשר על הפערים ביניהם באמצעות שני צעדים קדימה או אחורה, לטעמי הבחירה צריכה להיות מבוססת על האופי של העדשה ולא על אורך המוקד. באשר לאופי -לא מכיר את העדשות הספציפיות ולא יכול לתרום מעבר לחיפוש תמונות ברשת.

 

[ravivme]

הן כמעט זהות

חדות, צבעים, מיקרוקונטרסט
ממש אותו הדבר

 

[Eli R]

אכן נראה כי מדובר בעדשות בעלות output דומה, מאוד

לפחות לפי גלריות רשת שונות.
&nbsp
אני לגמרי מתעלם מ-'גרפים' ו-'רשתות' שמראים שונות מסויימת בצמצם פתוח מאוד.
אלו לא דברים שהפריעו לי בתמונות שבחנתי בגלריות הרשת השונות.
&nbsp
תודה,
אלי

 

[ravivme]

אני מכיר מניסיון את ה- 85/1.8

היתה לי כזו על סוני ועבדה מצוין.
אני גם מכיר את אורך המוקד של 100 מ"מ כי יש לי עדשה באורך המוקד הזה, למרות שהיא לא קנון.
נתחיל בזה ששתי העדשות האלה מאותו עידן ודומות בעיצוב שלהן ובתוצאות.
ל- 100 יש כנראה יתרון קל בבוקה. לא בטוח שהוא משמעותי.
ה- 85 נחמדה מאוד. חדה כבר מצמצם פתוח שזה בהחלט הישג, מיקרוקונטרסט נמוך שעושה טוב למצולמים, צבעים קצת חמימים לטעמי.
בהחלט עדשה ראויה, ותמורה מצויינת למחיר.
לא הייתי קורא לה "קטנה". היא לא קלילה ולא קצרצרה. מצד שני היא לא מטרד בתיק.
באופן אישי אני חושב שהבחירה ב- 85 יותר מוצלחת מה- 100 כשאתה מצלם על קרופ.
ה- 100 ארוכה למדי, שימושית פחות.
במקומך הייתי בוחר ב- 85. אגב, אפשר למצוא כאלה ביד2 בפחות מ- 1000 ש"ח.
ממש מציאה.
ואם היא לא מספיק טובה תמיד תוכל למכור.

 

[Eli R]

זאת אכן הזדמנות מצויינת לעדכן

שבחרתי ב-85 מ"מ ואני מחפש כרגע יד 2 או מבצעים...
&nbsp
ו-יש לפחות עוד נסיעה אחת לארה"ב עד סוף השנה

&nbsp
תודה,
אלי