לעשות ביטוח לחו"ל על המצלמה שלי Canon 5D III mark 3 ?

לעשות ביטוח לחו"ל על המצלמה שלי Canon 5D III mark 3 ?

אני מתכנן לטוס לחו"ל למספר ימים
חברת הביטוח (פספורט קארד) הציע לי כיסוי ביטוח של 750$/ 1500$ / 2000$
בהשתתפות עצמית של 100$
כמובן שמייד ביקשתי את ה2000$ תוך כדי מחשבה שזה לפי מחיר עבור קניית מצלמה כזו חדשה בארץ ושזה יכסה לי פחות או יותר את העלות ושאר הכיסויים לא יכסו.
ואז שאלתי איך בדיוק קובעים כמה להחזיר לי
אז הנציגה אמרה שלפי שווי יד שנייה של מצלמה מהדגם הנ"ל לפי גיל המצלמה..
הבעיה היא כזו- יש טווח מחירים של יד 2 למצלמה הזו, שלא לומר לעדשות וכו'.
אם ככה יכולים להתווכח איתו ולהחליט שההחזר הוא נמוך מאוד (סכום שלא יאפשר לי לקנות מצלמה חדשה כזו)
ואז אין לי טעם לעשות את הביטוח הזה.
האם מישהו כאן יכול לשפוך אור על הסוגיה? האם הנציגה טעתה? האם באמת אין טעם לבטח מצלמה כי החברות ביטוח אחר כך משלמות סכומים קטנים?
 

sgebay

New member
איך קובעים

קודם כל, אל תסמוך על מה שהנציגה אומרת לך בטלפון. בקש ממנה שתשלח לך את הפוליסה עצמה ותקרא את האותיות הקטנות.
לפני כמה שנים פרצו לי לבית. היה ביטוח. כדי לקבוע את הכיסוי העברתי להם חשבוניות רכישה והם שילמו לפי החשבוניות בהפחתה מסויימת. לא יודע אם זה עובד באותה צורה בביטוח נסיעות.
 
אין לי חשבונית בכלל (קניתי בחו"ל)
והיא שלחה פוליסה

אבל רק רשום באיזה תנאים משלמים ובאיזה תנאים לא משלמים,
לא מפרוט עבור כל דבר גם צורות החישוב וכו' - לדוגמא יש גם כיסוי עד 750$ לאיבוד/גניבת פלאפון
אבל גם לא רשום לפי מה מחשבים..וגם לפלאפונים אין לי חשבונית (קניתי מזמן...)
 

steiff

New member
לא חייבים להראות חשבונית קניה בארץ

חברות ביטוח יכולות לקבוע ערך של מוצר
גם על בסיס חשבונית קניה בחו׳ל.
 
הבעיה היא שאין לי חשבונית בכלל, האחריות פגה ולא ראיתי טעם

לשמור את החשבונית.
אז האם זה קריטי או שאם אין חשבונית אין טעם לבטח בכלל?
 

sagiKor

New member
חברת ביטוח לא צריכה ממש חשבוניות

עשיתי בעבר יותר מפעם אחת ביטוחים לציוד, אני קבעתי את הסכומים ללא הצגת חשבוניות.
אבל לדעתי זה מיותר, אני הפסקתי עם זה מזמן ויש לי ציוד יקר יותר מהממוצע, פשוט שומר עליו.
 
היי שגיא, תודה על התשובה

השאלה אם נזקקת פעם להשתמש בבביטוח ולקבל מהם כסף?
כי כשרק עושים את הביטוח הם לא דורשים חשבוניות.
החשש שלי הוא שיקרה משהו ואז ידרשו חשבוניות.
 

sagiKor

New member
לא יצא לי לכן גם הבנתי שכל הסיפור מיותר

לוקח את הסיכון ולא מבזבז זמן וכסף להתעסק בשטויות האלו.
המצלמה תמיד עלי עם רצועה או בתיק שתמיד עלי וגם אם על כיסא לידי אז רצועת התיק עלי ככה שמגניבות אני לא מפחד.
שימוש ברצועה טובה גם מונע נפילה של ציוד.
מחשבה תחילה מונעת תקלות.
אם אתה מסוגל לזה אז הביטוח מיותר
אם לא אז תעשה ביטוח, גם בתביעה לא צריך חשבוניות, הערך שאתה מוסר עובר לאישור ובדר"כ גם בדיקת שמאי וברגע שקיבלת פוליסה אז הערך הנקוב בה אושר ותופס.
 
ביטוחים

חברות הביטוח חיות טוב (מאוד) על הפחד של אנשים שמא יקרה משהו. אבל בהרבה מהמקרים הפרמיה לא מצדיקה את הביטוח, אלא אם אתה רוצה את השקט הנפשי...

יש ביטוחים שכדאי לעשות, כי היה והמקרה הביטוחי קרה, אתה בפשיטת רגל או בנזק כלכלי שיהיה לך כבר מאוד לבלוע. יש ביטוחים שלא כדאי לעשות, בין אם כי הסבירות שתקבל פיצוי הוגן אינה טובה ו/או כי הנזק לא ירושש אותך (כל עוד אתה מוכן לספוג את הנזק אם וכאשר יקרה).

במקרה של מצלמה, אם היית אומר שמדובר באיזו לייקה או האסלבלד של כמה עשרות אלפי שקלים או דולרים, מן הסתם היית רוצה לבטח. אם אתה נוסע למקום שיש בו הרבה מקרי שוד, אולי גם כדאי לבטח. אם אתה רוצה את השקט הנפשי, גם לשקול את הביטוח. בכל מקרה אחר, אני לפחות הייתי שוקל לוותר על הביטוח ולשמור על המצלמה כמו שצריך...

נ.ב. לא כל חברות הביטוח אחידות באופן ההתייחסות לתביעות - יש כאלו שלא יעשו בעיות ויש כאלו שיחפשו כל תירוץ אפשרי שלא לשלם, או למזער את הפיצוי (למשל לדחות את התביעה כי לא הבאת אישור על דיווח גניבה מהמשטרה, או לטעון שהשווי נמוך בהרבה מזה שהצהרת עליו).
 

steiff

New member
אתה יכול להראות מחיר מחירון מהאינטרנט

או לבקש הצעת מחיר מחנות מקומית. הם נותנים לך הצעה לצורך ביטוח ולכל היותר אתה משלם להם כמה שקלים תמורת זאת.

במקביל לתשובה זו אני נוטה להצטרף לדעתו של שגיא - ביטוח זה עסק טוב לחברות הביטוח, לא לצרכנים. אם חברות הביטוח לא היו מרוויחות הן לא היו קיימות, ועל מנת שירוויחו הן צריכות לגבות יותר פרמיה מהלקוחות מאשר לשלם ללקוחות פיצויים.

מאחר ואין פה חבות לצד שלישי על נזק שאתה עלול לגרום לו (בשונה מביטוח רכב) אתה יכול לקחת את הסיכון ולא לבטח את הציוד, וזאת משני טעמים:
א. תקלה זו סיבה מצויינת לשדרוג. ממילא ציוד אלקטרוני מתיישן במהירות וממילא שנה ראשונה מכוסה כמעט תמיד וממילא אם אין תקלה בשנה הראשונה ספק אם תהיה בשנה השניה, ואם תהיה בשלישית אז הציוד כבר מיושן מספיק שממילא הגיע הזמן להחליף אותו.
ב. גם אם תהיה תקלה ויש לך ביטוח - יעשו לך את המוות לפני שתראה שקל בחזרה, אם בכלל. חוק מרפי עובד שעות נוספות כשמדובר בביטוחים. או שהתקלה מתרחשת בדיוק יום אחרי פקיעת תוקף האחריות, או שהתקלה היא בדיוק זו שמוחרגת מהאחריות באותיות הקטנות.
לאורך זמן עדיף לקחת את הכסף שאתה משלם לחבורת הביטוח ולשים אותו בפיקדון בלטה. אם תהיה תקלה - יהיה לך כסף מתחת לבלטה כדי לשלם. אם לא תהיה תקלה - תוכל להוציא את הכסף מתחת לבלטה ולקנות לעצמך משהו.
 

sagiKor

New member
אתה קצת מבלבל בין אחריות לביטוח

ביטוח מכסה דברים שאחריות לא מכסה, כמו שבר, אבדה, גניבה וכו'.
 

steiff

New member
ביטוח ואחריות שניהם חוזי תחזוקה

בכל אחד מהם ניתן להכלליל ולהחריג מה שנותן האחריות/ביטוח והלקוח מסכימים שיכלל/יוחרג. ברוב המקרים ה״הסכמה״ אינה מתנהלת במו׳מ והתנאים מוכתבים על ידי ספק השרות. הלקוח יכול לקבל את התנאים כלשונם או לוותר עליהם ולהישאר ללא ביטוח או אחריות.
אחריות לפרק זמן ראשוני ניתנת לרוב על ידי היצרן ללא תשלום נוסף. הרחבתה מעבר לפרק הזמן הזה מצריכה תשלום נוסף. האחריות על פי רוב גם כוללת רק תקלות שנובעות מכשל בייצור או בתכנון.
ההבדל העיקרי בין אחריות לביטוח הוא שבמסגרת האחריות תקבל מוצר תקין ללא תשלום נוסף, בעוד במסגרת ביטוחית תקבל החזר עבור עלויות תיקון המוצר (כאשר בהתאם להסדר - התשלום יכול להיות מועבר ישירות מחברת הביטוח לנותן השירות, או מחברת הביטוח ללקוח וממנו לנותן השירות) או עבור רכישת מוצר חדש או משומש במקום מוצר שנגנב/אבד/ניזוק מעבר לאפשרות תיקון.

אבל - הכדאיות (או יותר נכון היעדר הכדאיות) נכון לגבי הרחבת אחריות ולגבי ביטוח באותה מידה - בשני המקרים לא כדאי להשקיע אגורה נוספת מעבר למה שניתן בחינם. סטטיסטית אתה תשלם יותר פרמיה מאשר תקבל החזרים (בין אם בכסף או במוצר מתוקן או חלופי תקין). אם זה לא היה כך - גם חברות הביטוח וגם נותני האחריות היו פושטים את הרגל.
 
למעלה