שאלה:מהו ההבדל בין העדשות האלו?

[דליה קו]

שאלה:מהו ההבדל בין העדשות האלו?

יש לי עדשה לניקון 18-200 מ"מ וקבלתי עדשה 50-200 מ"מ.
מהו ההבדל ביניהן?

 

[sagiKor]

32מ"מ

 

[דליה קו]

וברצינות כמו שאתה יודע?

 

[sagiKor]

תשובה

הייתי מצפה שאחרי כל כך הרבה שנות צילום תדעי מה זה אורך מוקד...

ה 18-200 מכיל את הטווח של 55-200
שתי העדשות דיי בינוניות ואם יש את ה 18-200 אז אין שום סיבה בעולם להחזיק גם את ה 55-200, מכיוון שהיא עולה כיום משומש גרוש וחצי בערך אז פשוט תני אותה למישהו אחר.

 

[דליה קו]

בוודאי שהבנתי שאחת כוללת את השניה.

פשוט הביאו לי את ה55-200 ורציתי לגעת אם יש לה יתרון כי אחרת אולי לא היו מייצרים אותה. וכמו שחשבתי וסטייפ ענה לי שהיא שהתוצאה שלה היא ביתרון הטכני כמו חדות טובה יותר.

 

[sagiKor]

אין ל 55-200 ממש יתרון מלבד המחיר הנמוך

היא תוספת לקיט 18-55, גם זולה ובאיכות דומה.
ה 18-200 מאד יקרה בהשוואה.
שוב, כשיש את ה 18-200 לא צריך את ה 55-200

 

[דליה קו]

תודה. אני אנסה אתה ואחליט לפי התוצאה.

 

[מיכאל לנג]

יש ביטוי בעברית שאומר: "תפסת מרובה, לא תפסת"

שלום
כאשר עדשות מכסות טווח גדול של אורך מוקד כמו 18-200mm, או במבט קצת שונה, של יחס האורך מוקד הארוך, חלקי הקצר: 200/18=11, למרות היתרון בנשיאת עדשה בודדת שמכסה תחום רחב, יש לכך מחיר (לא במובן מעמד הרכישה).
בד"כ בעדשות, מקובל שעדשות פריים (לא זום) עדיפות. שם תמצאי נתונים מרשימים של צמצם (עד 1.2F) וגם נתוני חדות וביצועים ב-dxo).
השלב הבא יהיה עדשות זום עם יחס של 1:3, כמו ה-16-35mm, 24-70mm וכו'.
אח"כ העדשות הטיפה פחות יקרות (ואיכותיות) שך 1:4, כמו ה-24-105mm או ה-100-400mm.
כאשר העדשה בעלת תחום של 1:11 זה אומר שנעשו שם פשרות. המטרה שעמדה לנגד המתכנן היתה התחום הרחב, ואילו פרמטרים אחרים באו במשנה חשבות.
לכן, אחזור לשורת הפתיחה: "תפסת מרובה, לא תפסת".
ולא שה-55-200 עדיפה או טובה, היא פשוט זולה. ראוי שתהיה לך בתיק עדשה איכותית, לפחות כדי שתוכלי להשוות...ויש הבדלים.

 

[steiff]

האחת (הנוכחית) רב שימושית. השניה עדשת טלה בלבד

ומכאן שהעדשה השניה צפויה להפיק תמונות באיכות טכנית קצת יותר טובה, אבל היא תחסר את אורכי המוקד הקצרים שנותנים את הזוית הרחבה.

 

[דליה קו]

תודה סטייפ

אם כך אז כנרה לטיולים ולצילומי רחוב כדאי לקחת את ה18-200 ולצילומי פוטרט,פרחים.. את ה50-200? אולי שאלות טיפשיות אך באמת אין לי ממש את הידע.

 

[steiff]

בגדול כן

למרות שההבדל באיכות לטובתה של 55-׳200 לעומת 18-200 אינו תהומי ומכאן שהיתרון שלה לא ממש מצריך לסחוב שתי עדשות שממילא אחת מהן מוכלת בטווח אורכי המוקד של השניה.

 

[יערעד]

יש עוד הרבה משתנים לבדוק...

אם שתי העדשות באותה איכות בערך, מה היתרון לקחת את ה 50-200 לצילומי פורטרט/פרחים אלא אם יש לה איזה שהוא יתרון ספציפי על השניה (למשל הרבה יותר קלה ו/או הרבה פחות גדולה ו/או מרחק פוקוס מינימלי יותר קצר ו/או איכות הרבה יותר טובה בטווח שלה)?

ולצילומי רחוב אולי בכלל עדיף למצוא עדשת פנקייק באורך מוקד / טווח אורכי מוקד יותר רלונטיים שגם לא תורגש יותר מדי...

ומה הצמצם? אני מניח לפי הדיון פה שלא להיט, אם אלו לא עדשות איכותיות במיוחד. אם מצד שני אחת מהן הייתה מציעה אורך מוקד קבוע למשל f/4 או טווח יותר מצומצם (למשל f3.5-f4.5 לעומת f3.5-f5.6) כבר היה שווה לשקול אם שווה להחזיק את שתיהן.

 

[דליה קו]

יערי, תודה עבור ההסבר.

 

[natyh]

תמיד יהיה הבדל

בין זום מעל 10 לעדשה עם זום 4.
מבחינת.ייצור מבחינת משקל מבחינת. עיוותים כאשר משנים את הזום.
אבל ..הצלמים אינח מהנדסים צלמים רוצים זום גדול עכשיו מוכנים לשלם
ולא רוצים להחליף עדשה באמצע צילום זהו ההבדל.
ה 50-200 על פניה טובה וזולה יותר ואפילו קלה יותר עכשיו תעני לעצמך מה את.מעדיפה .
שתי עדשות טובות 18-55 ו 50-200 או 18-200
מבטיח לך שאם תסקרי כאן בפורום אך אחד לא יעדיף שתי עדשות...
מהי התשובה הנכונה טכנולוגית שתי עדשות....
עכשיו לכי תמצאי את המהנדס שישכנע אותך להסתובב עם שתי עדשות...
ואם שאלת אני מהנדס ...ואסתובב עם שתי עדשות רק בגלל שאין לי מספיק כסף לקנות את
הזום הגדול...
שחר כבר העיר לי על כך בצילומים וצדק ....
אבל התקציב מחליט ...

 

[דליה קו]

תודה לך

 

[dudi4321]

במקרה שכחת את המומלצת יותר 18-140VR

ה55 מגבילה מאד והטווח שלה כאילו נקטע.
&nbsp

 

[natyh]

התיחסתי כללית

לא דיברה על ה vr בשאלה אז לא התיחסתי