שרשור המלצות

[Jack D Ripper]

שרשור המלצות

בהמשך להצעה של ezi אפשר לשרשר לכאן המלצות (מנסיון אישי) על מצלמות/עדשות/תיקים/מה שנראה לכם רלוונטי.

בהמשך נרכז את החומר ונעביר את זה למאמרים או להודעות נבחרות

 

[ravivme]

עדשת סוני-צייס 35/2.8 FE

מדובר בעדשה למצלמות FF של סוני.
עדשה קטנטונת ששוקלת רק 120 גרם. אטומה ולא מתארכת.
היא עולה כ- 2700 ש"ח שזה כמעט כפול מהמתחרה הישירה - סמיאנג 35/2.8 שיצאה לשוק לפני כמה חודשים.

למה אני ממליץ בחום על הצייס ?

1. מדובר באורך מוקד שימושי לאנשים רבים. קלאסי לרפורטאז', צילום רחוב, פורטרטים סביבתיים, צילום בבית ועוד.
2. העדשה חדה וקונטרסטית בצמצם פתוח. סגירת צמצם משפרת קצת את הפינות. במרכז אין הבדל של ממש (במובן החיובי של המילה).
3. הצבעים מושלמים לטעמי.
4. אין רגישות ל- Flare וגם אין בעיות CA.
5. יש לה מיקרוקונטרסט מדהים בעיני.
6. הבוקה בסדר אבל נוכח. לא נימוח כמו ב- 35/1.4. אני אוהב את זה ככה, עם אופי ויופי.
7. יש לה POP בתנאים הנכונים.
8. מהירות הפוקוס טובה על ה- A7II. היא טובה עוד יותר על ה- A6300.

בשורה התחתונה
בעיני זו עדשה מודרנית מצד אחד, ומלאת אופי מצד שני.
כל זה באריזה קטנה, אטומה, וקלילה להפליא. כלי מושלם להסתובבות עם עדשה יחידה.
שווה כל גרוש.

 

[dudi4321]

6. , 7.

תוכל לפרט לגבי הסעיפים במילים פשוטות?
ההשואה היא ראש בראש עם f2.8 לעומת f1.4 שזה הבדל תהומי. מה הכוונה "בוקה נימוח"? יודע מה זה בוקה, רק מה זה נימוח?
כיצד ההדגשה (האם זה הפופ שאתה מתכוון? אולי קונטרסט?)
&nbsp

 

[ravivme]

הסבר קצר

אם תסתכל על תמונות שצולמו ב- 35/1.4 תראה שיש לה בוקה מאוד רך.
זה לא רק עניין של צמצם יותר פתוח מזה שיש ב- 35/2.8, אלא גם אופי אחר של בוקה.
קצת קשה להסביר במילים, הכי טוב לראות תמונות.
לטעמי האישי המראה שנותנת ה- 35/1.4 יותר "סטרילי" ואופייני לעדשות מודרניות. הכל מושלם עד כדי שעמום.
לעומת זאת המראה שנותנת ה- 35/2.8 יותר נוכח, פחות חלק. זה נותן אופי מסוים לתמונות. יש כאלה שאוהבים את זה ויש כאלה שפחות. לגמרי עניין של טעם.

בעניין ה- POP -
הכוונה לתחושת תלת מימדיות מסויימת שנובעת מהתמונה בתנאים מסוימים.
בעיקר בצמצמים פתוחים עד F5.6, כשהתאורה מגיעה מהצד, והאובייקט יחסית מרוחק מהרקע שלו.
התכונה הזו קיימת בחלק מעדשות צייס, וגם בעדשות לייקה מסוימות.
פה ושם תמצא גם אצל יצרנים אחרים אבל פחות.
יש פה לינק. תסתכל בתמונות למטה.

 

[dudi4321]

תודה

 

[ravivme]

עוד משהו קטן על POP

יש פה מאמר על עדשות ותיקות לעומת עדשות חדשות.
החדשות הרבה יותר מורכבות במבנה שלהן ומשלבות אלמנטי ED, מה שלא היה פעם
התוצאה - תמונה יותר דו מימדית ובמידה מסוימת פחות קונטרסטית.
אנחנו הולכים ומאבדים את היכולת ליצור תחושת עומק בגלל זה, למרות שעומק השדה עצמו זהה.
יש פה דוגמה נהדרת בעיני של ניקון 50/1.4 AF-D מול סיגמה ART 50/1.4.
לניקון הותיקה יש מבנה הרבה יותר פשוט מזה של הסיגמה המודרנית, אבל יש יותר עומק בתמונה.
על אותו משקל, ברור לי שהמבנה של הצייס 35/1.4 הרבה יותר מורכב מזה של הצייס 35/2.8, וזה אולי מסביר את ההבדל באופי בין העדשות.

 

[ravivme]

דוגמה 1

 

[ravivme]

דוגמה 2

 

[ravivme]

דוגמה 3

 

[ravivme]

פויטלאנדר 40/1.4

מדובר בעדשת נישה ידנית ומיוחדת עם מאונט M, כלומר מכסה חיישן FF.
ניתן להרכיב אותה על כל מירורלס עם מתאם.
המחיר- כ- 1900 ש"ח בארץ.

העדשה הזו קטנה. עשויה כולה מתכת עם תפעול סטייל לייקה.
המבנה האופטי שלה פשוט מתוך מטרה לתת לתמונה לוק של פעם.
יש שני דגמים שנבדלים במספר הציפויים - SC - ציפוי יחיד, MC - מספר ציפויים.
בפועל קשה להבדיל בין הדגמים.
ה- SC קצת יותר רגישה לאור קדמי.

העדשה הזו נותנת תוצאות "כמו פעם" מבחינת בוקה. הוא ברור ועגול, לעיתים עם קונטור בולט (אם כי לא ברמה של Onion Ring).
בעיני היא פשוט נפלאה בשחור לבן עם מראה אורגני.

בצמצמים F1.4-F2 היא רכה יחסית והמיקרוקונטרסט נמוך.
ב- F2.8 האזור המרכזי כבר חד מאוד, בשוליים עדיין לא משהו.
כשסוגרים עוד את הצמצם היא חדה בכל הפריים.
זה נותן את היכולת להפיק תמונות רכות או חדות בהתאם לצורך ולסיטואציה.
זה גם מגביל כמובן אם רוצים תוצאה חדה בצמצם פתוח. האופציה הזו לא קיימת.

אני מוצא שאורך המוקד הזה נהדר בתור נורמל.
יותר משוחרר ממה שמקבלים ב- 50 מ"מ הקלאסי, ומצד שני עדיין לא רחב כמו 35 ודרומה.
עבורי זה אורך מוקד מושלם לצילומי חצי גוף, סיטואציות וצילום כללי. יותר מאשר ה- 35 שמאוד קרוב לו אבל בכל זאת מעט שונה.

מסקנה
העדשה הזו היא לא לכל אחד.
זו עדשה עם אופי מיוחד, היא ידנית, והיא מפקסת רק מ- 0.7 מ' ואילך.
היא לא מתחרה בעדשות מודניות אלא דווקא בעדשות של פעם מכיוון שכל הרעיון שלה הוא Old School אבל טרי מהניילון.
בעיני היא מיוחדת במיוחד בשחור לבן. מומלצת לחובבי דברים מיוחדים עם אופי שפחות מתעניינים במפרטים ומבחני מעבדה.

 

[ravivme]

דוגמה 1

 

[ravivme]

דוגמה 2

 

[sagiKor]

התמונות שהבאת כאן לדוגמה, ממש לא עושות חסד לעדשה הזאת

ואם זה הכי טוב שאפשר להוציא ממנה אז אני לא מבין את ההתלהבות.

 

[ravivme]

צריך להבין את הראש

זו לא עדשה שנועדה להמדד בפרמטרים הרגילים. היא לא יכולה ולא נועדה לנצח שם.
זו עדשה עם אופי מסויים שאתה יכול לאהוב אותו או לא לאהוב.
יש לה מיקרוקונטרסט נמוך. אפילו מאוד נמוך.
משטחים נראים עם מרקם מוחלש.
זה יוצר מצב בו האובייקטים שלך יותר ברורים ובפריים ומושכים אליהם את תשומת הלב, מכיוון שהפרטים הקטנים והמרקמים לא גונבים את ההצגה.
כמו כן היא מבליטה מקורות אור וזה מכניס נופך מסוים. לפעמים אני מרסן את זה אם זה מוגזם בעיני.
התוצאה היא כמובן עניין של טעם ושל סיטואציה.
יש דברים שנראים בעיני מאוד יפה עם העדשה הזו.
לעומת זאת איפה שנדרשים פרטים, מרקמים וכו', זו לא העדשה המתאימה.
בשביל זה יש צייס

 

[sagiKor]

קשה לי לקבל שצריך "להבין את הראש"

התמונות נראות רכות בצורה צורמת. עדשה (טובה) של פעם עדיין תהיה חדה, אם אתה מתכוון לפעם לעדשות פלסטיק של מצלמות חד פעמיות אז אולי... אבל גם מהן הוצאתי תמונות חדות יותר.

לשים כזאת עדשה על חיישן מודרני לא הגיוני בעליל, שים עדשה זולה יותר ותשיג את האפקט בעיבוד...

האמת שהתוצאות שאתה מראה כאן נראות לי מוזר כי חשבתי שזאת עדשה טובה יותר, אולי רכה ב 1.4 כרגיל אצל פויטלנדר אבל ב 2.8 ציפיתי לראות ביצועים שמזכירים את הנוקטון 35mm f/1.4 ואפילו מתעלים עליה, אפילו שקלתי אותה בעצמי אבל זה פשוט לא נראה טוב. אפשר לקנות מינולטה רוקור 40mm f/2 באיביי בפחות כסף ולקבל עדשה טובה יותר, שלא לדבר על הלייקה 40mm f/2-c שגם לא עולה הרבה יותר מהמחיר שציינת והיא הרבה יותר טובה.

 

[ravivme]

קשה לי לקבל שאתה שופט בנחרצות דוגמאות כאלה

אתה נופל בפח שאתה עצמך תמיד מתריע מפניו.
אלה תמונות מוקטנות, שעברו את המטחנה של תפוז, בצמצם לא ידוע מבחינתך, בתנאי תאורה לא טובים, וגם עברו עריכה והמרה לשחור לבן.
אתה יכול לשפוט את החדות ככה ?
לא, אתה לא.

אתה מוזמן לבדוק את החדות של העדשה בכל צמצם שתרצה. יש לי ניחוש שהיא הרבה יותר דומה ל- 35/1.4 שהיתה לך ממה שאתה חושב.
כפי שכתבתי -
ב- F1.4-F2 היא רכה.
ב- F2.8 החדות ברוב הפריים טובה מאוד. אני חושב שיהיה לך מאוד קשה למצוא עדשות ותיקות עם חדות כזו באזור המרכזי של הפריים.
ככל שתסגור צמצם כך השוליים ישתפרו.

הסיפור של העדשה הזו זה המיקרוקונטרסט.
הוא חלש. והוא משפיע על תפיסת החדות כשמסתכלים על פריים מלא. אולי זה מה שהפיל אותך בפח.
כשמגדילים ל- 100% רואים שבעצם כל הפרטים שם.

בשורה התחתונה אני מציג את העדשה הזו כפי שאני חווה אותה, על יתרונותיה וחסרוניתיה.
בעיני היא יחודית ולכן מגיע לה להיות בשרשור הזה.
כבר עברתי מספיק עדשות בשביל לדעת.

 

[e zi]

חות-דעת נוספת:

http://www.stevehuffphoto.com/2015/05/04/voigtlander-40-1-4-review-on-the-sony-a7r-by-david-farina/

---
במצבים כאלה כשיש חוסר-הסכמה, כדאי עוד-יותר לראות מה יש לאחרים לצייץ בנושא.

 

[sagiKor]

אין חוסר הסכמה

אין לי ניסיון עם העדשה הזאת וממה שהבנתי היא אמורה להיות לא רעה בכלל רק שהדוגמאות שרביב הביא מאכזבות וזה הפתיע אותי כי אשכרה שקלתי לקנות אחת כזאת.
לדעתי רצוי בסקירות כאלו להביא דוגמאות שמייצגות את העדשה בשיאה ולא היכן שהיא מתקשה או לפחות גם וגם.

התמונות בקישור הנ"ל נראות טוב יותר, אם כי הפורטרט של הבחורה נראה לא הכי טבעי בעולם. שים לב שהוא משתמש בגרסת ה MC ואולי לרביב יש את גרסת ה SC

 

[sagiKor]

בינתיים הזמנתי לי Minolta M-Rokkor 40mm F/2

אולי ננסה לעשות השוואה עם זאת של רביב

 

[ravivme]

דוגמה צבעונית F5.6

לא עשיתי כלום בעריכה למעט הוספה של חצי סטופ בחשיפה