Sigma 85mm f/1.4 Art DG HSM

[מיכאל לנג]

Sigma 85mm f/1.4 Art DG HSM

שלום
מחפש עדשה טובה, מהירה וחדה לצילום פורטריטים (של הנכד שלי בעיקר).
מקריאת ביקורות והשוואות בינה למתחרות, הבנתי שה-Sigma שחקו אותה פה.
מדובר בעדשה מעולה, והיא טובה מהמתחרות. כולל המקורי של קנון עם F1.2 וגם הצייז! גם סדרת ה-ART מוערכת מאוד בביקורות.
http://www.zap.co.il/model.aspx?mod...ource=google&gclid=cir0v_gv2nqcfcofgwodyygbta
מחיר: 4.600 ש"ח בזאפ.
מחיר משומשת (חדשה בקופסא): 3.700 ש"ח
האם שווה?
מה לבדוק לפני קניה?
מה המחיר הנכון לטעמכם לעדשה הזו ביד 2 (אפילו "חדשה")?

 

[מיכאל לנג]

קישורים

1. DP עם כותרת: Has a new champion been crowned? Sigma 85mm F1.4 Art lens review
https://www.dpreview.com/reviews/sigma-85mm-f1-4-art-lens
עם ציון סופי 93%.
2. DxO: Sigma 85mm F1.4 Art lens review: New benchmark
https://www.dxomark.com/Reviews/Sigma-85mm-F1.4-Art-lens-review-New-benchmark
3. Lenstip: Meanwhile Sigma presented their 85 mm device which is not only able to win a duel with the Otus 1.4/85 in the most important categories but also breaks the resolution record of the Otus 1.4/28
http://www.lenstip.com/491.11-Lens_review-Sigma_A_85_mm_f_1.4_DG_HSM_Summary.html

No more to be said
חסר לו רק ייצוב. לציזס אין גם AF!

 

[Jack D Ripper]

לא הייתי הולך על 85מ"מ

עדשות ה85 נהדרות לצילום פורטריט של מי שמשתף פעולה. ילדים ברוב המקרים לא עונים להגדרה הנ"ל ולכן עדיף עדשה רחבה יותר/עדשת זום שתאפשר לך להגיב מהר. גם עומק השדה הצר עלול להיות בעייתי כשהמצולם לא סטטי.

אני לא יודע בן כמה הנכד, אבל מהנסיון שלי עדשת 85/1.8 בעייתית לצילום פנים של תינוקות בגלל מרחק מיקוד מינימלי. כשהילדים היו ממש קטנים, השתמשתי ב100 מאקרו לצילומי פנים.

 

[מיכאל לנג]

תודה

שלום
הנכד בן 20 חודשים. ילד מדהים ומלא מרץ.
נדמה שההתלהבות מהביקורות והפן הטכני...גרמו לי להעלים עין מהקטע של תנועה ומרחק מינימום.

 

[ravivme]

בעיני 85 ממ זה אורך מוקד מעולה לצילום ילדים

בתור אבא לארבעה צברתי לא מעט ניסיון בעניין הזה.
על FF זה אורך מוקד מצוין.
אתה רק צריך לבדוק את מהירות הפוקוס של העדשה הזו.
לסדרת ART יש מוניטין מצוין בתחום איכות התמונה, ומוניטין בינוני מינוס בתחום המהירות הפוקוס.
זה לא פחות חשוב מהאיכות האופטית, אולי יותר.
ואם תמצא שזה איטי מדי אז יש לקנון שתי עדשות לא יקרות שמפקסות מהר - 100/2 ו- 85/1.8.
ממש לא צריך F1.2, למעשה זה מאוד בעייתי לצלם ככה.

 

[ravivme]

אם בכל זאת אתה רוצה משהו ארוך יותר שרשום עליו L

אז יש את ה- 135/2 המיתולוגית.
עדשה מרשימה.

 

[steiff]

85 עלול להיות קצר מדי

ממליץ לחפש משהו בכיוון של 150 מ׳מ.

 

[מיכאל לנג]

נדמה שהכל חוזר ל-70-200 F2.8/L II IS SUM

שלום
זה מכסה את הטווח, זה זום (טווח גמיש), צמצם סביר (F2.8) מרחק מינימום 1.2מ'.
רק כבד ויקר...

 

[sagiKor]

לדעתי ה 24-105 מספיקה

ואם מחפשים עומק שדה רדוד אז 85mm f/1.8 גם מספיק

 

[steiff]

עוד נשובה אל ניגון עתיק...

השאלה נשארת ״מהו פורטריט״?

כדאי לזכור שפעוט, גם פעלתן מאד, הוא עדיין פעוט, ופעוטות הם קטנים.

זוית ראיה שתצלם חצי גוף של מבוגר - תצלם מאותו מרחק את הפעוט כולו. כדי להשיג אותו אפקט (חצי גוף) מאותו מרחק - צריך עדשה עם זוית ראיה צרה יותר.

למה לא להתקרב? כבר דשנו בעניין הרבה - צילום ממרחק קצר מדי גורם לעיוות היחס בין אברי הגוף ובין חלקי הפנים. רצוי להתרחק למרחק של 3 מטר לפחות, גם במחיר אבדן האינטימיות עם המצולם - כדי לקבל תמונה מאוזנת ואמינה למקור.

כך שתמונת פורטרט חצי-גוף של מבוגר, עבורה תתאים עדשת 85 מ׳מ על חיישן FF, תצריך עדשה באורך 135-150 מ׳מ ואולי אפילו יותר כשמצלמים פעוט.
באופן דומה - תמונת ״פספורט״ שמצריכה עדשת 150 מ׳מ על חיישן FF כשמצלמים מבוגר - תצריך עדשת 200 מ׳מ כשמצלמים פעוט.

יש הבדל משמעותי בין צילום רחוב בו עיוות של גופו ופניו של המצולם יכולים לתרום לתחושה האותנטית ולאווירה של התמונה - לבין צילום פורטריט שצריך (לטעמי לפחות) להיות נאמן ככל הניתן למקור. מכאן הניגון החוזר - פורטריט צריך לצלם ממרחק של 3-5 מטרים, וזה לא משנה אם אתה מצלם פעוט או מבוגר. זה המרחק בו המוח שלנו לא נזקק לראיה סטריאוסקופית כדי לזהות את העומד מולו. ממרחק קצר יותר - המוח מבצע עיבוד של נתוני החוזי משתי העיניים ומתקן את עיוותי הפרלאכסה כדי ליצור במוחנו תמונה מאוזנת.
המצלמה, זה מובנה בה, מצלמת ״מונו״. אם תצלם תמונה ממרחק קצר - המוח לא יוכל לתקן את העיוות שנובע, וזו פיזיקה, מהפרשי המרחק בין המצלמה לחלקי הגוף השונים.

זה שיש הרבה צלמים שמעדיפים את האינטימיות עם המצולם על פני הנאמנות למקור של התמונה - זה טוב וגם יפה. במקרה זה שיצלמו ממרחק קצר. אם הם (והלקוחות) מרוצים מהתוצאות - כל השאר לא משנה.

 

[מיכאל לנג]

העדשה המועדפת ע"י: © Ken Rockwell

http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/100-400mm-ii.htm

שלום
הוא כותב שהיא המנצחת ואחרי שיצאה הוא שם בצד את ה-70-200 F2.8.
התמונות והדברים משכנעים למדי...
with the super high ISOs of digital, my 70-200 just got booted out of my bag in exchange for this lens

 

[steiff]

נתלה באילנות גבוהים...

הבעיה שיש לי עם הסקירות של רוקוול היא שהן כמו ילד עם הפרעת קשב.
כל עדשה או מצלמה שנופלת לידיו מתוארת בבלוג כדבר הטוב ביותר שהוא ראה מאז המצאת הלחם הפרוס.
והוא תמיד מוצא סיבות מצויינות ומשכנעות לחיזוק טענותיו.

מאחר ולא ניסיתי את העדשה איני יכול להתייחס. הדוגמאות שרוקוול מביא מציגות חדות יפה במרכז ובוקה נעים לעין, אבל השוליים לא מתמודדים יפה עם אור בוהק. אולי זה רוקוול. אולי זה אני. אולי זה העדשה.
האם זו עדשת הפורטרטים האולטימטיבית מהיום ואילך? מבחינת אורך המוקד על FF היא בהחלט כוללת את התחום השימושי. מבחינת חדות במרכז - גם כן. מבחינת הבוקה - במרבית התמונות בסקירה הבוקה נעים. מבחינת ההתנהגות בשוליים - אולי זה פחות בעייתי בצילום פורטרט אבל אני לא התלהבתי...

 

[חכםפסח]

זה נובע חלקית מכך שיש לו הכנסות מ affiliate programs

ולכן כל סקירה שלו מתפקדת גם על תקן ברושור.

 

[חובב1]

ממליץ לך לשכור נושא כלים ביחד עם העדשה

משקל של יותר מקילו וחצי רק לעדשה לא הולך ברגל...