השוואה בין 2 עדשות רחבות של CANON - שאלה

sagiKor

New member
אני יענה לך על כך באנלוגיה

לטיוטה קורולה שלי יש ארבע גלגלים והגה
כך גם ללקסוס שאפילו מיוצרת באותו מפעל
אז למה הלקסוס יקרה יותר?

האם מה שמכתיב את מחיר העדשה זה רק אורך המוקד?
מה עם שאר המאפיינים?
 

slarti

New member
ה17-40 עדשה ישנה מאוד

טרם ימי הדיגיטל. וככזאת החדות שלה הרבה פחות טובה. על ה5d4 הגיל שלה יהיה בולט.
 

ravivme

New member
אני מכיר היטב את ה- 17-40

לזכותה
בנויה טוב
מפקסת מאוד מהר
טווח נפלא

לרעתה
  • חדות ירודה לא רק בשוליים. למעשה היא פחות חדה מעדשות קיט מודרניות. עד כדי כך.
  • התנהגות רעה מול האור. אתה מקבל כתמים לבנים בוהקים וזה נורמלי לעדשה הזו. לא מדובר בעותק דפוק שהיה אצלי. כמובן שגם הקונטרסט יורד משמעותית במצב כזה.

שורה תחתונה
להתרחק מהעדשה הזו. היא לגמרי שייכת לעידן של פעם והרבה קנוניסטים ממשיכים להחמיא לה רק בגלל שרשום עליה L. אין קשר בין האות הזו לבין הביצועים האופטיים.
קנה קנון 16-35 F4, היא טובה משמעותית.
 

sagiKor

New member
אני מכיר הרבה צילומים מצויינים שצולמו איתה...

יש לה טווח טוב ומחיר אטרקטיבי ומי שמחפש עדשה רחבה במחיר שפוי זאת אופציה מצויינת.
מי שמחפש לחפור בפיקסלים שיקנה צייס
 

ravivme

New member
כדי לקבל תוצאות טובות

צריך לסגור צמצם ל- F11, להשקיע הרבה בעריכה, ולא לצלם מול האור.
זו ערימה מוגזמת של מגבלות לעדשה כזו.
כבר עדיף זום טובה או שתי עדשות פריים במקום העדשה הזו.
 

enigo

New member


 

חכםפסח

New member
כי יש לה מייצב תמונה, ותכנון אופטי חדש ומשופר משמעותית.

כדי להכניס את הדברים לפרופורציה:

א. זאת עדשה מעידן הפילם, אבל הקדימה את ה 5D בכשנתיים. היא רחוקה מלהיות דינוזאור.

ב. בצד הרחב, מייצב התמונה לא *כזה* חשוב, ולא קונים את העדשות הללו כדי לצלם רוב הזמן בצד הארוך. משחק כאן מה זמן החשיפה (= כמה חשוכה הסצינה) וגודל ההדפסה \ תצוגה.

[למותר לציין שאם אתה מצלם על חצובה, מייצב התמונה לא מוסיף כלום.]

ובשורה התחתונה - אפשר לקבל תוצאות נהדרות עם העדשה.
 
למעלה