תמונות לדוגמא עם אולימפוס 12-100 החדשה

[ianb1]

תמונות לדוגמא עם אולימפוס 12-100 החדשה

לי זה מזכיר איכות של עדשת קיט כגון פנסוניק 12-32 למעט הטווח והצמצם
https://www.dpreview.com/news/6097376903/traveling-light-m-zuiko-12-100mm-f4-real-world-samples

 

[sagiKor]

בכלל לא מרשים

חדות מאד נמוכה, ברמה של עדשת קיט בינונית ומטה.
נראה שהיא סובלת מכושר הפרדה נמוך לצילום למרחק בעוד צילום "מאקרו" סביר אבל גם לא להיט.
אף תמונה שם לא נותנת חדות מעבר לרמה של מצלמה קומפקטית טובה כשבוחנים את התמונה ב 100%מבחינת חדות.
אגב, ממש חסר לי שם תצלום או שניים של פורטרט אנושי, אפשר ללמוד הרבה מאד על עדשה מצילום פורטרט. בדרך כלל הם נותנים את זה...

אבל יש לה מיקרו קונטרסט לא רע ובהקטנה התמונות נראות טוב.
אם לא מתכוונים להדפיס תמונות שצולמו בעזרתה ורק להסתפק בתמונות מוקטנות ברשת אז היא תעשה את העבודה אבל במחיר הזה כבר עדיף לקנות אופציות ותיקות וזולות יותר, התוצאה לא כזאת שונה (למעט אולי התמודדות עם עיוותים).
בקיצר, הרבה הייפ סביב המילה PRO שלא מספקת את התמורה.
אם אני מחפש סט של מצלמה ועדשת all around אז הפוג'י 18-135 הרבה יותר מוצלחת.

 

[יערעד]

ממש

 

[שאול נשיץ]

אני מתרשם לטובה לנוכח טווח הזום

המיקרו-קונטרסט טוב וזה מחפה על רזולוציה פחות מרשימה במרחקי מוקד גדולים. יש לשער שצלמי וידאו יהנו ממנה יותר מאשר צלמי סטילס.
העדשה הזאת נופלת במקום די בעייתי: מצד אחד היא יקרה וכבדה מדי כדי לשמש עדשת טיולים פופולארית. מצד שני היא לא מספיק חדה ואולי גם לא מספיק מהירה כדי להצדיק סטאטוס של עדשת פרמיום. מצד שלישי זאת אחת העדשות הרבגוניות ביותר שאפשר להעלות על הדעת. כל אלה מעלים את החשד שהיא תוכננה בעיקר עבור שימושי וידאו.

 

[prizman]

ראיתי כבר בשבוע שעבר תמונות

שצולמו איתה וממש לא התלהבתי.
חוסר ההתלהבות נותר בעינו.

 

[slarti]

התמונות לא מרשימות בעליל....

מצד שני - התמונות לא מרשימות בעליל באופן כללי
אני עדיין נותן את יתרון הספק (benefit of the doubt) - אם כי הוא הולך ודועך....
חבל.
יש סיכוי ששאול צודק והיעד העיקרי שלה הוא וידאו.
&nbsp
בכל מקרה אני מחכה לראות איך תהיה ה-12-60/2.8-4 של פנלייקה. ואם גם זה לא יהיה מרשים, אז ה-12-40 הנאמנה שלי, אמנם קצת קצרה, אבל איזה תמונות....
&nbsp

 

[ravivme]

אם היא היתה עולה 600$ היינו מתייחסים לזה אחרת

בתור סופר זום התוצאות דווקא לא רעות בכלל.
הצבעים יפים, ויש מיקרוקונטרסט טוב.
מי שמחפש חדות עוקרת עיניים לא קונה סופר זום מלכתחילה.
אז יש פה כמה אנשים עם ציפיות לא ריאליות ועכשיו הם מתחילים להתפכח.
הבעיה הגדולה פה זה השם PRO ותג המחיר המנופח שנובע ממנו - 1300$.
זה מיצוב לא רלבנטי לעדשה מסוג זה וחבל שמנהלי אולימפוס נפלו בניסיון הילדותי של אנשי השיווק "למכור ביוקר", וחשבו שהעם קונה לפי מחיר ומיתוג, וכנראה לא קלטו שאנחנו גם מסתכלים על תמונות וקוראים ביקורות.
כשהמחיר שלה יצנח, וזה חייב לקרות, היא פתאום תהיה אטרקטיבית.

 

[sagiKor]

ברור שאם היא הייתה עולה פחות אז זה היה פחות מפריע

תמיד אנחנו בוחנים עלות-תועלת.
אני לא חושב שהמחיר שלה יקרוס, זה יהיה עלול לא כדאי לייצר אותה בכלל....
הקטע הוא שאני בטוח שהיא תמכור היטב למרות הכל והמחיר.

 

[slarti]

פחות המחיר - יותר המיצוב

עד היום כל עדשות ה-PRO של אולימפוס היו TOP OF THE LINE
זאת לא מרגישה ככה בינתיים.
זה פוגע במיצוב של כל הקו.

אבל בואו נחכה למשהו קצת יותר רציני לפני שנסיים לקבור אותה

 

[חובב1]

לא יודע אם פרסמו את זה כבר כאן

סקירה של מיודענו סטיב:
http://www.steves-digicams.com/blog/first-look-at-the-olympus-m-zuiko-digital-ed-12-100mm-f4-is-pro/

 

[slarti]

התמונות כאן נראות אחרת לגמרי....

זה אגב לא סקירה של סטיב, זה ראיון של סטיב עם צלם מבית אולימפוס. ככה שאת הסופרלטיבים צריך לקחת עם קורטוב של מלח.
אבל, לפחות, הנה מישהו שיודע לצלם, והתמונות האלה נראות באיכות מאוד מאוד גבוהה מבחינת חדות, קונטרסט, וכו'. אז אולי עוד יש תקווה לעדשה
נחכה לביקורות...

 

[sagiKor]

אני לא חושב שצלם יכול להשפיע כל כך

ההבדלים הנראים כאן מרגישים שהתמונות בושלו קצת... אולי צולמו באיזו sweet spot של שילוב של אורכי מוקד, צמצמים ומהירות תריס.

או שפשוט שהתוצאות של העדשה לא עקביות או שיש עותקים לא מוצלחים.

בחר מה שנראה לך הכי נכון, אף אחת מהאופציות לא מעודדת...

 

[slarti]

דווקא צלם מאוד יכול להשפיע....

בשעתו עם ה-100-400 זה היה ממש חד. כל ה"ביקורות" הראשונות בפורומים של DPREVIEW של אנשים שקנו את ה-100-400 היו מזעזעות. התמונות היו לא חדות, האיכות נראתה מתחת לכל ביקורת.
&nbsp
ואז העדשות התחילו להגיע לידיים של צלמים שיודעים לעבוד והאיכות של העדשה "השתפרה" פלאים.
&nbsp
ספציפית אני יכול להגיד שגם עם עדשות נהדרות, אם אני מצלם בתאורה מאוד עכורה למשל, התמונות יוצאות לא פאנצ'יות, ובוודאי שאם אני לא מקפיד על פוקוס, ייצוב, וכו' (לא ככ קורה לי, אבל יכול לקרות לאחרים, אם כי לא הייתי מצפה שיקרה לצלם מנוסה שמקבל ציוד מאולימפוס).
&nbsp
בכל מקרה - זה כנראה לא העדשה בשבילי בכל מקרה, גם אם היא מאוד מאוד איכותית, ככה שלא *באמת* משנה לי אם היא טובה או לא, אבל זה כללית יפתיע אותי אם היא לא תהיה טובה....
&nbsp
אישית אני נשאר (בינתיים) עם ה-12-40, ומחכה (בהמשך) ל-12-60....
&nbsp

 

[ravivme]

התמונות נראות אותו הדבר

קח ניקון 18-200, שים אותה על D7200 או משהו דומה ותפיק בערך אותן התוצאות.
לא מבין על מה כל ההמולה.
בתור סופר זום היא אחלה. זהו.