פנסוניק 100-400.... עוד קצת רשמים

[slarti]

פנסוניק 100-400.... עוד קצת רשמים

אז קודם כל הגעתי הביתה והרכבתי אותה על ה-EM1.... וכאן כבר מדובר על זיווג משמיים. ביחד עם הגריפ של ה-EM1, היא נוחה להחזקה. עדיין מדובר בעדשה *ענקית* במימדים של מ43 (לשם השוואה שמתי עליה את ה-75-300, שקטנה ממנה בהמון....), אבל לפחות על ה-EM1 היא מאוזנת. זה בהחלט לא עדשה לקיט ה"קבוע" שלי של הסתובבות יומיומית, אבל לצילומי טבע פרופר אני חושב שזה גודל ומשקל סביר. היא עדיין נכנסת לי בתיק צד שקניתי לטובת מערכת המיקרו אם אני מחליט לקחת אותה - מה שאומר שעדיין מדובר בעדשה שהיא לא ענקית במונחים אבסולוטיים.

מבחינת איכות - צילמתי איתה לא הרבה בינתיים - אבל הרשמים הראשוניים חיוביים מאוד. הדבר הכי בולט בהשוואה ל-75-300 הקודמת שלי, שהקונטרסט והצבעים שלה ממשיכים להיות "חיים" גם באורכי מוקד ארוכים. ה-75-300, מעבר לחדות היורדת שלה ב-300ממ, סבלה מאוד מקונטרסט וצבעים באורכי המוקד האלו.

מצרף תיכף השוואה שצילמתי ב-300ממ בין ה75-300 ל-100-400 - קל *מאוד* לראות את ההבדל.

ופה - סתם תמונת סחלבים נחמדה (שהיתה יכולה להרוויח מקצת סגירת צמצם.... )

 

[slarti]

השוואה בין 100-400 ל-75-300

התמונות הבאות הן קרופ ממרכז תמונה (בערך חצי גובה, שליש רוחב) של צילום של קופסה של מסטיק ב-300ממ. הראשונה מצולמת עם ה-100-400 והשניה עם ה-75-300. קל לראות במעבר ביניהן את הירידה הברורה בקונטרסט - כאילו הצבע הכחול מהאותיות נמרח על הרקע הלבן. גם החדות פחות טובה. מדובר בהפרש לא זניח בכלל באיכות ה"סופית".
&nbsp

 

[slarti]

והתמונה באולימפוס

עוד משהו לשים אליו לב - הרקע הכחול מתחת לטקסט - בתמונה שמצולמת ב-100-400 אפשר לראות את רזולוציית ההדפסה. בזו הרבה פחות....

 

[חובב1]

שתי מסקנות

1. רואים בעין הבדל ברור באיכות.
2. רשימת המרכיבים של המסטיק מפחידה...

 

[יערעד]

שותלים אותם באדמה

גדל לך עץ עם מיכלי K-300. משתלם מאוד.

 

[lightflake]

זה מסטיק פולני

 

[bulb]

ל-E-M1 מגיע רכיבים עם הרבה E

כמו שאמרו - ההבדל ניכר.
מענין איך היצוב של העדשה לעומת היצוב של המצלמה בתנאי שטח.

 

[slarti]

שמיים וארץ...

וקשה לי להגיד את זה בתור חובב גדול של IBIS... =/
אבל אני יכול לצלם עם ה-100-400 ב-400ממ ב-1/50 בקלות, ועם ה-75-300 אני לא יכול לצלם ב-1/50 גם לא ב-300... ואפילו ב-1/80 קשה להוציא תמונות חלקות.
גם מרגישים את זה מאוד ביד. ה-75-300 רועדת ב-300ממ בעינית, ה-100-400 יציבה כמו סלע.
זה שמיים וארץ. אולי ה-IBIS ב-EM5II יותר טוב אבל כללית הבנתי שבאורכי מוקד מאוד גדולים ה-IBIS מאבד מהיעילות שלו (לכן גם אולימפוס הכניסו OIS ב-300ממ).
&nbsp

 

[AviL30]

חשבתי גם על העדשה הזאת אבל היא מגושמת וכבדה

לאולימפוס הקטנה, רכשתי לפני מספר שנים את ה 100-300 של פנסוניק
חשבתי להחליף. אבל פשוט העדשה הזאת גדולה מדי. כבר מגיע לעדשת DSLR

אולי בעתיד שאעבור לגמרי למירורלס. בנתיים ה 100-300 של פנסוניק עם מייצב מובנה מעולה ומומלצת.

 

[slarti]

אכן.... עם גוף קטן היא מאוד לא נוחה

שמתי אותה על ה-EPL7 וזה פשוט לא מחזיק טוב. חייבים גריפ נורמאלי. עם ה-EM1 היא עובדת מצוין.
&nbsp
ה-100-300 דומה ל-75-300 בביצועים שלה. היא חדה וטובה עד בערך 200ממ ומשם זה יורד בצורה משמעותית.... זה כמובן לא סוף העולם - אבל בתור עדשת טלפוטו טבע ראשית זה קצת מבאעס... לך יש מערכת אחרת - אצלי *זו* המערכת
&nbsp

 

[AviL30]

לצילום חיות בטבע, ולאיכות stellar . תשקול בהמשך

את ה 300 החדשה של אולימפוס. אולי בעתיד תהיה גם 400 F4.
ו- 500F4.

 

[bulb]

יש עדשות Bigma (סיגמא גדולות), אבל הן כבדות ואיטיות.

 

[slarti]

כבר שקלתי בעבר...

אין ספק שה-300/4 היא עדשה מדהימה... (וטובה יותר מה-100-400) אבל... אני עדיין רק צלם חובב, ועם זה מגיעים כל מיני שיקולים כמו...
&nbsp
1. מחיר - פעם חשבתי ש-1000$ זה המון לעדשה, ,ושזה ממש הטופ ריינג' שלי. את ה-70-200 קניתי בשעתו ב-1100$, ואת כל יתר העדשות שלי (כולל ה-12-40PRO וה-35-100 וכו') קניתי בעד 1000$... ה-100-400 היא קפיצה *ענקית* מעל התקציב הזה. ה-300/4 היא עוד יותר קפיצה, וזה לפני המכפיל (או לפני להוסיף עוד עדשת 400/4 שתעלה 3000$...). זה לא בשבילי
&nbsp
2. משקל. ה-100-400 היא כבר ענקית למדי וכבדה למדי בשבילי. אפילו בימי קנון לא היתה לי עדשה ששוקלת ככ הרבה... ה-300/4 שוקלת 1.3 קילו, ויחד עם המכפיל בערך 1.5. ולהוסיף יותר מעדשה אחת בכלל... זה לגמרי לא פיזיבילי. גם ככה ה-100-400 is stretching it.
&nbsp
3. זום. לצילום חיות בטבע - זום זה די שימושי. אלא אם אתה מתכוון להתמקד על סשן ארוך על חיה אחת (מה שאין לי כוונה לעשות כי אני מצלם בשביל הכיף ולא בשביל העבודה), אז הרבה יותר נח עם 100-400 על מצלמה אחת, ו-35-100 על המצלמה השניה, ואתה די מכוסה. להתחיל להתעסק עם פריימים זה עבודה קשה...
&nbsp
&nbsp
בוטום ליין - אין לי ספק שה-300/4 PRO ויתר חברותיה הן פתרון נהדר לאיכות ללא פשרות במערכת המיקרו 4/3, אבל אני פשוט לא "רציני מספיק" בשבילן. אני פה עוצר.
&nbsp
בגדול, אני מאוד מכוסה כרגע מבחינת הצרכים שלי. הדבר היחיד שחסר לי היום זה עדשה רחבה קצת יותר מוצלחת. אני מצלם היום ב-9-18 - שיש לה יתרון גודל עצום, אבל היא לא מספיק רחבה, וקצת רכה. ה-7-14PRO, מעבר למחיר שלה (שוב), היא עדשה גדולה יחסית וגם מעצבנת, עם אלמנט קדמי מעוגל מה שמונע פילטרים - ובעיני פילטרים זה פיצ'ר חשוב בעדשת UWA.
&nbsp
אז אני מחכה... אולי אולימפוס יואילו בטובם להוציא עדשת מידריינג' - 8-16/4 - זה יעשה אותי שמח
&nbsp
וכמובן שהשדרוג הבא יהיה ה-EM-1 II (כנראה), או שאם תגיע רעידת אדמה גדולה אני אשקול את ה-GH5 (בינתיים נראה שגם עיבוד התמונה בפנסוניק השתפר, וגם נהיה להם IBIS נורמאלי... שהם שניים מהגורמים המרכזיים להעדפה של אולימפוס). נצטרך לחכות לאחרי פוטוקינה
&nbsp

 

[AviL30]

אני דווקא הייתי רוצה לראות 500F4 או 150-600

לחיישן מיקרו 4/3 ניתן אולי לייצר עדשות כאלה ככה שיהיו קלות ופחות מגושמות בהשוואה לניקון/קנון (מעל 4 ק"ג של זכוכית) . עם המצלמה הבאה של אולימפוס תהיה מספיק מהירה לצילום חיות/ציפורים, מדובר במערכת שתהיה פופלרית לשוק הזה. במיוחד כאשר חלק גדול מצלמי wild life וציפורים בד"כ בגיל שה 500F4 של ניקון וקנון כבר כבדות מדי.

אולי עם עוד השקעה ב R&D אולי גם 400F2.8 . צלמים שזאת המערכת היחידה שלהם יגלו עולם חדש. וזה יהיה פיתוי לצלמי טבע DSLR לעבור דווקא לפורמט הזה. במיוחד אם ייצרו עדשות קלות ולא מגושמות. והם יכולות. אבל בספק אם החברות ישקיעו בפיתוח עוד ועוד עדשות כאשר חלק גדול מצלמי המירורלס בפורמט מיקרו 4/3 נוטשים לחיישנים גדולים יותר (פוג'י/סוני) ואולי גם אולימפוס/פנסוניק יחיליטו להגדיל את החיישן. who knows

 

[slarti]

400/2.8?

מדובר בעדשה בקוטר של קרוב ל-20 ס"מ... ושתשקול כמה קילוגרמים טובים.
אני מאוד בספק שנראה כזה דבר במערכת המ-43.....
&nbsp
אין ספק ש"לכאורה" - בהנחה שאולימפוס תצליח לסגור לחלוטין את הפער בפוקוס, חיישן קרופ הוא יתרון לצילום ציפורים... אבל אני מתקשה לראות את קהל הצלמים הזה נודד למערכת הזאת, בטח בשביל בסוף להתקע שוב עם עדשות ענקיות...
&nbsp
אני חושב שהניקון D500 הולכת לסחוף הרבה צלמי טבע אליה. מדובר בחיישן קרופ באיכות גבוהה - עם טווח דינאמי וביצועי ISO טובים מחיישני קרופ עד היום, יחד עם מערכת פוקוס עילאית, ועינית אופטית (מקל על עקיבה, עדיין...). תוסיף לזה את ה-200-500 החדשה, ומגוון רחב של עדשות SPECIALITY, וקשה לנצח אותה.
&nbsp
כמה מחברי כבר זוממים עליה
&nbsp

 

[AviL30]

אני מאמין שניתן לפתח 400F2.8 למיקרו 4/3 בגודל ומשקל סבירים

ככל שעובר הזמן המצלמות האלה הופכות ונהיות ליותר מהירות. היום בהחלט קשה לצלם איתם ציפורים במעוף. ה- VF האלקטרוני איטי מדי, מערכת מגיבה לא בטווח המידי. אבל הפערים האלה יסגרו בזמן הלא רחוק.

400mm f2.8 מיוחדת למיקרו 4/3 יכולה להיות הרבה יותר קטנה, וקלה מהמקבילות של ניקון/קנון שגורמות לכאבי גב אחרי מסע לא רב. ולייצב אותה צריך חצובה כבדה עם גימבל כי לא ניתו להחזיק יותר מ 5 דקות. אני מוכן לקבל 400mm f2.8 שתשקול 2-3 ק"ג. זה כבר יהיה חלום. ומיקרו 4/3 זה יותר מאפשרי.

מערכת כזאת תהיה שקולה למישה 800 F5.6 , שלא צריך לכתוב לך מה משקלה . אפילו להחזיק אותה לשניה לא ניתן.

אגב ה- D500 הייתה אצלי ביד (שכרתי אותה מיוגנד). ודי התאכזבתי. לפעמים הכתבות מנפחות יותר מדי. ואולי ממומנות. המצלמה מצוידת במערכת פוקוס מתקדמת, ו-buffer ענק וקצב אש מכובד ומנגנון לניקוי רעשי ISO יעיל יותר.
אבל שאר הפרמטרים זה more or less ל- D7000 (כותב את זה בצער רב1).
לעדשות טלה הפופלריות 16 מגה פיקסל בקרופ. זה המקסימום מבחינת העדשה. לקנון יש עדשות שיכולות לנצל יותר. לניקון, גם ה 500F4 לא תנצל יותר מ 16 מגה פיקסל בקרופ. קיצור התאכזבתי מאוד מה-D500.

 

[bulb]

הצמצם נשאר אותו הצמצם, ללא קשר לפקטור הקרופ.

אולימפוס הוציאו בעבר עדשות טלפוטו גדולות שלא זכו לפופולריות רבה. ככל הנראה שילוב של משקל/גדול ומחיר גבוה.
קח לדוגמא את ה-150/2.0 - צריך גודף גדול עם גריפ על מנת שתרגיש מאוזנת.