הגיגים על גודל התצוגה ומשמעויותיה על הצילום

ravivme

New member
הגיגים על גודל התצוגה ומשמעויותיה על הצילום

המדיה החזקה ביותר כיום להצגת תמונות לקהל רחב היא האינטרנט, ובמיוחד רשתות חברתיות כמו פייסבוק, אינסטגרם וכו'.
התמונות המוצגות במדיה הזו הן קטנות, לעיתים קטנות מאוד.
למעשה כשמסתכלים על תמונות בפייסבוק או תמונות בסמארטפונים הגודל שלהן קטן יותר מהסטנדרט של פעם 9X13 (לפני 30-40 שנה).

אני מציין את זה כי בגודל כזה לא מבחינים בפרטים, לרוב גם לא מתעכבים על התמונה כדי להתעמק בה.
כדי שהיטרח לעצור ולהתבונן בתמונה צריכים להיות בה אובייקטים גדולים, קונטרסט יוצא דופן או משחק צבע עוצמתי.
משהו שימשוך את העין לסקור את התמונה יותר מקרוב.
הפריים לרוב יהיה פשוט יותר.
אקצין ואומר שלעיתים זה כבר לא פריים, אלא Image או אייקון.

האם זה משפיע על איך שאנחנו מצלמים ?
מה זה יעשה הלאה ?

מעניין מה דעתכם.
 
הכל שאלה מה מטרת הצילום וגם מי קהל היעד שלך

צילום במצלמה באיכות גבוהה וצילום בסמארטפון הם שני "מוצרים" שונים
מהסמארטפון משתפים בפייסבוק
מהמצלמה מעלים לפייסבוק (ובד"כ לקבוצות ספציפיות)
כל אחד מה"מוצרים" מעניין סוג אחר של אנשים
בכל אחד מהם צופים בצורה שונה עם רמת התעמקות אחרת
וכל אחד מהם גם גורר סוג אחר של תגובות
שניהם בסדר ולשניהם יש מקום
 

sagiKor

New member
לדעתי...

מההיבט שאתה בוחן, שום דבר לא השתנה.
התצוגה היום ברשת היא לרוב בין 1000 ל 1500 פיקסלים. לפייסבוק אפשר להעלות תמונה בגודל של 2048 פיקסלים על הצד הארוך כך שאפשר לראות אותן על מסך מלא וכמובן שבפליקר אפשר להעלות גודל מלא של תמונות.
הסמארטפונים עוברים תהליך של גדילה פיסית, אני לא רואה בסמארטפון אמצעי תצוגה רציני עבור צלמים רציניים או התבוננות רצינית באמנות, מההיבט הזה, זה מתאים לקבל מעין preview. כמובן שלפוטוזבל שאנו מעלים מדי יום כמו מה אכלנו לצהריים תצוגת הסמארטפון מספקת בהחלט.

שום דבר לא השתנה כי תמונה טובה היא עדיין תמונה טובה. וכך אנו צריכים לגשת לצילום, לצלם תמונה טובה, לא תמונה שמתאימה לתצוגת סמארטפון.
בפורום השכן פרסמתי לפני יומיים פוסט על שיעור בציור שכמובן זוכה להתעלמות (חובבי צילום עלק) שעוסק בנוטן. בין השאר התייחסתי שם לאמירה של ברסון שטען שלא צריך להגדיל תמונה על מנת לדעת שהיא עובדת, תמונה טובה צריכה לעבוד גם בתצוגה מוקטנת. זה מתבסס על נושא של פיזור טונאלי של כהים ובהירים בפריים. פיזור טוב שיוצר הרמוניה אסטטית יתפוס את עין המתבונן ויגרום לו להתעמק בפריים, ואם צריך ואפשר להגדיל את הפריים אז יעשה זאת על מנת לקבל תצוגה מהנה יותר.
אני מסכים עם גישתו של ברסון וחושב שאם צריך להגדיל תמונה לגודל של 90 ס"מ על מנת לראות איזה פרט בגודל ס"מ אחד אז משהו כאן לא טוב....

לא מעט צלמים (שאני כבר לא יודע איך להתייחס אליהם - מקצועיים? מתקדמים? רציניים?) עדיין שמים לעצמם למטרה להגיע לתערוכה או להדפיס ספר, או להדפיס תמונות בגדלים מגוונים אם לשימוש פרטי או למכירה, תצוגת סמארטפון לא מעניינת אותם. שאלה אולי גם כצלם היכן אתה ממקם את עצמך, מה המטרות שלך ומה אתה רוצה לעשות עם הצילום שלך.

בהיבט הטכני (מהות הפורום) עבור רוב הצלמםי החובבים שלא מתכננים לבצע הדפסות גדולות, שאולי לא מתכננים להדפיס כלל ובוחרים במדיה הדיגיטלית כאמצעי תצוגה, אפשר לבחור בציוד צנוע יותר מבחינת גודל חיישן ואיכות עדשות. ועדיין יש איזשהו קטע פסיכולוגי שלא מאפשר לרוב הצלמים הנ"ל להסתפק בציוד שכזה.
 

sagiKor

New member
אגב

אם הזכרת מה עשו לפני 30 - 40 שנה, אז בתקופה ההיא, צלמים מקצועיים היו מדפיסים contact sheets שזה בעצם היה דף עם תמונות מאד מאד קטנות של הפריימים של סרט הצילום וממנו היו בוחרים ומסמנים את התמונות הטובות שאותן הולכים להדפיס.
אותה תצוגה, גם אם השתמשו בזכוכית מגדלת, הייתה קטנה יותר מסמארטפון... כך שאם תמונה הצליחה לעבוד כ thumbnail ב contact sheet היא צריכה ויכולה לעבוד על מסך קטן של טלפון ואם לא עובדת אז אולי התמונה לא טובה כלל.
 

ravivme

New member
פייסבוק

אני מעריך שברוב המקרים הצופים כלל לא מגדילים את התמונה, אלא צופים בה בגודל התצוגה הרגיל של פייסבוק.
גם אם מגדילים התמונה נדחסת לגודל יותר קטן ממה שציינת.

עכשיו אני מתחבר למה שכתבת בסוף -
יש מעט מאוד אנשים שבאמת מדפיסים על נייר.
גם אלה שעושים (כמוני) אלבומים דיגיטליים לא צריכים קבצים גדולים ובטח שלא זקוקים לרזולוציות גבוהות. אני מניח שגם 8-12MP מספיקים לגמרי.
אז מדוע אנחנו ממשיכים לרכוש את העדשות הכי חדות וחיישנים כל כך מפורטים ?
זה באמת רק עניין פסיכולוגי ?
 

barakbl

New member
פסיכולוגיה

וגם יכולת לקרופ.
ושוב פסיכולוגיה.
ושופוני.
ופסיכולוגיה.

וכל הנל לגטימיים בעיניי.
 

ניב נ

New member
למדיה דיגיטלית יש גדלים שונים

אני מצלם בשבילי. וצופה בטלוויזיה דרך kodi. חיישן קטן לא נראה טוב על מסך גדול.
 

sagiKor

New member
גודל התצוגה אולי משתנה אבל...

הרזולוציה לא שונה בהרבה, מה שאומר שצריך להתאים את מרחק הצפיה בהתאם.
אם תמונה מחיישן M43 בעל רזולוציה של 16MP לא נראה לך טוב על מסך FHD שזה רק 2MP או מסך 4K שזה רק 8MP אז
או שהתמונה לא טובה בכלל נקודה
או שאתה יושב קרוב מדי למסך
או שלא הכנת את התמונה כמו שצריך לתצוגה
או שיש בעיה טכנית בדרך (ציוד אפליקציה) שאתה משדר את התמונה לטלויזיה
 

ניב נ

New member
1920X1080

גם הסטרימר מוציא אותו דבר.
אבל כדי שתוכלו להיווכח במו עינכם על ההבדלים.
&nbsp
צילמתי באותו מקום בהבדל של דקות את הכלבה שלי.
עם קנון IS A4000 שיש לה אותו מעבד ו 16MP. כמו ל קנון 1200D. ויש לה מייצב.
מבחינת הזום ב A4000 שמתי בשליש הראשון של הזום האופטי. וב 1200D בערך באיזור ה30.
לא ביצעתי שום עריכה.
השתמשתי בפונקציה האוטומטית.
בתמונות הקטנות אין הבדל. כשמגדילים רואים הבדלים קלים. הרצה ב KODI כבר מזהים הבדלים משמעותיים על מסך מחשב 26 אינטש. בטלוויזיה זה כבר לא נעים.
הקישור-
http://myphotoscanon1200d.blogspot.co.il/2016/05/powershot-a4000-vs-1200drebel-t5.html
&nbsp
&nbsp
&nbsp
 

sagiKor

New member
נו באמת....

אנחנו מדברים כאן על חיישני 1 אינטץ' ומעלה ואתה מביא דוגמה מקומפקטית מחורבנת וחטא על חטא גם צילום בתנאי תאורה שהיא לא יכולה להתמודד איתם...
אני אספר לך סוד, הקנון 5DMIII תעיף את ה 1200D שלך לכל הרוחות באיכות תמונה באותם תנאים...
הדוגמה שלך מצביעה על הסיבה הראשונה שנתתי להבדלי התמונות, התמונה לא טובה נקודה!
 

ניב נ

New member
עניתי לשאלה של ravivme

"אז מדוע אנחנו ממשיכים לרכוש את העדשות הכי חדות וחיישנים כל כך מפורטים ?"
&nbsp
&nbsp
16MP מול 18MP מה ההבדל ? קטן.
מייצב בקומפקטית - יתרון לקומפקטית.
מעבד - זהה.
אופטיקה, גודל חיישן- זה ההבדל. בין מצלמה בסיסית לבין קומפקטית "מחורבנת".
&nbsp
&nbsp
5DMIII תראה תמונה יותר טובה. כי החיישן יותר טוב, העדשה יותר טובה והמעבד יותר טוב. ( רציתי אבל חרג לי בשקל שניים 10000 מהתקציב)
&nbsp
האם מצלמת 1 אינטש מספיקה כמצלמה משפחתית, לצפייה על מסך טלוויזיה?
שאלה מעניינת. שכמה תמונות לא ערוכות יתנו תשובה על השאלה.
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
 

sagiKor

New member
כשרביב שאל את השאלה הזאת

הוא לא רמז או טען שאפשר להסתפק בחיישן/אופטיקה הכי גרועה בשוק...
אלא שאפשר להסתפק בחיישן/אופטיקה שהם לא הכי הכי, לא טופ אוף דה ליין, אלא כאלו שמספיקים לצרכים.
אם אתה מתבונן בתמונות במסך שיש לו רזולוציה של 2MP אז הרי שמספיק ציוד שיש לו רזולוציה של 2MP ומעלה עם אופטיקה שמסוגלת להפריד 2MP וכל זאת בהנחה שיחס האות לרעש נמצא בגבול השמיש.
אם למשל היית מכבה את האור ומאמץ את ה 1200D שלך לצלם באיזו 12000 (אם אפשרי בכלל) אז גם התמונה מהמצלמה הזאת הייתה נראית מזופתת על המסך שלך.

לגבי אופי התצוגה, בהתאם לגודל המסך, כך יש לבחור את מרחק הצפיה המתאים. ככל שהמסך גדול יותר, יש לשבת רחוק יותר.
אני לא יודע עד כמה טלויזיות מותאמות לצפיה בתמונות, האם יש להן אלגוריתם מתאים להצגת תמונות, האם הן יודעות לבצע חידוד מתאים, האם הן יודעות להתייחסת לפרופיל הצבע ועוד. יכול להיות שכן, זה לא תחום שאני מבין בו יותר מדי. גם לא בטוח שהסטרימר יודע להעביר תמונות לצפיה כמו שצריך.
על מחשב יש תוכנות צפיה בתמונות, אפשר בקלות לראות הבדל באיכות התמונה בין תוכנות שונות בהתאם לרמתן. כך שצפיה על מסך מחשב עם תוכנה טובה היא הרבה יותר נכונה לטעמי משימוש בטלויזיה. אבל אם באמת אתה רוצה להנות מצפיה בתמונות אז תתחיל להדפיס...
 

ניב נ

New member
חבל על המילים, תמונות יסבירו יותר טוב

לגבי הדפסה או מחשב או טלוויזיה.
אני מחפש לשבת מידי פעם לראות את התמונות מהטיול באילת/בולגריה/צ'רנוביל עם הילדים. עם פופקורן ,מים ובירה לגדולים.
הדפסה ממש לא מתאימה
האם מצלמה 1 אינטש תעניק אותה איכות תמונה שאני רוצה?
&nbsp
תמונה ממצלמה כזאת תיתן את התשובה הכי טובה.
&nbsp
&nbsp
 

prizman

New member
בדקתי עכשיו מתוך סקרנות.

מצלמת "1 אין לי כל שהמצלמה היא 4/3.
המסך "55 4K. יש לו אפשרויות כיול, כויל על פוטו כמובן.
התמונות על DOK, נבדקו בשלושה שקעי USB, של המסך עצמו, של מע' הסטריאו ושל הסטרימר.
בשני השקעים הראשונים התצוגה נעשתה בתוכנה המובנית בטלוויזיה ובמערכת, בסטרימר בתוכנות המובנות של אנדרואיד.
תוצאות: במסך ובסטריאו התוצאות זהות וטובות מאוד, אבל התאמת תצוגת המסך קריטית.
בסטרימר התוצאות טובות גם, מניח שעם הורדת תוכנת צפיה ייעודית היה ניתן לשפר את התוצאות משמעותית.
לא עשיתי את זה כי לא נראה לי שאצפה בתמונות במסך הגדול בעתיד.
על מסך נוסף שברשותי ברזולוציה 1080*720 לא בדקתי כי זה דרש ממני אופרציה מורכבת כלשהי.
מניח שעם מצלמת "1 בדיקה זהה על אותם מכשירים הייתה מביאה לתוצאות דומות.
 

sagiKor

New member
גם אני סקרן

ויש לי תמונות משלל גדלי חיישן ותמיד אפשר למצוא תמונות בגודל מתאים בפליקר מכל מיני חיישנים. הייתי עושה גם בדיקה אבל אין לי טלויזיה...
 

prizman

New member
די מובן.

עד לפני מס' חודשים עברו עלי בערך שני עשורים עם טלוויזיה בבית אבל בלי שאצפה בה.
בחודשים האחרונים תקף אותי יצר הצפיה בסרטים ולכן רכשתי את הסטרימר והמסך המתקדם למדי.
לא מסתמן שאתחיל מתישהו לצפות בטלוויזיה כטלוויזיה. בת הזוג העדיפה שתהיה, לי קיום המכשיר לא הפריע בחיים ולכן נקנה הקודם.
 

ravivme

New member
צריך להבין שזה רק 2MP

ולכן סוגיית הרזולוציה של המצלמה לא רלבנטית אם זה אמצעי הצפיה שלך ואתה לא מדפיס.
עכשיו יש שיקולים אחרים לגמרי לבחירת מצלמה (נוחות תפעול, ביצועים בתנאי תאורה בעיתיים, מהירות תגובה, יכולת חיבור עדשות שונות וכו'), אבל לא נתעמק בזה עכשיו.
רק היה לי חשוב להדגיש שהרזולוציה לא רלבנטית לצורך צפיה בטלביזיה.
 
גודל התצוגה פרופורציונאלי למרחק הצפיה

ולכן איננו משפיע על מידת הפירוט הנדרשת. קובץ בן 8 מ"פ הוא מעל ומעבר לכל דרישה הגיונית אלא אם התצלום יוצג בתערוכה וייבחן בדקדקנות. אפשר להשתמש ברזולוציה העודפת של החיישנים ושל העדשות כדי לגזור חלקים מן התצלום המקורי ולהציג אותם כתמונות בפני עצמן.
 

AviL30

New member
גם הפייסבוק וגם האינסטגרם, אלו כלים יותר של תיעוד. כמו יומן

הדוגמה הטובה ביותר היא אינסטגרם. זה בדיוק מה שהפליטרים עושים, ליצור את אותו אפקט של משיכת תשומת לב מעיבוד אוטומטי.

גם הפייסבוק וגם האינסטגרם, הפכו להיות כלים של תיעוד. סוג של פפרצי אישי עצמי לכל אחד ואחת. כולם רוצים להרגיש סלבים ושיעשו להם לייקים. סוג של רצון לתשומי. כמו אלבום תמונות משפחתי....חוץ מזה הפתגם מרוב דובים לא רואים את היער תקף כאן. גם אם תשים תמונה סופר מיוחדת. היא תקבל לא יותר מ 2-3 שניות צפייה.

מי שרוצה להראות את התמונות שהוא צילם מכייון יותר מעמיק, , שיפנה (אפילו בפייסבוק) את הקהל שלו לאתרים כמו בפליקר שלא חותכים ומקבצים את התמונה ומשאירים את העיבוד והפרטים כפי שהצלם יצר.
 
למעלה