It's back

[prizman]

לא ברור אם לא הבנת אותי או את הספר

אבל אם תיתקל בספר שטוען שעדשה רכה מדי טובה למשהו בכלל ספר לי על זה.
מעבר לכך, מה שנחשב כפגם אצל דוגמנית בת 17 יכול להחשב כיתרון אצל איכר בן 80, עדשה חדה יכולה להציג גם יתרונות, לא רק חסרונות וביחוד, תמונה מעדשה חדה מדי ניתן לטשטש, תמונה מעדשה רכה מדי לא ניתן לשחזר.
יכול לכתוב לך 200 עמודים רק על נושא עדשות פורטרטים בלי להיות מומחה לנושא אבל מה שחשוב כרגע הוא שתשים לב למילה "מדי".

 

[barakbl]

אתה יכול מבחינתי לכתוב גם 1000 עמוד

זה לא משנה את המציאות. העדשות שאנשים אוהבים לפורטרטים הם בד״כ עדשות רכות יחסית. אלו עדשות הצמצם הגדול שבצמצם הפתוח הן כמעט תמיד רכות עד רכות מאוד.

הלוק של הדוגמניות והדוגמים בד״כ מרוכך, הרבה פעמים בתוספת עזרה של פוטושופ

אני אישית לא מתחבר לפורטרטיים מהסוג הזה המקובל, אבל אני גם לא חושב ש 85 זה האורך המוקד האידיאלי (מחבב הרבה יותר פורטריים בעדשות רחבות יותר).
אז אם אכתוב שעדשת הפורטררטים האידיאלית לקרופ היא 35 מ״מ לדעתי יעירו לי שזה אורך מוקד שנחשב לרחב ומעוות ובצדק.
צריך להצמד להגדרות המקובלות ולסייג על פי טעם אישי.
ובגדול בעדשות פורטרייטים בד״כ מה שמחפשים זה לא חדות גבוהה במיוחד אלא מינימום עיוותים, עומק שדה רדוד, בוקה נעים ומרוכך ויכולות שחזור טובות של הסקין טון.

 

[barakbl]

בכל מקרה, נחזור לשרשור הזה

התמונות מאוד חדות, הבוקה עמוס יחסית אבל לטעמי זה נהדר, ורנדוד הצבעים פשוט נפלא.
בעיני זאת נראית כמו עדשה נפלאה.
לא עדשת פורטרייט קלאסית, אבל אני אוהב פורטרייטים שמצולמים עם סוג כזה של עדשה (אני גם לא אוהב פורטרטיים של פרצוף בלבד, אלא כאלה של אנשים בסביבתם לכן אוהב את אורך המוקד).

 

[prizman]

אם זה לדעתך חד מאוד אין לי מה להוסיף.

 

[steiff]

הצהרה תמוהה במקצת

החן של עדשות לייקה הוא בשילוב בין חדות ״מושלמת״ במישור הפוקוס גם בצמצם פתוח לגמרי, ורכות נעימה לעין מחוץ לו.
הפיצ׳ר הזה מאפשר להשיג חדות בדיוק על חלק הפנים שרוצים להתמקד בו, ורכות של שאר תלוי הפנים.
אין הרבה יצרנים ועדשות שמפגינים חדות מושלמת כבר בצמצם הפתוח ביותר, והאמת היא שגם העדשות של לייקה לא תמיד עומדות בציפייה של ״מושלמת״ ולא אחת צריך לקחת את העדשה והמצלמה לכיול ספציפי.

 

[EyesToSee]

תמונות נהדרות (אין כמו לייקה)

מזל טוב לאחיך לרגל זכייתו בפרס.

 

[שאול נשיץ]

נראה מצוין

ה-CCD עדיין בועט והעדשה מציירת בדיוק לטעמי.

 

[sagiKor]

עוד קצת מהצבעים הנפלאים של ה CCD

המטרה שלשמה השרשור נפתח ולא ענייני חדות ופורטרטים....
הפעם עם ה Elmarit 28mm f/2.8

 

[sagiKor]

002

 

[sagiKor]

003

שומו שמים, עוד פורטרט עם עדשה שהיא לא עדשת פורטרטים...
** בוצע קרופ קל

 

[prizman]

לא רוצה להרגיז אותך

אבל את זו אני דווקא אוהב.
בתמונה הזו ההתייחסות שלי לפחות אינה לפורטרט כפורטרט אלא כחלק ממכלול הצבעוניות של התמונה
ולכן הרכות של העדשה עושה איתה חסד. בידוד של הפורטרט היה פוגע במכלול.
זה מופיע כבר בעמ' 7 מתוך ה 200 שלא כתבתי

 

[ravivme]

יש המון פירוט בתמונות עם ה- 50 ממ

לא יודע למה זה נראה לך רך.
אולי עניין של קונטרסט ?

 

[prizman]

בדיוק ההפך.

קונטרסט יש, ההבדל בין הצבעים חד וברור והצבעים יפים, הפרטים הקטנים פשוט לא שם.

 

[ravivme]

בקרופים רואים שיש טונה של פרטים

 

[prizman]

כמה מאות קילו פרטים.

טון אין שם וזה מה שחסר לי.
עשרה טון היו כבר מפריעים לי.
טון פרטים היו מפריעים לי גם בתמונה שאהבתי.
אני לא בטוח שיש טעם להסביר. רוב הויכוחים* כאן וזה בפירוש לא מופנה אליך מתנהלים על מונחים אקדמיים,
לא על דברים שקיימים בחיים האמיתיים.
אני מנסה לדבר על משהו שקשור לתמונה, לעדשה, למה לצפות ממנה ומתי, למתי להשתמש בה ומתי לא,
לדבר שכמובן חסר חשיבות לעומת התיאוריה שהיא מעל לכל.
אני חושב שאתה, שאול ועוד כמה מסוגלים להבין על מה אני מדבר. לא מחפש הסכמה, מצידי שתתנגדו לטענותי,
רק שתהיה שפה משותפת לחובבי צילום, לא לחובבי טכניקה.

* המילה ויכוחים ולא דיונים נבחרה במכוון כמו רוב המילים בהן אני משתמש.

 

[Papito]

אני זוכר שבזמנו די טבחת בM9

מה גרם לך לרכוש אחת בסוף?

 

[sagiKor]

יש הרבה סיבות לטבוח בה....

אבל אם מצליחים להתעלם מהן אז יש גם כמה סיבות מצויינות לבחור בה.
ולמרות החסרונות הידועים, שנים שרציתי אחת אבל כל מיני עניינים הרתיעו אותי, כמו כל מיני בעיות שדורשות שליחה של המצלמה לגרמניה בשביל טיפול וגם לא להכל היה מענה בזמנו.... במקרה צצה אחת במצב טוב מחבר במחיר נוח אז קפצתי למים.... גם הבנתי שלאן שלייקה הולכים עם ה M זה לא משהו שהייתי רוצה אם כי ה M262 החדשה יותר פוגעת רק שהחיישן הוא לא CCD.