עליית מחירים ואופנועים

Pumi

New member
אתה קצת טועה

בג"צ אינו בוחן האם דברים נעשו לפי החוק או לא. בשביל זה יש בת משפט מחוזי, עליון וכדומה. בג"צ בוחן דברים מעבר. האם החוק תקין, האם החלטת השופט, למרות היותה לפי החוק, האם היא הוגנת. הוא אמור להכריח את בית המשפט, או הממשלה, לשנות החלטות ולפעול באופן "מוסרי" יותר בחוקים אשר נחקקים. ובקשר להמקרה של תומר נעים, היה כאן הרבה "ניקיון" ופעילות שלא כשורה של המשטרה, ודבר זה בא לידי ביטוי בפסק הדין, שבו השופט בקר את המשטרה וטען שהיא לא בעלה באופן נקי. החקירה של השוטר לא בוצעה לפי הנהלים. חקירות פנים גם לא עשו את החקירה נכון. לא הוכח באופן מלא, והיו גם עדים לכך, שהמשטרה אכן עשתה את מה שצריך בשביל לקרוא לרוכב האופנוע לעצור. גם בוחן תנועה, לא חקר נכון את המקר, וחוקר שני חודש לאחר המקרה, לפי הממצאים הכתובים, קבע כי מהירות הרוכב עברה את 100 קמ"ש, למרות שלדעת החוקר הראשון מהירות זו אינה אפשרית באותו מקום, גם לאופנוע. מה גם בהמשטרה התעלמה ולא לקחה עדויות תקינות מעדים. כשצד המשפחה רצה להביא עדים מהמקום, המשטרה טענה שעדותם אינה תקינה כיוון שהם לא נתנו עדות למשטרה, למרות שאותם אנשים כן באו למשטרה לתת עדות. אבל בגלל "חוסר עניין לציבור" העדויות שלהם נגנזו ולא כובדו. בקיצור, היתה כאן הרבה פעילות לא כשרה של המשטרה בשביל להוציא את אותו שוטר נקי, לאפילו לקדם אותו בהמשך, למרות שאופן ההחלטה שלו חשוד בשגוי ולקוי. וכך נראת המשטרה "למופת" שלנו. מחסה את התחת במקום להוציא ממנה את הפירות הרקובים. ובקשר להאם לשוטר מותר לירות או לא. החוק מפרש שמותר אך ורק כאשר יש סכנה מיידית לאזרחים. מיידית. אתה יודע מה זה מיידית? אפילו מחבל ברכב בדרך לפיגוע זה לא מיידי אלא בתכנון. וגם עליו לא יורים, אלא תופסים אותו. במקרה הזה, המשטרה לא הצליחה להוכיח בשום צורה שהיתה סכנה מיידית, אבל השוטר יצא מחמת הספק שאולי, איכשהו, מישהו, היה יכול, במקרה, בטעות, לעשות ציקלאוויל לאיזה מישהו אחר, ולכן הוא יצא זכאי... כל הסיפור הזה, וכל הפעילויות האלו, פשוט מסריחות משחיתות וחוסר איכפתיות.
 

menyroth1

New member
וואו איזה גיבוב של המצאות !

בג"ץ אינו יכול לשנות חוק . הוא יכול להעביר כמה ביקורת שהוא רוצה וזה שווה ל... רק במדינה בה יש חוקה (ולהזכירך אצלנו אין ) בג"ץ רשאי לקבוע שחוק נוגד חוקה ולבטלו (ורק לאחר עתירה והוא לא יכול על דעת עצמו ) . בג"צ בוחן גם את החלטות בימ"ש המחוזי שבחן כבר את החלטות בימ"ש השלום (ובמקרה של הריגה אין בימ"ש שלום ומתחילים מהמחוזי ) . בג"ץ יכול לבחון רק אם דברים נעשו לפי חוק וגם החלטות ממשלה וחוקים הוא יכול לבטל רק אם ההליך לא היה תקין (טכנית ) כמו לא הייתה הצבעה תקינה וכו' . מי שאמון על חקיקת חוקים זה רק הכנסת . לגבי המקרה של תומר נעים יש משהו שאתה מעוות לגמרי לגמרי לגמרי . בבימ"ש האחרון במחוזי הייתה אכן ביקורת אולם גם שם התיק נסגר (ולא מחמת הספק ) ולא הייתה כל ביקורת בבג"ץ האחרון וגם כאן התיק נסגר ולא מחמת הספק . לגבי העדים שאתה מדבר עליהם ידוע לי כל התיק כמעט בע"פ העדים (אני משער שבגלל חשש מלהתעסק עם החקירה ) לא רצו להעיד בזמן שנגבו העדויות במקום . הם הגיעו כעבור כחודש בלבד וזו כבר נחשבת עדות כבושה ולפי החוק מחוייבים להתייחס לעדות כבושה ולגבות אותה אבל יש להתייחס להם בזהירות רבה מאוד ובד"כ בהיעדר חיזוק ממקור אחר הם שווים כקליפת השום . ואכן כשהם הגיעו למשטרה (אחרי שאבא של תומר ביקש מהם ) לא היה לדבריהם כל חיזוק ולכן הייתה להם התייחסות רק מאוחר יותר . (ראה בנושא עדות כבושה הרבה בתיק הרב אריה דרעי נגד מ"י ) . לגבי המהירות הבוחן השני רק הביע תמיהה כיצד ניתן לנסוע שם במהירות כזו הממצאים החד משמעיים הנתמכים בנוסחאות פיזיקליות של חיכוך מול תנועה מול כוחות קבע חד משמעית (ואין כל חולק על ממצאים אלה ) שהמהירות הייתה מעל 100 קמ"ש וזה גם נתמך בעדויות שנגבו מכל העדים והמעורבים . קוראים למה שאתה עשית הרצחת וגם ירשת , הישראלי הממוצע למד שאינו רוצה לגלות אזרחות טובה כי זה עולה לו ביום עבודה ואחרי זה מתפלא שרמת האזרחים ירדה ?
 

בועז בר

New member
וואו! איזה כיפוף של המציאות !

אתה מתחבא מאחורי הררי המילים הריקות שקושקשו בפסק הדין (שקראתי במוטו). אתה עצמך מודה שלא היה לשוטר הצדקה או עילה להשתמש בנשק. אם היה משתמש בנשק, התוצאות היו פחות חמורות, אבל עכוזו היה חשוף לדין. הוא החליט להשתמש באמצעי אחר שלא היה לו מושג שיגרום למה שגרם. פה נמצאת רשלנות פושעת, ועליה עליו להיענש. עכשיו אתה גורר לפתחנו את הררי המילים, שקרים, ועיוותי המציאות שהמציאה המשטרה כדי לכסות על הרשלנות ולהוציא את השוטר נקי, ומצפה שנגיד 'אמן'. "רמת האזרחים ירדה" ?!WTF?! זה מה שאומרים במשטרה? או זו פרשנות שלך? עובדות: 2 אנשים נהרגו בגלל פעולה מטומטמת, רשלנית, חסרת פרופורציה שנקט השוטר. המערכת עטפה את העובדות בים של מילים והצטדקויות והוציאה את השוטר נקי. עובדה.
 

menyroth1

New member
עיוותת את דברי לחלוטין

אני אומר בוודאות ואין לי כל ספק (וגם לא לבית המשפט ) שלשוטר הייתה סמכות לירות (ואפילו לרסס באוטומאט העיקר לעצור את כלי המשחית שדוהר לתוך עיר ושעלול גם ליהיות מחבל באופנוע תופת ) . העובדה שהשוטר לא ירה אלא השתמש בכוח בר קטילה מסוג אחר שהוא אינו מיומן בשימוש בו לא משמיטה את הבסיס החוקי מתחת למעשיו ואף הם חוקיים לחלוטין ומוסריים באותה מידה כאילו הוא ירה וגם עכוזו נתון לסיכון לעמוד לדין באותה המידה בין אם הוא ירה ובין אם זרק אביזר כלשהו שיכול לשמש ככוח בר קטילה זה ורק זה מה שאמרתי (צירפתי הסברים כדי שהוא יבין ) . גם הקביעה שלך על רשלנות מסוג כל שהוא תמוהה בעיני אבל עקב היותך הדיוט (לא מתכוון לאידיוט כי זה שתי דברים שונים ) בנושא משפטים גורם לך לא להבין שלעולם מעשה שנעשה לא יכול ליהיות רשלנות כי הבסיס לרשלנות הוא אי עשיית מעשה שהיה צריך לעשות . (רק אם לא היה זורק דיקט ופוגע בו ומונע ממנו להמשיך והאופנוע היה פוגע בילדה שחצתה את הכביש אחרי מקום החסימה היה נותן אפשרות אולי להעמיד את פקד יזהר לדין בגין רשלנות בהנחה שהוא חייב היה לזרוק ולמנוע את כניסתו לעיר ) . אכן 2 אנשים נהרגו בגלל פזיזות של ילד בן 22 שחשב שמותר לו הכל וחבל מאוד . אזרחים שהיו שם וראו ושיכלו להעיד ולא העידו בגלל איזו שהיא סיבה הם נמושות וזו דעתי עליהם (האישית ) . מצטער לאכזב אותך בעניין הפרופורציה אבל בימ"ש העליון קבע חד משמעית שהחקירה שהגיעה למסקנה שהפעולה הייתה פרופורציונאלית היא מוצדקת ואין אפשרות לערער עליה אז מי אתה שתערער על סמכות בימ"ש ותחליט על דעת עצמך ? ומי אני גם ?
 

shayvilk

New member
מה היה קורה לו היה עוצר כחוק?

ריגוש המרדף, הפחד מזה שלא היה לו טסט או ביטוח, לחץ חברתי, מנהגים קבוצתיים או לא יודע מה גרמו להרג הזה הרבה לפני שהדיקט פגע או לא, הרבה לפני שהשוטר זרק בכלל, הרבה לפני שתומר בכלל הניע את האופנוע באותו היום.
 

3Style

New member
לא סתם מערכת. בג"צ. מי שפטה?

דורית בייניש. זוכרים? נשיאת בית המשפט העליון כיום. העצוב זה שאחרי פסיקה כזאת יש מעט מאוד מה לעשות. (לא שלפני היה)
 

Pumi

New member
אולי מספיק לדבר שטויות? די. נמאסת

אפנה אותך לאתר בג"צ http://lib.cet.ac.il/pages/item.asp?item=8311 מתוכו : "לתת צווים לבתי משפט, לבתי דין ולגופים ואנשים בעלי ממנויות שיפוטיות או מעין שיפוטיות על פי דין - למעט בתי משפט ש'חוק יסוד: השפיטה' דן בהם ולמעט בתי דין דתיים לדון בעניין פלוני או להימנע מלדון או להוסיף ולדון בעניין פלוני ולבטל דיון שהתקיים או החלטה שניתנה שלא כדין" כלומר הם יכולים לבטל החלטות בית משפט (ספקי דין), ודבר זה נעשה רבות בעבר הם יכולים לדרוש מהממשלה לבטל חוק מה שאתה בדיוק אמרת שהם לא יכולים לעשות. על תעשה מעצמך צחוק. אתה כנראה לא יודע על מה שאתה מדבר. בג"צ הוא מפלטו של האדם אשר טוען שנעשה לו עוול עמוק, ושעל בג"צ לבטל את אותו עוול, בין אם זאת חקיקה, או הכרעת בית הדין. ובקשר לעדויות, אותן עדויות התרחשו זמן רב אחרי הטעונה, שכן בזמן התאונה המשטרה לא היתה מוכנה לקבל עדויות, ועקב כך הדבר נעשה לאחר זמן רב, ולכן העדויות הן "נחשדות", ולכן לא היו ממש קבילות עבור השופטים. ותפסיק לדבר שטויות על "100 קמ"ש, הוא נסע מהר, אשמתו". אותם "נוסחאות" פיסיקליות מסתמכות על מהירות תעופת האופנוע על השוטרת אשר נהרגה. ודבר זה הוא סילוף גדול במיוחד של החוקרים. השורה התחתונה היא שהמשטרה עשתה כל מה שהיא יכולה במסגרת החוק, תוך גיבוב שטויות והסתרת האמת תחת "חקירה מקפידה" עלק, בשביל להוציא את המשטרה תקינה. זאת אך ורק לא לשם הבאת האמת על מותם של הנהרגים (ונרצחים), אלא בגלל שהמשטרה רוצה יד חופשית. והפסד של אותו שוטר בבית המשפט, היה מלחיץ את כל השוטרים מלעשות פעילות כלשהי בשביל לעצור אדם, בין אם זה מוצדק או לא. זהו. אין טעם להתווכח עם חסר שכל, מגבב שטויות וחסר ידע שכמוך. לילה טוב.
 

tourqenstein

New member
לא אהבתי את השורה האחרונה.

"חסר שכל, מגבב שטויות וחסר ידע שכמוך". לא חבל על הבזבוז המיותר של המילים, אפילו בתפוז נתנו לזה אייקון -
.
 

menyroth1

New member
תחזור לשיעורי אזרחות של כיתה ו'

איפה לעזאזל ראית בציטוט ביטול חוק? ממתי ממשלה מחוקקת חוקים? תסלח לי חבריקו אבל נכשלת במבחן באזרחות של כיתה ו' ואני מייעץ לך לחזור לכיתה ה' ובינתיים אעזור לך לפרש מה כתוב כתוב שהם סמכות לעירעור על החלטות שיפוטיות של כל בתי המשפט שלמטה , הם סמכות ערעור על כל בית דין אחר (צבאי, בית דין למשמעת של המשטרה , של הלשכה של עו"ד וכו' ) הם סמכות ערעור על ביטול דיון לא הוגן בבית דין דתי (שרעי ויהודי ) אבל לא סמכות ערעור על החלטה של בית דין דתי שהייתה תקינה . וזה אין ספק שהם סמכות ערעור עד כדי כך שפרשנות של בג"ץ של החוק אחרי ערעור תוקפו (עד לשינוי החוק ) כמו של חוק כי אין מעליהם סמכות ערעור נוספת שתתקן להם את הטעות בפרשנות אבל לא הבנתי איפה לעזאזל ראית ממשלה פה? אבל אעזור לך בכל זאת , ממשלה בכלל לא מחוקקת חוקים והיא בטח לא יכולה לבטל חוקים כי ממשלה היא רשות מבצעת (מקווה שאתה זוכר מכיתה ו' את שלושת הרשויות השילטוניות שיש בכל מדינה שיפוטית , מחוקקת , מבצעת ) מי שמחוקק חוקים היא הרשות המחוקקת שהיא בישראל ? (יופי חמוד ! נכון ! הכנסת , שתי נקודות ותקבל במבה בפעם הבאה שתענה נכון ) . והבג"ץ לא יכול לבטל חוק . גם לא חוק נוגד חוקה כי אין בישראל חוקה . ומה עושה הכנסת כשהחלטת בג"ץ מפריעה לדתיים לעשות מה שהם רוצים ? (נכון חמודי , תקבל במבה הפעם חוק עוקף בג"ץ ) ואז בג"ץ יכול רק לקפוץ להם . נכון שבג"ץ יכול לפתור אדם מעוול שנעשה לו ע"י הרשות זה אין ספק . אסביר לך איך המחוקק (הרשות המחוקקת /הכנסת לעניינינו ) קבע חוק כל שהוא . עכשיו הרשות המבצעת (הממשלה לעניינינו - בין אם ממשלה ימנית ובין אם ממשלה שמאלנית ) מפרשת את החוק לא נכון ועושה מעשה כל שהוא (תמיד תיהיה פגיעה באזרח כלשהוא במקרה כזה ) ולכן נגרם לאותו אדם עוול והוא פונה לבג"ץ , בג"ץ בודק את חוקיות מעשה הממשלה ואם המעשה לא היה כחוק הוא יורה לממשלה לא לבצע ולפצות את האזרח הנפגע ואתן לך דוגמא : החוק קבע שלצורך מעבר דרך ציבורית ולטובת הציבור ניתן להפקיע קרקעות (ומפצים את בעל הקרקע כספית ) אנשי טייבה וקלאנסווה קיבלו יום אחד מכתב הביתה שלטובת כביש 6 מפקיעים להם אדמות חקלאיות . הם פנו לבג"ץ לא נגד הסעיף של טובת הציבור כי את זה בג"ץ לא יכול לשנות (מה גם שזה חוק אוניברסלי ואצלנו הסעיף הזה הוא גם מזמן השלטון העות'ומאני ) אלא פנו נגד הצורך של הכביש לעבור שם ונגד ההליך הלא תקין . בג"ץ בחן את הטענות וכל השאר היסטוריה (אלא אם אתה לא מכיר בקיומו של כביש 6 ) אבל בג"ץ לא יכול לתקוף חוק אלא אם הליך קבלתו בכנסת היה נגוע בתקלה . לגבי יכולת בחינת אתרי תאונות דרכים שלך אני מטיל ספק לאור בורותך בנושא אזרחות ולכן לא אגיב בכלל אלא רק אומר שכמות הראיות שהביאה את הבוחן למסקנות האלה היא כל כך גדולה שאתה מוכיח שוב שאתה לא מבין על מה אתה מדבר . אני מזמין אותך לשבת עם בוחן שיסביר לך איך הוא יודע דברים באמצעות חוקים פיזיקליים (כמו מרחק הזכוכיות מהאופנוע , כמו סימני חיכוך בכביש , כמו מקום נפילת האופנוע וכמו זווית הפגיעה ועוד ) ואגב מה שפגע בשוטרת זה בכלל לא האופנוע אלא רק הגלגל שניתק ממקומו ביחד עם הטלסקופים ועף עליה במהירות אדירה .
 

3Style

New member
יש לך טעות בכמה דברים בסיסיים.

לבג"צ כ-ן יש סמכות חקיקה מסויימת. הוא בית הדין לענייני חוקה. וביצירת תקדימים הוא למעשה מפרש את החוק. הסיבה העיקרית שהשוטר החובט יצא זכאי היא שבגלל שהוא היה בפעולה מבצעית ולא ניתן לשפוט אותו באופן פלילי על מעשיו. שקול כנגד חייל במלחמה שיורה בטעות באזרח או טייס שמפיל פצצה על בית חולים. אבל קרש? זה נראה לי יותר שקול לניגוח מכונית מהצד בשביל להוריד אותה מהכביש. זה חוקי?
 

Pumi

New member
צדק! צדק! אלוהים. בית דין לצדק!

הוא לא מפרש את החוק. הוא בודק האם ההחלטה או החוק הם צודקים (מהמילה צדק). מי שמפרש את החוק הם בתי המשפט המחוזיים/העליון. במדינתנו ה"מתקדמת" אין חוקה.
 

3Style

New member
בג"צ=ביהמ"ש העליון=בית דין לחוקה

והסוגייה האם יש במדינה חוקה היא בעיני המתבונן.
 

menyroth1

New member
בשום פרמטר אין בישראל חוקה

ואל תתן לסיסמאות שמפזרים מנהלים (נשיא בימ"ש העליון ) כדי להראות כמה הם היו מנהלים טובים ובמיוחד לא כשהם משתמשים במונחים שלא רלוונטיים לעניין .
 

Pumi

New member
יא אלוהים. הבנת הנקרא...

הוא יכול לתת צו לממשלה, ולדרוש ממנה לבטל או לשנות חוק אשר נוגד את הצדק. צוי עשה ולא תעשה. תלמד לקרוא, תלמד לכתוב. ותלמד להסתמך על עובדות, ולא על "אם אני חושב ככה אז זה בטח נכון", שלא באמת עובד לך.
 

menyroth1

New member
ממשלה לא מחוקקת חוקים !!!!!

תחזור לכיתה ו' לשיעורי אזרחות לשיעור שהחמצת על הפרדת רשויות ועל שלושת הרשויות . כנסת מחוקקת חוקים .ממשלה אוכפת את החוקים שהכנסת חוקקה אין ספק שבימ"ש העליון יכול לתת צו לממשלה זה נכון זה תפקידו (אגב לא צריך עליון בשביל זה כל שופט שלום שולח עצורים שהרשות המבצעת החליטה על מעצרם הביתה ) . ממשלה אבל פועלת על פי חוק והוא נותן צו נגד ממשלה רק כשהממשלה פירשה את החוק לא נכון (לדעתו ) . הוא לא יכול לשנות חוק , רק לנתב את הרשות המבצעת לבצע את תפקידה כחוק . כיוון שכל עבירה על החוק של רשות מבצעת היא פגיעה בזכויות האדם (באופן אוטומאטי ) לכן האזרח שנפגע מבקש את סעד בימ"ש לחייב את הממשלה לפעול לפי חוק . במדינה בה יש חוקה ( אצלנו להזכירך אין חוקה ) בימ"ש עליון יכול לבטל חוק נוגד חוקה (רק אם הוגשה עתירה ע"י הנפגע והוא לא יכול להחליט שהוא מתערב סתם כך ) . אצלנו ראש הממשלה והממשלה הם חברי כנסת (וזה לא תקין בדמוקרטיה ולכן ליברמן דורש עכשיו להפוך את שיטת הממשל לנשיאותית כך שהממשלה כמו בארה"ב אינם ברשות המחוקקת ) ולכן אתה מתבלבל כי ראש הממשלה משחק בחוקים לפי צרכיו כך כשהוא ברשות המחוקקת (בהתאם לרוב ברשות המחוקקת של הקואליציה ) אבל כראש ממשלה הוא אינו מחוקק חוקים (תקנות כן ) .
 

menyroth1

New member
הטעות הבסיסית היא שלך אחי

לבג"ץ אין שום סמכות חקיקה . אל תטעה . בג"ץ אמון על פרשנות החוק . המחוקק כתב א' בפירוש אז בג"ץ לא יכול לשנות את זה . כשהמחוקק כתב א-ב ויש ויכוח אם ג' נמצא בין א ל ב' אז בג"ץ יכול להחליט האם זה אחרי א' או אחרי ב' או אחרי שניהם או אולי לפני א' או לפני ב' לפי ההגיון שלו . הבעיה היא שאין רשות שופטת שנמצאת במעמד של סמכות ערעור על החלטותיה ולכן הפרשנות הזו שבג"ץ נתן תיהיה מעמד סופי כאילו יש חוק כזה . לדוגמא : חוק יסוד כבוד האדם וחירותו קבע שניתן לעצור אדם רק לצורך תכלית ראויה . ידוע שמסוכנות של אדם היא תכלית ראויה . ולכן היה צורך לשנות את חוק המעצרים (לחוק המעצרים החדש ) בשנת 97 . כששינו את חוק המעצרים המחוקק כתב שניתן לעצור אדם כאשר נובעת ממעשיו מסוכנות עתידית שיחזור על מעשיו וכו' . נוצר ויכוח (אחרי שיש חוק ) מה זו מסוכנות . עיקר הויכוח נסב על השאלה האם גנב רצידיוויסט שלא מפסיק לגנוב יש במעשיו משום מסוכנות . בימ"ש השלום החליט מה שהחליט , ערערו למחוזי והוא החליט מה שהחליט . ערערו לבג"ץ (לעליון ) וזה קבע שיש מסוכנות בעבירות רכוש כאשר מדובר בגנב רצידוויסט . עכשיו אין אפשרות לערער על הקביעה הזו ולכן ניתן לעצור גנב רצידוויסט . אם בג"ץ היה מפרש אחרת מסוכנות אי אפשר היה לעצור גנב בכלל בעילת מסוכנות (בעילה אחרת אם יש אז כן ) . בג"ץ לא יכול לקבוע לדוגמא שאפשר לעצור גם כשאין מסוכנות כי זה כבר לחוקק חוק ולא לפרש חוק .
 
למעלה