תעריפי ביטוח החובה ב"פול" הוזלו מ-1 במרץ, אבל לא לדו"ג

תעריפי ביטוח החובה ב"פול" הוזלו מ-1 במרץ, אבל לא לדו"ג

משרד האוצר עידכן את מחשבון ביטוח החובה שלו.
לפי המחשבון, תעריפי ה"פול" למכוניות (אולי גם לעוד סוגים של כלי רכב, לא בדקתי) לביטוחים המתחילים ב-1/3/16 יורדים באופן משמעותי בהשוואה לביטוחים שמתחילים לפני כן*, אך התעריפים לדו"ג נותרו ללא שינוי.

למיטב זכרוני, MORM כתב פה לפני כמה חודשים משהו על יוזמה או הבטחה של כחלון להוזלת התעריפים, ועל פגישות של איזה ועד שהוא חבר בו עם אנשי האוצר בעניין זה.
אולי הוא יכול לדווח או לברר מה הסיפור?
האם לא מתכוונים להוזיל לנו את הביטוחים, או שזה מתוכנן לשלב מאוחר יותר?


* האמת שגם בזה יש אחיזת עיניים.
מכמה דוגמאות שבדקתי במחשבון עבור מבוטחים "טובים", תעריף ה"פול" החדש עדיין גבוה יותר מהתעריפים הרגילים שחברות הביטוח מציעות למבוטחים אלה. כך שמי שירוויח מההוזלה הזו זה רק כאלה שמהווים סיכון גבוה יחסית (לא כולל דו"ג), והנהגים בעלי הסיכון הנמוך ימשיכו לשלם אותו דבר.

(האמת 2: גם לגבי שאר כלי הרכב זה עוד לא סופי, כי רודפי הבצע מחברות הביטוח, שמיליארדי השקלים בשנה שהם מרוויחים רק מביטוח החובה (לאחר קיזוז הפסדי ה"פול") לא מספיקים להם, פנו לבג"ץ נגד החלטת משרד האוצר להוזיל את התעריפים, בטענות חסרות שחר על תנאי התחרות הבלתי הוגנים שמשיתים עליהם, ועל ההפסדים הגדולים שזה יגרום להם (ולכולנו, דרך הכספים של כולנו שמושקעים, בין השאר, במניות חברות הביטוח). נקווה שהשופטים לא ילכו שולל.)
 

jekyll1

New member
לא שחור ולבן

ברור כבעל מכוניות ודו גלגלי אני מאושר שהפרמיה זולה יותר. מי לא? אבל יש קצת הגיון .בבג"צ הטענה שהפול לא מהווה תחרות הוגנת מכיוון שמלכתחילה איננו רווחי ולפיכך יכול לתת איזה תעריף שמתחשק לו יש בו הגיון. ברור לכולם שיש הרבה מאחורי הטענה הזאת . חברות הביטוח כנראה רוצות לקבע תעריפים או להוציא את הפול מהמשחק או מי יודע מה.. אגב ההוזלה המתוכננת מגיעה מכיוון שלפתע נתגלו להם כמיליארד שקלים שהתחבאו להם היכן שהוא באיזו שורה במאזן של ביטוחי החובה ולפיכך התברר שאפשר להוריד תעריפים. כהנחת יסוד לא מאמין לאף מילה של חברות הביטוח ולא חשוב מה הן מבטחות
 

גיZמו

New member


 

אם פי 3

New member
נדמה לי שעשית סלט שלם

אין קשר בין ההוזלה הזו, לעודפים שהתגלו ב"קרנית". אלו היו אמורים להיות מוחזרים לציבור בצורה של הוזלה זמנית לשלוש שנים (בשיעורים משתנים) ואחר כך היו אמורים להיות מופנים לפרוייקט התקנת מוביל איי בכל המכוניות וכרגע איפהשהו באוויר.
&nbsp
ההוזלה הזו מדברת, למיטב הבנתי, על פרמטרים של בטיחות שישתקללו לביטוח - ABS, ו"בעזרת השם" (אביזר בטיחות ידוע שגורם לכך שרכב של שומרי שבת יהיה מעורב בפחות תאונות
מרכב שנח כל השבוע ונוסע רק בשבת). למה זה לא תופס לדו"ג כמו בתכנית הראשונית? שאלה טובה.
&nbsp
הפול שייך לכל חברות הביטוח, והוא מחוייב על פי חוק ולכן אי אפשר להוציא אותו מהמשחק (אם לא משנים את הכללים). מצד שני, התעריף שלו, בהגדרה, הוא הגבוה ביותר ונקבע ע"י המפקחת על הביטוח ולכן הורדת מחירי הביטוח בפול אמורה לגרום לחברות המתחרות על הלקוחות ה"טובים" להוריד את המחיר עוד יותר.
&nbsp
&nbsp
 
אז זהו, שאני לא רואה למה זה אמור לגרום להורדת המחיר ל"טובים"

אולי אפילו להיפך, כדי לפצות את עצמם על ההפסדים-עאלק.
אם תעריף ה"פול" החדש עדיין גבוה מהתעריפים הנוכחיים לנהגים "טובים", אז איזו סיבה יש להם להוריד את המחיר לנהגים אלה עוד יותר, אם עד עכשיו הם לא מצאו לנכון לעשות זאת? הרי הסיכון שמהווים נהגים אלה לא השתנה בגלל ששינו את תעריף ה"פול".
רק עכשיו יהיו יותר נהגים שיגיעו ל"תקרה" של מחיר ה"פול" או יעברו אותה, ואלה ישלמו פחות.
 

אם פי 3

New member
זאת המטרה

אני לא יודעת אם תושג. המפקחת על הביטוח יכולה לקבוע לחברות הביטוח הפרטיות רק תעריף מקסימום, וזה תעריף הפול. אין לה יכולת להכריח אותם להוריד מחירים מעבר לכך, אבל לדעתה, הורדת תעריף המקסימום תגרור, משיקולי תחרות, להורדת התעריפים גם ללקוחות הנבחרים, כדי שאותם לקוחות יבטחו דווקא דרכם. כנראה שעדיין יש מרווח רווח מספיק גדול...
&nbsp
&nbsp
* ההבנה שלי בנושא היא לא מקצועית בכלל, ויתכן שאני מפספסת נקודות חשובות.
 

jekyll1

New member
מהיכן מזכירות הפורום יודעת מה הסיבות להוזלה?

כרגע ההוזלה בגלל הכסף, הסכום "שנמצא". הסיפור של שומרי שבת עלה אבל לא יותר מכך . זהו ספין של אריה דרעי. לא יותר.
 
עכשיו רק הגדלת עוד קצת את הסלט

(ואם פי 3 גם כבר כתבה לך את זה)
הקישור שציינת, מתייחס לכסף שהצטבר ב"קרנית".
אילו הבנת משהו בנושא ביטוח החובה, היית מבין שאין קשר בין "קרנית" ל"פול", ושהחזרת כספים מ"קרנית" לא נוגעת לחברות הביטוח (זה לא כסף שלהם בכל מקרה, מה איכפת להם מה יעשו איתו, ולכן גם אין לנם זכות עמידה בעניין זה), והחזרת כסף מ"קרנית" לכלל המבוטחים לא יכולה להתבצע דרך הורדת תעריפי ה"פול".
בקיצור, אין שום קשר.
בקישור שהבאת גם כתוב ש"ההוזלה החדשה תחול גם על בעלי אופנועים ..."

אני, אגב, לא הזכרתי שומרי שבת.
 

jekyll1

New member
קרנית משמשת

ככרית ביטחון לאלו שנפגעו ואין להם ביטוח חובה או מי שפגע בהם אין לו ביטוח חובה. ההוזלה היא בגלל מה שנמצא בקרן. לגבי אופנועים, הכתבה מלפני כחצי שנה ובמדינתנו זה המון זמן. למה לא הוזלו הביטוחים לדו גלגלי אין לי תשובה
 
ממך ציפיתי ליותר. מה קשור?

כל תעריפי ה"פול" מתייחסים לנהגים בעלי סיכון גבוה כזה שאף חברת ביטוח לא מוכנה לבטח אותם.
גם על 4 ויותר גלגלים אפשר להיות יותר מסוכן. אז אם לאלה מורידים את התעריף, למה לנו לא?
 

avihersh

New member
לא יודע מה היו השיקולים הספציפים במקרה הזה...

אבל כעיקרון, ביטוח (כללי) מתייחס לשני סוגי סיכונים עיקריים 1. הסיכון הפרטי של מבקש הביטוח. כאן נכנס העניין של תביעות קודמות, פרופיל הנהג וכו'. 2. הסיכון הכללי שנגזר, במקרה הנוכחי, מאופי השימוש בכלי רכב דו-גלגלי, ובסיכונים שנובעים מכך (לכל רוכב, ללא תלות ברמתו).

בעוד שהסיכון הפרטי משתנה מרוכב לרוכב, הרי שהסיכון הכללי, קבוע יחסית, ולפחות בטווח הקצר (תקופת הביטוח) אינו משתנה. בתחומים שבהם הסיכון הכללי משמעותי, הסיכוי להורדה בתעריפים - נמוך.

במילים אחרות, אתה יכול להיות הרוכב הזהיר בעיר. עדיין, רכיבה על אופנוע הוא עיסוק מסוכן, בשל מאפייניו והמציאות התחבורתית.

אגב - לגבי המבנה הביטוחי של הפול. חברות הביטוח משמשות כמבטחי משנה, אל מול הפול. הן הבעלות של הפול ולמעשה החברות מבטחות. בניגוד למה שכתבת ברישא של דבריך...

זו דעתי, ואתה מוזמן לא לקבלה. יהיו, מה שיהיו הציפיות שלך ממני.
 
אני לא מוצאת את הניגוד למה שכתבתי

בלי להיכנס להגדרות משפטיות או מקצועיות מדוייקות, ה"פול" הוא כלי שנועד לאפשר לכל נהג שאף חברת ביטוח לא מוכנה לבטחו באופן רגיל (משום שהוא מהווה סיכון גדול לדעתם, מן הסתם), לרכוש ביטוח חובה במחיר סביר, כאשר העלויות של זה (ההפסדים על מבוטחי הסיכון הגבוה) מתחלקות בין כל חברות הביטוח באופן יחסי לחלקן בשוק. כלומר זה נועד בעצם לאלץ את חברות הביטוח לבטח את כולם (כי זה ביטוח חובה), כאשר הסיכון הזה מתפזר על פני כל חברות הביטוח באופן פרופורציוני לחלקן בשוק הזה. וביטוחי ה"פול" הם חלק בלתי נפרד מכלל ביטוח החובה, כלומר הרווחים מכלל ביטוחי המבוטחים שלא דרך ה"פול", צריכים לכסות את הפסדי ה"פול" (ולכן החלוקה היחסית הזו של ההפסדים).
&nbsp
תעריפי ה"פול" נקבעו/נקבעים ע"י פוליטיקאים, באופן שרירותי-משהו, במובן שהם לא נקבעו משיקולים אקטואריים גרידא. שכן אחרת אנחנו, למשל, היינו צריכים לשלם למעלה מ-10K לשנה, ומשאיות, למשל, היו צריכות לשלם הרבה הרבה פחות ממה שהן משלמות. ולכן מה שאתה כותב לא רלבנטי.
וגם אין הצדקה שההתייחסות בביטוח החובה תהיה של שיקולי סיכון נטו, בשל האופי המיוחד ויוצא הדופן שלו (זה לא ביטוח מסחרי, הוא מתקיים מכח חוקים מיוחדים, והוא לא ניתן לבחירה), ומשום שגם ככה התעריפים מאחדים (גם באופן שרירותי-משהו) קבוצות גדולות ששונות הסיכון בתוכן גדולה, אבל אני לא אכנס לזה עכשיו מחדש, זה נטחן כאן עד דק לאורך שנים בתקופות של המאבקים בתעריפי הביטוח.
גם ההוזלה הנוכחית בתעריפי ה"פול" למכוניות (ואולי לעוד סוגי רכב) לא נובעת מזה שמצאו ב"אוצר" שהסיכון הפרטי או הכללי שלהם ירד, ולכן מה שכתבת בכלל לא רלבנטי לעניין זה.
&nbsp
בסדר, אמרתי שציפיתי ליותר, לא להרבה יותר.
 

avihersh

New member
אוקי. אני לא רלבנטי, ואת נהדרת.

ובאמת הכול אישי. אבל לך תדע, גם לפרונאידים יש אויביים לעיתים...
 
למעלה