משהו שחמק לי ולא יאומן: "נתונים שנתקבלו מנהג

h a j b i

New member
כבר כתבתי פה שאני לא מסכים באופן מלא

עם דרך הפעולה אבל מצד שני אין לי את כל הפרטים ואין לי את היכולת להיות מעורב באופן מלא, בטח לא עכשיו כשאני מקורקע לבית ותלוי בתחבורה ציבורית.
 
ומה שלא ברור לי זה:

קודם כול אני מכבד את מי שעושה, ושם את עצמי כ"גב" לעושים. יחד עם זאת, לגמרי לא ברורה ההחלטה להשתיק ול"שחק רגוע". אם הדוח כולל "גבב המסקנות המוטעות, השגויות, שההשלכות שלהן על תוצאות המשפט, כשיהיה, עלולות להיות משמעותיות" כמו שכתבת, ואם הם הודו בכך - אז למה אין את זה בכתב מהם? (כי אנחנו יודעים שמה לא כתוב לא קיים) ולא משנה איך - הודעה צנועה לעיתונות, סיכום פגישה שכולם חתומים עליו, החלפת מיילים - ויש עוד דרכים. ואם ההשלכות על המשפט משמעתוית, אז דווקא בגלל זה צריך כמה שיותר תקשורת ורעש מיידיים, כדי לקעקע מראש את האמינות, כדי כשהדוח הזה, או דוח אחר שנסמך עליו יגיע לשופט, הוא יגיע מראש אם הסתיגויות ודעות מנומקות שפורסמו נגדו. בכל מקרה אחר, השופט יקבל מיידית את דעת ה"מומחה". ומה אם מאוחר יותר הם יקבלו ייעוץ מיועץ תקשורת - לא להודות בטעות של הדו"ח? הרי הודאה בטעות או באשמה שורדת יותר מויכוח ציבורי, ואם הם לא יודו, הרי יש להם הרבה יותר כוח להגיע לתקשורת ארצית, מה נוכל לעשות אם ה"הסכמות" איתם? זה לא נעים לעשות מלחמות מול אנשים שהרגע דנת איתם על קפה, אבל אולי זה הדבר הנכון לעשות?
 

מיצו

New member
ומי אמר לך מה יש ומה אין?

אל תניח הנחות. כבר כתבתי קודם שאלמלא התחיל הרעש, זה היה נמוג בעדינות. כעת, אנחנו צריכים להתמודד עם ההשלכות.
 

creth11

New member
אני נאלץ להזכיר שבפוסט הקודם הימלצתי לגגל

על השם של "המומחה" וללמוד מעט עליו
 

itai199

New member
כתבתי בפייסבוק כבר לפני שבוע ואני יכתוב זאת

גם כאן: עמותת "אור ירוק" צריכה להקרא עמותת עישון ירוק,כי רק ככה הם מגיעים למסקנות שלהם בנושאי דו"ג! מעבר לזה אין מה להגיד,עמותה בזיונית שאין לה שום זכות קיום.
 

inif

New member
ואני אומר שמתישהו יתגלה שהנהג הוא בן של ...

של מי ? אין לי מושג אבל לפי ההירתמות המדהימה של אור ירוק, יש לי הרגשה שזו אישיות בכירה בצבא/משטרה/משפט/ממשל או אפילו בן של איזה עבריין על. עצוב לראות כל פעם מחדש לאן אנחנו מתדרדרים.
 

זהר ו

New member
מסקנות שאני מסיק מן הצילומים שפורסמו

התמונה המצורפת היא צילום אויר מוגדל של מקום התאונה. על הצילום סימנתי בקוים שחורים את שני הכבישים שביניהם התרחשה התאונה. הריבוע השחור הגדול מסמל את המכונית והקו השחור הקטן את האופנוע כפי שהם מופיעים בצילומי התאונה. התמונה העליונה מייצגת את מצב כלי הרכב פחות או יותר כפי שמופיעים בצילומים (פחות או יותר - מכיוון שלא ידועה לי הזווית המדוייקת בה עמדה המכונית אלא רק מה שרואים בתמונות). על פי חוקי הפיזיקה הזוית שבה הוטח האופנוע מן המכונית (זוית 1) חייבת להיות שווה לזוית בה פגע האופנוע במכונית (זוית 2) וזה נותן לנו את הכיוון המדוייק ממנו הגיע האופנוע. כיוון זה תואם בדיוק את הכיוון ממנו הגיע טל וכנראה ניסה לסטות לאי התנועה כדי להמנע מן ההתנגשות כאשר הבחין במכונית מולו באמצע נתיב הנסיעה. אין שום אפשרות שהגעה מכיוון אחר היתה מובילה למיקום שני הרכבים כפי שהיו לאחר התאונה. התמונה התחתונה: בדו"ח נטען כי עקב הפגיעה המכונית סובבה בכ 40 מעלות. דבר זה לא יתכן מכיוון שהאופנוע פגע במכונית קרוב למרכזה. האנרגיה שמועברת למכונית עקב הפגיעה במקום זה מתחלקת כמעט שווה בשווה בין הגלגלים האחוריים לקדמיים. בנוסף: כוח החיכוך של הגלגלים הקדמיים גדול יותר מזה של האחוריים (עקב משקל גדול יותר מקדימה - הנובע ממשקלו של הנהג ובעיקר ממשקלם של המנוע והמכלולים שסביבו). לכן, במצב כזה של פגיעה כמעט במרכז וכוח חיכוך גדול יותר מקדימה לא יתכן שהמכונית הסתובבה סביב צירה או סביב גלגליה האחוריים כשהחלקה הקדמי נע שמאלה. בתמונה התחתונה מסומנת המכונית כפי שעמדה לטענת ה"מומחה". הקו הסגול מסמן את הכיוון ממנו הגיע האופנוע ואת המקום אליו הוא היה צריך להיות מוטח לאחר ההתנגשות (לפי מה שכתבתי למעלה שהזוויות צריכות להיות שוות). התבוננות בתמונות מלמדת שלא זה המצב ואף לא קרוב לזה כך שלא יתכן שהמכונית עמדה כפי שטוען "המומחה".
 

זהר ו

New member
דרך אגב: עדיף פיברוק ושקרים גדולים מאשר

אי אמיתות קטנות. שקרים גדולים הרבה יותר קל להפריך.
 
איזה חוק/י פיזיקה מחייב/ים את הזוויות האלו

להיות שוות? זה נכון במקרים פרטיים אידאליים, כמו של התנגשות בין שני כדורים, או בין כדור ומישור, וגם אז כשיש רק שתי דרגות חופש, אין חיכוך בין הגופים המתנגשים ועוד כהנה וכהנה הנחות מקילות. זה ניתוח מאוד נאיבי, שמתאים לרמה הכי אלמנטרית של לימוד מכניקה, אבל לא למקרים אמיתיים ומורכבים כמו זה. למשל, איך אתה מביא בחשבון את הסיבוב של המכונית והאופנוע במרחב כתוצאה מההתנגשות? את המהירות הקווית שאולי היתה למכונית לפני ובמהלך ההתנגשות? את הסיבוב וההתקפלות של מזלג האופנוע ביחס לשלדתו? את העובדה שהמסה של האופנוע+רוכב השתנתה במהלך ההתנגשות, ושחלק לא מבוטל ממנה (הרוכב) המשיך בכיוון שונה מהאופנוע? את העובדה ש"מתחת לפח" המכונית לא הומוגנית, ולכן במהלך המעיכה של הרכב הכח כבר לא ניצב למישור הפגיעה? בכלל, לאיזה חלק של הרכב אתה מתייחס כמישור ביחס אליו אתה מודד את זווית הפגיעה וה"החזרה"? זה כבר לא מישור מרגע תחילת ההתנגשות. אתה מתייחס לפגיעה קרוב למרכז המכונית, אבל מתעלם מהזווית של פעולת הכח ביחס למכונית, כאילו שהפגיעה היתה בניצב לציר האורך של המכונית (כלומר קו פעולת הכח יכול בכל זאת לעבור במרחק יותר גדול ממרכז הכובד ממה שאתה מתאר), וכו' וכד'. זה לא רציני, ובטח שזה לא נותן כיוון מדויק, או תואם בדיוק וכו'.
 

מיצו

New member
../images/Emo45.gif יש לא מעט נעלמים פה

לדוגמה, ולדעתי מאוד חשוב, הוא הדרך שבה הגולף חצתה את שני הנתיבים והגיעה לאותו אי תנועה. האם הנהג באמת עצר בשול הימני, חשב לפתוח דלת, ראה שאי אפשר, ואז החליט שהוא רוצה להיות על אי התנועה משמאל? האם אז הסתכל במראה (אולי כן, אולי לא), האם הסב את ראשו אחורה כדי לראות יותר טוב? והאם אז נתן גז וחצה את שני הנתיבים במהירות ובזמן הקצר ביותר? או שמא הוא פשוט שיחרר ברקס, והתחיל להתגלגל אל אי התנועה, מה שכמובן לקח לו הרבה יותר זמן? ואם כן, באיזו נקודה בדיוק הוא עצר על אותו שול ימני? האם הנקודה הזו היתה קרובה לנקודה בה אירעה התאונה על אי התנועה? אם כן, זה בוודאי הצריך ממנו לחתוך את שני הנתיבים בזוית גדולה, הרבה יותר גדולה מאשר אילו נקודת העצירה שלו היתה רחוקה יותר. אולי, אולי הוא בכלל משקר והוא כלל לא עצר בצד ימין, אלא פשוט תוך כדי תנועה על הנתיב הימני החליט שלא טוב לו, ושעכשיו הוא רוצה להיות על אי התנועה, ואז הוא פשוט סטה שמאלה תוך כדי תנועה, כשהוא בעצם חותך רק את הנתיב השמאלי בזוית של 30 מעלות במטרה להגיע לאי התנועה? וטל, מה עם טל? האם הוא הגיח מהעיקול במהירות X, ראה שהדרך פנויה לפניו ופשוט נתן בגז? מבחינתו, לפניו יש רק גולף לבנה אחת שעומדת בשול הימני, מי העלה על דעתו שהיא תחתוך אותו בזוית של 30 מעלות? ואם הוא ראה לפניו את הגולף בנסיעה איטית, מי העלה על דעתו שהיא תחתוך את הנתיב השמאלי בפתאומיות כדי להגיע לאי התנועה? ומה אם כשהוא הבין שהיא עומדת לעשות בדיוק את זה, מה אם אז הוא היה באמצע פתיחת הגז, מה שאומר קדמי פתוח לרווחה, מה שאומר שגם אם הוא בלם בפתאומיות, הוא לא הספיק להעמיס מספיק על הקדמי כדי לסגור אותו ולכן כל הבלימה שלו (פלוס ABS) לא היתה כלל אפקטיבית, בטח לא כמו אחד שסוגר גז, נותן לקדמי להיסגר, ואז בולם? מתי היתה הנקודה שבה טל הבין ש- Oh shit ושהוא נמצא במקום שהוא לא רוצה להיות בו? מתי היתה הנקודה שבה הוא התחיל לבצע את הבלימה, אם בכלל? המון שאלות, וזה עוד לא הכל. יש לי גם השגות לגבי קביעת המהירות ולא רק.
 
לא הבנתי את עניין הבלימה

לא צריך סגירת גז כדי להעביר משקל קדימה. מספיקה נגיעה בבלמים כדי שהמשקל יועבר קדימה ואז אפשר לבלום בעוצמה וזה לא משנה אם סגרת גז קודם או לא - מה גם שאינסטינקטיבית רובינו המוחלט לוחץ גם מיד על המצמד ומפריד ממילא את המנוע מהגיר. כך שהבלימה ללא ספק היתה אפקטיבית. לגבי המהירות, לדעתי, המהירות לא היתה גבוהה בעת התאונה. נראה על האופנוע שצוואר ההיגוי העדין יחסית לא נשבר, וטל לא עף הרחק. לשם ההשוואה, כשאני עשיתי תאונה דומה יחסית במהירות של 70 קמ"ש, עפתי כ-20 מטר והתגלגלתי לעוד כמה וכמה מטרים טובים. האופנוע אגב, התרסק יופי, ולא היה עשוי אלומיניום שברירי. ה-Oh shit כנראה הגיע כשהוא הבין שהנהג לא מנסה לחזור לכביש לנסיעה - ואז הוא יכול לעקוף אותו משמאל - מה שהוא כנראה ניסה לעשות, אלא שהנהג חוסם אותו ועולה על אי התנועה. מוכר לכולנו. רק ששם גם היה מעקה שחסם לו את נתיב המילוט האפשרי. לא יודע אם טובה ההודעה הזו. אם לשיקולך צריך, תמחק אותה.
 

מיצו

New member
לא צריך למחוק כלום, רק

שבעניין הבלימה, די ברור מה שכתבתי ואני כמובן עומד מאחורי הדברים. בלימה בעת האצה לעולם לא תהיה אפקטיבית כמו בלימה בזמן שהמזלג מועמס ויותר משקל מועבר לקדמי. לעניין בלימה ביחד עם קלאץ' אני לא בטוח שאני מסכים איתך ואת זה אני כותב בעדינות. בכל מקרה זה מנוגד, בעיני, לכל תו"ל של רכיבה נכונה. אבל אולי זה רק אני. על כל פנים, אין ספק שיש פה הרבה נעלמים.
 
לגבי ענייני הבלימה, נדחה את זה לפעם אחרת.

אנחנו לא מסכימים בעניין הזה. אבל גם אם לא נסכים על כל השאר, אני מניח שתסכים שרוכב עם מיומנות, ואפילו בסיסית, יעזוב את המצערת בעת שהוא לוחץ את הבלם. כך שאין בלימה בעת האצה. אגב, בשניה שבה אתה לוחץ את הבלם אתה בולם והמשקל יעבור קדימה, אפילו אם אתה עדיין עם מצערת פתוחה. תנסה את זה. או שאני לא מבין למה התכוונת.
 

מיצו

New member
נסכים שעזיבת מצערת מעבירה משקל קדימה

ונסכים שהעברת משקל קדימה חיונית לבלימה אפקטיבית. לגבי כל השאר, באמת בפעם אחרת.
 

מיצו

New member
וזה בדיוק מה שאני כתבתי בפוסט העליון:

"הוא לא הספיק להעמיס מספיק על הקדמי כדי לסגור אותו ולכן כל הבלימה שלו (פלוס ABS) לא היתה כלל אפקטיבית, בטח לא כמו אחד שסוגר גז, נותן לקדמי להיסגר, ואז בולם".
 

מיצו

New member
זהו שלך אולי יש רקורד עשיר משלי

ואולי אתה מבין יותר ממני, אבל ממה שאני יודע - יש הבדל משמעותי בין בלימה בעת שהמזלג פתוח והאופנוע במגמת האצה (פחות משקל על הקדמי), לבין בלימה בעת שהמזלג במצבו הנייטראלי ו/או מתחיל להיסגר, מה שאומר שיש משקל על הקדמי ו/או מועבר יותר משקל על הקדמי. סגירת המצערת מביאה לכך, וגם בלימה הדרגתית, נגיעה להעברת משקל ואז הופה, כל הכוח על הקדמי עושה את זה. אנחנו לא יודעים מה היה מצבו של האופנוע בעת הרכיבה הגורלית הזו באותם שברירי שניה קריטיים. מה שכן ברור, זה שה"מומחה" האמור מטעם אור ירוק לא מבין דבר וחצי דבר באופנועים ובדינאמיקה שלהם.
 
למעלה