פורום דירה להשכיר ואין כל התייחסות לחוק החדש

פורום דירה להשכיר ואין כל התייחסות לחוק החדש

המסדיר חלק מיחסי שוכר-משכיר ?
אפתח את השירשור.מודה כי טרם קראתי את החוק שעבר בקריאה שלישית אם כי כנראה טרם התפרסם ברשומות.
קראתי רק ציטוטים מסויימים ממנו.נושא מסויים שרשום בו אני מסתייג.מדובר על מתן ערובה למשכיר של שליש מגובה שכ"ד שנתי או גובה של 3 חודשי שכירות (הגבוה משניהם).
מנקודת מבט של משכיר אני סבור כי מדובר בבטוחה קטנה מדי.
אמנם מי שדירתו מבוטחת וגר בה שוכר אמין המשלם בהתמדה יתכן והסכום מספיק.
הבעיה תיווצר במידה והשוכר ממשיך לגור אבל מפסיק לשלם שכירות וכן בעיקר אם שוכר גורם נזק במזיד לדירה ומתקניה.
שמעתי על מקרה כזה בזמנו מחבר למילואים אשר שוכר של דירתו שתה לשוכרה,התרגז על אשתו וילדיו,תפס פטיש והחל להכות בכל הבא ליד (מזל שלא במשפחתו) והרס דלתות,אגנים מחרסינה(כיורים וכו"י) תכולה ועוד מיני ירקות.
במקרה כזה ביטוח הדירה לא מכסה משום שהדבר נעשה במזיד ולא בשוגג.
מניח כי מדובר במקרה מאוד חריג,עם זאת לשם כך ולשם תשלום שכ"ד וחשבונות שוטפים, הערבון צריך להיות גבוה יותר לטעמי.
צריך להביט בצד השני של המטבע ולשוכרים מדובר בבשורה והקלה.
ישנם סעיפים נוספים חלקם נדרשים בהחלט אחרים מעט פחות ויש לקרוא את תיקון החוק בעיון ולשנות את חוזי השכירות והערבויות על מנת להתאימן לתקנות החדשות
 

avvv

New member
זה לא באמת משנה לחוזים הסטנדרטיים

האם אתה משכיר דירה? איזה ערבון אתה לוקח מהשוכרים?
ברור שהערבון לא מספיק במקרה של שוכרים שלא מתפנים במשך שנים או מחרבים את הדירה, אבל גם לשוכרים רבים די קשה להמציא ערבון של יותר מה-3-4 חודשים הסטנדרטיים. הרי אם היה להם מאות אלפי שקלים שבאמת מסוגלים לכסות את כל הנזקים הפוטנציאליים שלהם, הם כבר היו יכולים לקנות דירה בעצמם.
&nbsp
בפועל אני לא חושב שהסעיף הזה משפיע, כי גם ככה ערבות סטנדרטית היא באזור ה-3-4 חודשים. הבעיה בסעיף הזה היא שכמובן אם משכיר מעוניין בערבות גבוהה יותר, הוא יעלה את שכר הדירה, וגם זה יפגע בשוכרים עם נתונים יותר בעייתיים שעד עכשיו יכלו להציע ערבות גבוהה יותר בתמורה לשכירות, ועכשיו משכירים פשוט ייאלצו לא להשכיר להם.
 
לדעתי היה צריך לעשות הפרדה בין ערבות בנקאית לבין

ערבות של שטר חוב ושיק ביטחון.
לגבי הבנקאית אני מסכים איתך שיש להגבילה מאוד בין השאר בשל אפשרות המשכיר לממשה במיידית.
לגבי ערבות הניתנת בשטרות חוב ושקים לביטחון אשר השוכר יכול להתנגד בבית המשפט למימושן וניתנת לו האפשרות להציג את עמדתו אני סבור כי סכום הערבות היה צריך להיות גבוה יותר.
 
אני גם סוברת שלא תהיה השפעה במקרים הסטנדרטיים

הבעיה העיקרית בשוק השכירות זה המחירים הגבוהים והעובדה שמושכרות לא מעט דירות שאינן ראויות לשמש כדירות מגורים, במיוחד באזור המרכז אבל זה כבר גלש לפריפריה.
&nbsp
נושא התיווך למשל זו סוגיה שלא הבנתי למה התעמקו בה, יותר פשוט לא להתעניין בכלל בדירות שמוצעות דרך מתווכים, מה שרוב השוכרים עמדו בו יפה (כשבאופן כללי תיווך לא מהווה ומעולם לא היווה רוב בשוק השכירות). נושא הערבויות זה דבר בעייתי, אבל אין ממש ברירה, והסברת יפה מאוד למה, וזה גם עניין של ביקוש והיצע אחרי הכל. ואם בעלי הדירה מגזימים בערבויות, הם יתקשו למצוא שוכרים, אבל ברוב המקרים הדרישות לגיטימיות יחסית, לפחות ממה שאני ראיתי.
&nbsp
את הבעיות העמוקות יותר בשוק השכירות אי אפשר לפתור ע"י חקיקה לצערנו, לפחות לא מהסוג הזה. אני אומרת תמיד שאם יש סעיפים בחוזה שחורגים מהסטנדרט ולא נראים לך, אף אחד לא מחייב אותך לחתום, וגם אני ויתרתי על דירות שהדרישות בהן נראו לי מוגזמות - הדירות האלו הן לא הרוב, וגם במקרה של מיעוט, אחרי 3 שוכרים שיסרבו לקבל את התנאים האלו, סביר להניח שבעל הדירה יתיישר.
 
למעלה