על נפלאות התביעה

a wild rose

New member
על נפלאות התביעה

בא לי לשתף אתכם בתופעה מעצבנת שיצא לי להיתקל בה: בתקופה האחרונה יצא לי להיות בחברתם של משפטנים, מסתבר שהם הולכים ומתרבים ולא רק שהם הולכים ומתרבים, חלק מהם מאוד מתלהבים מהמקצוע שלהם וגם בזמן שהם נמצאים במסגרת חברתית הם מחפשים להפגין את הידע שלהם ולנסות לשכנע את כל מי שסביבם לתבוע את מי שהם רק יכולים. לפעמים זה ממש מעצבן, במיוחד כשזה מגיע לוויכוחים מטופשים ולהתעקשויות. לפעמים הם לא מסתפקים בלהמליץ לתבוע אלא שולפים כל מיני טיעונים על "זכויות לפי החוק" שאולי נכונות לפי החוק היבש, אבל נשמעות יותר כמו התקטננות והתעקשות מיותרת.

אני אתן את הדוגמה הכי הזויה: זוג חברים שלי נאלצים לחפש דירה חדשה כי הבניין שהם גרים בו הולך לעבור פינוי בינוי בקרוב. המשפטן הקרוב (שעשה הסבה והוא בעצם רק בשלב ההתמחות) טען שהם לא צריכים לעזוב, לדבריו מבחינת החוק אסור לעשות פינוי בינוי בלי שהם (שגרים בדירה בשכירות) יאשרו, לדבריו בגלל שהם גרו כמה שנים בדירה הם דיירים מוגנים (הם גרו בדירה פחות מ-3 שנים וחוק הגנת הדייר לא תופס למיטב ידיעתי ברוב המוחלט של החוזים בימינו), והוא המשיך להתעקש על זה גם אחרי שהם הסבירו לו שמתי שהם שכרו את הדירה בעל הדירה יידע אותם שהבניין מיועד לפינוי בינוי ונכון לאותה תקופה לא ידעו מתי זה יקרה, ולכן המחיר היה נמוך יחסית לתמורה והיה להם סעיף בחוזה שבעל הדירה מתחייב לתת להם התראה הוגנת לפינוי הדירה לפני הפינוי בינוי - אבל אותו משפטן מומחה טוען שיש להם זכויות ושאסור להרוס את הבניין אם הם לא מסכימים... וגם אחרי שהם הסבירו לו שגם אם הם יסרבו להתפנות, בעל הדירה יכול פשוט לא לחדש איתם את החוזה ובכל מקרה הם יצטרכו לעזוב, הוא המשיך להתעקש ולדבר על "הזכויות" ו"החוק"... כשגם אם נצא מנקודת הנחה שהוא צודק - למה לאנשים ללכת ככה עם הראש בקיר?

היו עוד אנשים ששמעו כל מיני שטויות כאלו, אני סיפרתי לאחת החברות על משהו שקרה בעבודה שלי ומהר מאוד התחרטתי על זה כשהתברר שהוא שמע והתחיל לשאול שאלות והבהיר לי מה החוק "אומר" ולמה כדאי לי לתבוע. אבל זה היה כלום לעומת משפטן מבריק אחר שהתארח אצלי בבית, וכמה דקות אחרי שנכנס כבר פצח בהרצאה מה אני צריכה לדרוש מבעלי הדירה (כל מיני דברים בלי שום בסיס) ולמה הם חייבים להוריד לי את שכ"ד - כל מיני סיבות מטופשות כמו שהבנייה במגרש הסמוך הולכת להסתיר לי את הנוף, כשאפשר לחשוב איזה נוף בדיוק יש במרכז העיר?! גם לפני זה היה נוף של בניינים, ובכלל שכרתי את הדירה הזאת מלכתחילה במחיר זול מהרגיל בגלל שיש עבודות בנייה ליד, אז אין לי שום סיבה לדרוש שיורידו לי מהשכ"ד בגלל "שאין נוף", בטח שלא באמצע החוזה (הייתי מצפה ממשפטן שיהיה מודע למשמעות ולתוקף של חוזה).

לפני כמה חודשים היו לי בעיות תשתית בדירה שדרשו טיפול מקיף, בעלי הדירה שלי טיפלו בהכל וביקשו רק שאעזוב את הדירה לכמה ימים כדי שאנשי המקצוע יוכלו לטפל בכל מה שצריך בצורה יסודית. קיבלתי את זה בהבנה והתארחתי שני לילות אצל חברה - וגם על זה שמעתי משני משפטנים שונים שאני צריכה לתבוע ולדרוש מבעלי הדירה שיפצו אותי/שהם היו צריכים לממן לי שהות במלון וכל מיני שטויות. למה אני אומרת שזה שטויות? כי גם אם מבחינת החוק יש סעיף הגיוני וסביר שאם אי אפשר לישון בדירה שאני משלמת עליה שכירות בעל הדירה אמור לפצות אותי על זה, אם הייתי דורשת את זה בעלי הדירה היו יכולים למרוח את הטיפול בתקלות על פני כמה ימים באופן שהייתי יכולה לישון בדירה, וגם אני וגם הם העדפנו לגמור עם הכל במכה, אז למה לי להיות קשה איתם בזמן שהם פועלים לטובתי? למה אנשים לפעמים מתעקשים להיות צודקים ולא להיות חכמים? ולא סתם צודקים - צודקים מעצבנים? או סתם מעצבנים ואפילו לא צודקים.
 
העלית נושא מאוד מעניין ואקטואלי

אני כבר ממזמן חושבת שהקלות בה הישראלים שולפים את המילה "תביעה" בכל כך הרבה סיטואציות עברה את הטעם הטוב, כולנו יודעים שישראלים לא אוהבים לצאת פראיירים, אבל יש גבול לכל תעלול ולא כל דבר שקורה דורש מעורבות משפטית ואיום בתביעה, ולי יצא לשמוע כל מיני הצהרות שכאלו לא רק ממשפטנים, אנשים שולפים את הקלף הזה גם כשאין להם מושג מה החוק אומר, או שהם חושבים שהם יודעים ומבינים. דווקא ממשפטנים/עו"ד מנוסים שמעתי בעיקר המלצות לא למהר לתבוע, כשהסבלנים שביניהם נתנו הסברים למה זה לא חכם. בגלל שאני גם מנהלת את הפורום הזה ופורום נוסף בו הנושא עלה לא אחת וגם מתנדבת במקום בו עולים מדי פעם דיבורים דומים, יצא לי להיות עדה לכל מיני קטעים הזויים בסגנון שתיארת. אם נלך לנושא הפורום - אני תמיד מפנה לפורום חוק ומשפט ומבקשת מהאנשים ששואלים שיעדכנו, כי משום מה תמיד אנשים שנתקלים בבעיות מול בעל הדירה מקבלים עצות בשפע לתבוע, אבל אף אחד לא יודע להגיד להם מה ולמה ומה הפרוצדורה, או שאומרים כל מיני דברים בלי בסיס. מה שכתבת על פינוי בינוי זו שטות שגם אני שמעתי בהקשרים שונים מאנשים שטוענים שיש להם ידע משפטי (מדובר באנשים שבמקרה הטוב הם סטודנטים למשפטים, לפעמים גם זה לא), ולכי תסבירי לאנשים כאלו, בדגש על אנשים שמעולם לא גרו בשכירות ולא יודעים מה זה פינוי בינוי, איך הולך נושא ההתנגדות ושגם לבעלי דירות לא תמיד עוזר להתנגד במקרים כאלו, אז בטח ששוכרים שבחוזה שלהם מצוין במפורש שהם יקבלו התראה לפינוי הדירה במקרה כזה לא יכולים להתנגד וגם לא לתבוע.

אני מהדוגלים במשפט שהזכרת בין השורות - עדיף להיות חכם ולא צודק, ובמקרים כמו שתיארת לא הייתי אומרת שיש כאן בכלל בחירה - אדם שיתבע או יטען לזכויות בחוק במקרים כאלו יוצא לטעמי גם לא חכם וגם לא צודק. אני חושבת שחלק מהעניין זה שאנשים מסונוורים מהמחשבה שהם יכולים לזכות בתביעה ולקבל הרבה כסף - רק שחבל שהם לא לוקחים בחשבון שלתבוע זה לא דבר כל כך פשוט - גם אם מבחינת החוק היבש הצדק איתך, לא בהכרח תצא צודק בבית המשפט בגלל שלל סיבות, וגם עד שתגיעו לבית המשפט יעבור פרק זמן לא קצר, וגם אם תצאו צודקים ותקבלו פיצוי, הוא לא בהכרח ישקף את ההשקעה והזמן והתשלום לעו"ד, שלא לדבר על מצב בו תפסידו ותצטרכו לשלם הוצאות לצד השני (שבמקרים כמו שתיארת, הייתי מצפה שזה מה שיקרה - למה לבזבז את זמנכם היקר על תביעות קנטרניות שכאלו?!)

משהו נוסף שאנשים נוטים לפספס בהיבט של תביעות משפטיות זה נושא "תום לב", יותר מדי אנשים שמדברים על עילות לתביעה וזכויות משפטיות משלבים בזה חוסר תום לב מובהק, והמקרים שהבאת הם דוגמאות מאוד טובות לכך.
 
ובהמשך לדיון הזה - מקרה הזוי של תביעה שהצליחה

אמנם לא קשור לנושא הפורום, אבל מקרה שיכול להסביר למה אנשים כל כך להוטים לתבוע: מקרה של זוג אתיופים שגילו שהמלצרית בבית הקפה שאכלו כתבה בתיאור הלקוחות "כושים" - מידע שהיה אמור להגיע לעיניי העובדים בלבד, לא הסתפקו בהתנצלות בע"פ ובכתב, בפיצוי נדיב מבעל המסעדה ובעובדה שהמלצרית פוטרה במקום, תבעו על לשון הרע ואחרי הסחבת הרגילה המלצרית ובעל המסעדה נדרשו כל אחד בנפרד לשלם פיצויים בסך עשרות אלפי שקלים.
&nbsp
אחרי ששומעים על מקרה כזה של אנשים שתבעו על משהו הזוי ובאופן עוד יותר הזוי, זכו בפיצוי כספי לא מבוטל כולל ממי שבכלל לא אשם ונהג בתום לב לאורך כל הדרך ויותר מזה, אפשר בהחלט להבין למה אנשים חושבים שאם הם חשים שנעשה איתם חוסר צדק, כדאי להם לתבוע.
 
מה שהזוי הוא למה

מסעדה צריכה לקלטג את הלקוחות שלה לפי צבע עור?
אולי כשיקלטגו אותך בתור זאת בלי הציצים\ הציצים הגדולים\ הפרונקל על המצח תביני את מקור ההשפלה.
 
אם הייתה מסעדה כזאת, זה באמת היה הזוי

אבל לא קיימת שום מסעדה שמקטלגת לקוחות לפי צבע עור, במקרה הזה מדובר במסעדה שלצד מספר השולחן רושמים בה את תיאור הסועדים, אני מודה שגם אני לא מבינה מה הקטע ולמה זה נדרש, ואני מלצרתי במשך תקופה ב-3 מסעדות שונות שבאף אחת מהן זה לא היה קיים. היו מי שניסו להסביר את זה בדיונים ברשת בכך שאם הלקוחות יעברו שולחן על דעת עצמם, יהיה ניתן להבין במי מדובר ולמי להגיש את המנה הנכונה - זה עדיין נראה בעיניי מטופש.

במקרה הזה המלצרית לא קטלגה אף אחד, היות שהיא נדרשה לרשום תיאור, דבר שבעיני כאמור לא ברור בפני עצמו ואפילו מטופש, הדבר הראשון שעלה לה בראש זה צבע העור שלהם - שזה דיי הגיוני, כמו שלקוחות בשולחן אחר היא הייתה מתארת כ"בלונדינית" או "רוסים". בכל מקרה קטלוג זה לא, זה תיאור. ואני לא חושבת שיש מה להשוות בין תיאור סטנדרטי שכזה לבין מה שכתבת שאלו תיאורים עם משמעות קצת אחרת. המטרה של המלצרית לא הייתה להעליב וזה לא נבע מגזענות, הלקוחות בכלל לא היו אמורים לראות את הכיתוב הזה, ובאופן כללי - הם כושים, זו עובדה, הם עלו מאתיופיה שזו ארץ כוש (זה מקור המושג כושי למי שלא מודע לכך), וצבע עורם כהה. יש לי תחושה שגם אם היא הייתה כותבת אתיופים זה היה מוביל לתלונה ותביעה.

התביעה גם לא הייתה בגין השפלה, היא הייתה בגין לשון הרע, שזה משהו שבכלל לא ברור (האם מזה ששניים וחצי עובדי מטבח היו יכולים להיחשף לכיתוב "כושים" נגרם לאותם אנשים נזק והם יצאו "רע" בעיניהם?)
 
בלה בלה בלה

"כושי" היא מילת גנאי. גם אם המלצרית לא התכוונה לשום דבר רע בזה והיא פשוט בורה וחסרת מודעות למה שנעשה סביבה, הבורות שלה עדיין השפילה אנשים אחרים.
ואל תבלבלי לי עם "ארץ כוש". כי אנחנו גם לא בימי התנ"ך ואם האתיופים רואים בזו מילת גנאי זו מילת גנאי, נקודה ושום בילבולי מוח לא יעזרו כי לאדם שהוא לא אתיופי אין שום זכות להחליט איך האתיופים בוחרים להיקרא, רק להם יש.
וברור שקלטלג לקוחות לפי מראה חיצוני או עדה או גזע, כשיטת עבודה, זה מאד לא תקין. תביעה מוצדקת לחלוטין.
 

a wild rose

New member
לדעתי התביעה הייתה יכולה להיות מוצדקת

אם היא הייתה מופנית כתביעה כללית לבעלי המסעדה שמאלצים את המלצרים שלהם לכתוב תיאור לכל שולחן, ויוצרים פתח למצבים לא נעימים. לפי התיאור של המקרה כמו שהוא הוצג כאן לא הייתה מטרה להשפיל את הלקוחות, ובמקרה שכן יש כוונה להשפיל זה באמת מגעיל, אבל זה לא לשון הרע, לפחות לפי הגדרת החוק.
 
זה באבוהה לשון הרע

המבחן הוא לא מה הייתה כוונת המשורר, אם הוא התכוון או לא התכוון להעליב, אלא האם יש שימוש בביטוי שעשוי להתפרש כפוגעני או מבזה.
 

a wild rose

New member
באמת סיפור לא ברור בכלל

כל הסיטואציה הזאת הזויה, אבל ממה שבאמת הזוי זה שהם תבעו על לשון הרע וזכו - אם הם היו תובעים על עגמת נפש או השפלה עוד היה אפשר להבין, אבל מה לשון הרע קשור פה? למיטב ידיעתי, על לשון הרע תובעים במידה ונגרם נזק לאדם בעקבות הדברים, או אם זה גרם לתובע להיראות רע בעיניי אחרים באופן שניזוק ממנו (ובשביל זה נדרש שיהיו עדים לאמירה), ובסיפור הזה לא ברור לי איך התובעים הצליחו להוכיח נזק כלשהו. רק שלא ייצרו תקדים בנושא, כי התוצאה תהיה שכל מלצר יהיה יעד לתביעה - מספיק שיספר למלצר אחר שלקוחות נתנו לו טיפ נמוך, וכבר יתבעו אותו על לשון הרע.
 

a wild rose

New member
ללשון הרע יש הגדרה משפטית ברורה מאוד

ולכתוב על פתק שאף אחד לא אמור לראות אותו מילה כלשהי, גם אם היא מילת גנאי, זה לא לשון הרע מבחינת החוק.
 
למעלה