ביטוח לדירה שכורה

[חיה1116]

ביטוח לדירה שכורה

שלום
ביום חמישי נחתם חוזה שכירות ביני לבין בעל הדירה ללא התערבות עו"ד , אלא חוזה סטנדרטי. בעל הדירה אמר לי שהוא משכיר עוד 2 דירות ומבטח את הדירה , והשוכרים משלמים עבור הביטוח. אמר שאני לא חייבת אם אני לא רוצה. אמרתי לו שאחשוב על זה.
שאלתי מי צריך לשלם על ביטוח הדירה.?

 

[im mitzi]

תלוי בביטוח

ביטוח מבנה בעל הדירה צריך לשלם, כי זה בעצם ביטוח של הנכס וכל נזק לתשתיות של הנכס (צנרת, חשמל וכו) אמור להיות על בעל הדירה
ביטוח תכולה אז הגיוני שהשוכר כי זה כבר ביטוח לציוד שבתוך הדירה
&nbsp
אני מניחה שמדובר על ביטוח מבנה כי לבעל דירה אין אינטרס לבטח לך את הציוד, אבל הייתי בודקת את העניין

 

[עוגיפלצת113]

זו לא השאלה הנכונה

מי צריך לשלם. השאלה הנכונה על שם מי הביטוח וכמו שאמרו מעליי מה כולל הביטוח? יש כל מיני ביטוחים, יש תכולה, מבנה צד ג' אובן שכר דירה ועוד.
אם בעל הדירה שילם על ביטוח מבנה וצד ג' ושכר דירה- שיוסיף את שמך לפוליסה, כדי שחברת הביטוח לא תתבע אותך (היא תתבע בכל מקרה כנראה) אם יקרה נזק לדירה שעשוי להיות באחריותך. אם את משלמת, הפוליסה צריכה להיות על שמך כדי שחברת הביטוח לא תתבע אותך במקרה נזק

בעל דירה תמיד יכול לבטח את הדירה שלו. אם כבר הוא עושה את זה אז כדאי שוסיף את שמך לפוליסה .

 

[חיה1116]

כל הזמן אמר אם תהיה שריפה מה יהיה.אבל אשאל שוב תודה

 

[עוגיפלצת113]

את לא חייבת לשלם על ביטוח אם את לא רוצה

 

[אשה מרציפן]

מצטרפת לקודמותיי - משהו לא נראה תקין פה

זו לא פעם ראשונה שאני שומעת על מקרים של בעל דירה שמצפה שהשוכרים ישלמו על הביטוח, אני לא יודעת אם זה המקרה, אבל במקרים המדוברים היה מדובר על ביטוח מבנה שאין שום סיבה שהשוכרים ישלמו, ובעלי הדירה ניסו לחסוך על גב השוכרים. אם בעל הדירה העלה תרחיש של שריפה כנראה שאכן מדובר בביטוח מבנה - אני לא בקיאה גדולה, אבל אני דיי בטוחה שביטוח לשריפה הוא מקיף יותר מביטוח מבנה סטנדרטי. עם ובלי קשר לדיון, הנושא הזה דורש בדיקה - אם לא מדובר בשריפה כתוצאה מרשלנות למיטב ידיעתי זו לא הבעיה של השוכר (למשל - אם הייתה שריפה בבניין שהמקור שלה התחיל בדירה אחרת, למשל, או תקלה חשמלית בתשתית של הדירה - אי אפשר להפיל את זה על השוכר). זו לא תשובה מוסמכת כאמור, אבל בכל מקרה יש סיבה לכך שרוב השוכרים לא עושים ביטוח מקיף על חשבונם בדירה שכורה, וביטוח מבנה שעושים בעלי דירות לרוב מיועד למקרים בהם נדרשים תיקונים תשתיתיים בדירה.
&nbsp
&nbsp

 

[BloodyRose]

ביטוח מבנה הוא צריך לשלם

ביטוח תכולה וצד ג', אם בוחרים לעשות, את צריכה לשלם (אם כי נתקלתי בבעלי דירות שמחייבים לעשות ביטוח צד ג', אבל על חשבון הדייר. לא יודעת אם במידה ואין צד ג', מי נושא בהוצאות, בעל הדירה או הדייר...)

 

[אשה מרציפן]

ביטוח תכולה מיותר בהרבה מקרים

צעירים רבים ששוכרים דירות, לא מחזיקים בדירה חפצי ערך מהסוג שמצדיק ביטוח תכולה.

 

[BloodyRose]

לא בהכרח

ההנחה מאחורי ביטוח תכולה היא לא רק מקרי גניבה של דברי ערך, אלא גם הצפה/שריפה שהורסת את כל הרכוש.
השאלה הנשאלת היא 'אם עכשיו *כל* הרכוש שלי נהרס, כמה יעלה לי להתחיל מחדש', והסכום שסוגרים עליו עם חברת הביטוח כולל בגדים/מצעים/מגבות/נעליים... הכל.

ביטוח מבנה מגן רק על הקירות של הבית, וכאמור, הכסף ילך לבעל הדירה.
אבל אם יש שריפה חלילה וכל הבגדים/נעליים/מגבות/ספרים/חומרי לימוד הכל הכל הכל הולך - את כן רוצה שיהיה איזשהו ביטוח שיביא לך סכום כסף מסויים, כדי שתוכלי להתחיל מהתחלה.
יחסית גם מדובר בביטוח די זול, ככה שכן מומלץ לחשוב על זה.

(דיסקליימר - שנים שאני גרה בשכירות, והשנה הייתה הפעם הראשונה שעשיתי ביטוח תכולה, מתוך הבנה שאני מעדיפה לשלם ~400 ש"ח בשנה לביטוח, מאשר להישאר בלי כלום במידה וקורה משהו)

 

[אשה מרציפן]

זאת נקודה מעניינת

במיוחד כי זה משהו שנראה שרבים לא חושבים עליו, ולא רק שוכרי דירות. הצפה זה כיוון שצריך לקחת בחשבון - זה תרחיש אפשרי ופחות נדיר מאשר שריפה, כשההשפעה כאן יכולה להיות גם נקודתית ובצורה שתשפיע כלכלית - למשל הצפה שתהרוס את מכשירי החשמל בדירה, כולל אלו ששייכים לכם.
&nbsp
חיפשתי פורום רלוונטי בנושא ביטוח רכוש ולא מצאתי, הנושא בהחלט שווה בדיקה.

 

[alondr]

צריך להסתכל על זה בצורה שונה

קודם כל לגבי ביטוח מבנה חשוב להחריג בו את השוכר - כלומר נזק שנגרם באשמתה השוכר מכוסה וחברת הביטוח לא יכולה לתבוע את השוכר על הסכום ששילמה... בנוסף ביטוח תכולה אמנם לא תמיד חשוב אבל הוא נלווה לביטוח צד ג' שמגן עליך במקרים שנזק שקרה באשמתך - למשל השארת מטען לטלפון בחשמל הוא עשה קצר ושרף את הדירה וגם את דירת השכנים אז ביטוח צד ג' מכסה את זה ... כנ"ל אם אורח בא לבקר אותך והחליק ונפצע בתוך הדירה.. גם בזה אתה מכוסה

 

[אשה מרציפן]

נושא האורח שנפצע זו סוגיה מעניינת

במיוחד כי זה תרחיש לא כל כך נפוץ, כשגם אם מישהו נופל אצלך בדירה, רוב הסיכויים שהוא לא יתבע אותך. תרחיש אחר שראוי למחשבה זה מה קורה אם שוכר הדירה נפצע בדירתו כתוצאה מליקוי כלשהו ומה ההשלכות של זה.
&nbsp
כמובן שיש גם מקרים אחרים כמו מקרה שהועלה כאן ממש לאחרונה - של תריס שנפל ופגע ברכב של שכן שדורש לקבל פיצויים על הנזק שנגרם לרכבו. השאלה אם ביטוח היה מועיל במקרה הזה, ואם יש הבדל כאן בין אם הביטוח נעשה ע"י בעל הדירה או ע"י השוכרים (כששאלת "של מי האחריות" היא תלוית מקרה).

 

[trilliane]

היה בתפוז פורום ביטוח דירות ורכבים, הוא נסגר:

http://www.tapuz.co.il/forums/forumpage/53
אבל אפשר לפשפש בארכיון, אולי יש בו תשובות מועילות לשאלות דומות.

 

[עניי עירך קודמים]

תשובה

הנוהג המקובל הוא שהמשכיר מבצע ביטוח של המבנה וצד ג (בעבור המשכיר) והשוכר מבצע ביטוח תכולה(חפצים שלו וחפצים של המשכיר שנשארו לשימושו) וכן צד ג(בעבור השוכר).
בתור שוכרת הכי חשוב שיהיה לך ביטוח צד ג כשוכרת.מדוע? היות ואם יגרם חו"ח נזק לדירת המשכיר או לדירות השכנים או נזק גוף ופציעות בדירתך או של אנשים הגרים בדירות השכנות את עלולה להיתבע לשלם פיצויים.
דוגמא להבהרה.חו"ח פורצת שריפה מקצר חשמלי במיקרו שלך.והיא גורמת נזק לדירה השכורה ודירות סמוכות או לאנשים הגרים בהם.למרות שהמשכיר עשה ביטוח למבנה ,חברת הביטוח תשלם לו את תיקון הנזק(כי יש לו ביטוח מבנה) אבל תתבע ממך לשלם לה את הסכום שהיא שילמה למשכיר ,וזה מותר לה(נקרא בשפה המקצועית זכות השיבוב או זכות התיחלוף).
אם את מחליטה לשלם למשכיר בגין הביטוח את חייבת לדאוג כי שמך יופיע על הפוליסה (הרשימה) בנוסף לשם המשכיר כמבוטחת.לא להיסתמך על כך ששילמת לו והוא יאמר שאת מכוסה גם .את תהי מכוסה רק כאשר השם שלך יופיע לצד שם המשכיר בפוליסה בתור מבוטחים.

 

[Ran Cal]

אבל גם אם רק למשכיר יש ביטוח (מבנה וצד ג'), והשוכר לא רוכש

ביטוח צד ג', אבל המשכיר מוסיף סעיף של ויצור על זכות השיבוב,
אז השוכר מוגן מפני תביעות, לא?

כלומר, אם המשכיר מוסיף ויתור על זכות השיבוב, אז לשוכר אין שום צורך לרכוש ביטוח צד ג', אני צודק?

 

[עניי עירך קודמים]

הויתור על זכות

התחלוף-שיבוב לשוכר צריכה לדעתי להיות מוחרגת בפוליסת הביטוח,שכן אם תרשום ויתור על זכות זו רק בחוזה השכירות אזי חברת הביטוח תוכל להתחמק מתשלום ולטעון כי ויתרת על זכות שלא לך היתה הרשות לוותר עליה אלא רק לחברת הביטוח.
הסכמת חברת הביטוח בפוליסה לוותר על זכות השיבוב לשוכר- באמצעות החרגה מיוחדת- וודאי תייקר עבורך את הפוליסה.
נהוג לרשום כי השוכר יעשה עבורו ביטוח של תכולתו,תכולת השוכר שנשארת לשימושו וביטוח צד ג.הסעיף חייב להופיע בחוזה לשם כיסוי תחת עבורך וכן מאפשר לך מעין דרך מילוט מהחוזה אם השוכר לא ביצע זאת אם כי דרך מילוט זו יכולה להיסגר אם השוכר יבצע ביטוחים אלה מייד לאחר שתדרוש זאת.
רוב השוכרים למעט בדירות יוקרה לא מבצעים את הביטוחים הללו.
לכאורה אין בזאת השפעה עליך במידה ואתה עושה עבור עצמך ביטוח מבנה וצד ג.אז אתה מכוסה גם אם השוכר גרם נזק לתכולה שלך ,למבנה ,או לאדם כלשהו ,חברת הביטוח תשקם את הנזק (עד גובה הסכום הרשום כגבול אחריות צד ג).אחר כך חברת הביטוח תפרע מהשוכר באמצעות השיבוב.
זה אמנם לא הכי הוגן אך זו הנורמה.
לסיכום ,אם אתה רוכש ביטוח מבנה+צד ג ומחריג המשפט כי השוכר-ים ובני ביתו יחשבו כצד ג(בהוספת החרגה זו לא נדרש תוספת תשלום),אז אתה מכוסה בתור משכיר.לא לשכוח שחוזה השכירות יכלול סעיף שעל השוכר לבצע את הביטוחים שהזכרתי.
אם השוכר יבחר שלא לבצע אותם (למרבית הצער) זבש"ו.
&nbsp

 

[עניי עירך קודמים]

בחברת הביטוח מגדל

מוכנים להחרגה זו.אתה עושה ביטוח מבנה וביטוח צד ג רק לעצמך ועל שמך ללא הוספת שם השוכרים (כאמור שהשוכרים ידאגו לבצע לעצמם את הביטוחים הנדרשים) בתוספת המשפט של :"מוצהר ומוסכם כי הדירה תושכר לשוכרים. השוכרים ובני ביתם יחשבו כצד ג" .
ואז אתה מכוסה.

 

[Ran Cal]

תגובה:

ראשית, אני מתייחס כמובן לפוליסת הביטוח, לא רק לחוזה.
שנית, לחברת הביטוח אין בעיה להוסיף את הויתור על זכות השיבוב, וזה גם לא מייקר לי את הפוליסה

לכן, בשורה התחתונה, לא משנה אם אני אוסיף את סעיף הויתור או לא אוסיף אותו לפוליסה שלי, ולא משנה אם השוכרים ירכשו או לא ירכשו צד ג', אני, גם אני אני לא מוסיף לפוליסה שהשוכרים יחשבו צד ג', בכל מקרה מוגן - האם נכון?

אגב, חברת הביטוח לא מסכימה להוסיף כי השוכרים יחשבו צד ג', מכיוון שהם דיירי קבע.

 

[עניי עירך קודמים]

לפי דעתי אתה לא מוגן

כי אם יקרה נזק לרכוש השוכרים וגופם למרות שיש לך ביטוח צד ג אתה תצטרך לשלם עבור הנזק שנגרם להם.הם כאילו צד שלישי אבל לא מכוסים ע"י ביטוח צד שלישי אשר רכשת.
לכן אם חברת הביטוח מסרבת להחריג את השוכרים כצד ג אז צריך לטעמי כדי שתהיה מכוסה לעשות ביטוח "משותף" לך ולשוכרים בפוליסה אחת של ביטוח מבנה והכי חשוב ביטוח צד ג וגם תכולה כל הביטוחים האלה באחריות צולבת,וללא זכות שיבוב .
במקרה כזה רואים את כל אחד מהצדדים ,גם אתה וגם השוכרים כאילו הונפק לו ביטוח נפרד וכך גם אתה וגם השוכרים מבוטחים לגבי צד שלישי ומניעת זכות שיבוב אחד כנגד השני.כמו כן לרשום בחוזה כי השוכרים לא יוכלו לבטל את הביטוחים במהלך השכירות.
במקרה כזה היות ויש גם לשוכרים ביטוח הם מוגנים מגרימת נזק לרכוש וגוף של אחרים ואתה רשאי לגבות מהם השתתפות בסכום הביטוח.
דא עקא, כנראה תצטרך להוריד בסכום שכ"ד שחשבת לגבות כי על עלות שכ"ד מתווסף לשוכרים עלות של תשלום ביטוח.

 

[Ran Cal]

אבל מה הקשר?

כתבת:
"אם יקרה נזק לרכוש השוכרים וגופם למרות שיש לך ביטוח צד ג אתה תצטרך לשלם עבור הנזק שנגרם להם.הם כאילו צד שלישי אבל לא מכוסים ע"י ביטוח צד שלישי אשר רכשת."
&nbsp
למה שאני אצטרך לשלם להם?
אני רכשתי ביטוח שאני צריך, לא הבטחתי להם שארכוש ביטוח עבורם, וגם אין סיבה שאעשה זאת.