ענף הפסיכומטרי פרוץ לחלוטין,שווה קריאה

[דירק סטרואן]

את מעריכה יתר על המידה את יעילות הטכניקות

שנותנים בפסיכומטרי. מי שלא מבין את מה שעומד מאחורי אותן 'טריקים' (כמו שאת קוראת לזה, לדעתי מילה מאוד מאוד לא מוצלחת) לא יצליח במבחן הפסיכומטרי. הפסיכומטרי בכל מקרה לא יתן יתרון למי שלמד הרבה 'טריקים' על פני מי שמבין מה ה'טריקים' האלו מייצגים. בנוגע לדברים כמו שינון מילים (לא נראה לי שיש עוד דברים לשנן, לקראת הפסיכומטרי). בכל זאת, בנקודת הזמן של הפסיכומטרי, אדם שיודע יותר מילים, כנראה שידע יותר מילים גם 5 שנים מאוחר יותר. מי שאשכרה יודע לשנן דברים טוב, אגב, נראה לי יצליח לא רע באקדמיה בכל זאת.

 

[Unicorn98]

אבל הלימודים האקדמיים עצמם מונעים משרה מלאה,

אז ניתן תיאורטית להרחיב את הטענה שלך, שלימודים אקדמיים מקפחים בין שכבות מבוססות ולא מבוססות. האם כך? למה להטפל דווקא לפסיכומטרי, שטענתך היא הרבה יותר מקיפה, חזקה וכוללת.

 

[GuestOfHonor]

../images/Emo45.gif

 

[חכם חנוכה המקורי]

לכן רוב האנשים עובדים אחרי הצבא כדי שיהיה להם

ממה לחיות בזמן הלימודים. אני עבדתי כמעט שנתיים מאז השחרור ועד התחלת הלימודים באקדמיה. מבחני הקבלה לא חייבים להיות כמו המבדקים בצבא. אני לא יודע איך אבל חייבים לעלות על סוג של מבחן שלא ניתן להתכונן אליו.

 

[חכם חנוכה המקורי]

ועוד לא הזכרתי את עיניין הריכוז

אני זוכר שלמדתי לפסיכומטרי מרוב הלחץ והזמן הייתי מתבלבל כז הזמן בשאלות שביקשו שטח\היקף וכו' והייתי מחפש את הדבר הלא נכון בלי לשים לב. בשאלות ארוכות הייתי צריך לקרוא 5 פעמים עד שהצלחתי להתרכז בשאלה. בקיצור זה מבחן שבודק את יכולת הריכוז ולא את היכולות האקדמאיות.

 

[GuestOfHonor]

טוב שהפסיכו' מודד ריכוז תחת לחץ

הרי ברור לך שהלימודים האקדמיים זה עניין מלחץ, ושכשעושים מבחן לא יושבים עם כוס קפה וקרואסון ולוקחים את הזמן (אלא אם כן זה מבחן בית). אני מתאר לעצמי שלרוב הסטודנטים פה (ואני בניהם) היתה את החוויה של לשבת מול מבחן קריטי ולהתקשות עם הריכוז בגלל הלחץ. כשאתה יודע שאם אתה לא עובר את המועד ב' באינפי אז אתה צריך לחזור על הקורס המקולל הזה בשנה הבאה, או שאם לא תפגיז באלגוריתמים אז אחרי זה בראיון עבודה בIBM יצחקו לך בפרצוף (אם בכלל יזמנו אותך), אז אתה לחוץ. שלא לדבר על להתמודד עם לחץ זמן של דדליינים של תרגילים להגשה בכמה מקצועות שונים. אז כן, לדעתי האישית יכולת התמודדות עם לחץ ושמירה על ריכוז זה כן אחד מהדברים שטוב ונכון שהפסיכו' יברור. גם אם אתה יכול להגיד בצדק שבאמת שמים במבחן הזה קצת יותר מדי דגש על הנושא של זמנים קצרים ולחץ.

 

[demultiplexer]

פסיכומטרי זה ביזיון

ולו רק בגלל העובדה שפרק האנגלית מקבל משקל נמוך כל כך, כשברור שיכולות קריאה והבנה באנגלית הרבה יותר קריטית מהיכולת לנחש שורשי פ.ט.ל לדוגמא. מה גם שאנגלית נדרשת תמיד, גם במקצועות ההומנים, וגם בריאליים, וגם בתור בן אדם בעולם מודרני וגלובלי, הרבה יותר משאלגברה נדרשת. לפיכך, המשקל צריך להיות לפחות זהה, אם לא גבוה מכך. בתחילת עידן האקדמיה בארץ, מועמדים היו מתקבלים על סמך תוצאות של מבחינם רבלנטיים לתחומים בהם ביקשו ללמוד. מישהו החליט שהוא רוצה לעשות לעצמו את החיים קלים, ועשה מבחן אחד שמתיימר לנבא לגביי הכל. לא רק שהוא לא מצליח לנבא, הוא בעצם מחליש את האקדמיה בכך שהוא מנתב אנשים בצורה שגויה למוסדות ותחומים. איך ? כי אם אדם שציונו בכמותי היה נמוך וגרר אחריו את הציון הכולל של הבחינה למטה, לא התקבל למסלול של משפטים למרות שיכולות אלגבריות זה לא מה שינבא כלל את הצלחתו, לא בלימודים ולא אחר כך, אז זה לא רק עוול לאותו אדם, אלא עוול לאקדמיה. כמובן שייתכן שבחינה רלבנטית היא יותר מורכת לוגיסטית למרכז הארצי, אבל אני בטוח שכל אדם היה מוכן לשלם את התוספת אם המשמעות הייתה שנבחנים על חומר ויכולות רלבנטיות, שככל הנראה לא יידרש קורס, תקופת הלימוד וההשקעה יהיו קטנים יותר לקראת הבחינה וכד'. אם קורס עלה לי 5000, הפסד משכורות של חודשים בזמן ההכנה נניח עוד 10000, לפחות בחינה אחת שעולה 500, אני בטוח שניתן היה בסכום קטן משמעותית להנהיג בחינות רלבנטיות.

 

[demultiplexer]

אם לא לכולם, אז לפחות לתת את האפשרות

ואם גם את זה לא, אז לפחות להנהיג כמו באב"ג, סכמים שמורכבים מאחוזים של פרקי הפסיכו, אבל מותאמים לתחום הספציפי, כמו סכם הנדסה, סכם טבע וכד'.

 

[דירק סטרואן]

תראה, אתה לא מכיר את המתאמים בין חלקים

שונים של הפסיכומטרי לבין הצלחה באקדמיה, אז למה אתה מרשה לעצמך להתרעם על ביזיון? תשיג קצת מידע, תציג נתונים, ותאמין לי, שאני אשתכנע יותר בקלות.

 

[demultiplexer]

אני חושב שהנתונים הם בעיתיים מכמה סיבות

הראשונה, שאני לא בטוח בכלל שמישהו בודק את זה, תקנו אותי אם אני טועה, אבל אף אני לא בטוח שמישהו בודק ציונים של מסיימי תואר מול ציוני הפרקים שלהם בפסיכו' ועושה עם זה משהו. הסיבה השנייה היא שאי אפשר ממש לבדוק את זה - נניח אני רוצה ללמוד משפטים, והסכם שלי נמוך מידי אז אני הולך על עדיפות שנייה שהיא מנהל עסקים או כל דבר אחר. איך אתה מציע למדוד אם הסכם שיקף את סיכויי ההצלחה שלי בלימודי משפטים אם בסופו של דבר לא יכולתי ללמוד משפטים ? זו נבואה שמגשימה את עצמה, הפסיכו' מנבא שלא אצליח בלימודי משפטים, ואכן אני לא מצליח, כי אני לא מתקבל, אז הפסיכו' צודק באחוז גבוה מהמקרים לא ? גם אם אתקבל למשפטים במקום אחר, אז עדיין לא ניתן לבחון את הצלחתי במוסד שאליו לא התקבלתי. חוץ מזה, שמעל 700 בפסיכו' בשביל ללמוד משפטים, לא באמת מנבא את היכולת ללמוד משפטים, אלא סתם מהווה סינון של מועמדים בגלל היצע וביקוש. אז גם אם היו נתונים הם לא היו משקפים כלום. זה שנדרש ציון גבוה בשביל ללמוד משהו לא אומר שזה הציון שמצביע על היכולות שאיתם ניתן להצליח.

 

[דירק סטרואן]

קודם כל,

המרכז הארצי עושה בדיוק את זה כל יום. זאת העבודה שלו, לנסות לשפר את המתאם. מתאם בין ציוני פסיכומטרי בחלקים שונים לבין ממוצע סוף התואר. תעיף מבט באתר של המרכז הארצי, יש שם כמה מחקרים סטטיסטיים מעניינים. בנוגע לבעיה השניה שהעלית, ישנה אפשרות להתמודד עם דברים כאלה בעזרת כלים סטטיסטיים. שוב, תעיף מבט במחקרים הסטטיסטיים של המרכז הארצי, יש דבר כזה שנקרא 'קיצוץ תחום', והוא מדבר בדיוק על זה. ההנחה היא (והיא מגובה סטטיסטית) שבחורצ'יק עם 690 יצליח פחות טוב מבחורצ'יק עם 700. אמנם ההבדל יהיה מזערי, אבל לדעתי זאת הדרך הכי הוגנת לסנן, הרי בכל זאת צריך לסנן איכשהו..

 

[demultiplexer]

איך זה הגיוני ?

בדקת סטטיסטיקה של מקומות בהם הבחינות הם רלבנטיות לתחום שאותו רוצים ללמוד ? הציגו לך נתונים, והמרכז הארצי מנסה לשפר את המתאם וזהו ? אתה קונה את זה ? הרי אי אפשר להגיע עם המתאם הזה מספיק קרוב כי רוצים שבחינה אחת תמדוד את כולם.

 

[דירק סטרואן]

לא, אני לא מכיר נתונים כאלה.

נשמע לי ממש סביר להניח שזה יהיה הרבה יותר מוצלח מבחינת מתאם מהפסיכומטרי, אבל זה גם יותר מסורבל. אז זהו, שצריך לבחור את הנתונים הסטטיסטיים, ואם מדובר בשיפור משמעותי, אז אולי באמת עדיף להחליף שיטה.

 

[demultiplexer]

שוב להזכירך, בתחילת הדרך היו מבחנים רלבנטיים

שהתחלפו בפסיכומטרי בגלל החלטה אומללה של איזה עצלן שרצה לעשות לעצמו חיים קלים ועושה עוול נוראי לאנשים ולאקדמיה. אם כבר רוצים לחסוך סרבול ולעשות את החיים קלים, אני מציע הטלת מטבע. מי מוכן להתערב על הקרבה בין המתאמים ?

 

[דירק סטרואן]

אני לא מכיר את העצלן, ולא את החלטתו האומללה

אבל בוא לא ניגרר לדמגוגיה זולה.

 

[demultiplexer]

למה דמגוגיה זולה ?

אמרתם שהמתאם הוא 0.55 ? נו זה לא כזה רחוק מהטלת מטבע..

 

[Unicorn98]

איזה שטות אמרת עכשיו ../images/Emo13.gif

הטלת מטבע נותנת מתאם פירסון של 0. חוסר ניבוי מוחלט. מתאם 0.55 הוא כושר ניבוי של 30% של השונות. זה המון במדעי החברה, למעשה אני לא מכיר מבחנים עם כושר ניבוי יותר גבוה מזה.

 

[demultiplexer]

30% ?

מכל הממבו ג'מבו הזה של שמות של מודלים ושיטות ניתוח אני לא מצליח לאתר את המתאם הסופי שאומר תכלס מה כושר הניבוי של הפסיכו'. 53% ? 30% ? במקום להפציץ אותי במאמרים שגם אם אקרא לא אבין כלום, חוץ מזה שיש שם התנצחות חריפה בין כל מיני גורמים אינטרסנטיים, ובמקום להסביר למה פסיכו' כן מנבא הם מתווכחים שם על כמה מדוייק היה הניסוי שאומר שלא, פשוט חלצו את המספר היחיד שבאמת צריך לדעת.

 

[Unicorn98]

יש משהו שאתה פחות מבין בו,

זה לא אומר שזה ממבו ג'מבו. אני מציע שקודם תנשום עמוק. אני לא זוכר את המספר המדויק (עבר זמן מאז שבדקתי את הנתונים האלה), אבל בהנחה שהמספר שנזרק כאן (מתאם של 0.55) הוא נכון, אז המשמעות שהניבוי של הפסיכומטרי הוא 30%. זה אומר שהציון הפסיכומטרי "מסביר" 30% מהציון באקדמיה (נדמה לי בשנה א'). זה הרבה, זה הרבה יותר מהבגרויות, והרבה יותר ממבחנים חלופיים. אם רוצים ניבוי הצלחה אקדמית - זה מכשיר מצוין, למרות כל הבעיות.

 

[demultiplexer]

איפה יש נתונים על מבחני קבלה

שבהם בוחנים על חומר רלבנטי ספציפית לתחום ? ו30% זה הרבה יחסית, יחסית לשאר הכלים, אבל עדיין נמוך מאוד, ואפילו מקומם. איך זה מתבטא בפועל ? זה נכון להגיד שעל כל עשרה אנשים שיכולים להצליח במקצוע מסויים, הפסיכו' מנבא הצלחה רק לשלושה מהם ? והמשקל שיש לפסיכו' בקבלה הוא יותר גבוה מ30%, אבל הוא יודע לנבא 30%, זה לא בעייתי ?