לגלישה באתר בגירסה המותאמת לסלולאר
| הוספת הודעה
הגדרות תצוגה

הגדרות עץ הודעות

מאפייני צפייה

הצג טקסט בתצוגה
הצג תגובות באופן
עדכן
3851138,511 עוקבים אודות עסקים

פורום סטודנטים

ברוכים הבאים לפורום "סטודנטים"!
בפורום שלנו תמצאו סטודנטים בכל שלבי הלימודים הקיימים: החל מתעניינים איזה תואר כדאי ללמוד ואיפה ומה הדרישות קבלה, ועד בתלמידי תואר שלישי ומעלה.
ההטרוגניות של חברי הפורום מאפשרת לסייע ולתת מענה למגוון רחב של שאלות. היינו רוצות, שהטרוגניות זו תבוא לביטוי גם בעזרה הדדית במציאת חומרי לימוד ומבחנים לדוגמא, מידע על קורסי בחירה מומלצים, ועל מרצים מועדפים ובדיונים שונים על עולם האקדמיה בארץ- על הקבלה ללימודים (מישהו אמר פסיכומטרי?) על הלימודים עצמם, על הרלוונטיות וההתאמה לשוק העבודה, על ההבדלים בין מכללות לאוניברסיטאות ועל האפשרות של לימודים בחו"ל.
כמובן, שתקופת המבחנים דורשת מאתנו מאמצים מיוחדים (כמה פעמים הבטחנו לעצמנו שנלמד לאורך כל הסמסטר?), והיא משפיעה על הגולשים בפורום.
הפורום, הוא פורום סטודנטים. למרות זאת, לפעמים קיימים שרשורים שלא קשורים בקשר הדוק לפורום.
מבט ראשוני על הפורום עלול להרתיע. לכן, אנחנו ממליצות למשתתף הטרי לקחת כמה רגעים, לדפדף אחורה בפורום כדי להכיר את שאר המשתתפים ואת הלך הרוח בפורום, וכמובן לקרוא את תקנון הפורום שמבהיר את כללי ההתנהגות והדינמיקה הנהוגה בו.
אנחנו נעשה כל מאמץ לשמור על הפורום כבית חם לקהילה שלנו, כדי שמרבית הגולשים יהפכו לגולשים קבועים בפורום. נשמח לשמוע הערות, הארות והצעות בתיבות המסרים.
מלכת הקרח הפולניה ו oromer

הנהלת הפורום:

אודות הפורום סטודנטים

ברוכים הבאים לפורום "סטודנטים"!
בפורום שלנו תמצאו סטודנטים בכל שלבי הלימודים הקיימים: החל מתעניינים איזה תואר כדאי ללמוד ואיפה ומה הדרישות קבלה, ועד בתלמידי תואר שלישי ומעלה.
ההטרוגניות של חברי הפורום מאפשרת לסייע ולתת מענה למגוון רחב של שאלות. היינו רוצות, שהטרוגניות זו תבוא לביטוי גם בעזרה הדדית במציאת חומרי לימוד ומבחנים לדוגמא, מידע על קורסי בחירה מומלצים, ועל מרצים מועדפים ובדיונים שונים על עולם האקדמיה בארץ- על הקבלה ללימודים (מישהו אמר פסיכומטרי?) על הלימודים עצמם, על הרלוונטיות וההתאמה לשוק העבודה, על ההבדלים בין מכללות לאוניברסיטאות ועל האפשרות של לימודים בחו"ל.
כמובן, שתקופת המבחנים דורשת מאתנו מאמצים מיוחדים (כמה פעמים הבטחנו לעצמנו שנלמד לאורך כל הסמסטר?), והיא משפיעה על הגולשים בפורום.
הפורום, הוא פורום סטודנטים. למרות זאת, לפעמים קיימים שרשורים שלא קשורים בקשר הדוק לפורום.
מבט ראשוני על הפורום עלול להרתיע. לכן, אנחנו ממליצות למשתתף הטרי לקחת כמה רגעים, לדפדף אחורה בפורום כדי להכיר את שאר המשתתפים ואת הלך הרוח בפורום, וכמובן לקרוא את תקנון הפורום שמבהיר את כללי ההתנהגות והדינמיקה הנהוגה בו.
אנחנו נעשה כל מאמץ לשמור על הפורום כבית חם לקהילה שלנו, כדי שמרבית הגולשים יהפכו לגולשים קבועים בפורום. נשמח לשמוע הערות, הארות והצעות בתיבות המסרים.
מלכת הקרח הפולניה ו oromer
x
הודעה מהנהלת הפורום
 
 
הודעה מנהלתית- חובה לקרוא לפני הכתיבה בפורום!!!
לפני הכתיבה בפורום, הנכם מתבקשים, לעיין בפורום קצת לפני, ולקרוא את התקנון של הפורום. הודעה שלא תיכתב לפי התקנון, תמחק ללא התראה מראש.
אני מעוניינת לצור מרחב וירטואלי נעים, שמאפשר לשאול, להתייעץ וגם להביע דעה  ולכן, חשוב לשמור על הכללים כדי שהפורום ייתן מענה הולם ומאוזן לכולם.
לאור המקרים האחרונים, אני רוצה להגיש שהפרסום בפורום אסור.
בנוגע להצעות עבודה- לשם כך יש את לוחות הפורום, ניתן לפרסם שם. פרסום הצעות עבודה על גבי הפורום, מותנה באישור מראש במסר ( הצעת העבודה צריכה להיות רלוונטית לסטודנטים או בוגרים טריים בתחומים אותם הם לומדים, ללא ניסיון תעסוקתי רלוונטי. יש צורך לשרשר לשרשור רלוונטי או לפתוח שרשור חדש ).
בנוגע לסיוע בסמינריונים או עבודות תיזה- לאור חשיבות הנושא עבור הסטודנטים, אני מאפשרת. אך יש צורך לשרשר אותו לשרשור מתאים קיים או לפתוח שרשור חדש ייעודי לשם כך- "עזרה במילוי שאלונים".
לעיתים, יש גולשים ששואלים שאלות, שלא ניתן לתת תשובה טובה ומדויקת בפורום. חשוב לציין שהפורום אינו פורום רשמי של אף מוסד, והוא משרת את קהילת הסטודנטים. סטודנטים עונים, בהתאם למידע שיש ברשותם, שהם שמעו, שאלו, התייעצו. חלק מהתשובות יכולות להשתנות בין חוגים שונים/ פקולטות שונות ומוסדות שונים. גם מדיניות של מוסד משתנה ובהתאם לכך גם התקנון. לכן בשאלות שבהם יש צורך בתשובה רשמית בנוגע לנוהל מסוים, יש לברר גם במוסד הרלוונטי.
 
הודעות שלא ייכתבו לפי הנוהלים האלו, יימחקו ללא התראה מראש.
 
תודה לכולם על שיתוף הפעולה וכמובן בהצלחה בלימודים
oromer
 
המשך >>

לצפיה ב-'ענף הפסיכומטרי פרוץ לחלוטין,שווה קריאה'
ענף הפסיכומטרי פרוץ לחלוטין,שווה קריאה
<< ההודעה הנוכחית
03/08/2007 | 16:59
173
14
לצפיה ב-'דמגוגיה מרקסיסטית... '
דמגוגיה מרקסיסטית...
03/08/2007 | 17:42
16
1
אין כזה דבר שוק חופשי מדי. אם הצרכנים מטומטמים, אז המדינה לא צריכה להתערב או להטיל "פיקוח". אפשר להסיק מהדיווחים בכתבה כאילו מישהו מאלץ את התלמידים להשתמש בשירותי המכונים.

פיקוח של רגולטור בד"כ מקטין את התחרות, מעלה מחירים ופוגע בשירות. למשל - שוק הבנקאות, שוק הדואר, שוק הטלוויזיה בישראל - ולא חסרות דוגמאות. צריך להגביל את שליטת המדינה רק בענפים בעלי מונופול או בענפים שיש בהם סיכון משמעותי לבריאות הציבור (אוכל, תרופות וכו').
סטודנטים >>
לצפיה ב-'הצרכנים לא מטומטמים'
הצרכנים לא מטומטמים
03/08/2007 | 19:07
10
1
פשוט כי העובדה שלא כל אזרח הוא עורך דין לא הופכת את האזרח למטומטם.
מופרך ומהפכני עד כמה שזה ישמע לך- נראה לי שגם למי שאינו בקיא בענייני חוזים יש זכות ללמוד לפסיכומטרי במחיר הוגן.
אז המדינה צריכה להגן על האזרחים מפני חברות גדולות שברשותן סכומי כסף אדירים לשיווק, פרסום ועורכי דין ואשר משתמשות באותו כסף בצורה לא ראויה.
אמנם אני חושב שתחרות היא באופן כללי דבר טוב (אך בניגוד אליך, יש לי גם סייגים בעניין) אבל לפעמים המחיר שמשלמים על אותה תחרות הוא גבוה מדי. העובדה היא שמכוני הפסיכומטרי אכן גובים הרבה יותר מדי כסף, למרות התחרות, והתערבות של רגולטור יכולה לעזור כאן.
אם כמה חברות יפשטו את הרגל בגלל הצעד הזה- כנראה הן לא היו ראויות מלכתחילה. אין כאן עניין של "שליטת המדינה" אלא "פיקוח המדינה".
אם הייתי רוצה לחיות בג'ונגל שבו החזק שורד, הייתי מנסה קריירה פוליטית. אבל אני לא, וכך גם רוב האנשים שרוצים לעשות פסיכומטרי- הם בסך הכל רוצים ללמוד את מה שמעניין אותם, ונראה לי שלא יפה ללחוץ על חייל משוחרר בתחילת דרכו שעדיין אין לו נסיון בחיים ובחתימת חוזים לחתום על חוזה בטלפון. הוא "טרף קל". אבל לחיות במדינה של טורפים ונטרפים זה דבר נורא.
המושג "דמגוגיה מרקסיסטית" הוא דמגוגי, והוא לא נכון בהקשר הזה. בכל מקרה, אני לא מאמין שאתה באמת יודע מה זה מרקסיזם.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אין משמעות למונח שהמצאת "מחיר הוגן",'
אין משמעות למונח שהמצאת "מחיר הוגן",
03/08/2007 | 19:19
7
1
אין מחיר טבעי לשום דבר בעולם, מחיר הוא לעולם משהו שנקבע באופן שרירותי, בין אם ע"י הרגולטור הממשלתי או ע"י כוחות השוק. כנראה שאתה משתמש במונח "מחיר הוגן" כדי לרמוז שהמחיר הקיים בעיניך אינו הוגן, אם יותר אנשים כמוך פשוט לא ירכשו את השירות, המחיר בוודאות יירד. העובדה שהצרכנים אינם נוהגים כך, אומר שהמחיר בעיניהם "הוגן", כנראה.

כמובן שנוח לך להציג את הרצף כאילו יש או "מטומטם" או "עו"ד", בעיניי במפורש יש באמצע, אני פשוט רואה את המציאות אחרת ממך. אני חושב שיש תחרות בשוק (אלא אם אתה טוען שיש קרטל, ובכך כמובן שצריך לטפל) כי יש מספר רב של מכוני פסיכומטרי. יש מבצעים, יש הנחות והמחיר הוא גבוה, אך יש רבים שמוכנים לשלם אותו (אחרת היה יורד). אני לא טוען שהשוק החופשי מאפשר למכוני פסיכומטרי לרמות את הצרכנים, ולא טוען שכל צרכן נדרש להיות בעל ידע של עו"ד, אבל אם מישהו נתקל ברמאות, הוא חייב לפנות למשטרה. אין בעבירות על החוק כדי להצדיק מעורבות של הרגולטור בהסדרת השוק. אני אתן לך רמז: הרגולטור הוא בעל אינטרסים אפלים וזרים לאינטרס של הצרכנים כמעט כמו האינטרס של בעלי ההון בחברות המדוברות. הבירוקרטיה מזינה את עצמה ויש לה כוח רב שאינו בהכרח לטובתך ולטובת שאר הצרכנים. הריצה העליזה אל ידי הממשלה ברוב המקרים אינו מוכיח את עצמו, ורק גורם נזק. שליטה כמוה כפיקוח, לדידי.

באשר לטרמינולוגיה של טורפים ונטרפים - ובכן, אני מעדיף לחיות במדינה ברת חירות, ולא במדינה בה הכל נשלט ע"י פקיד כזה או אחר.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'לא אני המצאתי את המונח הזה, ויש לו משמעות'
לא אני המצאתי את המונח הזה, ויש לו משמעות
03/08/2007 | 21:13
6
1
האקסיומה שלך שלשום דבר אין מחיר טבעי מובילה אותך למסקנה שכוחות השוק צריכים להכתיב את המחיר.
לו הייתי מסכים איתך בקשר לאותה אקסיומה, הייתי מסכים שרגולטור הוא אכן דבר שיכול רק להפריע.
העניין הוא שאני לא מסכים איתך בקשר לזה שאין "מחיר טבעי" לדברים. סלח לי שאני נכנס קצת למרקסיזם (שבעיניך הוא דמגוגיה אך בעיני הוא לא) אבל הכסף הוא בסך הכל כלי שנועד לשרת את האדם להחלפת סחורות. בעולם הקפיטליסטי אנחנו שוכחים זאת ונוהגים "להלביש" צורה על הכסף, לתת לו משמעות.
בסופו של דבר המחיר הטבעי של סחורה יהיה זמן העבודה החברתי של היצרן. במילים אחרות- המחיר יקבע לפי זמן העבודה שכל האחראים לייצור הסחורה הקדישו לה ביחד. אין זו פשטנות, משום שגם אם מכוני הפסיכומטרי לא הקדישו זמן על מנת לייצר דפים ולוחות, אלא קנו אותם, זמן העבודה במפעלי הדפים והלוחות צריך להיות מגולם במחיר בו קנו אותם מכוני הפסיכומטרי והלאה לצרכנים. למעשה, אם אין מצב שבו היצור והביקוש מתאזנים (נדיר), המחיר לעולם לא יהיה טבעי והוגן. כאן הביקוש גדול מאוד כי יש מצב של לחץ. אם צד אחד נמצא במצב לחץ והצד השני מנצל זאת לעשיית רווח ונוקב במחיר גבוה יותר מאותו מחיר טבעי- המחיר אינו הוגן. על המדינה להגן על אזרחיה מפני מצבים כאלה.
בחורות ובחורים לקראת לימודיהם האקדמאים נמצאים במצב לחץ (הם חייבים לעשות פסיכומטרי, והתחרות לציון הגבוה קשה) ומכוני הלימוד מנצלים זאת. העובדה שאנשים משלמים את המחיר הזה לא הופך אותו להוגן, ואתה אולי לא סומך על אותם "פקידים" שינהלו את העניינים אבל אותם פקידים צריכים להיות נבחרי העם.
אני יודע שפקידי האוצר (שלכל אחד מהם יש כוח כמו למיני-ראש-ממשלה) הם לא נבחרי העם. אבל זו בעיה אחרת. גם אותה אפשר לפתור.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אבוי.'
אבוי.
04/08/2007 | 10:12
5
1
אנשים משלמים כי הם בוחרים לשלם. אם יבחרו לא לשלם, המחיר ירד. זה הכל. אין פה בעיה של חוסר איזון בין ביקוש להיצע, אין תור של אנשים שלא הצליחו למצוא מקום במכון פסיכומטרי. המטרה של המכונים האלה היא לא לעזור לאנושות אלא להרוויח כסף. הם לא הוקמו כארגונים ללא רווח ואני לא מבין מה הבעייה שהם יגבו כמה שבא להם כל עוד אנשים מוכנים לשלם.

אם לא תסמוך על האדם להחליט החלטות אז נטלת ממנו כבר את הדבר הכי חשוב. הטיעון שלך יכול להיות תקף באותה מידה להקמת דיקטטורה במצב מלחמה, כי אי אפשר לסמוך על אנשים "במצבי לחץ"

אם אתה רוצה אלטרנטיבה, אתה מוזמן ליזום אחת, זה חלק מהכלכלה החופשית.

ד.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אתה לא אומר שום דבר שחד-קרן לא אמר לפניך'
אתה לא אומר שום דבר שחד-קרן לא אמר לפניך
04/08/2007 | 11:37
4
1
ולא מציג שום טיעון חדש, ולא מתמודד עם הטענה של מחיר טבעי.
אתה לא רואה מה הבעיה שיגבו כמה שבא להם כל עוד יש אנשים שמוכנים לשלם ואני רואה בזה הרבה בעיות, ובעיקר שיש אנשים שרוצים אבל לא יכולים לשלם, ואז הם לא עושים קורס. אין לי בעיה שהמכונים ירוויחו, אבל יש גבול לכל תעלול.

אני לא בעד הקמת דיקטטורה במצב מלחמה. להפך- אני כל כך דמוקרט שאני חושב שהאזרחים צריכים לבחור בפוליטיקאים שיבחרו בשבילם ברגולטורים. אני לא רוצה אף דיקטטור שינחית עלי את זה מלמעלה, וזה שהיו סטאלין וקסטרו ויש איזה הוגו צ'אבס ועוד כמה אנשים מקסימים שעושים דיקטטורה בצורת קומוניזם מזויף לא אומר שאי אפשר שהדמוקרטיה גם תכריע בעניין.

אני לא יכול ליזום אלטרנטיבה כי אין לי כסף לזה. בעולם המודרני, אי אפשר להקים אלטרנטיבה אם אתה לא חלק מההון מלכתחילה. הכלכלה כאן חופשית רק אם אתה עשיר.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אני מוכרח להודות שלא שכנעת אותי,'
אני מוכרח להודות שלא שכנעת אותי,
04/08/2007 | 11:58
2
1
לא הצלחת להראות לי מדוע לקילו יהלומים יש מחיר "טבעי" שונה מלקילו פחם. או למה מחירה הטבעי של שעת עבודה של רופא שונה ממחירה הטבעי של שעת עבודה של פועל ניקיון. אנא נסה שוב להסביר.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'כי לא ניסיתי'
כי לא ניסיתי
04/08/2007 | 12:35
1
1
אני לא חושב שלקילו יהלומים יש מחיר טבעי שונה מלפחם, אלא אם זמן העבודה שהושקעה בהם היה שונה (לדוגמה- את היהלום ליטשו...). בקשר לרופא- זמן העבודה שלו היה גדול משל פועל הנקיון, כי הוא כולל גם את החומרים והכלים בהם הוא משתמש, זמן לימודיו וכו'. להיות פועל נקיון דורש פחות זמן עבודה כולל.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אתה אומר שזמן צריך להיות פרופורציוני למחיר?'
אתה אומר שזמן צריך להיות פרופורציוני למחיר?
04/08/2007 | 16:08
1
לצפיה ב-'זה בדיוק מחיר טבעי-'
זה בדיוק מחיר טבעי-
04/08/2007 | 11:58
1
מקומות גובים כמה שאנשים מוכנים לשלם, אם אנשים לא היו מוכנים לשלם המחיר היה יורד או ששוק מכוני הפסיכומטרי היה נסגר (כי זה לא היה כדאי כלכלית לקיים אותו).

אין כזה דבר מחיר טבעי שמורכב נטו מעלויות מוצר- אין בזה רווח. אם מכון פסיכומטרי יגבה מכל תלמיד מחיר שהוא שקלול של עלות רכישת הספרים, תשלום משכורת למורים, לצוות האדמינסטרטיבי ושכירות המבנה הוא למעשה יפעל כארגון ללא מטרות רווח.
אפשר להעלות טענה שמן הראוי שהמדינה תספק קורסי הכנה לפסיכומטרי שזה יהיה מחירם, אבל זו טענה שנגזרת מכמה התערבות מדינה אתה רואה שנכון לקיים.
כך או כך, מכוני הפסיכומטרי הם גופים פרטיים, שעניינם רווח והדרך לעשות רווח היא לגבות את המחיר המקסימלי שהצרכן מוכן לשלם עבור השירות. כנראה שהשירות לא יקר מדי אם כל כך הרבה צרכנים מוצאים לנכון לשלם אותו (יקר מדי הוא היחס בין העלות של המוצר לתועלת שתפיק ממנו, או במקרה שלנו- שאתה סבור שאתה מפיק ממנו)
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אבל הצרכנים כן מטומטמים'
אבל הצרכנים כן מטומטמים
04/08/2007 | 16:02
1
1
רק אהבל גמור ישלם 5000 שקלים שאין לו על קורס שבקושי עוזר בהשגת מטרה כלשהי..
ואם יש לו את הכסף, ואז הוא "הולך על בטוח", וזה ללא ספק לא טיעון רציונלי יותר מידי..

אגב, לא קראתי את הכתבה, אבל אם החברות הללו מחתימות אנשים על חוזים לא חוקיים, אז יש לעצור את התופעה, בעזרת אכיפת החוק הקיים.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אכיפת חוק. LOL'
אכיפת חוק. LOL
04/08/2007 | 20:06
לצפיה ב-'טעות בידך...'
טעות בידך...
03/08/2007 | 19:49
2
מדבריך " פיקוח של רגולטור בד"כ מקטין את התחרות, מעלה מחירים ופוגע בשירות" לפיכך משתמע מדבריך כאילו הממונה על ההגבלים העסקיים הוא גוף מיותר כמוהו הממנוה על הביטוח ועוד?
אין לך בעיה עם תיאום מכוון של העלאת מחירים וביצוע מונופול תוך ניצול אוכלוסייה חלשה ?
"פוגע בשירות"? ההפך הוא הנכון השירות רק מתייעל כאשר ישנה כתובת לאזרח הקטן לפנות אליה כאשר הוא נתקל באטימות או בשרירות לב , רבות הדוגמאות מספור על אזרחים שפנו לגוף חיצוני\מפקח ע"מ לדרוש את זכותם הבסיסית ורק לאחר התערבות הגוף זכו למענה.

לUNICORN98 יש לי הרגשה ויכול להיות שאני טועה אז אל תעלב שאתה ממורמר באופן כללי למשמע טענותיהם של אנשים הנפלו קורבן לניצול או לאוכלוסיות חלשות באופן כללי , יכול להיות שאתה בא מרובד חברתי-כלכלי שונה משל אנשים אחרים ואולי עליך לאמץ נקודת מבט שונה לפעמים בבואך לדיון שכזה .
בכל אופן אין לי דבר וחצי דבר נגדך ואני מקווה שכיאה למנהל הפורום שלא פעם נוזף בכותבים פה על שפתם הנמוכה תדע גם אתה לשקול את מוצא פיך ולא לכנות ציבור מסויים כ "הצרכנים מטומטמים".
סטודנטים >>
לצפיה ב-'תשובה...'
תשובה...
03/08/2007 | 20:22
1
קודם כל - אתה גדול. הצלחת להצחיק אותי מאוד. אני באופן עקבי מתנגד לתרבות ה"מגיע לי", ותרבות "הקיפוח" ותרבות ההתבכיינות. ואני עוד יוצא "ממורמר"??  אתה גדול, שמע...

ובאופן ענייני:

תיקון - לא קראתי לצרכנים מטומטמים, ובדיוק בגלל שאני חושב שהצרכנים אינם מטומטמים, כך אני מתנגד להטיל פיקוח על כל ענף שבו מתרחשים מעשי עבריינות. יש הבדל מהותי בין פיקוח רגולטורי-כלכלי ובין פיקוח שתמיד צריך להיות - של רשויות אכיפת החוק והמשפט. בכתבה יש ממצאים בעייתיים, וצריך ללכת עם החומר הזה למשטרה שתחקור. הטענה שלי היתה היפותטית, שהרגולטור הטוב מכולם הוא הצרכן ולא מעורבות ממשלתית.

בהמשך, אני בהחלט חושב שיש חשיבות לגופים רגולטוריים מסוימים (כתבתי את זה בהודעה אחרת בשרשור הזה) - הפיקוח על הבנקים (בגלל שאין תחרות בין הבנקים, בגלל קרטל ודואופול בפועל), הפיקוח על הביטוח (מסיבות דומות) וכך הלאה. כוונתי היתה שבשוק תחרותי - אין צורך ברגולטור ובד"כ הוא רק פוגע בצרכנים. הדוגמא הכי טובה - הפיקוח על מוצרי היסוד וסיפור הלחם האחיד מהשבועות האחרונים.

אני מגיע מרובד כלכלי דומה לצרכנים שבשמם אתם מדברים, אני לא אליטה ומעמד בינוני קלאסי. אני פשוט מגיע מתפיסה פילוסופית שהאדם חייב להיות אחראי למעשיו ולגורלו, ולא לתלות עיניו בממשלה או בחברה שתסייע לו. זה הכל.

אגב, השירות מתייעל רק כאשר משתלם לנותן השירות לייעל אותו. הרגולטור בד"כ עושה "נו-נו-נו", ומסתפק בכך. אם אין תנאים כלכליים (מתחרים טובים, צרכנים נבונים) - שום רגולטור לא יכול למנוע לאורך זמן פגיעה בשירות. רגולטור ממוצע רק מכתיב תנאי כניסה גבוהים מדי, או מחירים נמוכים מדי לשירותים, שמונעים תחרות וכך פוגעים באזרח. הדוגמאות הטובות ביותר לפיקוח לא אפקטיבי - הפיקוח על הבנקים (לא מצליחים במאבק נגד העמלות, אבל פוגעים בתחרות וכך לא נכנסים בנקים זרים) והפיקוח על המחירים במשרד התמ"ת (מנעו העלאות מחירי הלחם האחיד וכך גרמו למאפיות להפסיק לייצר אותו). אתה מוזמן להציע דוגמאות חלופיות.

אני מנסה בדיוק כמוך לשפר את המצב לצרכנים (אלוהים יודע שאין לי שום אינטרס לסייע לבעלי ההון) - אבל ההבדל שאני מנסה להטיף לסיוע לטווח ארוך, ולא לטווח מיידי בלבד.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'תודה תודה, באמת תודה על המחמאות'
תודה תודה, באמת תודה על המחמאות
03/08/2007 | 22:11
ולסיכום אני לא חושב שאוכל לשכנע אותך אבל אינני סבור שתוכל לשכנע אותי אז בוא נשאיר את הדברים כמו שהם וסתפק בעובדה שהזמן הוא זה שיחליט .
סטודנטים >>
לצפיה ב-'לא מסכים עם השורה הראשונה'
לא מסכים עם השורה הראשונה
04/08/2007 | 14:51
ראשית אני חייב לציין שאיני מבין גדול בענייני חוזים, כך שתקן אותי אם אני טועה.

"אם הצרכנים מטומטמים, אז המדינה לא צריכה להתערב או להטיל "פיקוח". "
מה שמתואר בכתבה ובמיוחד החלק שמדבר על אי החזרת הכספים זה דבר שהמכונים חייבים לתת את הדין עליו. לא יכול להיות שנותן שרות יגבה מחיר על סמך שרות שהוא לא נתן.
המדינה כן חייבת לספק הגנה לצרכנים מפני מקרים כאלה, מפני שברור שמי שהוא בעל הכח כאן, אלו נותני השרות. האוכלוסיה הינה הטרוגנית ולפיכך אי אפשר להניח שכל אחד יקרא את החוזה ויבין את הדקויות שבו. לדעתי קיימת החובה לציין באוזני הלקוח ובאופן ברור את התנאים בחוזה.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אין כזה דבר שוק חופשי מדי?'
אין כזה דבר שוק חופשי מדי?
04/08/2007 | 20:10
האם זה אומר שסוף סוף תשיב לי לעניין סולל בונה?
סטודנטים >>
לצפיה ב-'דמגוגיה בשקל.'
דמגוגיה בשקל.
03/08/2007 | 17:45
20
מי שלא רוצה מכון, או אין לו כסף. או לא קיבל שובר מהצבא (או 1001 סיבות)
שייקנה 2 ספרים ב-500 שקל וישב ללמוד על התחת. לבד.

ומי שלא מסוגל ללמוד לבד?
שלא ילך לאוניברסיטה. ממילא 50% מהלימודים שם הם לימודים עצמאיים.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אתם צודקים בעיקרון'
אתם צודקים בעיקרון
03/08/2007 | 18:24
19
1
אבל זה לא מצדיק זיוף מסמכים ושקרים.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'צודק לחלוטין, אבל כדי למנוע עבירות על החוק'
צודק לחלוטין, אבל כדי למנוע עבירות על החוק
03/08/2007 | 18:35
1
1
לא צריך להטיל פיקוח על ענף מסחרי שלם כלשהו. יש כנראה גם מכולתניקים שגונבים, בעלי דוכני פלאפלים שפותחים בשבת וצבעים שמוהלים את הצבע ביותר מים ממה שסוכם בחוזה. זה לא אומר שצריך להקים מחלקות לפיקוח על בעלי העסקים הללו.

יש משטרה, יש פרקליטות ויש בימ"ש - צריך להפעיל אותם.
סטודנטים >>
לצפיה ב-' וכמובן לשלול אישורי הכרה לצורך פיקדון'
וכמובן לשלול אישורי הכרה לצורך פיקדון
03/08/2007 | 18:41
לצפיה ב-'הם ממש לא צודקים'
הם ממש לא צודקים
03/08/2007 | 19:09
16
למה שמי שלא מסוגל ללמוד לבד ואין לו כסף יגיע בעמדת נחיתות לעומת בן אדם בעל אותן יכולות (גם הוא לא יכול ללמוד לבד) אבל שיש לו כסף לקורס?
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אורן יקירי, למה תלך סחור-סחור?'
אורן יקירי, למה תלך סחור-סחור?
03/08/2007 | 19:22
14
תגיד מה מפריע לך, החינוך האפור או עבירות על החוק שמבוצעות כאן? כי הרי אני מנחש (ככה לעצמי, בשקט) - שגם אם מכוני הפסיכומטרי היו פועלים במדויק על פי החוק, היית בא ותובע להכניס אותם לפיקוח מחירים. אז בוא תהיה הגון עם עצמך ואיתנו, ואל תתלה בטיעונים לא רלוונטיים .
סטודנטים >>
לצפיה ב-'מה שלי מפריע שכל העסק ממומן ע"י המדינה'
מה שלי מפריע שכל העסק ממומן ע"י המדינה
03/08/2007 | 20:08
13
רובם הגדול של אלה שהולכים למכונים האלה לא משלמים מכיסם אלפי שקלים ואפילו לא שקל, אלא משתמשים בוואוצ'ר מהצבא (שעולה למדינה כסף רב) או מושכים את כספי הפיקדון שהיו יכולים לשמש למימון הלימודים עצמם.
ללא המימון הזה ספק גדול אם הם היו יכולים לקחת סכומים כאלה והשוק היה מצומצם הרבה יותר.
המדינה החליטה לעזור לחיילים משוחררים ופתחה את הדלת לסיבסוד ממשלתי של הקורסים, ומה שקרה זה עליית מחירים ועליית רווחים של החברות.
אפשר להווכח כמה שאתה רוצה על שוק חופשי, אבל המצב כמו שהוא כיום נראה לי לא סביר ולא צריך להמשך.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'מסכים איתך שסבסוד ממשלתי הינו מעורבות'
מסכים איתך שסבסוד ממשלתי הינו מעורבות
03/08/2007 | 20:25
12
שפוגעות בשוק החופשי ומעלה מחירים. לדעתי צריך להפוך את הכספים הללו לחופשיים לגמרי (כמו המענק) וכך הצרכנים יכלכלו בתבונה רבה יותר את האופן בו הם מוציאים אותו.

כאשר הממשלה "צובעת" את הכסף הזה, היא בעצם הופכת אותו לפחות ערך בעיניי הצרכנים, ולכן קל להם להוציא סכום כזה או אחר שייתכן ולא היו מוציאים בנסיבות שונות.

זה עוד איתות לכל אלו שנושאים עיניהם בערגה לרגולטור: הממשלה אומרת בעצם לחיילים: "אתם לא מבינים מהחיים שלכם, ואנחנו מפחדים שתשפכו את הכסף על טיול ארוך במזרח. לכן, נמנע מכם חירות, ונקדיש את הכסף רק למטרות שאנחנו החלטנו". מכאן נובע חלק מהבלאגן.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אנחנו מסכימים בנקודה אחת'
אנחנו מסכימים בנקודה אחת
03/08/2007 | 20:54
11
אני מסכים איתך לחלוטין בכך שהממשלה גוזלת מחרויות הפרט של החיילים המשוחררים כאשר אומרת להם על מה הם יכולים להוציא את הכסף ועל מה לא. החדירה הזו לחייהם של אנשים ולצורה בה הם רוצים לתכנן אותם היא פשוט חצופה והיא גוזלת מהחופש של אותם חיילים שאפילו לאחר שקיבלו את המענק והפקדון על שנות שירותם- בכל זאת לא הגיעו אפילו לרבע משכר המינימום שהיו אמורים לקבל על שעות עבודתם הכוללות בצבא (ואגב, גם זו בעיה של ניצול מחפיר אבל לא נכנס לזה, כי זה עניין אחר).
שאלת אותי למה אני הולך סחור-סחור.
תשובתי- אינני הולך סחור סחור. אני מוכן לענות על כל שאלה. את השאלה הרטורית ששאלתי במעלה השרשור שאלתי כדי להוכיח שהטענה של בן100 לא הוגנת.
בקשר לתגובתך, שאינה קשורה בכלל למה שכתבתי לבן100 אגיד שאתה צודק, וגם אם מכוני הפסיכומטרי היו עובדים לפי החוק הייתי רוצה להכניס אותם תחת פיקוח, וזאת כי אני מאמין בכלכלה שהיא תחת פיקוח, ונראה לי שזה עדיין לא פשע.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אז בוא נפתור כל בעיה בזמנה.'
אז בוא נפתור כל בעיה בזמנה.
03/08/2007 | 21:03
9
אני חלוק עליך באופן עקרוני - אני חושב שטובת הצרכנים מושגת בטווח הארוך רק ע"י שוק חופשי ותחרות בה ישנם מציעי שירות רבים. רק צרכנות נבונה ועקשנית שמפקידה על זכויותיה דוחקת את נותני השירות להציע הרבה במחיר שמשתלם לצרכנים. ברוב המקרים רגולטור אינו מצליח בתפקיד שאתה מייעד לו, למרות שזה הפתרון לכאורה הכי קל בנמצא.

צריך לדאוג שכולם ישמרו על החוק, ואם יש עבירות - על הצרכנים מוטלת החובה להתלונן במשטרה. מפקח רגולטור אגב, אינו מתערב בנושאים פליליים ואף הוא במקרים כאלו יפנה למשטרה בבקשה לחקור.

בקשר לפיקוח על מחירים - ראה את תגובתי לעיל לאחוול, הזכרתי שם מדוע פיקוח על מחירים הוא בד"כ בעייתי מאוד.


ובקשר למשפט האחרון שלך - כמובן שאין כאן שום פשע, אני מכבד את דיעותיך ומכבד את הדרך בה אתה טוען את טענותיך.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אז אנחנו מתגלגלים כאן לויכוח אחר'
אז אנחנו מתגלגלים כאן לויכוח אחר
03/08/2007 | 21:28
8
של הזרם הקפיטליסטי אל מול הזרמים המרקסיסטים-סוציאליסטים-קומוניסטים. אני לא חושב שרגולטור הוא פתרון קל אלא להפך. העובדה שרגולטור לא מתערב בנושא פלילים לא עקרוני כאן כי אנחנו מדברים על פיקוח מחירים, אבל גם העובדה שיש מי שמפקח על התחום ושעשוי לפנות למשטרה חשובה. האזרח לא צריך להיות הגורם היחיד עליו נסמכים כדי לדווח על עבירות.
בקשר לטענתך לגבי הרגולטורים- אז יש בעיה עם הרגולטורים. הרגולטורים של הבנקים לא מספיק טובים, או שאין בידיהם מספיק סמכויות (אני לא מבין בנושא) וצריך שהדבר יתוקן על מנת שיצליחו לבטל (למה רק להוריד?) את עמלות הבנקים. הציבור בדמוקרטיה צריך לדאוג לזה שהוא בוחר באנשים הנכונים שידעו למנות רגולטורים נבונים שיכולים לעשות זאת וישנו את החוקים במדינה על מנת שהדבר יתאפשר. בקשר לפיקוח המחירים על הלחם- זה אכן מגוחך. יש פיקוח מחירים על הלחם, אבל לא על החיטה. המצב האבסורדי שבו חומרי הגלם עולים הרבה למאפיה והיא עדיין מחויבת למכור לחם בזול אינו הוגן ופוגע פגיעה באופים. אז או שיוציאו את הלחם מהפיקוח או שיכניסו את החיטה לפיקוח. כלומר- או כלכלה מתוכננת, או שוק חופשי לחלוטין. אי אפשר להלך בין הטיפות. נראה לי שהבנת כבר איזה מצב אני מעדיף וחושב שהוא נכון יותר לבני האדם שחיים כאן, אבל זה לא רלוונטי פה. שוב יש בעיה של חוקים.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'סליחה שאני מצטמצם לשורה אחת שהציקה לי:'
סליחה שאני מצטמצם לשורה אחת שהציקה לי:
04/08/2007 | 09:46
7
אתה רוצה לבטל את עמלות הבנקים? אתה רוצה להפוך את הבנקים לארגונים פילנתרופיים? תסביר לי את הלוגיקה ואיך לדעתך זה יעבוד. נראה לי שעלית פה על רעיון גאוני שלא חשבו עליו לפניך .
סטודנטים >>
לצפיה ב-'כמובן שהבנקים לא יהפכו לארגונים פילנטרופיים'
כמובן שהבנקים לא יהפכו לארגונים פילנטרופיים
04/08/2007 | 11:27
5
זו ציפייה מוגזמת .
העניין הוא שביטול עמלות הבנקים (או צמצומן לאופן שיהווה כמעט-ביטול מוחלט) לא יהפוך אותם לכאלה. הלוואי והייתי עולה כאן על היי-טק, כי אז הייתי עשיר (ולא היה לי חוב לבנק!) אבל זה לא ממש ככה, כי יש המון מדינות בעולם בהן זה עובד שנים. העמלות הן כלי לרווח נוסף של הבנק, ולא מקור ההכנסה העיקרי שלו. הכסף שנמצא בידי הבנק הוא למעשה "כסף וירטואלי" (שוב אנחנו חוזרים לעניין הכסף שלובש צורה ואופי משל עצמו, ומפסיק לשמש ככלי בידי בני האדם להחלפת סחורות). הבנקים (למעט בנק הדואר) קיבלו אישור מהמדינה לעשות את מה שלך ולי אסור לעשות- הם לוקחים את הכסף שאנו מפקידים בו ועושים ברובו (את הרזרבה הם חייבים להשאיר לעצמם) שימוש לעשיית רווח נוסף- הם מלווים אותו לאדם אחר שישלם ריבית על ההלוואה או משקיעים באפיקים שונים ומשונים שנראים להם נכונים. יש המון אנשים שמפקידים את כספם בבנק ועם כל הכסף הזה הם יכולים לעשות את אותם הדברים, דבר שמכניס רווח גדול מאוד לבנק כי הוא למעשה "יוצר" כסף שאין (הבנק, שנותן לי הלוואה, נותן לי אותה על חשבון כסף שאין לו- הכסף שייך הרי לבר המזל שהפקיד את כספו בבנק). ככה בנקים עובדים. אבסורד. הייתי מעדיף לשנות לחלוטין את מבנה פעולתם, אבל זה בעולם אוטופי. בגלל שאני יודע שהקפיטליזם לא יחלוף מהעולם כפי שחזה מרקס משום שהקפיטליזם הוא מערכת שמזינה את עצמה ומתפתחת להפיכת חסרונותיה הבולטים לחלק בלתי נפרד מתמונת העולם של בני האדם בעולם הקפיטליסטי (וכאן היתה הטעות המרכזית בניתוח המדויק של מרקס לקפיטליזם) אני מעדיף לעשות מה שאפשר- וזה לבטל את העמלות.
זה עדיין לא הופך את הבנק לארגון פילנטרופי בגלל כל מה שאמרתי למעלה, וגם כי הוא עדיין יגבה כסף על הזמנת כרטיסי אשראי, פנקסי צ'קים, פתיחת חשבון כדומה, כי אלה לא עמלות אלא קניית מוצר.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'מה שאתה מתאר...'
מה שאתה מתאר...
04/08/2007 | 13:55
4
בפעולות הבנקים, מתקיים מאז קום המוסד הזה שנקרא בנק... לפני כמה מאות שנים.
אין שום בעיה עם זה, שכן בנק הוא גוף פרטי שאמור גם להרוויח. כל עוד ההלוואות שהוא נותן הן במסגרת מה שמאשר לו הבנק המרכזי, והוא שומר על יחס רזרבה כפי שמגדיר לו הבנק המרכזי, שיבושם להם.
אגב - הם גם מפקידים כמות לא מבוטלת של מזומן בחשבונות חיוביים אצל הבנק המרכזי, כך שהכסף לא פשוט שוכב.
ואין דבר כזה "כסף וירטואלי". גם ההלוואות שהם נותנים הן במסגרת מה שמאשר להם הבנק המרכזי, אחרת הייתה משתוללת פה היפר-אינפלציה. קיים יחס מסויים בין בסיס הכסף לכמות הכסף, והוא לא נתון לשיקולי הבנקים.
ריבית על ההלוואה, ידידי, ייעודה המרכזי לתגמל את הבנק על הסיכון שהוא לוקח בעצם נתינת הלוואה. גם היא נגזרת מהבנק המרכזי.
מסכים שיש דברים פסולים בהתנהלות הבנקים בארץ, אבל...
ואם זה לא נראה לך, אתה תמיד יכול לחזור לשיטה הישנה, ולשמור את כספך מתחת למזרון.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'יש מדינות שבהם בנקים לא רק שלא גובים עמלות'
יש מדינות שבהם בנקים לא רק שלא גובים עמלות
04/08/2007 | 14:06
3
מחשבונות של משקי בית, הם אף נותנים ריבית על כסף שמופקד בעו"ש באותם חשבונות. את הכסף הם עושים מהלוואות ושאר מוצרים פיננסים שאותם הם יכולים לספק תודות לכסף הרב שמופקד בחשבונות משקי הבית האלו. עכשיו הנהיגו שיטה דומה בחשבונות של בנק מזרחי, אבל רק בקיזוז של הריבית על משיכת יתר, ומוגבל עד 4000 ש"ח. איך זה עובד ? נניח שבמשך 15 יום היינו במשיכת יתר של 2000 שקל, ובחצי השני היינו ביתרת זכות של 2000 שקל, אז לא נשלם ריבית על משיכת היתר שהיינו בה במשך חצי מהחודש, שזה שקול לקבלת כסף על חצי מהחודש שהיינו בו ביתרת זכות, בהנחה שתשלום ריבית על משיכת יתר דינו כהלוואה עם מרכיב סיכון, דבר שיש קונצנזוס שיש לשלם עליו ריבית לבנק.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'ריבית על משיכת יתר לעותם גבוהה יותר מריבית'
ריבית על משיכת יתר לעותם גבוהה יותר מריבית
04/08/2007 | 14:22
1
הסיבה הראשונה היא שאם אתה נכנס למשיכת יתר אתה מווה סיכון. הרי עצם הכניסה שלך למשיכת יתר מהווה ראיה לכך שאין לך יכולת לנהל את עצמך פיננסית, לצפות הוצאות ומשברים, ולשמור על גבולות גזרה. בנק שנותן לך לעושת את זה מסתכן מאוד, ולא סתם זאת ההלוואה היקרה ביותר שיש.

יתרת זכות לעומת זאת לא מאפשרת לבנק להרוויח הרבה, משום שבכל יום אתה עשוי לדרוש את כספך ועל הבנק לספק לך אותו, משמע ההשקעה של הכסף חייבת להיות סולידית מצד אחד, אך נזילה מאוד מצד שני, השקעה כזאת לעולם לא רווחית. לראייה - הפקדונות עם הריבית הנוכה ביותר אלה פקדונות יומיים.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'נכון חלקית'
נכון חלקית
05/08/2007 | 14:05
למעשה הבנקים חיים טוב מאוד עם הנזילות הכספית,
(הם פשוט חיים סטיטית על אחוז מסויים של משיכת מזומן. יתרה מזה כגובה הפיקדונות שמפקידים אצלם כך קיים גם המכפיל שמאפשר להם להלוות בכמות פי כמה.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'מצטער...'
מצטער...
04/08/2007 | 16:29
מה שאתה אומר אמנם נכון למחצה, אבל לא הצלחתי להבין לאן אתה מכוון בהקשר למה שאני אמרתי.
ואגב, השיטה שאתה מציג תקפה ותתקיים רק אם הריבית על משיכת יתר זהה לריבית על יתרה חיובית.
וזה לא קורה בשום מקום בשום מקרה, כיוון שהסיכון מבחינת הבנק הוא לא זהה.
מה גם שבמדינות רבות הבנקים הפרטיים מחוייבים להפקיד % מסויים מסך היתרות שלהם אצל הבנק המרכזי.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'וואלה יש מדינה אחת די קטנה'
וואלה יש מדינה אחת די קטנה
05/08/2007 | 11:15
עם רקע פיננסי די עשיר בריטניה שמה,
והבנקים שם חיים טוב מאוד בלי עמלות
סטודנטים >>
לצפיה ב-'סליחה שאני מתערב בוויכוח'
סליחה שאני מתערב בוויכוח
04/08/2007 | 14:18
אבל הגישה שלך לא מתקבלת על הדעת לחלוטין. מה קרה, קומוניזם לא נכשל בחצי אירופה עדיין?

המדינה נותנת מענק שחרור לחיילים, וזכותה לקבוע לאן המענק הזה ילך. המדינה מעוניינת לקדם ולעודד השכלה ולימודים, ולכן מגבילה את השימוש בכסף רק למטרות האלה. לא רק המדינה עושה את זה, יש הרבה אנשים שתורמים כסף, והרבה מהם מגבילים את השימוש בכסף למטרות שנראות להם. בתור משלם המסים שמשתתף בתרומה הזאת של המדינה לחיילים, אני בהחלט לא רוצה שכספי המסים ששילמתי יישפכו על טיולים של שנתיים בהודו.

לגבי המכונים, טענת המדינה היא ש"אי אפשר להתכונן למבחן הפסיכומטרי". בחלקה היא נכונה. ההכנה של הקורסים היא בעצם "אילוף", אתה לא לומד שם שום דבר חדש, אלא פשוט מבצע תירגולים מאסיביים שמאפשרים לך להשתחרר מהלחץ בזמן המבחן עצמו. אתה לא יכול לקנות את הספר ולתרגל את עצמך לבד? אז תשלם על הקורס.

אין סיבה ממשית לעשות פסיכומטרי, אם אתה חושב שאתה יכול ללמוד באוניברסיטה, אבל אין לך כסף לקורס פסיכומטרי - אתה תמיד יכול ומוזמן ללמוד באוניברסיטה הפתוחה, ולהוכיח ולכולם שאתה יכול. אפיקי מעבר נועדו בדיוק לאנשים כמוך - לעקוף את מגבלת הבגרות והפסיכומטרי בקבלה לאוניברסיטאות. הפלא ופלא - מדובר באוניברסיטה ממשלתית.

חלאס לצעוק זאב זאב וליצור בעיות איפה שאין.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'עמדת נחיתות של 10 נק' בציון הסופי, בערך'
עמדת נחיתות של 10 נק' בציון הסופי, בערך
04/08/2007 | 16:11
יש פה טריידאוף בין פגיעה ממש ממש קטנה בשיוויון ההזדמנויות לבין פגיעה חמורה בחופש הכלכלי.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'הפסיכומטרי מנציח את הפערים בחברה'
הפסיכומטרי מנציח את הפערים בחברה
03/08/2007 | 21:47
45
1.לא כולם זוכרים אחרי הצבא לפתור תרגילים פשוטים באלגברה או שיש כאלה שבקושי עשו 3 יחידות. אנשים כאלה צריכים איזושהיא הדרכה\קורס.

2. למי שיכול להרשות לעצמו להפסיק לעבוד לקראת הפסיכו, יש יתרון ענק על מי שחייב לעבוד.

סטודנטים >>
לצפיה ב-'כדאי אולי לציין'
כדאי אולי לציין
03/08/2007 | 22:07
44
שברוב בתי הספר שאני מכירה ישנם קורסים מאוד מאוד מוזלים לפסיכומטרי במהלך הלימודים בתיכון, כך שלמעשה אין שום כלל שקובע שצריך לעשות את הפסיכומטרי אחרי הצבא. אפשר בהחלט לעשות אותו במהלך הלימודים. ואז לא צריך להפסיק לעבוד, לא צריך לשלם הון עתק, ולא שוכחים תרגילים באלגברה בסיסית.

שלא לדבר על זה שישנם מחקרים שמצביעים על כך שקורסי הפסיכומטרי אינם מביאים לשיפור משמעותי בתוצאות לקראת הבחינה הפסיכומטרית לעומת מי שיושב לבדו עם ספר ולומד. אני יודעת שיש גם מחקרים אחרים, אבל כדאי לחשוב על זה.

הפסיכומטרי אכן בעייתי מבחינת פערים חברתיים, בעיקר משום שהאופן שבו הוא כתוב ככל הנראה מפלה נגד אוכלוסיות מסויימות. אני לא יודעת בדיוק איך זה עובד, אבל יש מידע גם מהארץ וגם ממדינות אחרות שבהם נהוגים מבחנים פסיכוטכניים שמדובר על מבחנים שבנויים באופן שלכאורה הוא שוויוני אבל בפועל נוטה להפלות לרעה אוכלוסיות של מהגרים, נשים ועוד.

יחד עם זאת, כמו שכבר נאמר כאן בדיונים קודמים בנושא, נכון להיום לא נמצא מדד טוב יותר בארץ להערכת סיכויי הצלחה בלימודים מאשר השילוב בין הפסיכומטרי והבגרות. המדד היחיד הידוע שהגיוני יהיה יותר טוב יהיה לימודים עצמם, כלומר לקבל את כולם לשנה א' ולראות איך הם יסתדרו, אבל זה כמובן לחלוטין לא ריאלי מבחינה כלכלית ותשתיתית. אין אפשרות לעשות דבר כזה.

סטודנטים >>
לצפיה ב-'אחחח יוניקורן....'
אחחח יוניקורן....
03/08/2007 | 23:44
16
כמה דברים:

1. בהחלט יש אילוץ להשתמש במכונים, כי יש אילוץ להמציא ציון פסיכומטרי כשבאים להתקבל, וגובה הציון יכריע את עניין הקבלה. אני לא מקבל את התשובה של קנה ספרים ותלמד לבד, ואם אתה לא יכול אל תלך לאונ'. גם אם אני מסוגל ללמוד לבד, אני די בטוח שיהיה לי קל יותר והשגיי יהיו גבוהים יותר בקורס. אם לא לוקחים קורס אז 100% מהלימוד הוא עצמי, ולא כמו באונ', אז זה לא מעיד על היכולת ללמוד באונ'. גם אם לוקחים קורס, מעל חצי מהלימודים הם עצמיים, אז זה די מקביל ללימודים באונ'. מה גם שבאונ' לומדים עם חברים ללימודים ובלימוד עצמי לפסיכו' לא, אז ההשוואה לא נכונה. אז יש אילוץ להשתמש בשירות המכונים.

מאוד מרגיז שהמדינה מעלה דרישות, אבל משאירה את הדרך להשיג אותן, בידי המגזר הפרטי. זה כמו שרציתי לגשת לבחינת ההרחבה ל5 יח' בספרות, אבל אין חומר מטעם משרד החינוך, שלא לדבר על קורסים. אותו דבר הפסיכו'. מילא אם המדינה הייתה מספקת קורס בסיסי במחיר סימלי, מי שהיה מעוניין היה עושה אותו, ומי שהיה רוצה ויכול להרשות לעצמו קורס איכותי יותר היה משלם כמה שהוא מוכן למכונים פרטיים. אז אם לא זה, אז לפחות פיקוח.

לגביי הפיקוח של הרגולטור - ממש לא מסכים. רגולטור לעולם יפעל במסגרת מגבלות וגודל השוק. זה שאתה אומר להגדיל את התחרות זה יפה מאוד אבל לא תמיד ישים. נניח ולא היו הגבלות רגולטור על שוק הסלולר בארץ, וכל מפעילה הייתה יכולה להיכנס, אז ספק אם בגודל שוק כו שלנו היית רואה 3 מפעילות, ייתכן והיית רואה אחת או שתיים. למה ? כי אף מפעילה לא הייתה מקימה תשתית ומשקיעה כשמחר בבוקר יכול מישהו להתעורר ולפתוח חברה מתחרה. אז הרגולטור בעצם הגדיל כאן את התחרות. מה הוא עושה אחרי שהשיג תחרות גדולה מהתחרות שכוחות השוק היו משיגים ? מגביל את כוחן של המפעילות ומונע מהן לנצל את העדר התחרות, שנובע מגודל השוק ולא מהרגולטור. איך הוא עושה את זה ? ניידות מספרים, איסור התחייבות ל3 שנים וכד'. אז אתה נהנה משני העולמות, גם משיג יותר תחרות וגם מבצע הגבלה ופיקוח.

ובכלל - רגולטור הוא עוד מופע של כוחות השוק. הצרכנים מתנגדים למשהו, פונים לרגולטור, וזה מפעיל את כוחו מול הספקים. אז בעצם רגולטור=כוחות שוק. מה אתה אומר על זה ? בתור צרכן קפיטליסט אתה אמור בכלל לאהוב את הרגולטור. אמנם אם השוק פה היה עצום כמו בארה"ב, באמת היו יותר מפעילות סלולריות, ואז לא היה צורך בפיקוח, אבל בגלל הגודל, יש צורך. קח לדוגמא את עניין הVOD של YES - הם קיבלו אישור, אבל לא יספקו את השירות, כי בשוק שלנו זה לא ישתלם. עוד דוגמא לפעילות טובה של הרגולטור - מניעה מבזק לספק voip - הרגולטור מודע שבזק היא חברה כוחנית, ומונע ממנה לספק את השירות עד שהספקיות האחרות יתבססו, כך הוא יוצר תחרות. אם זה לא היה כך, אף אחד מלבד בזק לא היה חושב אפילו על לנסות להתחרות בבזק, ואם מישהו היה מנסה, בזק הייתה שוברת אותו עם מחירי ריצפה, ולאחר הקריסה שלו מעלה למחירים מופקעים.

אמנם הצרכן צריך לבצע את הבחירה, אבל בשוק מוגבל הרגולטור הוא זה שמאפשר לו את התנאים הבסיסיים בשביל שבכלל תהיה לו אפשרות בחירה.

לטענתך יש מספיק תחרות בשוק של מכוני הפסיכומטרי, כי יש הרבה מכונים ? לא הייתי קובע את זה כל כך בקלילות. כמה תלמידים יש ? לפי דעתי אין היום קורסים שלא ממלאים את הכיתות. אין באמת כל כך הרבה תחרות כמו שאתה אומר, כי השוק בארץ קטן יחסית. ולא ייכנסו עוד מתחרים בגלל הגודל שלו. בגלל זה גם כל המכונים עושים גם השלמת בגרויות GMAT וכד', כי אין מספיק בשר בגודל שוק כמו שלנו להתפרנס רק מפסיכומטרי. ולא תוכל בחיים להגדיל כאן את התחרות. אז רגולציה זה הפתרון.

הדוגמא שלך על מחיר הלחם לא מתאימה. זו דוגמא לרגולטור "טיפש", שמנסה לצבור כוח פוליטי תוך שימוש בכוח הרגולטורי שלו. הוא הפסיד במאבק הזה לכוחות השוק, וטוב שכך.

אם הרגולטור עושה בדר"כ "נו-נו-נו", וזה לא המקרה לדעתי, אז הבעיה היא ברגולטור הספציפי, ולא בשיטה של רגולציה. לגביי הפיקוח על הבנקים, אני חושב שאתה טועה, החקיקה שנעשית בימים אלה מגבילה ביותר את העמלות, מקטינה את הריכוזיות וכד', עכשיו זה עלה למודעות של ציבור הצרכנים, ולכן הרגולטור והכנסת התחילו לטפל בעניין, כלומר כוחות השוק פועלים, כמו שאתה אוהב. זה שהשוק משתמש במכשיר הרגולטור במקום במכשיר ה"ללכת לבנק אחר" ובמקום מרד צרכנים לא הופך את זה למשהו אחר מכוחות שוק.

לסיכום - אני חושב שבשוק מוגבל בגודלו, רגולטור מוצלח הוא מכשיר מצויין להעצים את כוחות השוק, כשהוא יודע מה הוא עושה ועושה את זה כמו שצריך. אם יש בעיות עם הרגולטור, צריך להחליף את הרגולטור, לא את השיטה. השמה של מודלים כלכליים שמצליחים במדינות אחרות, בלי קשר ליחסי הגודל ולמאפינים הייחודיים, לא יצלח, בשום תחום, וחבל שבכל פעם צריך לנמק את זה על נושא אחר.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'בוא נדבר רגע על רגולטורים...'
בוא נדבר רגע על רגולטורים...
04/08/2007 | 09:45
1
אילו אתה מכיר? המובילים - המפקח על הבנקים, על הביטוח, על שוק ההון (דוגמא יוצאת דופן), פיקוח על מחירי היסוד, מועצת הלווין והכבלים, מועצת הרשות השניה - יש עוד, אלו הראשונים והגדולים שקופצים לראשי.

כמובן שנוח לך (ואולי אתה באמת מאמין בזה) לטעון שרגולטור על שוק חצי-תחרותי מאפשר להנות משני העולמות. זה כמובן לא נכון. לשוק חצי-תחרותי יש רק חסרונות (דואופול, קרטל וכו') והרגולטור לא יכול להחליף את כוחות השוק. אני לא טוען שאין תועלת ברגולטור חזק, ואני האחרון שמכחיש את החשיבות במניעת התפרעות של פירמות חזקות בודדות בענפיהן. אני רק טוען שטובת הצרכנים המקסימלית לא תבוא מישועת הרגולטור אלא רק מריבוי תחרות.

המפקח על הבנקים הוכיח בשנים האחרונות (והייתי קרוב לעבודתו בשנתיים האחרונות) שיש בעייתיות בפעולתו. לבנקים יש כוח עצום והמפקח מתקשה מאוד להתמודד עם היכולת המגוונת של הבנקים להנחית גזרות על הציבור. אמנם רפורמת בכר הטיבה מאוד את המצב, אבל עובדה שבמשך 60 שנה התפרעו הבנקים עם תופעת העמלות, והרגולטור לא ממש נקף אצבע. נראה מה יתבצע כעת.

מועצת הכבלים והלווין - הדוגמא הטובה ביותר לרגולטור שמתאמץ, אבל ממש לא מצליח להשפיע יותר מדי. השפעת המועצה זניחה בנושאי יצירות מקור וזליגת תכנים מערוצי חופשיים לערוצי תשלום. בנוסף, תיאום המחירים נובע בצורה מלאה מהתחרות המינימלית שמתקיימת בין הכבלים והלווין, ולא מהשפעת הרגולטור.

מועצת הרשות השניה - עוד גוף שאבד עליו הכלח ולא מצליח להשפיע בכלל על הרדיו האיזורי או על ערוץ שתיים. הזלזול של הזכייניות בהחלטות הרשות מובהק ובולט.


***

לא תמיד רגולטור הוא מיותר, תלוי מאוד מאוד במבנה הענף. אני מסכים שיש חשיבות להגן על התחרות (בניגוד להגנה על הצרכן - שים לב). הדוגמא של שוק התקשורת הסלולרית הוא דוגמא טובה לשני צדדי המטבע. מצד אחד, הסדרת השוק תרמה לכניסת מפעיל שלישי (ורביעי), למרות שאי אפשר לקשור את זה בהכרח לרגולטור. אורנג' העולמית זיהתה פלח שוק פוטנציאלי למרות רוויה חלקית, ונכנסה בכל העוצמה. גם היום יכולים להכנס זכיינים נוספים, אבל בגלל הרוויה המוחלטת, זה אכן לא ישתלם לאף פירמה. במקביל, ניסיון הרגולטור להתערב בפיקוח על המחירים יוכרז בקרוב ככשלון. מאז ביטול דמי הקישוריות, עלו אפקטיבית המחירים באפיקים אחרים והחברות מזמן כיסו את הפסדיהם בזכות הרגולטור.

ייתכן ויש בעיה בשוק הפסיכומטרי, אבל לא בטוח שהוספת רגולטור הוא פתרון.

הפיקוח על המחירים - כבר דנו בעניין. אתה מאשים את טפשות הרגולטור, אני טוען שהתפקיד שלו טפשי מיסודו.

סטודנטים >>
לצפיה ב-'חושב שכזה דבר היה קורה בלי רגולטור בשוק'
חושב שכזה דבר היה קורה בלי רגולטור בשוק
06/08/2007 | 18:21
כמו שלנו ? לאלץ חברת סלולר לספק תשתית ולפקח על מחירים -
http://www.themarker.com/tmc/mail/arcMail.jhtml?ElementId=eg20070806_1009231&pageType=21&mail_article=yes&layer4=todaySummery

אז הרגולטור הוא גם כלי מצויין שבו יכולים לעשות שימוש כוחות השוק, וגם כלי שמגביר תחרות מעבר למה שיכולים להשיג כוחות השוק בגלל גודל ורוויה. עכשיו יש רגולטור אגריסיבי שלוחם ועושה דברים, יכול להיות שמהמניעים לא הכי כשרים, אבל רואים תוצאות.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אני רק חייבת להגיב ל-2 דברים'
אני רק חייבת להגיב ל-2 דברים
04/08/2007 | 11:54
4
הראשון, הטענה שלך בנוגע לניסיון להרחיב את כמות יחידות הבגרות תמוהה בעיני. אין כאן העלאת דרישות שלא מגובה ע"י עזרה מדינתית. המדינה מבחינתה נתנה לך הזדמנות בתיכון לגשת לכמה יחידות שרצית (במגבלות המערכת), להרחיב מקצועות, ללמוד במערכת מובנית ומתוכננת כל זאת במטרה לגשת לבחינות הבגרות שיאפשרו לך להתקבל בעתיד ללימודים אקדמיים. לא ברור לי מדוע המדינה חייבת לך הזדמנות שניה ושלישית ורביעית? היא נתנה לך את הפתח, לא ניצלת אותו מסיבות כאלה או אחרות, תתמודד.

השני, הטענה בנוגע לבזק מוטעית לדעתי מיסודה. העובדה שהיום צריך להגביל את בזק ע"י רגולטור כדי לאפשר פתיחת שוק התקשורת הנייחת לתחרות נובעת מהעובדה שבקום המדינה הרגולטור הכתיר את בזק למונופול ואיפשר לה לשמור על המונופול הזה במשך שנים רבות. יתכן, שאם במקום לייחד את השוק לבזק, הוא היה נפתח לתחרות אנשים לא היו נאלצים להמתין מספר חודשים רב כדי לקבל קו טלפון בשנות ה-70 וה-80 והיינו רואים תחרות בשוק זה כבר לפני שנים (וכמובן היה נמנע המצב שבזק מונופול כל כך חזק שצריך להטיל עליו הגבלות כדי לפתוח פתח בשוק לחברות מתחרות).

מעבר, דעתי לגבי רגולטורים חצויה- יש מקומות שזקוקים לרגולציה (לדוגמא, הרשות להגבלים עסקיים, המפקח על הביטוח והמפקח על הבנקים, לדעתי לפחות) ויש מקומות בהם רגולציה מיותרת, לפחות בכוחות הנתונים לה כיום (מועצת הכבלים והלווין, שוק התקשורת הסלולרית וכו').
סטודנטים >>
לצפיה ב-'ככה:'
ככה:
04/08/2007 | 13:23
לגביי הבגרויות, לא ביקשתי הזדמנות שנייה, לא ביקשתי שיבואו וילמדו אותי או שייתנו לי להיכנס לשיעורים בתיכון. אבל חומר לימוד כתוב זה משהו בסיסי שאני חושב שלגיטימי לדרוש. אני גם לא מבקש חומר בחינם, כמובן שהייתי מוכן לשלם את עלות הפקתו ואפילו מחיר שיגלם רווח. אבל לבוא ולהגיד, זו תעודת הבגרות, יש רק אחת כזו והיא מונפקת ע"י המדינה, לאחר ביצוע בחינות מטעם המדינה, אבל חומר לימוד אתה יכול ללכת לחפש, אולי איזה מכון פרטי הואיל בטובו להוציא, ומבחינתנו שידרוש ממך איזה מחיר שהוא רוצה, זה נראה לי לא תקין, כמו הרבה דברים מהתנהלות משרד החינוך שנתקלתי בהם בזמן האחרון, אבל זה נושא לשרשור אחר.

בכלל הפקרה מבחינה ביצועית של דברים שנובעים מהחלטות ממשלה למגזר הפרטי. דמיינו שהיום הייתה באה ועדת וינוגרד ואומרת שהשכ"ל יעלה ב70% אבל יהיה אפשר לממן בעזרת הלוואות מהבנקים המסחריים, ולא מטילה הגבלות או מבצעת הסכמים עם הבנקים על גובה הריבית ותנאי ההחזר. אבל זה לא מתקבל על הדעת שמדינה תחליט החלטות מבלי לקחת אחריות על ההשלכות שיש לזה על האזרח. זה פשוט מאוד - אני אזרח במדינה הזו ? המדינה הזו דמוקרטית ונועדה למען העם ואזרחיה ולא להיפך ? אז אני רוצה ללמוד, ובין היתר זו הסיבה שאני חי כאן. אם נבחרי לא מספקים לי את האפשרות, אני אמחה ואף אחליף אותם.

לגביי בזק, לפי מה שאת אומרת, מאז קום המדינה חברות טלפוניה צבאו על פתחי מדינת ישראל, שעתידה לא ברור ומובטח, וביקשו להקים כאן ספקיות טלפוניה, אבל המדינה מנעה מהם ? מספיק להתעקש שכל דבר פתוח לתחרות, שקיימת תחרות להכל ורק המדינה והרגולטור מונעים ממנה לפרוח, לגרום לכוחות השוק לעשות את שלהם ולשחרר אותנו מעולם של המונופולים. בשנות ה70-80 אף אחד לא היה מקים תחרות לבזק כי בשוק בגודל שלנו אין הצדקה כלכלית לפרוס כזו תשתית. למה התעוררה תחרות בשוק השיחות הבינ"ל ? כי התשתית הייתה של בזק. למה יש עכשיו תחרות על שוק הvoip ? כי התשתית כבר קיימת אחרי שנפרסה לטלויזיה ואינטרנט.

לגביי משרד התקשורת כרגולטור - מישהו פה לא מאמין שהיה צורך לבצע ניידות מספרים ? מישהו לא חושב שצריך לחייב את הספקיות לתת חבילות שמצריכות התחייבות של פחות מ3 שנים ? אז איך את קובעת שהרגולטור מיותר ? אני חושב שתסכימי איתי שגם אם מורידים לריצפה את דרישות הסף לכניסה כמפעיל סלולרי, לא הרבו יקפצו על המציאה ? אז לא תהיה יותר תחרות ממה שיש כיום. אז בכל זאת לוותר על רגולטור ?

המלחמה על הגבלת המחירים תוכרז ככישלון ? אז מה זה אומר ? שלא צריך רגולטור ? יש דברים שבהם מצליחים יותר ויש שפחות. כמו בכל דבר. בגלל כישלון בהגבלת המחירים צריך לבטל את הרגולטור ?

גם אם אני מסכים שישועת הצרכנים תבוא רק מריבוי תחרות, אני חושב שלא תהיה יותר תחרות ממה שיש כיום, ולכן הדיון בכלל לא רלבנטי, לכן צריך את הרגולטור.

לגביי המפקח על הבנקים - אם הסכמנו שאין בשוק ממש מקום לעוד בנקים ושלא עוד הרבה פירמות גדולות ואיכותיות רק מחכות לפתיחת השוק, ואתה אומר שרפורמת בכר השיגה הצלחה, וכיום יש עוד כמה יוזמות חקיקה בקנה, אז כנראה שהשיטה כן טובה, רק לא מבוצעת כמו שצריך. כשהיא בוצעה, כמו ברפורמת בכר, ובתקווה שמה שנעשה בימים אלה יבוצע בהצלחה, אז היא כן משיגה תוצאות. לאור העובדה שאין סיכוי של עוד תחרות ממשית, מה עוד אתה מציע ? ואל תגיד עוד תחרות, כי לא תהיה.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'תתפלאי אבל המדינה לא תמיד עוזרת ואף מקשה'
תתפלאי אבל המדינה לא תמיד עוזרת ואף מקשה
04/08/2007 | 13:28
2
לפי מה שכתבת-  "המדינה מבחינתה נתנה לך הזדמנות בתיכון לגשת לכמה יחידות שרצית (במגבלות המערכת), להרחיב מקצועות, ללמוד במערכת מובנית ומתוכננת כל זאת במטרה לגשת לבחינות הבגרות שיאפשרו לך להתקבל בעתיד ללימודים אקדמיים. לא ברור לי מדוע המדינה חייבת לך הזדמנות שניה ושלישית ורביעית?" - אולי את לא ידעת יש מקומות בארץ שבהם המדינה לא השקיעה כלל בנושא החינוך הכי קל לבוא ולמתוח ביקורת כאשר אתה לא בא מהפריפריה ואתה לא יודע איך המדינה מזניחה באופן פושע את אלו החיים בה ואני אתן לך מספר דוגמאות:
1.רמת המורים בביה"ס - בתקופת לימודיי בתיכון מורים רבים שלימדו אותנו היו חסרי כל הכשרה וידע בתחום הלימוד ותתפלאי היו לנו הרבה מורים שכלל לא הייתה להם תעודת הוראה או תואר בנושא כלשהו פשוט כי היה חוסר במורים אז קיבלו את מי שיכלו ואת מי שרצה ולא הייתה לא ברירה אחרת, כשסיפרתי על כך לחבריי שלמדו במרכז הארץ ובצפונה הם התפלאו והתקשו להאמין למשמע אוזניהם .
2. מילא רמת המורים אבל מה לגבי נוכחותם ? - במשך 3 שנות התיכון שלי היו לנו מורים שבאופן קבוע כל שנה נקראו לשירות מילואים של חודש מבלי שאף אחד טרח לספק מורה מחליף , אתה מתארת לעצמך תלמיד שניגש לבגרויות בלי מורה באופן קבוע?
קשה להאמין הא אבל בפריפריה הכל אפשרי.
3. "המדינה מבחינתה נתנה לך הזדמנות בתיכון לגשת לכמה יחידות שרצית" - ממש לא כך הדבר ההפך הוא הנכון בשל אילוצים שונים ומשונים לא התאפשר לנו אפילו לבחור מקצוע בחירה כרצוננו אפילו במחיר החלפת ביה"ס , את מתארת לעצמך מקצועות שלמים בעלי חשיבות  שלא נלמדים בעיר  כי פשוט אין מורים שילמדו אותם ?
4. "היא נתנה לך את הפתח, לא ניצלת אותו מסיבות כאלה או אחרות, תתמודד" - תאמיני לי שאני מתמודד אבל הסיבות אינן תלויות בי אלא במדינה שלא דואגת לשיוויון הזדמנויות , לא ביקשנו לקבל תנאים מועדפים ויחס מיוחד אלא את אותם התנאים להם זכאים ברי המזל מבינכם שלמדו במרכז הארץ היכן שאכפת למדינה מהם.
כמו שאמרתי ליוני-קורן תנסי גם לראות את הצד האחר של המטבע יש פה עוד אזרחים במדינה ולא רק אלו שגדלו בתל אביב.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אתה מתאר מקרה קצה'
אתה מתאר מקרה קצה
04/08/2007 | 15:01
1
מקרה של יישוב בפריפריה שסבל מתנאי לימוד פחות מנאותים ולמען האמת קשה לי להגיב על הטענות האלה וקשה לי לשבת ולהשוות כל מורה שלך למורה שלי (לדוגמא, מורה לאזרחות שאין לו הכשרה בהוראה אלא הוא היסטוריון צבאי או מורה ללשון שהעבירה אצלנו את רוב השיעורים בלספר איך היא הבריזה שהיתה בגילנו).

מנגד, אני יכולה להבטיח לך שיש מספיק חבר'ה מהפריפריה שאין להם חוויית למידה כמו שלך וכן הצליחו לעשות בגרויות "במכה ראשונה" וכן התקבלו ללימודים. הטיעון שלי התייחס למשמעות של לימודים תיכוניים שהמדינה מספקת ברמה העקרונית ולא לבי"ס ספציפי שאולי סבל מליקויים כאלה ואחרים (ואם המצב היה כל כך נורא למה לא פניתם למפקח? למשרד החינוך? למה לא עשיתם רעש?).

אני כן מאמינה שהמדינה לא חייבת לנו הכל. זה לא קשור בכלל לגדלתי במרכז או לא, זה קשור לאיך שאני בחרתי את המסלול שלי- אני בתיכון עשיתי ויתורים כדי להוציא בגרות טובה (בלי מורים פרטיים ובלי שיעורי עזר, אבל עם הרבה ישיבה על התחת) ואני עשיתי ויתורים אח"כ כדי ללמוד לפסיכומטרי (לבד, כי מה לעשות שגם למי שגדל במרכז 5000-6000 ש"ח לקורס זה הרבה מאוד כסף) אבל אני השתדלתי לנצל את ההזדמנויות שהיו לי.
אחרים שלמדו איתי באותו תיכון, לא ניצלו את ההזדמנויות האלה והם עכשיו משפרים בגרויות, משפרים פסיכומטרי וזה עולה להם כסף והם עובדים קשה בשביל הכסף הזה, ועדיין הם לא מקימים צעקה שצריך לאפשר להם "סיבוב שני" בתיכון- ובחינם.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'בואי ואסביר לך...'
בואי ואסביר לך...
04/08/2007 | 20:07
ראשי כל לא ביקשתי "סיבוב שני" כהגדרתך אלא ביקשתי את אותה ההזדמנות שהוענקה לך כי הרי שנינו אזרחים שווי זכויות במדינה דמוקרטית לא?

שנית הליקויים שעליהם כתבתי אינם פרטניים לביה"ס כזה או אחר אלא חלק ממערך שלם המוזנח עקבי מיקומו הגיאוגרפי תלונות למפקח  או למשרד החינוך היו ובכמויות והדבר לא הועיל כלל את יודעת מדוע ? כי מדובר בהחלטת מדינה ודרך חשיבתו של השלטון לא מדובר בליקוי נקודתי אלא בליקוי מערכתי ואני חושב שישנם רבים שיוכלו לספר לך על כך לא רק אני.

אני גם סבור שהמדינה לא חייבת לי הכל אך היא כן בהחלט חייבת לשיוויון הזדמנויות כלפי כל האזרחים שלה לא? שוב לא ביקשנו יחס מיוחד אלא יחס זהה.

לא ייתכן מצב בו המדינה הדורשת באמצעות משרד ממשלתי מאזרח לעמוד במטלה מסויימת להלן מבחן בגרות במקצוע X ולא דואגת אפילו לחומר למידה למקצוע הנ"ל  אפילו לא מדובר על ביה"ס שילמדו את המקצוע רק על חומר למידה דבר שהוא לגיטימי לדרוש .
הדבר נכון גם לגבי הפסיכומטרי כמו שהמדינה יכולה לאפשר מסלולי לימוד ציבוריים לשיפור בגרויות (שאולי נופלים ברמת מהמכונים הפרטיים) כך עליה לאפשר גם מוסדות ציבוריים שילמדו קורסי הכנה לבחינה הפסיכומטרית שוב במחירים פחות או יותר מסובסדים כמו בבגרויות משום שהפסיכומטרי הוא דרישה ולא המלצה . אם המדינה דורשת שתעמוד ביעדים מסויימים עליה לכל הפחות לדאוג לכלים המינימליים כדי שתוכל לעשות כן.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אם יש משהו שהמכונים ממש הצליחו בו'
אם יש משהו שהמכונים ממש הצליחו בו
04/08/2007 | 14:42
7
זה הנחלת התחושה שבלי קורס מסודר לא תצליח במבחן. בסה"כ, רוב השאלות שקיימות בבחינה הן שאלות שללא הגבלת זמן כולם היו יכולים לענות עליהן. לכן, בשביל מה צריך מדריך? את כל השיטות שהוא מלמד ניתן לקרוא בספרים, את ההסברים שלו לפתרון בעיות גם כן ניתן למצוא בספרים. תרגילים אפשר לעשות גם מבלי שמישהו יגיד לך לעשות אותן.
אני מודה שגם אני עשיתי קורס, אבל אני בהחלט חושב שהוא לא היה שווה את את ה-5,000 ש"ח ששילמתי עליו. כלומר, הייתי מגיע לאותו ציון גם מבלי להגיע לשיעורים.
אני חושב שהמכונים מנצלים את הפחד של אנשים מפני דברים לא מוכרים וחוסר וודאות ע"י הקניית הכאילו "ביטחון" שהמדריך מקנה.
דרך אגב, אני בהחלט חושב שאת מה שכתבתי מאוד קל להגיד אחרי שעושים את הבחינה, אבל ברור שלפני זה יש חששות שקשה להרגיע.
בלי קשר, בכתבה לדעתי מתוארים מעשים קשים של המכונים כמו אי החזרת הכספים בגין ביטול ויש לדרוש שהם יתנו את הדין על כך.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'הנה דבר שלא מתוודים בו כל יום:'
הנה דבר שלא מתוודים בו כל יום:
04/08/2007 | 18:56
6
התחושה האישית שלי היא שלפחות בחלק המילולי,אתה יכול לתת לי היום חלק נכבד מהשאלות ששם ולהגיד לי לפתור אותם מתי שאני רוצה,בלי הגבלת זמן(כל עוד זה לבד ובלי עזרה מאחרים) - ועדיין איכשל ברובן. לא נתון שאני מתגאה בו,כן,אבל מסתבר שזה לא הכשיל אותי יותר מדי עד כה.....

נ.ב.

לא יודע אם זה קשור או לא,אבל כמה אנשים(למשל פרופ' אחד) אמרו לי שאני משתמש יותר מדי במילה הספרותית "כאילו".

סטודנטים >>
לצפיה ב-'התכוונתי'
התכוונתי
04/08/2007 | 19:49
1
שגם אם אתה לא יודע אז ניתן ללכת לבדוק {במילון למשל}. בכל מקרה, אוצר מילים זה גם ככה משהו שלומדים לבד באמצעות שינון ולא באמצעות מדריך {את הכרטיסיות אפשר לקנות}.
דרך אגב, גם לי היה את הקטע הזה של "כאילו" אבל למזלי נגמלתי מההרגל המגונה הזה {עכשיו אני רק צריך להיפטר מ"זה" ואני אוכל להתקבל לאקדמיה ללשון עברית}.
סטודנטים >>
לצפיה ב-' ובכל זאת-'
ובכל זאת-
04/08/2007 | 20:04
בחיים לא הבנתי מה הרעיון ואיך צריך לגשת לשאלות "מי הדובר אמת?" וכו'.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'דווקא אצלי'
דווקא אצלי
04/08/2007 | 22:56
3
המילולי זרם ממש טוב חוץ משאלות אוצר המילים (ואנשים כל הזמן מקטרים על שאלות המילון אבל יש בסך הכל 5 כאלה!) גם אני אומרת הרבה 'כאילו', אז עזוב שטויות
משום מה דווקא את האנגלית דפקתי באופן קבוע, ועל פי הסימולציות לא ציפיתי לזה..
סטודנטים >>
לצפיה ב-'4, לא?'
4, לא?
04/08/2007 | 23:02
1
לצפיה ב-'אוצר מילים מילא,אבל איכשהוא'
אוצר מילים מילא,אבל איכשהוא
04/08/2007 | 23:10
1
הצלחתי באופן עקבי לדפוק גם את כל השאר במילולי...על כל פנים,חפיף כיוון שכנראה גם עם עוד 191 נק' (רמז לציון הלא-גבוה שלי)הייתי בוחר אז(אז,לא היום) באותו מקצוע.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אה, אני מכיר עוד 3 אנשים עם אותו ציון בדיוק'
אה, אני מכיר עוד 3 אנשים עם אותו ציון בדיוק
05/08/2007 | 02:27
לצפיה ב-'זה בדיוק העניין, שהנחת היסוד שלך אינה נכונה'
זה בדיוק העניין, שהנחת היסוד שלך אינה נכונה
04/08/2007 | 16:21
או, לכל הפחות, מוגזמת.
ההבדל בין קורס ללא קורס מבחינת הצלחה בסופו של דבר היא קטנה.
זה שהמכונים הצליחו להכניס בך את האמונה שההבדל הקטן הזה הוא חשוב, או שההבדל הזה גדול יותר ממה שהוא באמת, זה כבר בעיה שלך בתור צרכן לא נבון.
אני לא הייתי משלם 5,000 שקלים תמורת תוספת 10 נק' לציון הפסיכומטרי שלי, כי לדעתי זה לא שווה את זה. למעשה, גם לא הייתי משלם 5,000 שקל תמורת 30 נקודות תוספת לציון הפסיכומטרי שלי בדיוק מאותה סיבה.
סטודנטים >>
לצפיה ב-''
04/08/2007 | 13:39
אני עשיתי קורס בתיכון בין כיתה י"א לי"ב.
הקורס היה יחסית מאוד זול.
(הרמה של קורסי התיכון בהתאם למחיר...)

לא הייתי מרוצה מהציון אבל לא רציתי לחכות לאחרי הגיוס, עשיתי שוב פסיכומטרי, הפעם בלי קורס אבל כן עם הספרים מהקורס, ממש לפני הגיוס ושיפרתי ב 34 נקודות שהיו לי מאוד משמעותיות (ובדרך גם קיבלתי פטור מאנגלית).
למשך כל השירות הייתי רגועה ולא הייתי לחוצה מזה שאני אצטרך לעשות פסיכומטרי או לשפר משהו.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אני לא לגמרי מסכים'
אני לא לגמרי מסכים
04/08/2007 | 14:28
25
הפסיכומטרי בבית הספר הוא קצת בעייתי. אולי זאת בעייה של חינוך, אבל ילדים בבית ספר לא לגמרי מודעים להשלכות של מה שהם עושים ולא מתייחסים לפסיכומטרי בתקופה זו ברצינות. גם לי בתיכון היה קורס פסיכומטרי, חצי שיכבה בערך ניגשה אליו, ורוב האנשים פשוט זלזלו והתוצאות היו בהתאם. זה דורש סוג של בגרות ומשמעת עצמית שאין לתיכוניסטים.

בעניין הפסיכומטרי בתור מדד... במדינות אחרות בעולם מקובל מדד אחר לגמרי לצורך קבלה לאוניברסיטאות - מבחני כניסה. כל אוניברסיטה עושה לעצמה בחינות כניסה, כאשר בחינות הכניסה שונות ממקצוע למקצוע ובודקות את הכישורים הספציפיים הנדרשים לדעת המוסד בשביל ללמוד תחום מסוים.
אמנם לא ראיתי מחקרים אודות השיטה הנ"ל (כן ראיתי מחקרים של המרכז הארצי שמצביעים על מקדם מתאם של בערך 0.65), אבל אני בטוח שהיא טובה הרבה יותר בתור מדד. כמובן שיש לה את החסרונות שלה. לדוגמא, אדם שרוצה להתקבל לשני מוסדות ולשני מקצועות שונים בכל מוסד בעדיפות שונה יצטרך לעשות 4 בחינות כניסה שונות. מצד שני, יש לה את היתרונות שלה (תזכירי לי למה סטודנט למדעי המחשב צריך לדעת להשלים פ.ט.ל, להיות טוב באנלוגיות ולהיות בעל אוצר מילים עשיר?)

אגב, גם בארץ לא כל המוסדות לוקחים את הפסיכומטרי והבגרויות כמו שהם. לדוגמא, באב"ג יש "סכם הנדסה" שמחושב בצורה שונה והמשקל של החלק הכמותי גדול משמעותית משאר החלקים, וכן לא מסתכלים על כל ציוני הבגרות בצורה שווה (מעבר למשקל של היחידות). כנראה שלאט לאט מתחילים להגיע למסקנה שהפסיכומטרי והבגרויות  כמו שהם, הם לא באמת מדד טוב.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'כרגע הם המדד הכי טוב שיש, כפי הנראה'
כרגע הם המדד הכי טוב שיש, כפי הנראה
04/08/2007 | 16:26
11
כולנו נשמח אם ימצא מדד יותר טוב, ואנחנו מייחלים לרגע הזה.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'איך אתה יודע?'
איך אתה יודע?
04/08/2007 | 21:18
10
יש לך נתונים שמשווים מתאם בין שילוב של בגרויות + פסיכומטרי וההצלחה באקדמיה למתאם של מבחני כניסה מותאמים לתחום ספציפי לבין ההצלחה באקדמיה?
המרכז הארצי טוען שיש מתאם של 0.65 בין שילוב של פסיכומטרי + בגרויות לבין הצלחה באקדמיה. זה לא נראה לך קצת נמוך מדי?

ובנוסף, באב"ג כנראה לא מסכימים איתך. ע"ע סכם הנדסה.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'נדמה לי שהמרכז הארצי טוען לפחות מכך'
נדמה לי שהמרכז הארצי טוען לפחות מכך
04/08/2007 | 22:17
9
המרכז הארצי טוען שהמתאם בין ציוני שנה א' לבין ציוני סוף התואר הוא רק 0.75, אם אני זוכר נכון. ושהמתאם של הפסיכומטרי והבגרויות עומד על משהו כמו 0.55, אם אני זוכר נכון ולא 0.65 כפי שציינת.
אם אנחנו מסכימים ש 0.75 הוא הסף העליון האפשרי למתאם הזה, אז 0.55 זה מתאם מצוין. אם באב"ג עלו על שיטה שנותנת חיזוי טוב יותר, ולו במעט, אז יש לאמץ אותה בכל המוסדות.

אגב, בנוגע למבחני כניסה מותאמים לתחום ספציפי נזנחו בעבר בגלל סירבול יתר וכד'. (השיקול של העלות, ביחס הידוע של עלות/תועלת)
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אף אחד לא אמר'
אף אחד לא אמר
04/08/2007 | 22:24
8
שהציונים בסוף שנה א' מהווים את החיזוי הטוב ביותר האפשרי. אני לא מסכים לחלוטין עם הטענה הזאת.
בתור בוגר תואר ראשון במדעי המחשב, אני לא חושב שיש קשר כל כך הדוק בין ההצלחה שלי בקורסי חדו"א ואלגברה למינהים, אותם לומדים בשנה א', לבין ההצלחה שלי בקורסים המתקדמים יותר. אני אפילו חושב שהמתאם הוא די נמוך.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אני לא מסכים איתך'
אני לא מסכים איתך
04/08/2007 | 22:26
7
אבל  אם תציע הצעה, ויתברר שהמתאם שלה מוצלח יותר מהפסיכומטרי או אפילו מממוצע שנה א', אז אני בשמחה אאמץ אותה.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'כמו שאמרתי,'
כמו שאמרתי,
04/08/2007 | 22:31
6
בחינת כניסה שונה לכל תחום לימודים. זה נהוג במדינות רבות בעולם וזה עובד.
עם כל חוסר הנוחות שבעשיית מספר בחינות אם אני רוצה לנסות להתקבל למספר מקצועות בעדיפויות שונות, אני מעדיף את המצב הזה על פני בחינה אחת שמתיימרת לנבא הכל.
אני היחיד פה שבחינה אחת שמתיימרת לנבא סיכויי הצלחה באקדמיה ללא תלות במקצוע נשמעת לו מופרכת לחלוטין?
סטודנטים >>
לצפיה ב-'ממש לא, אתה לא היחיד'
ממש לא, אתה לא היחיד
04/08/2007 | 23:31
1
לצפיה ב-'זה לא מסכל את מטרת השוויון?'
זה לא מסכל את מטרת השוויון?
05/08/2007 | 13:43
4
כרגע יש כאן שרשור ענק שמדבר על אוזלת היד של הפסיכומטרי, איך הוא מפלה אנשים ממצב סוציואקונומי נמוך והנה אתם באים ומציעים להרבות במבחנים?
יצירת מבחנים אינדיבידואלים לכל חוג רק תוסיף לפריחת מכוני ההכנה (כבר היום, להכין תיק עבודות לקבלה לחוגי אומנות, עיצוב וכו' היא תעשייה שמגלגלת הרבה מאוד כסף), למעשה, אדם שלא בטוח שהוא עומד ברף הקבלה במקום היום לעשות מבחן אחד ולקנות ערכת הרשמה יאלץ לקנות ערכת הרשמה ולהתחיל לשלם למספר רב של מבחנים ולקורס הכנה מתאים עבור כל מבחן ובסופו של דבר, ייקור העלויות עבור המרכז הארצי או המוסדות עצמם יגולגל על התלמיד- הלחץ שהבחינה עולה כסף, תדחוף את התלמיד לעשות קורס הכנה (בדיוק כמו שאנשים עושים קורס הכנה לפסיכומטרי מהחשש שלא יצליחו בבחינה מבלי לנסות פעם אחת ללמוד לבד) ובסופו של יום, התלמיד המסכן שלנו הוציא יותר כסף.

איפה השיפור כאן?
סטודנטים >>
לצפיה ב-'המטרה היא'
המטרה היא
05/08/2007 | 22:23
3
קודם כל לקבל את האנשים המתאימים ביותר, ורק אחר כך לדבר על איך עושים את זה בצורה שוויונית.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אבל איך אפשר לקבל את האנשים המתאימים ביותר'
אבל איך אפשר לקבל את האנשים המתאימים ביותר
06/08/2007 | 00:18
2
רגע שאתה מגדיל עוד יותר את הפערים בין מי שיש לו כסף למי שאין לו?
זה רק יקבע יותר את ההצלחה של מי שמסוגל לממן מכוני לימוד לעומת אלו שבקושי מסוגלים לקנות ספר פסיכומטרי אחד וללמוד בבית.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'רגע=ברגע'
רגע=ברגע
06/08/2007 | 00:19
1
לצפיה ב-'ומצד שני,'
ומצד שני,
06/08/2007 | 06:15
היינו רוצים להעדיף אנשים שטובים בחשיבה כמותית וידע באנגלית בקבלה להנדסה ומדעים מדוייקים על פני אנשים שטובים בחשיבה מילולית ולא חזקים במיוחד בחשיבה כמותית. וזה כמובן לא מה שקורה בפסיכומטרי, לפחות לא במתכונתו היום.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אני אישית חושבת שכל אחד'
אני אישית חושבת שכל אחד
04/08/2007 | 16:33
12
צריך להיות בעל אוצר מילים עשיר ככל הניתן, בלי קשר למה שהוא לומד באוניברסיטה, אבל זה כמובן לא תפקידו של הפסיכומטרי.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'ולדעתי'
ולדעתי
04/08/2007 | 22:06
11
כל אחד צריך לדעת לוגיקה, סטטיסטיקה, הסתברות וקומבינטוריקה ברמה כמה שיותר גבוהה. אז מה?
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אתה יכול להסביר למה?'
אתה יכול להסביר למה?
05/08/2007 | 15:02
10
במיוחד למה כל אחד צריך לדעת קומבינטוריקה ברמה כמה שיותר גבוהה?
סטודנטים >>
לצפיה ב-'בערך מאותה הסיבה'
בערך מאותה הסיבה
05/08/2007 | 22:23
9
שלכל אחד צריך להיות אוצר מילים עשיר כמה שיותר.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'לי נראה שאתה סתם אומר את זה בשביל הויכוח'
לי נראה שאתה סתם אומר את זה בשביל הויכוח
05/08/2007 | 22:42
8
לצפיה ב-'אני לא'
אני לא
05/08/2007 | 22:49
7
אני אומר את זה בשביל להבהיר נקודה.
לכולם רצוי שיהיה אוצר מילים סביר, ולכולם רצוי שיהיה ידע בסיסי בלוגיקה, קומבינטוריקה, סטטיסטיקה והסתברות (את יודעת, בשביל שכשהוא יקרא בעיתון שבממוצע לכל  אדם שלישי יש X שידע שזה חסר משמעות). אין צורך להגזים ולומר שצריך לדעת כמה שיותר, אלא אם כן זה תחום שמעניין אותו והוא רוצה להתמקצע בו.
אין שום סיבה בעולם שהיסטוריון יידע מה זה פונקציה יוצרת מומנטים, ואין שום סיבה בעולם שמתמטיקאי יבין את משמעות הביטוי 'אני טוען בחיטים ואתה משיב בשעורים'.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'יש סיבה שמתמטיקאי ישראלי'
יש סיבה שמתמטיקאי ישראלי
06/08/2007 | 00:21
3
יבין את משמעות המילים בשפת האם שלו.

אני מסכימה עם דפנה בנקודה הזו.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'דוגמה ל-למה זה חשוב'
דוגמה ל-למה זה חשוב
06/08/2007 | 00:35
"שיער שחור מקשט את מצחך/ אינני זוכר אם כתבו כך בשיר/ מצחך ועיניך מלאי אור/ אינני זוכר אם חרזו כך בשיר/ מי שיזכה בך חייו יתמלאו שיר/ החלוק שלך עשוי מצמר ורוד ורך/ ואת עוטפת בו את עצמך בשעות הלילה/ אני לא רוצה להיות אחיך/ אני לא רוצה להיות נזיר שמתפלל/ וחולם חלומות עצובים על קדושה/ כשאת מולי".

העניין המלא מופיע בסעיף 3 כאן.
סטודנטים >>
לצפיה ב-''
06/08/2007 | 04:31
1
לצפיה ב-'אנחנו כנראה לא נסכים לעולם'
אנחנו כנראה לא נסכים לעולם
06/08/2007 | 06:12
כי אני חושב שאותו מתמטיקאי ישראלי צריך לדעת את משמעות המילים הנפוצות והשימושיות בשפת האם שלו, ואין צורך לדעת כל מילה איזוטרית. מבחינתי זה בערך כמו שהיסטוריון ילמד פונקציות מרוכבות.

אבל אנחנו כנראה לעולם לא נסכים, אז אין טעם להמשיך את הדיון הזה
סטודנטים >>
לצפיה ב-'ידע בסיסי בקומבינטוריקה,סטטיסטיקה..?'
ידע בסיסי בקומבינטוריקה,סטטיסטיקה..?
06/08/2007 | 09:33
2
מה עוד?...לכל אחד הכרחי ידע בסיסי בכימיה אורגנית(ואולי גם במיצויים וזיקוקים במעבדה), כדי שיבין מה זה פלסטיק?

בקיצור, מה שאתה אומר הינו ספק מצחיק,ספק הזוי משהו...



סטודנטים >>
לצפיה ב-'דווקא סטטיסטיקה זה באמת חשוב לכל אזרח'
דווקא סטטיסטיקה זה באמת חשוב לכל אזרח
06/08/2007 | 15:13
באשר הוא אזרח. לאו דווקא ברמה כזאת גבוהה, אבל חשוב בכל זאת.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אני בהחלט חושבת שלכל אחד'
אני בהחלט חושבת שלכל אחד
06/08/2007 | 21:03
ראוי שתהיה גם הבנה בסיסית בסטטיסטיקה, בהתסברות, בלוגיקה  - אבל מדובר על הבנה בסיסית שתעזור להסתדר עם חיי היומיום. לעומת זאת, ועל כך כנראה אני ואדון השירותים החשאיים לעולם לא נסכים - אני חושבת שיש ערך אינהרנטי לכך שכל אדם ידע את שפת אמו בצורה הטובה ביותר שהוא יכול.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'וזה בעקיפין תומך בעמדה הישנה שלי'
וזה בעקיפין תומך בעמדה הישנה שלי
04/08/2007 | 14:28
71
(ואני אחזור עליה למרות שזה סוטה מהפואנטה של השרשור כי כיף לי ככה )

קודם כל, שלוש הבהרות שכולנו יודעים אבל לא חושבים עליהן:

1. הפסיכומטרי הוא מבחן שמדרג.
אם הבגרויות בדקו כמה מהחומר שניתן אנחנו יודעים, הפסיכומטרי בודק כמה אנחנו טובים יחסית לשאר אוכלוסיית הנבחנים, זה הבדל מהותי. זה אומר שאנחנו יכולים לדעת פרפקט את החומר לפסיכומטרי ולקבל 200 כי כל השאר גם ידעו פרפקט.

2. הפסיכומטרי בודק אינטואיציה וידע כללי, לא למידה ממוקדת.
בעוד שהבגרויות בוחנות על חומר שנלמד חודש עד שנתיים לפני המבחן, ובוחנות כמה הצלחתם להבין אותו במשך זמן התכוננות קצר (שזה חשוב ללימודים אקדמיים) הפסיכומטרי בודק עם אילו נתונים אתם מגיעים ללימודים האקדמיים - שוב, אינטואיציה (למשל לוגיקה) וידע כללי (למשל כמה אתם קוראים ומבינים ספרים, דבר שמתבטא באוצר המילים שלכם ובאינטואיציה לשונית).

3. החומר של הפסיכומטרי הוא לא חומר שצריך לזכור לאחר-כך.
כלומר כן, הוא חומר שחשוב לדעת והוא חומר מעניין, אבל אם המטרה של הבגרות בהסטוריה או ספרות או פיזיקה היתה שנדע אחריה מה שלא ידענו לפניה על העולם סביבנו, זה לא מה שהפסיכומטרי עושה. הפסיכומטרי בודק את הידע שלכם עד כה. בשביל לדעת אחרי הפסיכומטרי מה שלא ידעתם לפניו על התחומים בהם הוא עוסק יש דרכים הרבה יותר מוצלחות מאשר הכנה לפסיכומטרי.


הבעיה העיקרית היא שאנשים לומדים למידה של בגרויות עבור הפסיכומטרי.


נראה שיש אשליה כאילו אם מישהו הצליח שלא כמו שהתכוונו זה לא על גבו של אחר ולכן זה לא נורא. אנשים חורשים לפסיכומטרי ונלחצים שלא חרשו מספיק על חומר שלמדו.. חודש קודם. נראה שאנשים תופסים את רוב המבחנים, והפסיכומטרי בפרט, בתור מבחנים שבאו לבדוק אם אתם יודעים את מה ששאלו עליו במבחן, כלומר נראה שאנשים טועים לחשוב שהפסיכומטרי רוצה שידעו את כל הטריקים ממוקדי-המטרה גם הלאה, כמו שהבגרות רצתה שנזכור גם שנים אחר כך מי היה ביאליק. (על הדרך זה גם דופק את ההבנה של אנשים בקשר למה זה מבחן ומה אפשר לעשות איתו)

ואם אנחנו לומדים לפסיכומטרי כמו לבגרות מה הוא שווה בכלל? נכון, סטטיסטית הוא משפר את הניבוי לגבי הצלחה באוני', אבל כנראה זה רק אומר שהבגרויות לא מנוהלות כהלכה. והניבוי הזה עדיין לא גבוה במיוחד, גם אחרי השיפור.
איפה הבדיקה של עקרונות הפסיכומטרי? של האינטואיציה?
לטריקים שמלמדים כשלומדים לפסיכו' כמו לבגרות יש שני חסרונות עצומים. האחד, הם נותנים לאנשים להצליח בלי לחשוב. השני, הם נותנים לאנשים להצליח בלי לחשוב יותר משיצליחו אנשים שלא למדו את הטריקים הללו. זה מקדם אנשים בלי אינטואיציה וידע כללי על פני אנשים עם אינטואיציה וידע כללי - אלא אם אלו האחרונים גם הלכו ללמוד בקורס / לבד, ואז מה הרווחנו? חוץ מעוד כסף למכונים ומהגדלת הפער בין מי שיש לו כסף וזמן פנוי לבין מי שאין לו כסף וצריך לעבוד המון. אה כן, וטשטוש ההבדלים בין אותם אנשים בכל זאת, מה שמקשה על המבחן לדרג אותם.
את הפער בין מי שיש לו כסף ומי שאין הבגרויות פתחו בלית ברירה, והפסיכומטרי יכול לנסות לגשר עליו אבל אנחנו לא נותנים לו.

למשל אצלי, בילדותי קראתי כל ספר שנקרה לידיי והגעתי למצב שלא נשארו בספריה ספרים לגילי שלא קראתי. לא היה לי כוח ללמוד את המילונים האלו לקראת המבחן. יצא שאחרים עם עבר קריאה דל יותר הגיעו למבחן עם אוצר מילים טוב בהרבה משלי (והציון משקף את זה), לו הייתי חורשת בטח היינו רק מיישרים קו. כמה מאוצר המילים הזה לדעתכם דבק? כמה מהמילים האלו הם יבינו כעבור שנתיים כשיתקלו בהן? אז מה בעצם הציון שלהם בפסיכומטרי אומר עליהם?

מה שחסר בתאוריה הזאת זה דרך לאכוף אי-הכנה. אם למישהו יש רעיונות אני אשמח להחכים.

ואיך הכתבה למעלה (כדי שיהיה פה משהו שקשור לשרשור נו ) מחזקת את העמדה הזאת? היא אומרת שיקר ללמוד לפסיכומטרי אפילו יותר ממה שאנחנו חושבים, במקרים מסוימים. היא אומרת שקשה ללמוד לפסיכומטרי במצבים קשים שלמזלנו רובנו לא מכירים, כמו זו שחלתה ולא רק שלא היתה יכולה לבוא לשיעורים, אם היא היתה נבחנת ללא שיעורים היא היתה מדורגת מתחת למועמדים אחרים ברמה שלה בגלל שחלתה.
ויותר מכך שזה לא בסדר וכל זה, זה פשוט מגוחך. אם הפסיכומטרי עקום ולא בודק את מה שנראה לנו שהוא אמור לבדוק, במקום רק לנסות למצוא את הדרכים להצליח במצב העקום הזה כדאי למצוא דרכים לתקן אותו. ואם בהזדמנות זה יבטל את הבעיות שבכתבה ויגשר קצת על הפער החברתי, מצוין.



(ולמען הסר ספק: לקחתי קורס פסיכומטרי, לא השקעתי כל כך, אני מאוד מרוצה מהציון שקיבלתי וזה ציון "נחשב" אז זה לא שאני ממורמרת על משהו אישי, והרגשתי שלמדתי דרכים עוקפות-אינטואיציה וכשהדחקתי במבחן את המחשבה והתמקדתי בטכניקות הצלחתי יותר)
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אה ונראה לי שפספסתי'
אה ונראה לי שפספסתי
04/08/2007 | 14:39
70
מרוב שהייתי בטוחה שהנקודה ברורה נראה לי שלא כתבתי אותה מפורשות מספיק ברור. לדעתי הפתרון הוא למצוא דרך - ושוב, אני יודעת שזה "חור" בעמדה הזו אבל מה שכן יש בעמדה הזאת נותן כיוון די חזק לפיתוח הפתרון - למצוא דרך לבחון אנשים בלי שהתכוננו למבחן.

לפחות בזמני ולפחות ממה שהבנתי אנשים ניגשו ככה לפסיכוטכני בצו הראשון.. אז זה לא כזה מופרך.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'כמה אנשים פה עבדו במשרה מלאה בזמן הפסיכומטרי?'
כמה אנשים פה עבדו במשרה מלאה בזמן הפסיכומטרי?
04/08/2007 | 15:57
69
כי אתם מעלים פה הרבה טענות בנוגע לפסיכומטרי ושוכחים שלמי שחייב לעבוד תוך כדי הלימודים, אין סיכוי להתחרות עם צעירים מבתים מבוססים (יחסית) שלוקחים לעצמם חופש.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'סליחה, זה נכון להרבה דברים אחרים בחיים.'
סליחה, זה נכון להרבה דברים אחרים בחיים.
04/08/2007 | 16:38
68
גם לקורסים להכשרה מקצועית, גם ללימודים בתיכון, גם ללימודים אקדמיים משמעותיים וכו' וכו'. מה אתה מציע בדיוק?
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אני לא מציע'
אני לא מציע
04/08/2007 | 16:44
67
דבר ראשון תלמידי תיכון עוד לא בגיל שהם אמורים\יכולים לפרנס משפחה, ואם הם צריכים לעשות את זה  -המצב שלהם באמת חמור.

מבחני קבלה לאוניברסיטה צריכים להיות כאלה שלא נדרשת שום הכנה לקראתם. אולי כמו המבדקים בצבא וכו'.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'למה?'
למה?
04/08/2007 | 16:49
10
הרי סיכויי ההצלחה של אדם באקדמיה גדולים יותר אם הוא מגיע עם ידע מוקדם רלוונטי.

אגב, גם למבדקים בצבא ניתן להתכונן, רק שאף אדם שפוי לא עושה את זה, כי הם מודדים יכולות ברזולוציה נמוכה וגסה.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'מה הקשר בין פסיכומטרי לידע מוקדם?'
מה הקשר בין פסיכומטרי לידע מוקדם?
04/08/2007 | 17:00
7
איך זה שאתה יכול למצוא שטח משולש בכמה שניות עוזר לך באקדמיה? זה רק עיניין של זריזות וריכוז.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'המממ, לא יודע'
המממ, לא יודע
04/08/2007 | 19:32
5
ידיעת השפה האנגלית בטח לא תעזור לי באוניבריסיטה,
גם ידע נרחב בשפה העברית בטח רק יפגע בי.
גם היכירות מעמיקה עם מושגים כמו ממוצע משוקלל, היא בטוח לא תעזור לי באוניברסיטה.
גם היכולת לקרוא גרפים ולדלות מהם מידע רלוונטי בזריזות, גם היא מיותרת לחלוטין.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'יכול להיות שכן ויכול להיות שלא.'
יכול להיות שכן ויכול להיות שלא.
04/08/2007 | 20:21
החשיבות היא לא בידיעה שלהם לקראת הלימודים אלא ביכולת הלימוד של חומר חדש שנבחר כמייצג.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'תעשה לי טוב'
תעשה לי טוב
05/08/2007 | 08:51
3
לזכור כל מיני מילים כמו "פכית" שבחיים לא תשתמש לא יעזרו לך בכלום בחיים.
ושוב לדעתי זה מבחן של זריזות וריכוז. מי שיש לו בעיות ריכוז , זה לא אומר שהוא לא יכול להיות מהנדס.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'*תעשה לי טובה'
*תעשה לי טובה
05/08/2007 | 08:51
לצפיה ב-'למי שיש בעית ריכוז, תהיה בעיה להיות מהנדס'
למי שיש בעית ריכוז, תהיה בעיה להיות מהנדס
05/08/2007 | 11:56
לצפיה ב-'למי שיש בעיות ריכוז'
למי שיש בעיות ריכוז
05/08/2007 | 20:01
אולי יכול להיות מהנדס טוב, אבל לפני תעודת מהנדס צריך לעבור 4 שנות עבודת פרך בלימודים שהריכוז הדרוש לפסיכומטרי זו הבעיה הכי קטנה בהן..
סטודנטים >>
לצפיה ב-'היא לא אמורה לסייע,'
היא לא אמורה לסייע,
04/08/2007 | 20:18
אבל יכולת השינון והלימוד של אוצר מילים, משוואות מתמטיות וכו' אמור לפי המרכז הארצי לבחינות והערכה לשקף את יכולת הלימוד שמתאימה לאוניברסיטה. לפי הידוע לי אכן יש מתאם בין ציוני פסיכומטרי לרמת הלימודים כך שיש דברים בגו.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'בין השאר בגלל זה'
בין השאר בגלל זה
04/08/2007 | 17:39
1
1
אם אתה חורש לפסיכומטרי, לרוב לא תגיע עם ידע מוקדם רלוונטי אלא:

א. עם ידע ששיננת עבור המבחן ואת רובו שכחת אחרי (כיאה לידע שמשננים לקראת המבחן). אם לא היו מתכוננים לפסיכומטרי, היית מדורג לפי הידע שספגת במשך שנות חייך, אם אתה טיפוס שלומד.

ב. עם טכניקות נקודתיות מאוד שאיתן אולי תדע איך לענות על ארבע שאלות אמריקאיות בארבע דקות על טקסט באנגלית באורך שלושת רבעי דף, אבל רק תדע לעשות את זה. לא תדע למשל לקרוא מאמרים באנגלית באופן יעיל, למרות שקיבלת פטור בזכות הפסיכומטרי, כי התכוננת ספציפית לשאלות בסגנון פסיכומטרי.

אז בדיוק בגלל מה שאמרת, "סיכויי ההצלחה של אדם באקדמיה גדולים יותר אם הוא מגיע עם ידע מוקדם רלוונטי", יש לגשת למבחן ללא למידה מראש וכך להעלות את הציון לאנשים שיגיעו עם ידע מוקדם רלוונטי אמיתי.


ונגעת קצת בנקודה אחרת שהזכרתי, אנשים בלי לשים לב תופסים מבחנים בתור דברים שמטרתם לוודא שאתה יודע לענות בדיוק על השאלות שלהם.
כלומר אם יש לך בגרות על ביאליק, סימן שאתה צריך לדעת ביאליק (וזה נכון). אם יש לך בגרות עם שאלות מינימום-מקסימום סימן שאתה צריך לדעת לחשב מינימום-מקסימום של משוואות (וזה נכון). ואם יש לך פסיכומטרי שבו צריך לדעת מהר מתוך ארבע תשובות איזו מהן היא תוצאה של מכפלת מספרים מסובכים, סימן ש.. אתה צריך לדעת מהר לזהות תוצאת מכפלה של מספרים מסובכים. וזה כבר לא נכון. כי המבחן רצה לראות אם אתה יכול לאלתר במתמטיקה, לא אכפת לו ספציפית מכפל מסובך.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'את מעריכה יתר על המידה את יעילות הטכניקות'
את מעריכה יתר על המידה את יעילות הטכניקות
04/08/2007 | 19:40
שנותנים בפסיכומטרי.
מי שלא מבין את מה שעומד מאחורי אותן 'טריקים' (כמו שאת קוראת לזה, לדעתי מילה מאוד מאוד לא מוצלחת) לא יצליח במבחן הפסיכומטרי. הפסיכומטרי בכל מקרה לא יתן יתרון למי שלמד הרבה 'טריקים' על פני מי שמבין מה ה'טריקים' האלו מייצגים.

בנוגע לדברים כמו שינון מילים (לא נראה לי שיש עוד דברים לשנן, לקראת הפסיכומטרי).
בכל זאת, בנקודת הזמן של הפסיכומטרי, אדם שיודע יותר מילים, כנראה שידע יותר מילים גם 5 שנים מאוחר יותר. מי שאשכרה יודע לשנן דברים טוב, אגב, נראה לי יצליח לא רע באקדמיה בכל זאת.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אבל הלימודים האקדמיים עצמם מונעים משרה מלאה,'
אבל הלימודים האקדמיים עצמם מונעים משרה מלאה,
04/08/2007 | 16:50
53
אז ניתן תיאורטית להרחיב את הטענה שלך, שלימודים אקדמיים מקפחים בין שכבות מבוססות ולא מבוססות. האם כך?  למה להטפל דווקא לפסיכומטרי, שטענתך היא הרבה יותר מקיפה, חזקה וכוללת.
סטודנטים >>
לצפיה ב-''
04/08/2007 | 16:58
1
לצפיה ב-'לכן רוב האנשים עובדים אחרי הצבא כדי שיהיה להם'
לכן רוב האנשים עובדים אחרי הצבא כדי שיהיה להם
04/08/2007 | 16:58
ממה לחיות בזמן הלימודים.
אני עבדתי כמעט שנתיים מאז השחרור ועד התחלת הלימודים באקדמיה.

מבחני הקבלה לא חייבים להיות כמו המבדקים בצבא. אני לא יודע איך אבל חייבים לעלות על סוג של מבחן שלא ניתן להתכונן אליו.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'ועוד לא הזכרתי את עיניין הריכוז'
ועוד לא הזכרתי את עיניין הריכוז
04/08/2007 | 17:06
49
אני זוכר שלמדתי לפסיכומטרי מרוב הלחץ והזמן הייתי מתבלבל כז הזמן בשאלות שביקשו שטח\היקף וכו' והייתי מחפש את הדבר הלא נכון בלי לשים לב. בשאלות ארוכות הייתי צריך לקרוא 5 פעמים עד שהצלחתי להתרכז בשאלה. בקיצור זה מבחן שבודק את יכולת הריכוז ולא את היכולות האקדמאיות.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'טוב שהפסיכו' מודד ריכוז תחת לחץ'
טוב שהפסיכו' מודד ריכוז תחת לחץ
04/08/2007 | 17:29
37
הרי ברור לך  שהלימודים האקדמיים זה עניין מלחץ, ושכשעושים מבחן לא יושבים עם כוס קפה וקרואסון ולוקחים את הזמן (אלא אם כן זה מבחן בית).

אני מתאר לעצמי שלרוב הסטודנטים פה (ואני בניהם) היתה את החוויה של לשבת מול מבחן קריטי ולהתקשות עם הריכוז בגלל הלחץ. כשאתה יודע שאם אתה לא עובר את המועד ב' באינפי אז אתה צריך לחזור על הקורס המקולל הזה בשנה הבאה, או שאם לא תפגיז באלגוריתמים אז אחרי זה בראיון עבודה בIBM יצחקו לך בפרצוף (אם בכלל יזמנו אותך), אז אתה לחוץ. שלא לדבר על להתמודד עם לחץ זמן של דדליינים של תרגילים להגשה בכמה מקצועות שונים.

אז כן, לדעתי האישית יכולת התמודדות עם לחץ ושמירה על ריכוז זה כן אחד מהדברים שטוב ונכון שהפסיכו' יברור. גם אם אתה יכול להגיד בצדק שבאמת שמים במבחן הזה קצת יותר מדי דגש על הנושא של זמנים קצרים ולחץ.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'פסיכומטרי זה ביזיון'
פסיכומטרי זה ביזיון
04/08/2007 | 18:05
36
ולו רק בגלל העובדה שפרק האנגלית מקבל משקל נמוך כל כך, כשברור שיכולות קריאה והבנה באנגלית הרבה יותר קריטית מהיכולת לנחש שורשי פ.ט.ל לדוגמא. מה גם שאנגלית נדרשת תמיד, גם במקצועות ההומנים, וגם בריאליים, וגם בתור בן אדם בעולם מודרני וגלובלי, הרבה יותר משאלגברה נדרשת. לפיכך, המשקל צריך להיות לפחות זהה, אם לא גבוה מכך.

בתחילת עידן האקדמיה בארץ, מועמדים היו מתקבלים על סמך תוצאות של מבחינם רבלנטיים לתחומים בהם ביקשו ללמוד. מישהו החליט שהוא רוצה לעשות לעצמו את החיים קלים, ועשה מבחן אחד שמתיימר לנבא לגביי הכל. לא רק שהוא לא מצליח לנבא, הוא בעצם מחליש את האקדמיה בכך שהוא מנתב אנשים בצורה שגויה למוסדות ותחומים. איך ? כי אם אדם שציונו בכמותי היה נמוך וגרר אחריו את הציון הכולל של הבחינה למטה, לא התקבל למסלול של משפטים למרות שיכולות אלגבריות זה לא מה שינבא כלל את הצלחתו, לא בלימודים ולא אחר כך, אז זה לא רק עוול לאותו אדם, אלא עוול לאקדמיה.

כמובן שייתכן שבחינה רלבנטית היא יותר מורכת לוגיסטית למרכז הארצי, אבל אני בטוח שכל אדם היה מוכן לשלם את התוספת אם המשמעות הייתה שנבחנים על חומר ויכולות רלבנטיות, שככל הנראה לא יידרש קורס, תקופת הלימוד וההשקעה יהיו קטנים יותר לקראת הבחינה וכד'. אם קורס עלה לי 5000, הפסד משכורות של חודשים בזמן ההכנה נניח עוד 10000, לפחות בחינה אחת שעולה 500, אני בטוח שניתן היה בסכום קטן משמעותית להנהיג בחינות רלבנטיות.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אם לא לכולם, אז לפחות לתת את האפשרות'
אם לא לכולם, אז לפחות לתת את האפשרות
04/08/2007 | 18:08
27
ואם גם את זה לא, אז לפחות להנהיג כמו באב"ג, סכמים שמורכבים מאחוזים של פרקי הפסיכו, אבל מותאמים לתחום הספציפי, כמו סכם הנדסה, סכם טבע וכד'.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'תראה, אתה לא מכיר את המתאמים בין חלקים'
תראה, אתה לא מכיר את המתאמים בין חלקים
04/08/2007 | 19:45
26
שונים של הפסיכומטרי לבין הצלחה באקדמיה, אז למה אתה מרשה לעצמך להתרעם על ביזיון?
תשיג קצת מידע, תציג נתונים, ותאמין לי, שאני אשתכנע יותר בקלות.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אני חושב שהנתונים הם בעיתיים מכמה סיבות'
אני חושב שהנתונים הם בעיתיים מכמה סיבות
04/08/2007 | 20:06
25
הראשונה, שאני לא בטוח בכלל שמישהו בודק את זה, תקנו אותי אם אני טועה, אבל אף אני לא בטוח שמישהו בודק ציונים של מסיימי תואר מול ציוני הפרקים שלהם בפסיכו' ועושה עם זה משהו.

הסיבה השנייה היא שאי אפשר ממש לבדוק את זה - נניח אני רוצה ללמוד משפטים, והסכם שלי נמוך מידי אז אני הולך על עדיפות שנייה שהיא מנהל עסקים או כל דבר אחר. איך אתה מציע למדוד אם הסכם שיקף את סיכויי ההצלחה שלי בלימודי משפטים אם בסופו של דבר לא יכולתי ללמוד משפטים ? זו נבואה שמגשימה את עצמה, הפסיכו' מנבא שלא אצליח בלימודי משפטים, ואכן אני לא מצליח, כי אני לא מתקבל, אז הפסיכו' צודק באחוז גבוה מהמקרים לא ?
גם אם אתקבל למשפטים במקום אחר, אז עדיין לא ניתן לבחון את הצלחתי במוסד שאליו לא התקבלתי.

חוץ מזה, שמעל 700 בפסיכו' בשביל ללמוד משפטים, לא באמת מנבא את היכולת ללמוד משפטים, אלא סתם מהווה סינון של מועמדים בגלל היצע וביקוש. אז גם אם היו נתונים הם לא היו משקפים כלום. זה שנדרש ציון גבוה בשביל ללמוד משהו לא אומר שזה הציון שמצביע על היכולות שאיתם ניתן להצליח.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'קודם כל,'
קודם כל,
04/08/2007 | 22:24
24
המרכז הארצי עושה בדיוק את זה כל יום. זאת העבודה שלו, לנסות לשפר את המתאם.
מתאם בין ציוני פסיכומטרי בחלקים שונים לבין ממוצע סוף התואר. תעיף מבט באתר של המרכז הארצי, יש שם כמה מחקרים סטטיסטיים מעניינים.

בנוגע לבעיה השניה שהעלית, ישנה אפשרות להתמודד עם דברים כאלה בעזרת כלים סטטיסטיים. שוב, תעיף מבט במחקרים הסטטיסטיים של המרכז הארצי, יש דבר כזה שנקרא 'קיצוץ תחום', והוא מדבר בדיוק על זה.

ההנחה היא (והיא מגובה סטטיסטית) שבחורצ'יק עם 690 יצליח פחות טוב מבחורצ'יק עם 700. אמנם ההבדל יהיה מזערי, אבל לדעתי זאת הדרך הכי הוגנת לסנן, הרי בכל זאת צריך לסנן איכשהו..
סטודנטים >>
לצפיה ב-'איך זה הגיוני ?'
איך זה הגיוני ?
04/08/2007 | 22:42
23
בדקת סטטיסטיקה של מקומות בהם הבחינות הם רלבנטיות לתחום שאותו רוצים ללמוד ? הציגו לך נתונים, והמרכז הארצי מנסה לשפר את המתאם וזהו ? אתה קונה את זה ? הרי אי אפשר להגיע עם המתאם הזה מספיק קרוב כי רוצים שבחינה אחת תמדוד את כולם.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'לא, אני לא מכיר נתונים כאלה.'
לא, אני לא מכיר נתונים כאלה.
04/08/2007 | 22:48
22
נשמע לי ממש סביר להניח שזה יהיה הרבה יותר מוצלח מבחינת מתאם מהפסיכומטרי, אבל זה גם יותר מסורבל. אז זהו, שצריך לבחור את הנתונים הסטטיסטיים, ואם מדובר בשיפור משמעותי, אז אולי באמת עדיף להחליף שיטה.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'שוב להזכירך, בתחילת הדרך היו מבחנים רלבנטיים'
שוב להזכירך, בתחילת הדרך היו מבחנים רלבנטיים
04/08/2007 | 23:12
21
1
שהתחלפו בפסיכומטרי בגלל החלטה אומללה של איזה עצלן שרצה לעשות לעצמו חיים קלים ועושה עוול נוראי לאנשים ולאקדמיה.
אם כבר רוצים לחסוך סרבול ולעשות את החיים קלים, אני מציע הטלת מטבע. מי מוכן להתערב על הקרבה בין המתאמים ?
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אני לא מכיר את העצלן, ולא את החלטתו האומללה'
אני לא מכיר את העצלן, ולא את החלטתו האומללה
05/08/2007 | 02:51
10
1
אבל בוא לא ניגרר לדמגוגיה זולה.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'למה דמגוגיה זולה ?'
למה דמגוגיה זולה ?
05/08/2007 | 08:11
9
2
אמרתם שהמתאם הוא 0.55 ? נו זה לא כזה רחוק מהטלת מטבע..
סטודנטים >>
לצפיה ב-'איזה שטות אמרת עכשיו '
איזה שטות אמרת עכשיו
05/08/2007 | 09:01
8
3
הטלת מטבע נותנת מתאם פירסון של 0. חוסר ניבוי מוחלט. מתאם 0.55 הוא כושר ניבוי של 30% של השונות. זה המון במדעי החברה, למעשה אני לא מכיר מבחנים עם כושר ניבוי יותר גבוה מזה.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'30% ?'
30% ?
05/08/2007 | 09:23
7
1
מכל הממבו ג'מבו הזה של שמות של מודלים ושיטות ניתוח אני לא מצליח לאתר את המתאם הסופי שאומר תכלס מה כושר הניבוי של הפסיכו'. 53% ? 30% ? במקום להפציץ אותי במאמרים שגם אם אקרא לא אבין כלום, חוץ מזה שיש שם התנצחות חריפה בין כל מיני גורמים אינטרסנטיים, ובמקום להסביר למה פסיכו' כן מנבא הם מתווכחים שם על כמה מדוייק היה הניסוי שאומר שלא, פשוט חלצו את המספר היחיד שבאמת צריך לדעת.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'יש משהו שאתה פחות מבין בו,'
יש משהו שאתה פחות מבין בו,
05/08/2007 | 09:32
6
1
זה לא אומר שזה ממבו ג'מבו. אני מציע שקודם תנשום עמוק.

אני לא זוכר את המספר המדויק (עבר זמן מאז שבדקתי את הנתונים האלה), אבל בהנחה שהמספר שנזרק כאן (מתאם של 0.55) הוא נכון, אז המשמעות שהניבוי של הפסיכומטרי הוא 30%. זה אומר שהציון הפסיכומטרי "מסביר" 30% מהציון באקדמיה (נדמה לי בשנה א'). זה הרבה, זה הרבה יותר מהבגרויות, והרבה יותר ממבחנים חלופיים. אם רוצים ניבוי הצלחה אקדמית - זה מכשיר מצוין, למרות כל הבעיות.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'איפה יש נתונים על מבחני קבלה'
איפה יש נתונים על מבחני קבלה
05/08/2007 | 09:48
3
1
שבהם בוחנים על חומר רלבנטי ספציפית לתחום ?

ו30% זה הרבה יחסית, יחסית לשאר הכלים, אבל עדיין נמוך מאוד, ואפילו מקומם. איך זה מתבטא בפועל ? זה נכון להגיד שעל כל עשרה אנשים שיכולים להצליח במקצוע מסויים, הפסיכו' מנבא הצלחה רק לשלושה מהם ?

והמשקל שיש לפסיכו' בקבלה הוא יותר גבוה מ30%, אבל הוא יודע לנבא 30%, זה לא בעייתי ?
סטודנטים >>
לצפיה ב-'בכל מה שקשור לפסיכומטריקה,'
בכל מה שקשור לפסיכומטריקה,
05/08/2007 | 10:06
2
1
אף פעם אין מדידה מושלמת. זה לא מושלם, אבל בהנתן הנסיבות - זה הרבה מאוד. לא ניתן להגיד שהמבחן "מפשל" ב-7 מתוך עשרה, כי זה לא דיכוטומי. זה לא או שהוא מנבא הצלחה או שהוא מנבא כשלון, כי הסקאלה היא רציפה. מדובר על מתאם פירסון, מה שאומר שזה לא "או כן או לא" אלא השתנות משותפת של שני הציונים.

לכן, בכל פעם שהמיקום היחסי שלך במדד הציונים בשנה א' באקדמיה הוא לא זהה בדיוק למיקום היחסי שלך בסקאלת המשתתפים בפסיכומטרי, המתאם נפגע קצת. זה יכול להיות הבדלים קטנים או גדולים. לכן לא צריך למהר ולשפוט לשלילה את המבחן.

היות ויש ביקוש העולה על ההיצע, חייבים לעשות סינון ודירוג כלשהו של המועמדים. אם היתה שיטה טובה יותר, כנראה שהיו משתמשים בה - אבל אין. לכן אני לא כ"כ מבין מה הטעם להתרעם על השיטה הנוכחית, לדעתי יש עוולות הרבה יותר נוראיות באקדמיה, שדווקא חובת הסינון היא קטנה לעומתן. השאלה אם יש לך שיטה עדיפה?


ולצערי אין לי נתונים על בחינות קבלה ייעודיות, למרות שאני מכיר את המתא"ם (מבחן כניסה ל-MA בפסיכולוגיה). בארה"ב יש את ה-GRE שזה מבחן לתואר שני ויש כמה פרקים קונקרטיים (פסיכולוגיה כדוגמא). צריך לחפש באינטרנט נתונים על תוקף הניבוי וכושר הניבוי שלהם.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'הסקאלה היא רציפה?'
הסקאלה היא רציפה?
06/08/2007 | 01:57
1
1
אתה יכול להסביר משפט זה?
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אני מניחה'
אני מניחה
06/08/2007 | 07:11
1
שהכוונה היא שזה לא "הצלחה" או "כשלון" אלא 100, 99, 98 וכו'.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אגב-'
אגב-
05/08/2007 | 09:49
1
רוב האנשים(ממחלקתי) שאני מכיר ויש להם ציון פסיכומטרי גבוה משלי הם בעלי ציונים נמוכים משלי(חוץ ממצטיין הרקטור המחלקתי). נכון,פעמים רבות גם אני טוען שיש לי מזל עם הציונים שלי,ועדיין-זה בכ"ז קצת מוזר...
סטודנטים >>
לצפיה ב-'לפי הנתונים שהובאו זה הגיוני לחלוטין..'
לפי הנתונים שהובאו זה הגיוני לחלוטין..
05/08/2007 | 09:56
הגיוני לנסח את זה כך ? - בכל פעם שאני ניגש למבחן פסיכו', יש סיכוי של 70% שהמבחן לא הצליח להעריך אותי במדוייק ?
בכל פעם שאני ניגש לפסיכו', טווח הטעות של הבחינה בלהעריך אותי יכול להגיע גם ל70% ?
סטודנטים >>
לצפיה ב-'בוא נדבר רגע על עצלנים'
בוא נדבר רגע על עצלנים
05/08/2007 | 20:36
9
כשגברת מתאן, להלן אני, רצתה להתקבל לאוניברסיטה והפסיכומטרי הראשון שלה לא הספיק, היא (אני) פשוט קרעה את התחת ימים ולילות בלמידה. לבד, בבית, עם ספר ודפים ועיפרון. בלי קורס עושק, בלי הדרכה, בלי מישהו שישב ויזכיר לי שאני צריכה לפתור מבחן. התזכורת היתה התלוש מהדואר שאישר ששלחתי ערכת הרשמה. בסופו של דבר למרות הצורך לשפר ב35 נקודות, שיפרתי בכמעט 100! אני לא גאון הדור, אני לא עד כדי כך חזקה באנגלית, או מתמטיקה או עברית. אני לא כזו טובה בלזכור מילים בעל פה, אבל כשעובדים קשה ומספיק זמן אפשר להצליח כמעט בהכל.
נכון שיש אנשים שלא יעזור להם כלום ול700 הם לא יצליחו להגיע, אבל לדעתי הם רחוקים מלהיות הרוב. לדעתי רוב האנשים יכולים אבל העצלנות שמה להם רגליים.
אל תספרו לי על יש כסף או אין כסף. היה לי סכום כסף לא גדול שהחלטתי שהוא הולך קודש לטיול לפני לימודים ולכן הורדתי את ההוצאות שלי לכמעט 0 (רק סיגריות) ועבדתי משמרת בשבוע כדי שאני אוכל ללמוד ולהצליח בשאר הזמן.
הייתי שמחה לראות עולם וחברים, אבל כשהחלטתי שהמטרה היא להתקבל ללימודים שמתי את כל השאר בעדיפות שניה, וחברים ראיתי רק אם למדתי כמו בנאדם כמה וכמה שעות קודם לכן...
כל ההקרבות האלו, זה לא משהו שרק מי שמתקרבן כאן יכול לנכס לעצמו. גם אני הייתי צריכה להקריב, זה פשוט היה לי מספיק חשוב בשביל לא לראות בזה קורבן, אלא הצלחה. הוכחתי לעצמי שכשאני ממש רוצה אני מסוגלת.

לפני שבוע ישבתי עם אחותי וחברה שלה, שתיהן רגע לפני שיחרור, שתיהן לא חושבות עדיין על לימודים (ובצדק, צריך קודם חופש) אבל לשתיהן יש חברים שכבר השתחררו והתחילו את המסע המפרך לשיפור בגרויות ופסיכומטרי.
שמעתי את אחותי מרצה באון ועוז רוח על כמה שהפסיכומטרי מפלה, כמה שזה לא פיירי, כמה שהמבחן הזה קשה ומסובך ושלפעמים עדיף להמנע ממנו ופשוט להרשם למכללה כי זה פשוט דפוק שבשביל אוניברסיטה צריך לעבור כזו שואה. וכו' וכו'
ברור לי שזה מה שהיא שמעה מאנשים אחרים. אחותי בחיים שלה לא ראתה בחינת פסיכומטרי, היא לא הציצה ברמת השאלות, היא לא יודעת בכלל אילו נושאים או פרקים, כמה, במשך כמה זמן... היא רק שמעה אנשים מקטרים וכבר היא בטוחה שזו איזו שואה גרעינית.
כמובן שתיקנתי אותה, והסברתי לה שזה שיש בעולם אנשים עצלנים, לא אומר שזה כזה


כמי שעכשיו מחפשת מקום לעשות תואר שני, אני יכולה לספר לך על "מבחנים רלוונטיים". כל מנחה פוטנציאלי שאני פוגשת דורש ממני לדעת את מה שרלוונטי לתחום שלו. אני מחפשת תחום "התמחות" די צר (כמעט כל המעבדות שפניתי אליהן עוסקות באותו הדבר), ובכל זאת נשאלתי כבר על דברים שההבדל בינהם הוא שמיים וארץ.  כל אחד רוצה שאני אקרא 2-3 מאמרים שונים ואחווה את דעתי עליהם, כל אחד בודק את הידע שלי בתחומים שונים, כל אחד קטנוני על פרטים אחרים... ועוד יש לי את היתרון של שלוש שנות הכשרה בתחום. מה יקרה כשמישהו שהרגע השתחרר מהצבא או חזר מדרום אמריקה ירצה לעבור מבחן רלוונטי לתחום שהוא בחיים לא למד קודם? אני חושבת שלעשות מבחן בדיד לכל תחום בכל אוניברסיטה יהרוג את המתמודדים- אנשים לא יוכלו לעשות 3 מבחנים בכל אוניברסיטה (כי צריך לסמן 3 עדיפויות) ועוד בכמה אוניברסיטאות.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'ככה'
ככה
05/08/2007 | 21:00
8
אף אחד לא התעצל, וגם אני שיפרתי בגרויות ופסיכו', אין לך מושג, את כל התיכון + מקצועות שבכלל לא למדתי בתיכון.

מה יקרה כשמישהו השתחרר ? הוא ילמד חומר רלבנטי וייבחן עליו. לא אמרתי שלדעתי לא צריך בחינות קבלה. אבל אם כבר בחינה, אז חומר רלבנטי, שבאמת תשקף יכולות רלבנטיות, לא תתיימר לנבא ובאופן כמעט שרירותי לקבוע לאנשים את העתיד, על סמך יכולות שהם לא צריכים, מה גם שזה ירייה ברגל לאקדמיה עצמה. אני בטוח שאם הייתה ניתנת האפשרות לקרוא מאמרים \ ללמוד תכנות \ מתמטיקה - ולהבחן על זה, כולם היו בוחרים בזה.

בואי ניקח צעד אחד קדימה - בימים אלה אני לומד באו"פ קורס שנקרא אינפי 1 בשביל להתכונן אליו באונ' העברית, שם הוא נחשב שואה. זה קורס מזעזע והרבה יותר קשה תפיסתית מהבולשיט של הפסיכו, ועדיין הייתי שלם הרבה יותר אם היו בוחנים אותי על חומר כזה מאשר על מילים בארמית. והקורס הזה אפילו עולה לי פחות ואם יהיה ציון מספיק גבוה אפילו ניתן לקבל פטור. תארי לך איזה יופי היה אם היו מסננים על סמך ציון של קורס מבוא באו"פ למשל ? או אפילו לא מבוא, קורס ברמה רגילה - מי שרוצה ללמוד כימיה ילמד את הקורס מבוא לכימיה באו"פ, מי שרוצה מדמ"ח ילמד מבוא למדמ"ח וכן הלאה. הרבה יותר פשוט, הגיוני, זול (לשני הצדדים), מועיל ופרקטי, ובעיקר הרבה יותר מדוייק, לא תסכימי איתי ? כל אחד גם יוכל להתנסות בקורס אקדמי לפני שהוא מתחייב לשנה שלמה ללימודי מקצוע מסויים - אולי אפילו אנשים יגלו ככה שזה לא באמת התחום שהם רוצים ?
סטודנטים >>
לצפיה ב-'שיטה בעייתית מאוד'
שיטה בעייתית מאוד
05/08/2007 | 21:30
3
בצורה כזאת, אם מישהו לא יתקבל לכימיה הוא יצטרך לבזבז סמסטר נוסף שלם כדי לנסות להתקבל לכלכלה וכן הלאה. מה גם ששיטת הלימוד של האו"פ לא מתאימה לכל אחד. בממוצע, אדם יוציא הרבה יותר כסף וזמן על קבלה ללימודים.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'במידה והוא לוקח רק קורס אחד בסמסטר'
במידה והוא לוקח רק קורס אחד בסמסטר
05/08/2007 | 21:56
2
אבל אם הוא לא מסוגל לקחת שנים או שלושה קורסי מבוא באו"פ בסמסטר אחד, אז אין לו מה לחפש באונ' לא ? כמו שאין לו מה לחפש אם הוא לא יכול ללמוד לבד לפסיכו לא ?

וברור שכהרגלי הקצנתי ואמרתי קורס שלם באו"פ, הכוונה הייתה קורס רלבנטי, חומר רלבנטי, לא צריך להיתפס לדקויות אדמיניסטרטיביות של משכי סמסטרים והיקפי חומר בקורסים וכד'.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'ברור שהוא *יכול*,'
ברור שהוא *יכול*,
05/08/2007 | 22:05
אבל הוא צריך להקדיש לזה זמן בהתאם. זה ממש לא עניין של דקויות – לימוד של קורס נפרד לכל דבר יעלה בהכרח יותר, במונחי זמן וכסף, מקורס אחד שרלוונטי להכל. רק המכונים ירוויחו מזה.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'איפה היתרון בכסף? ובזמן?'
איפה היתרון בכסף? ובזמן?
05/08/2007 | 22:07
לצפיה ב-'לפני שניה דיברת על מתאמים'
לפני שניה דיברת על מתאמים
05/08/2007 | 23:00
3
עכשיו פתאום זה שרירותי?
סטודנטים >>
לצפיה ב-'ככה'
ככה
05/08/2007 | 23:31
2
ברור שהוא צריך להקדיש לזה זמן וכסף, כמו לפסיכו. לא יודע אם לשני קורסי מבוא בפתוחה צריך להקדיש יותר מפסיכו.

מבחינת יתרון בכסף - אני חושב ששלושה קורסים יעלו כמו קורס פסיכו ביואל גבע. כמובן שלזה גם אפשר להשתמש במענק ולא רק בואוצ'ר. בנוסף, אם מקבלים על זה פטור באונ' אז זה חיסכון של זמן וכסף.

מי שלא רוצה לעשות קורסים, שיקנה רק את הספרים בלמדא.

מתאמים ? 30% ניבוי זה שרירותי, גם אם זה הכי טוב שהתחום הזה יודע לעשות.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'פסיכומטרי עולה 100 ש"ח בערך'
פסיכומטרי עולה 100 ש"ח בערך
06/08/2007 | 00:15
יואל גבע זו לא העלות של פסיכומטרי, זו העלות של הכנה לפסיכומטרי למי שיש כסף לבזבז על זה. ובכלל, יפה מצידך שבחרת בבית הספר הכי יקר (שיקר משמעותית מכל השאר)

קורס בפתוחה הוא לימודים במתכונת שונה מזו האוניברסיטאית, זה כמעט חצי שנה, בעוד שפסיכומטרי זה חודשיים לימוד ויש רק שני מועדים אפשריים.
מן הסתם, אם יהיה קורס קבלה לאוניברסיטה, אז הוא לא יהיה על חשבון קורסי התואר- לא יקבלו על זה פתור. סתם כדי להתקטנן איתך, פתור זה לא חיסכון של כסף, צריך לשלם לאוניברסיטה על כל הנקודות ששווה התואר גם אם חלק מהן עשית במקום אחר.

ואם נכנס להיבט הפרקטי, אם מישהו רוצה ללמוד ביואינפורמטיקה, ואם הוא לא מתקבל אז ביוכימיה- איזה קורס מבוא יכול להתאים לשניהם? כדי לדרג את שניהם כעדיפות? (בהתחשב בעובדה שלביולוגיה וכימיה לא דורשים מתמטיקה/מחשבים ברמה גבוהה, ואילו לביואינפורמטיקה כן) או שאולי אתה מציע שאותו אדם יקח שני קורסי הכנה, בעצם אולי 4 כי אלו שתי אופציות של תואר דו-חוגי וכמובן שאם משנים את כל שיטת הקבלה וזה לא משהו אחיד אז לא ניתן לצפות מראש את הציון ולשער לאן שווה להמר ולהרשם ולכן כדאי להרשם לכל האוניברסיטאות, אז צריך לעבור כמה? 5 מבחנים מכל סוג?

עוד קצת על ההיבט הפרקטי- קורס אוניברסיטאי דורש מבנה- איפה תשכן את כל הסטודנטים שיקחו קורס כזה. אתה חושב שהפתוחה באמת יכולה לספק תנאים לכל המקצועות לכל הסטודנטים לעתיד בכל זמן שהם רוצים? ונראה לך שהאוניברסיטאות יכולות?

ודי כבר עם ה30%, זה שאתה לא מבין סטטיסטיקה לא אומר שזכותך לעשות דמגוגיה. יוניקורן הסביר לך מצויין מה ההסבר למתאם כפי שהוצג וזה כבר מעצבן שאתה ממשיך לנפנף בזה.
תשמע, רד מהעץ, העלת טענות אכן פסיכומטרי הוא לא כלי אידאלי לאיפיון כל סטודנט ומסוגלויותיו, אבל נכון להווה שבו אנו חיים זה הכלי הכי טוב והכי ריאלי שיש בשטח. ניסו לשלב אפשרויות אחרות, זה לא עבד. אתה מנסה להציע רעיונות, אבל אף אחד מהם לא ריאלי או אפשרי, או טוב יותר...
מי שבאמת חשוב לו ללמוד משהו, והפסיכומטרי הוא באמת מכשלה עבורו יכול להתחיל בפתוחה ולעבור על סמך אפיקי מעבר. אפשר גם להתחיל ללמוד בפקולטה עם תנאי קבלה פחות גבוהים ולעבור על סמך ציוני תואר.
מי שבאמת רוצה ללמוד (וגם בעל המסוגלות) יכול להגיע למסלול שמעניין אותו.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'לא כולם עושים קורסים של פסיכומטרי'
לא כולם עושים קורסים של פסיכומטרי
06/08/2007 | 15:22
ופסיכומטרי בכלל לא מתקרב לרמה של קורס אקדמי, וממש אין בפסיכוטמרי צורך בהשקעה שהיא אפילו מתקרבת לזו הנדרשת בקורס אקדמי.

לא, שרירותי זה לקבל אנשים באקראי.
ההבדל בין לקבל אנשים באקראי (שזה פירוש המילה שרירותי), לבין לקבל אנשים עם בגרות+פסיכומטרי, הוא שהאחרונים יצליחו ב-30% יותר בתואר שלהם.
אם ממוצע סוף התואר אצל הראשונים יהיה 60, נגיד, אצל האחרונים הוא יהיה 78, למשל.
אני די בטוח שהיית בכל זאת מרגיש יותר בטוח לעמוד על גשר שבנה בחורצ'יק עם 78, מאשר עם 60. (נמאסה עלי הדוגמא עם הרופאים, יותר מידי דמגוגיה)
סטודנטים >>
לצפיה ב-''
04/08/2007 | 20:19
1
לצפיה ב-'במקום להיות יהיר, אולי תקרא כמה מאמרים בנושא?'
במקום להיות יהיר, אולי תקרא כמה מאמרים בנושא?
04/08/2007 | 23:44
6
אנשים עושים ימים כלילות כדי לחקור ולבסס את תוקף הפסיכומטרי, והעובדה שאתה לא מכיר את החוקרים והמחקרים, לא אומר שהם לא קיימים, מה לעשות.


צא ולמד:

מאמר א'
מאמר ב'
מאמר ג'
סטודנטים >>
לצפיה ב-'איפה הקישורים?'
איפה הקישורים?
05/08/2007 | 02:29
5
או שזאת אמורה להיות עבודת בית?
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אופס '
אופס
05/08/2007 | 06:28
4
הקישורים בתחתית ההודעה -
סטודנטים >>
כתובות אינטרנט מצורפות:
לצפיה ב-'0.53 ?'
0.53 ?
05/08/2007 | 09:17
3
1. לגבי המאמר השלישי, הנתון המספרי היחיד שראיתי על מתאם היה 0.53. זה כושר הניבוי של הפסיכו+בגרויות ?
2. איך נמדדת יכולת הצלחתו של סטודנט בלימודים מסויימים אם הציון מנע ממנו ללמוד אותם ?
3. למה המתאם הוא על ציוני שנה א ולא ממוצע תואר ?

משהו שאני בכלל לא מצליח להבין - איפה יש טבלאות של המרכז הארצי שאומרות איזה ציון פסיכו' מנבא הצלחה בכל מקצוע ? או שבעצם הציון שינבא הצלחה הוא הציון שנקבע ע"י ההיצע והביקוש ? כי אני לא היחידי שמחזיק בדעה שלא ממש חייבים מעל 700 בשביל להצליח בניהול באת"א, או משפטים. אז בוא ניצור ביקושי שיא במקצועות הפופולריים ע"י בקרה על ההיצע (ע"ע אונ' אריאל), ואז בשביל להתקבל נצטרך פסיכומטרי ממש גבוה, ואותו כנראה שישיגו מי שהכי רוצה, מוכן ויש לו משאבים להשקיע (ע"ע חברה שעושים חמש בחינות פסיכומטרי בשביל להתקבל לרפואה), וזה זה ינבא את ההצלחה שלהם בלימודים. במקומות בהם יהיה ביקוש נמוך, הפסיכו' לא ינבא ולא יסנן, אלא ציוני שנה א', כמו מתמטיקה עיונית וכד'.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'קצת סדר...'
קצת סדר...
05/08/2007 | 09:50
2
3
המאמר השלישי אינו עוסק ישירות במדידה של כושר הניבוי של הפסיכומטרי יחד עם הבגרויות, אבל במבוא מוצגים הנתונים - כושר ניבוי ממוצע של הפסיכומטרי בארץ הוא 0.45, כושר הניבוי הממוצע של הבגרויות הוא 0.51. כושר הניבוי המשוקלל של שניהם יחד -0.55, שכאמור בהודעתי לעיל משמעו אחוז הסבר של 30% בשונות של הציונים באקדמיה (שנה א').
סטודנטים >>
לצפיה ב-'מה לגביי שאר השאלות?'
מה לגביי שאר השאלות?
05/08/2007 | 09:57
1
4
לצפיה ב-'לא על הכל אני יודע לענות, אבל תוספת -'
לא על הכל אני יודע לענות, אבל תוספת -
05/08/2007 | 10:42
יש אכן בעיה מוכרת בפסיכומטריקה במקרים של מבחני קריטריון (כמו מבחני סף ומבחני כניסה), שבעצם המדידה היא חלקית. מדדנו רק את אלו שנכנסו פנימה, ואנחנו לא יכולים לדעת מי מאלו שלא נכנסו, היו מוכיחים בעיות בה. אבל המדד לוקח בחשבון את הבעיות הללו, והטענה העקרונית היא שבפועל למרות הבעיה הזו, המדידה היא אכן איכותית. כלומר, למרות הבעיה המתודולוגית, מחקרים הראו שכושר הניבוי הוא אכן 30%. (הבעיה נקראת "קיצוץ תחום").

בקשר לשנה א' - אני לא סגור על זה, אבל ההיפותזה הפרטית שלי היא שהחל משנים יותר מתקדמות, ישנן השפעות של מוסד הלימודים עצמו ולכן לא ניתן למדוד את ההשפעות הללו בטרם הקבלה ללימודים. אני לא יודע מה הסיבה הפורמלית.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'גם באקדמיה צריך יכולת ריכוז'
גם באקדמיה צריך יכולת ריכוז
04/08/2007 | 17:29
10
לצפיה ב-'באקדמיה צריך לפתור תרגילים בדקה?'
באקדמיה צריך לפתור תרגילים בדקה?
04/08/2007 | 17:35
7
לצפיה ב-'לא,אבל הלחץ גדול פי כמה לדעתי.'
לא,אבל הלחץ גדול פי כמה לדעתי.
04/08/2007 | 18:53
6
(אלא אם כן אתה עושה את התואר רק בשביל "שיהיה" ואפילו לא טיפה מעבר)
סטודנטים >>
לצפיה ב-'התכוונתי ללחץ של זמן'
התכוונתי ללחץ של זמן
04/08/2007 | 19:06
5
לצפיה ב-'אין מבחן שאתה לא נמצא בו בלחץ של זמן:'
אין מבחן שאתה לא נמצא בו בלחץ של זמן:
04/08/2007 | 19:12
1
גם באקדמיה,גם אם תהיה שיטה אלטרנטיבית לקבלה(אלא אם כן פתאום במקום פסיכו'+בגרות ידרשו בגרות+הגשת חיבור/עבודה) וגם בכלל,מן הסתם.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'כן, יש לחץ של זמן מן הסתם'
כן, יש לחץ של זמן מן הסתם
04/08/2007 | 19:43
3
לפחות אצלנו.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'זה לא בדיוק אותו לחץ.'
זה לא בדיוק אותו לחץ.
04/08/2007 | 22:31
2
ההבדל הכי גדול לדעתי בין הפסיכומטרי למבחנים באוניברסיטה, הוא שבפסיכומטרי אתה כל דקה (פחות או יותר..) מתחיל לחשוב על שאלה חדשה, וכל פעם כשקוראים שאלה חדשה המוח מתחיל "להתאמץ" מחדש. בפסיכומטרי לא נותנים לו לנוח.

המבחנים באונבירסיטה, לפחות אצלינו, בדר"כ בנויים פחות או יותר בצורה של 3 שאלות גדולות ב3 שעות.
אז קוראים את השאלה ואת הסעיף הראשון, המוח מתאמץ כדי לחשוב איך פותרים אותו, אבל ברגע שעולים על משהו, מתחילים לכתוב משוואות, מתחילים להציב מספרים וכו' - בשלב הזה המאמץ הוא קטן בהרבה. צריך רק לבדוק שכותבים את המשוואות כמו שצריך, ושמציבים נכון את המספרים בנוסחא/במחשבון. זה הרבה יותר קל מהשלב שבו צריך לחשוב מה לעשות.
בנוסף, במבחנים האמריקאים המעטים שיצא לי לעשות באוניבריסיטה, הייתה הרבה יותר מדקה לשאלה, ועל רובן היה צריך לחשוב פחות (כי או שיודעים או שלא יודעים).

אחרי 3 שעות של לפתור כל דקה שאלה אחרת, אני זוכרת שאני לפחות, יצאתי מזה מותשת לחלוטין. הריכוז שלי בתחילת המבחן היה רחוק מלהיות זהה לריכוז בתחילתו. אחרי מבחן של 3 שעות באוניבריסטה אני יוצאת במצב סביר, ובשאלה השלישית הריכוז שלי כן ברמה כזו שאני יכולה להשוות אותו לריכוז בשאלה בראשונה.

סטודנטים >>
לצפיה ב-'אני מסכים שזה לא אותו לחץ'
אני מסכים שזה לא אותו לחץ
04/08/2007 | 22:38
אבל בכל זאת מדובר בלחץ זמן.
אגב, אצלנו זה לא 3 שאלות ב3 שעות.
לפעמים זה 20 שאלות סגורות ב-3 שעות, לפעמים 12 סגורות, לפעמים 5 פתוחות, לפעמים שילוב של 6 פתוחות עם 10 סגורות. בקיצור, יש כל מיני.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'היה לי כבר מבחן פסיכומטרי בתואר'
היה לי כבר מבחן פסיכומטרי בתואר
04/08/2007 | 22:47
מהבחינה שהיו בערך 2-3 דקות לשאלה (50 שאלות כן/לא בשעה וחצי)
ההבדל הוא שהחומר היה מעמיק יותר מפסיכומטרי, לחלק מהשאלות היה צורך לבצע חישובים או לסרטט גרפים והיה די זוועתי.
למרבה האירוניה המרצה שינה סוף סוף את שיטת הבחינה למבחן פתוח, וזה הפך להיות רק גרוע יותר..

ולשאלה המקורית- יש הרבה מאוד לחץ בבחינות באוניברסיטה. אם יש משהו שלקחתי איתי מהפסיכומטרי, זה את ההבנה של איך מייעלים זמן במבחן. מה מתחילים לפתור (את מה שאתה יודע) מה שומרים לסוף (את השאלה הכי ארוכה שאין לך מושג איך לגשת אליה)...

היו לי מבחנים של 4 שעות שהסיבה היחידה שלא קיבלנו עוד תוספת זמן היא שהיה צריך להתחיל המבחן הבא..
שלא לדבר על מבחנים שצריך לזכור להם פרטים אינסופיים שללמוד מילון זו בדיחה לידם
ודי הרבה דברים מגעילים.
בגדול, ביחוד במקום שאני נמצאת בו היום (סוף התואר! הידד!) פסיכומטרי נראה כמו קייטנה.
ומה שהכי הייתי שמחה, זה לקבל חזרה את הריכוז שהיה לי שם.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'Great minds think alike '
Great minds think alike
04/08/2007 | 18:15
2
לצפיה ב-'מסכימה שצריך יכולת ריכוז'
מסכימה שצריך יכולת ריכוז
07/08/2007 | 01:48
אבל הציון שלי (575) לא מהנוצצים ולא הבטיח לי כניסה לאוניברסיטה אם כי למכללה ועדיין יש לי ממוצע של מצטיין דיקאן. אז איך אפשר להסביר כאלה דברים למשל? יכולת הריכוז שלי טובה מאוד. הבעיה היחידה שלי עם הפסיכומטרי היא שלא הצלחתי בחלק הכמותי כשבשאר החלקים הצלחתי (ואף קיבלתי פטור באנגלית) ולכן אני לא מצליחה להבין כיצד מתקשרת בחינת הפסיכומטרי למדידת הצלחה בלימודים גבוהים ועל אחת כמה וכמה יכולת ריכוז.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'זה סיפור אחר'
זה סיפור אחר
04/08/2007 | 17:43
יכול להיות שמישהו שבגיל 17 אין לו גרוש על הנשמה אחרי צבא יוכל להסתדר יותר. או לאלתר יותר.

איך?

למשל בעזרת מלגות שמקבלים דלי אמצעים, שאת זה אין בזמן ההתכוננות לפסיכומטרי.
למשל בעזרת ידע שצבר בצבא - נגיד מישהו עני שלא היתה לו גישה למחשב ובצבא, בהיותו הצבא שלנו, קיבל תפקיד במחשבים וקיבל הכשרה. עכשיו הוא יכול לקבל יותר כסף לשעה.

ויודע מה, זה אפילו לא משנה, כי הפסיכומטרי לא בא לבדוק אם יש לך זמן להתכונן והוא לא אמור להיות תלוי באם היה או לא היה לך. אז צריך להוציא את הזמן הפנוי של האדם כמה שאפשר מתוך הגורמים שמשפיעים על הציון.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'זה לא ישנה כלום'
זה לא ישנה כלום
04/08/2007 | 21:54
1
כי מי שבא מבית עשיר נחשף ליותר, קיבל חינוך יותר טוב...
אין מבדק שיצליח לחלוטין לבטל את הדברים האלו וליצור מבחן אוביאקטיבי., תמיד למי שיש אמצעים טובים יותר יהיה יתרון.
סטודנטים >>
לצפיה ב-''
04/08/2007 | 22:43
לצפיה ב-'לכן עושים פסיכו' לפני הצבא!'
לכן עושים פסיכו' לפני הצבא!
04/08/2007 | 20:01
16
חלק גדול ממי שעשה איתי בתחילת יב' הסתפקו בציון המרשים שלהם מאז, אין מה לעשות הראש עובד הרבה יותר טוב מאשר אחרי צבא וטיול..אם גם יש מספיק רצינות ועצבים לעשות דברים קצת בטרם עת, מומלץ בחום!
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אה והקשר הוא שלרוב זה זול יותר פי שניים'
אה והקשר הוא שלרוב זה זול יותר פי שניים
04/08/2007 | 20:06
לפחות כך זה היה כשאני עשיתי (ואכן זה היה אחד השיקולים שלי) וזה גם זול יותר מהבחינה הזו שבעיני יש סיכוי להוציא ציון יותר טוב כבר בניסיון אחד כשאתה גם ככה בלימודים כבר 12 שנים, מאשר להגיע לרמה השכלית ולמשמעת הזו אחרי צבא. ככה זה לא איזה פרוייקט בחיים שיחרוץ גורלות, אלא עוד מבחן גדול שמקסימום אתה יודע שלא ממש ישנה לך כלום בחיים..ככה שגם מפלס הלחץ וההתרגשות - שוב הכל אידיוידואלי - אצלי היה ממש אפסי כמעט.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אני לא הייתי מסוגל לעשות'
אני לא הייתי מסוגל לעשות
04/08/2007 | 22:02
13
פסיכו' לפני הצבא. מי בכלל חושב על לימודים לפני הצבא? {חוץ מכל מיני אנשים מוזרים שרוצים ללכת לעתודה}
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אני ,למשל '
אני ,למשל
04/08/2007 | 22:08
1
ותאמין לי, עתודה לא היתה על הפרק.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אז את'
אז את
04/08/2007 | 22:14
נכנסת לקטגוריה של המוזרים ממש
סטודנטים >>
לצפיה ב-'הרבה מאוד אנשים שאני מכירה עשו פסיכומטרי'
הרבה מאוד אנשים שאני מכירה עשו פסיכומטרי
04/08/2007 | 22:37
3
בזמן התיכון (כולל אותי).

אבל מצד שני גם להרבה מאוד אנשים הלך לא משהו (אולי קשור בצורה זו או אחרת לקורס שהיה ממש על הפנים...).
חלקם שיפרו בהרבה במהלך הצבא או אחריו. חלקם קיבלו פטור כי הם התקבלו בשנה של המצרף, וחלקם עדיין מחפשים את עצמם בהודו וחושבים שהם קיפוד
סטודנטים >>
לצפיה ב-'תירגעי ומהר,כשאת מדברת על משה.'
תירגעי ומהר,כשאת מדברת על משה.
04/08/2007 | 22:54
2
לצפיה ב-'*'
*
04/08/2007 | 22:56
1
(נדמה לי שפעם היה פה "8-|" שאולי זה היה ""...)
סטודנטים >>
לצפיה ב-'אז דווקא כן קיים ...סורי על ההצפה!'
אז דווקא כן קיים ...סורי על ההצפה!
04/08/2007 | 22:57
לצפיה ב-'אני עשיתי לפני הצבא'
אני עשיתי לפני הצבא
04/08/2007 | 22:51
פשוט כי ידעתי שיום אחד אני כן אגיע לאקדמיה ולכן נראה לי הגיוני לנצל את המבצע
הבעיה היתה שדי זרקתי אז הוצאתי ציון די בינוני. 20 נקודות יותר ואולי לא הייתי צריכה לחזור עליו.

אבל בפעם השניה כבר למדתי לבד. ואני לא מסכימה שהרמה שמלמדים תיכונים היא נמוכה יותר, למדתי מאותם ספרים ואותן מחברות והרמה היתה מספיק טובה בשביל לעבור את ה700. כניראה שזה תלוי במידת חרישה על חשבון קיטורים (אומרת זו שכרגע יושבת כאן ומרגישה כמו קורבן כי אין לי כח ללמוד ויש לי מבחן עוד יומיים )
סטודנטים >>
לצפיה ב-'טוב נו אני..ממש לא רציתי עתודה ולא'
טוב נו אני..ממש לא רציתי עתודה ולא
04/08/2007 | 23:23
ולא היה לי מושג מה ללמוד באונ',
אבל שני דברים היו ברורים, 1.מתישהו אני אלמד שוב  2. וזה וודאי יהיה במקום שווה ובחוג מבוקש (את מה שאני באמת אוהבת לעשות לא ממש לומדים באונ').
לא רואה שום דבר מוזר, בסה"כ כמה שנים כבר מפרידים מגיל 17-18 לגיל התחלת הלימודים? 5 בממוצע? זה לא כאילו שצריך לקבל החלטות או לחשוב על מה קורה איתך בעוד 20 שנה, זה די ברור שתלמד מתישהו לא?
אגב זו בדיוק אותה רמה שמלמדים בכל מקום אחר (בהמשך למשהו שמגיב אחר אמר) פשוט יותר זול כניראה כי הלימודים במבנה של בית הספר, ובל נשכח שאז עדיין ההורים משלמים (למרביתנו לפחות) אז בכלל חינם.
סטודנטים >>
לצפיה ב-'וגם אני עשיתי את הפסיכו שלי בתיכון'
וגם אני עשיתי את הפסיכו שלי בתיכון
05/08/2007 | 02:58
1
לצפיה ב-'אני. ורוב החברים שלי.'
אני. ורוב החברים שלי.
06/08/2007 | 04:17
לצפיה ב-'ואני (בלי לחשוב על עתודה לרגע)'
ואני (בלי לחשוב על עתודה לרגע)
06/08/2007 | 07:13
1
לצפיה ב-'גם אני עשיתי בתיכון... סתם כי היה שם קורס זול'
גם אני עשיתי בתיכון... סתם כי היה שם קורס זול
06/08/2007 | 10:28
1
לצפיה ב-'אני עשיתי אחרי התיכון (ולפני השירות)'
אני עשיתי אחרי התיכון (ולפני השירות)
06/08/2007 | 10:42
והרבה חברים שלי עשו בתיכון (בלי ללכת לעתודה)
סטודנטים >>
לצפיה ב-'גם אני עשיתי בתיכון,'
גם אני עשיתי בתיכון,
05/08/2007 | 19:57
...והנה אני היום בת 24 והציון הנפלא כבר לא בתוקף    לא הייתי מאמינה שהזמן ייעלם לו ככה.

מקווה שלא תהיה סיבה להזדקק לפסיכו' שוב
סטודנטים >>

הודעות אחרונות

18:08 | 13.07.18 ran Binyamin Schon
15:43 | 13.07.18 אורחים בפורום
17:52 | 06.07.18 אורחים בפורום
16:40 | 01.07.18 אורחים בפורום
12:36 | 24.06.18 BrEt HaRt 4eVeR
07:22 | 19.06.18 אורחים בפורום
15:38 | 18.06.18 yossif321
11:21 | 04.06.18 אורחים בפורום
10:22 | 31.05.18 אורחים בפורום
13:25 | 23.05.18 אורחים בפורום
12:21 | 16.05.18 אורחים בפורום
12:47 | 14.05.18 אורחים בפורום
12:26 | 09.05.18 אורחים בפורום

חם בפורומים של תפוז

בפייסבוק שלנו כבר ביקרתם?
בפייסבוק שלנו כבר...
רוצים להיות תמיד מעודכנים במה שקורה בתפוז?
בפייסבוק שלנו כבר ביקרתם?
בפייסבוק שלנו כבר...
רוצים להיות תמיד מעודכנים במה שקורה בתפוז?

מקרא סימנים

בעלת תוכן
ללא תוכן
הודעה חדשה
הודעה נעוצה
אורח בפורום
הודעה ערוכה
מכיל תמונה
מכיל וידאו
מכיל קובץ