איך מבדילים בין שמאל לימין?

Henry0

Well-known member
איך מבדילים בין שמאל לימין?

לא, לא פוליטיקה.

חוצן אינטליגנטי יוצר קשר מרחוק עם העולם שלנו, ומנסה להבין אותנו.
איך נוכל להסביר לו מה הוא צד שמאל? ומה הוא צד ימין?
 
דומה לשאלה על שתי הכפפות אחת ימנית וחברתה שמאלית,

ומלבד הבדל זה הן שוות בכל. מדוע לא ניתן לחפוף אותן? האם בשל משהו בתוכן? או חוצה להן? (קאנט ביקש להוכיח באמצעות חידה זו שהחלל הוא רק צורת הסתכלות).
 

AnarchistPhilosopher

Well-known member
התשובה באנגלית.

right is the right way to do things
&nbsp
left is what is left with those who don't do it right
&nbsp
 

AnarchistPhilosopher

Well-known member
תשובה מתמטית.

בהנחה שהחוצן מבין שפה אנושית.
&nbsp
נגיד לו להסתכל על הביטוי: LSR
R- זה ימין ביחס ל-S.
L- זה שמאל ביחס ל-S.
&nbsp
שאלה מרחבית היא תמיד יחסית.
&nbsp
 

Henry0

Well-known member
מעניין

איך תאמר לו להסתכל על המילה LSR?
תשלח לו את האותיות, אך אינך יודע באיזה סדר הוא יכתוב אותן.

נשלח לו קובץ של תמונה.
ואיך תאמר לו לסדר את הפיקסלים מימין לשמאל, או משמאל לימין?

אולי לשלוח תמונה מודפסת?
אבל כידוע המוח שלנו הופך את הכוון של מה שאנו רואים בעין, כך שזה יתאים למה שאנו חשים במישוש.
איך נדע האם מוחו של החוצן הופך, או לא הופך, את מה שהוא רואה?


אני מחפש איזה חוק טבע, שככזה הוא נמצא וזהה בכל מקום בעולם, שעליו אוכל להתבסס באופן אובייקטיבי.
 

AnarchistPhilosopher

Well-known member
שמעתי פעם בקורס חלקיקים

שכל הנייטרינים שנמצאו עד כה הם שמאליים ושכל האנטי נייטרינים הם ימניים.
&nbsp
אבל זה לא חוק טבע, זה מה שנכון עד שימצאו ממצאים חדשים.
בכלל עושה רושם שחוקי טבע קמים ונופלים כל כמה שנים...
&nbsp
ואולי החוצן הוא בכלל לא באותו מצב צבירה כמונו...
 

AnarchistPhilosopher

Well-known member
דיויד דויטש הביא פעם דוגמא בריאיון באתר אדג'

על כך שכל פעם כשבניסויים מצאו סתירה ל"חוקי" טבע, כמו שימור אנרגיה ושימור תנע פשוט הוסיפו משהו לתיאוריה כך שהחוקים הללו יישמרו עדיין.
&nbsp
כמו חלקיק הנייטרינו שפרמי הוסיף בדעיכת בטא.
אבל תמיד ייתכן שהחלקיקים האלה לא באמת קיימים, פשוט החוקים הללו לא מתקיימים תמיד.
&nbsp
קשה לפיזיקאים לחשוב על זה, כי הם כ"כ נמצאים בתוך צורת החשיבה הזו, קשה להם להתעלות מעל הפרדיגמה שלהם.
&nbsp
 

Henry0

Well-known member
יש דברים שאנו רוצים להאמין בהם

חוק שימור המסה לא מתקיים. ושום "תוספת" לא הוספה לחוק.
הוא פשוט לא נכון.

חוק שימור האנרגיה-מסה, שזה חוק שונה, נכון להיום לא נמצאה לו סתירה.

יש חוקים בסיסיים שמבחינה פילוסופית אנו רוצים להאמין בהם:
- חוקי הטבע זהים בכל מקום בייקום.
- כל מערכת תהיה זהה אם נזיז אותה ממקום למקום.
- כל מערכת תהיה זהה אם נסובב אותה.
- כל מערכת תהיה זהה אם תנוע בקו ישר במהירות קבועה.
- חוקי הוטבע לא השתנו עם הזמן (יש הרבה התוקפים זאת).
- סה"כ האנרגיה לא משתנה.

הבעייה עם חוק שימור האנרגיה, שאנו לא בהכרח מכירים את כל רכיבי האנרגיה, ולפעמים נוספים אליהם רכיבים נוספים (כמו המסה של איינשטיין, אנרגיה אפורה, מסה אפורה ...).

ברגע שחוק שימור האנרגיה לא ישמר, אנו למעשה מדברים על "בריאה".
ואם יווכח ניסוי מעשי שזה אכן מה שקורה, זו תהיה מהפכה פילוסופית בכל הגישה שלנו לחוקי הטבע.
 

Henry0

Well-known member
זה נכון, בל זה רק שם.

אנו מדברים על "ספין" של חלקיק, ומנסים לדמות אותו כאילו זה סביבון שמסתובב לכוון אחד או שני. אבל"ספין" שזה מושג תאורטי מאד מעורפל.
ה"כוון" שהתורה נותנת לספין, שמאל או ימין, זו תכונה קוואנטית של החלקיק, שהנסיון לתת לה הסבר קלאסי זה כדי לסבר את הדעת, לתת הרגשה שאנו מבינים על מה אנו מדברים, אבל בתורת הקוואנטים אנו לא מבינים כלום, רק פותרים משוואות.

אם אלך אחורה למה שה"ספין" רוצה להדמות בפיזיקה הקלאסית, אחזור לתורת החשמל, לכלל יד ימין וכלל יד שמאל, שקובעים כוון סבוב על בסיס חוק פיזיקלי.
ואז אוכל לאמר שאם יש זרם בכוון האגודל של יד ימין, הרי השדה לפני המוליך פונה שמאלה, וזה שלאחורי המוליך פונה ימינה.

אבל אללי, איך אסביר לחוצן מהי יד ימין ומהי יד שמאל?
(כן, ברור, יד ימין זו היד בה הבוהן בצד שמאל
).
 

AnarchistPhilosopher

Well-known member
אם אתה לא מבין כלום, ורק פותר משוואות.

איך אתה יודע שהפתרון שהגעת אליו הוא הנכון?
&nbsp
&nbsp
 

Henry0

Well-known member
משווה את התוצאה עם הניסיון המעשי

והפתרון אינו נכון, והפיזיקה לא מתיימרת לאמר שהוא נכון.

הפילוסופיה הפיזיקלית אומרת שהיא בנתה מודל (תאוריה) שתוצאותיו די דומות לתוצאות הניסויים.
 

AnarchistPhilosopher

Well-known member
וכאשר מדובר בתיאוריה שאין לה ניסוי כמו תורת המיתרים

קוראים לזה Not even wrong
&nbsp
 

Henry0

Well-known member
למה לתורת המיתרים אין ניסוי?

תורת המיתרים זו התאוריה עם הכי הרבה ניסויים שבעולם.
זו התאוריה (הכמעט יחידה) שתוצאות התאוריה המתמטית צריכה להתאים לכל הניסויים שבעולם, בכל התחומים.
 

AnarchistPhilosopher

Well-known member
גם ניסויים בביולוגיה?

ומה הניסויים אומרים בנוגע לתיאוריה, המספרים הנחזים קרובים או רחוקים מתוצאות הניסויים?
&nbsp
איך הם קובעים אם התוצאות קרובות למציאות?
&nbsp
מהי חוזה בנוגע לניסויים הנערכים ב-LHC והאם התחזיות התאמתו?
&nbsp
 

Henry0

Well-known member
בעיקרון כל מודל פיזיקלי טועה

מודל שעדיין לא נמצאו בו טעויות בייחס למציאות, סביר להניח (ע"ס העבר) שימצאו טעויות שכאלה בעתיד, כשיכולת המדידות המדויקות יותר תתפתח.

"מודל" נחשב מודל טוב, כאשר הוא קרוב יותר לתוצאות המציאות, ומנבא טוב יותר תוצאות ניסויים עתידיים.
ולפעמים מודל נחשב טוב, אם דיוק תוצאותיו מספקת את הצרכים המעשיים שלנו.

כך למשל את המודל הניוטוני של כוח המשיכה
היום אנו יודעים שהמודל הזה פחות טוב מתורת הייחסות הכללית של איינשטיין.
אבל כמעט בכל שטחי החיים זה עדיין מודל מצוין.
גם היום אנו שולחים חלליות לירח ולכוכבים אחרים, כאשר החישובים מבוססים על המודל הניוטוני.

המודל הניוטוני מספק כדי לשלוח חללית למאדים, אך לא מספק כדי לחשב את מיקומך בעזרת ה- GPS.
בחישוב המיקום של תכנות הנווט, חייבים לקחת בחשבון את תורת הייחסות של איינשטיין, ולקחת בחשבון שהזמן בגובה הלווינים איטי יותר.

שני המודלים טובים, אחד בטוח טועה, והשני כניראה שגם טועה, אבל כל אחד מהם טוב מספיק לצרכים שונים.
 

AnarchistPhilosopher

Well-known member
אתה לא עונה לי על השאלות שלי בנוגע למיתרים.

פשוט תגיד שאתה לא יודע, זה לא בושה.
&nbsp
גם אני לא יודע.
&nbsp
 

Henry0

Well-known member
כשהמציאו את הלייזר

כשהמציאו את הלייזר, הפיזיקאים אמרו "יש לנו את התשובה, כעת מה השאלה?"

להבנתי, עניתי לך על מה שחשבתי שמטריד אותך בתאורית המיתרים.
אם תשובתי לא מספקת, אז אנא, מה השאלה?
 

Henry0

Well-known member
אשתדל לענות כמיטב יכולתי

יש להבדיל בין מה שאנו מצפים מתורת המיתרים, לבין מה שהיא סיפקה לנו עד עתה.

הציפיות מתורת המיתרים
- אנו מצפים שתורה הזו תכלול בתוכה את כל תחומי הפיזיקה, תחומים שהיום נוגדים זא"ז (תורת הקוואנטים לא תואמת את תורת איינשטיין).
לכן קוראים לה "התאוריה של הכל".

- אנו מצפים שהתורה תצפה את הקבועים הפיזיקלים שהיום אנו מקבלים אותם כקבועים, רק מחישובים ניסיוניים, אך אין לנו שום בסיס תורתי להניח למה הם כאלה. למשל קבועה הכבידה, או מטען האלקטרון.
לפחות להוריד את מספר הקבועים מכמה עשרות ל- 2.

הדיוק שאנו מצפים מהתאוריה
אנו מצפים שהתאוריה תנבה את כל התאוריות הפיזיקליות הקיימות כיום, ואת כל הקבועים הידועים לנו כיום, לפחות ברמת הדיוק שיש לנו היום.

במה הצליחה התאוריה?
התאוריה רק בראשיתה, והיא תקועה בסיבוך מתמטי מעבר לידע המתמטי שלנו היום.
מעבר לכך, המתמטיקה של הבסיסים של התורה מביאים לפיתוחים מתמטיים של כמה תורות משנה, שלאחר עבודה מתמטית מעמיקה מתברר שלא כולן מנבאות ייקום יציב, וחלק מתברר שהן למעשה אותה תורה, אך בלבוש מתמטי שונה.

"תורת המיתרים" היא תורה של המאה ה-21, ומכיון שאנו לא צופים לפתרונות מתמטיים מהירים, היא איבדה הרבה מה"סקסיות" שלה, ויחד עם זאת מהתקציבים לפיתוחה.

לתורה הזו יש בינתיים מספר הצלחות מקומיות, כמו איחוד התורה הקוואנטית עם תורת הכבידה, והצלחה לנבא חלק מתכונות החורים השחורים ...

היש לתורת המייתרים סיכוי?
קשה לדעת.
ההנחות עליהן התורה מבוססת אינן מוכחות.
הנחת ריבוי הממדים מדברת על גדלים בסדר גודל של פלאנק, שאיננו רואים בעתיד הקרוב אפשרות לביסוסם הניסיוני.

הרצון להגיע ל"תורה של הכל" הוא רצון אנושי מאד חזק. זו הגישה האולטימטיבית להבנת הטבע.
איינשטיין עבד על כך 20 שנה ללא הצלחה, אני מאמין שאי פעם נגיע לתורה כזו, אבל לא בטוח שזו תהיה תורת המייתרים.
 
למעלה