מה דעתכם על ההוכחה הקוסמולוגית למציאות האל כאן

ה כ ל

New member
איזו יהירות זו להציג ״הוכחה״ כביכול לקיומו של האל

כאילו שאין בכוחו של אלוהים להתגלות בפני כל מי שהוא חפץ ובכל עת שיחפוץ ושצריך ״הוכחה״ מאולצת...
 

Philosophizing

New member
מה עניין שמיטה להר סיני. אם יש הוכחה אז יש.

אם כבר, נראה שהרבה יותר יהיר לנסות לקבוע לאלוהים באמצעות איזה הוכחות התבונה האנושית תהיה מסוגלת לדעת על קיומו. הרי המתמטיקה מסוגלת להוכיח דברים סופר-ביזארים ומופשטים אך ברגע שאנו מוצאים שההוכחה טובה דיינו. מה גם שיש דווקא לחשוד שכשמדובר בהוכחה שטובי הפילוסופים במערב עסקו בה עוד מאריסטו המחשבה שאפשר לנפנף אותה על הסף אינה בדיוק סובלת מענוות יתר.
 

ה כ ל

New member
מה שאתה עושה הוא בתאום עם אלוהים?

הוא מאשר לך ״להוכיח״ לאנשים את קיומו?
לי נראה שהוא מנסה להסתתר דווקא... הרי אם היה רוצה להוכיח לכולם שהוא קיים, כנראה שלא הייתה לו בעיה טכנית לעשות זאת.
 

Philosophizing

New member
הוא הודיע מראש לאורך כל התנ"ך שהוא הולך להסתתר לתקופה ארוכה

בכל מקרה, אתה לא יכול להתיימר לקבוע לו האם להסתתר או איך להוכיח לך שהוא קיים - הוא לא חייב לך משהו.
 

ה כ ל

New member
אתה טוען שאלוהים חייב לך משהו?

אתה טוען שאני חייב לך משהו? אתה טוען שאתה מייצג את אלוהים ופועל בשמו? אתה טוען שאתה אלוהים?
 

פרילנסר

New member
אההה....

אז "מסתברכי" יש אלוהים...
&nbsp
ואז - יש (אלוהים + 1)...
&nbsp
ויש לנו בעיה...
 

Benny Marks

New member
חחח

עד וכולל - יש (אלוהים + n)

לכל n כלשהו יש אלוהים


או בקיצור: אלוהים ישN - ובגלל זה הוא לא עונה.
 

AnarchistPhilosopher

Well-known member
האל לא קיים.

אנחנו קיימים ללא סיבה ונעלם ללא סיבה...
&nbsp
From nothing to nothing
&nbsp
Now, you're messing with the stone cold killer...
&nbsp

 

AnarchistPhilosopher

Well-known member
מה שמדענים ואנשי דת לא מבינים שאם היקום וכל אשר בו

הם סימולציה ויש מישהו שכתב אותו אז זה אומר שגם הוא נמצא בתוך סימולציה וכן הלאה.
&nbsp
אני מקבל את האפשרות של אינסוף אבל לא של אלהים כסיבה להכל, פשוט כי אין סיבה להכל, והיקום הוא לא סיבתי כמו במשחק סנוקר...
&nbsp
אפשר לחזור בזמן, כך שחיפוש אחרי התחלה הוא מיותר...
&nbsp
 
יש הרבה אלים

הבו לאדני בני אלים = זה אומר שיש
אלהים אמנם נמצא בעדת אל ,
אבל האלהים הוא משהוא אחר מ-רק אל .
דוד
 
אצילי בני ישראל

לפי המסורה אלים לפני מעמד הר סיני שקיבלו תורה ונקראים אלים צדיקים .
דוד
 
דעתימיישירה מבט:

1. לא הוכחת זהות בין ה"יש ההכרחי" ,שכביכול הוכח כאן קיומו, לבין אלהי ישראל המתואר בתנ"ך.
2. גם אם ישנו יש הכרחי כסיבה הראשונה - לא הוכח כאן שהוא יוזם את היותו סיבה. גם הקטר שבדוגמא אינו אלא גולם מופעל ע"י אחרים. כך שכל הארועים המיוחסים לאלהים אינם עולים כמסקנה מעצם היותו יש הכרחי. הסיבתיות, להבדיל מן התכליתיות, היא תהליך מיכני חסר כוונה. הסיבה אינה מביטה אחורה על מעלליה בסיפוק ("וירא אלהים כי טוב") או באכזבה ("כי ניחמתי כי עשיתים"). כדי להפיח חיים בדמותו של היש ההכרחי נדרש הרבה יותר ממה שהצגת פה.
3. עצם המושג יש הכרחי הוא בלתי מובן ובלתי כשר - מי מכריח אותו להיות?
 
למה לא להשתמש בתיאוריה

שאנחנו הן הבורא והן הבריאה של עצמנו?
לפחות לא יהיה אלוהים חיצוני להוכיח.
 

Philosophizing

New member
המטרה הייתה רק להוכיח את קיומו של האל במובן הבסיסי ביותר

שזהו תמצית הניסוח של עיקר האמונה הרמבמיסטי הראשון המובא בסוף הסרטון. עדיין, הפסוקים בתחילת הוידאו מראים שהתנ"ך טוען לזהות בין האל שעל קיומו ניתן לדעת כתוצאה ממסקנת הראיה הקוסמולוגית לבין האל המתגלה. זה כשלעצמו עשוי לעורר עניין המוביל לשאלה האם יש סיבות טובות לחשוב שאותה סיבה הראשונה היא זו שגם, כפי שמדווח במקרא ובעדות שחגי ישראל נועדו לציין, התגלתה לעם ישראל.

בנוסף, ציינתי שם לקראת סוף הסרטון (המצורף כאן בדקה המדוברת) את העובדה שכשיש משהו שמהותו הוא עניין כלשהו, הוא מייצג שלמות באותו עניין, ומכאן אפשר לראות שהנמצא ההכרחי מייצג שלמות עילאית של הוויה. נדמה לי שכבר האינטואיציה הבלתי פילוסופית מובילה למשהו דומה ממילא, וכפי שמציין המשורר בתהילים "הנוטע אוזן הלא ישמע אם יוצר עין הלא יביט?" זה לא שהמשורר סבר שיש לאל עיניים או אוזניים - המזמורים הרי מלאים בתיאורי הנשגבות, הרוחניות וחוסר הגשמיות של האל - אלא מבחינתו מובן מאליו אינטואיטיבית שלא יתכן שהווית הסיבה הראשונה להוויתם של כל הדברים תהיה גרועה מהווית הדברים שאנו ללא ספק תופסים כנעלים במידה כלשהי (ברור לכולנו למשל שקיומו של יצור תופס וחושב כמו אדם מייצג הוויה נעלית יותר מקיומה של אבן סתמית). לא הרחבתי בדבר, כי זה נושא אבסטרקטי שכדי לבססו פילוסופית צריך דיון נפרד, אך עדיין יש כאן אינדיקציה כלשהי.

אזכיר כי עבור הראיה שבסרטון (וזה אחד מיתרונותיה על פני גרסאות אחרות) קיומו של נמצא הכרחי מוכח מקיומו של עצם קונטינגנטי כלשהו (ואף אחד לא חולק על כך שקיימים עצמים קונטינגנטים). כלומר מאחר והיקום בוודאי קונטינגנטי (כי הוא רק אחד מהעולמות האפשריים הניתנים לייצוג בלוגיקה מודאלית), לא יתכן שפעולת הבריאה נובעת בהכרח מהתנאים השוררים בנמצא ההכרחי, אחרת היקום עצמו היה הכרחי. פעולת הבריאה עצמה חייבת להיות חופשית ובלתי הכרחית.

מעבר לכך, ניתן לרתום את הידוע לנו לגבי תנאי ההתחלה ששררו במפץ הגדול, חוקי הפיסיקה והקבועים הפיסיקלים - שמהווים אינדיקציה מאוד חזקה לכך שמדובר בבריאה מודעת ומכוונת ביותר בגלל הכיוונון המדויק של כל הנ"ל (מה שמכונה Fine-Tuning Argument).

 
בקיצור, נחפזת להעניק את התואר אל למי שאינו ראוי,

לסיבה הראשונה. אינטואיציות ופסוקי דת הם מחוץ לתחום כשמדובר בזירה הלוגית, כשהכותרת "הוכחה" מוצגת לראווה.
 
למעלה