מהי פילוסופיה? האם פילוסופיה היא מדע מדוייק?

[Benny Marks]

מהי פילוסופיה? האם פילוסופיה היא מדע מדוייק?

האם הפילוסופיה בכלל היא תחום מדעי בדומה לתחומים מדעיים אחרים? כמו פיסיקה, ביולוגיה, או פסיכולוגיה?
האם היא פועלת על פי אותם כללים מדעיים?
מה הם תחומי החקר האופייניים לה?
מהם הנתונים הרלוונטים לפילוסופיה ומהיכן הם נלקחים?

ושאלה רחוקה קצת יותר - האם פילוסופיה היא מדע מדוייק?

 

[ה כ ל]

קישורים

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_philosophies

http://www.importanceofphilosophy.com/FiveBranchesMain.html

 

[נחמדה וחכמה]

פילוסופיה ב - 3:32 דקות...

para pappappa para pa pappa
...pi pa pa para po

ערב טוב!

 

[Benny Marks]

הובלת אותי ל…הכל?

שני המקומות הם אינדקסים של תחומים או אספקטים המוכלים בפילוסופיה. השני מפרט יותר באשר ל-5 תחומים התלויים זה בזה, אך הם אינם נותנים הבנה כוללת של מהי בעצם פילוסופיה ובשביל מה צריך אותה.

אל הספרות אני יכול ללכת לבד. שאלתי נובעת מתוך חילוקי דעות אפשריים מול הרווח בספרות.
האם נוכל מתישהו לאמר כי פילוסופיה היא מדע מדוייק ככל המדעים המדוייקים האחרים שאנו מכירים?
מה מקומה של הפילוסופיה בקרב תחומי המדע האחרים?
האם פילוסופיה היא חקר יחסי הגומלין שבין הסביבה/מציאות אלינו באמצעות מנגנוני האבולוציה?
האם יש בה יותר?
אם היא עוסקת אכן במערכת יחסי הגומלין האלו, ואם הפילוסופיה היא מדע מדוייק, היכן הברירה החפשית?

השאלה היא המשך ישיר לדיון קודם שדנו בו - ״האם את הכל ניתן לכמת?״, ולשתיהן פוטנציאל להביאנו למסקנות לא נוחות לנו - בני האדם, באשר לעצמנו ולחשיבות שאנו מייחסים לתבונתנו, תודעתנו והמודעות העצמית שלנו.


אין כמובן הכרח לדון בשאלות הללו שנדמות כנדושות לפחות כמו השאלה - האם אלוהים קיים. אך אם אין עניין לדון בשאלות הללו - איך נגדיר את מהות הפורום עבור חפשני הגוגל?

 

[ה כ ל]

כשאתה כותב ״פילוסופיה״, למה אתה מתכוון?..

 

[נחמדה וחכמה]

אספר לכם סיפור זן..

שני נזירים ראו דגל והתווכחו,
אחד אמר: "הדגל זז".
השני אמר: "הרוח זזה".
האדון ששמע אותם אמר:
"זה לא הדגל, זו לא הרוח. השכל מתנועע".
ישב וכתב שיר:
השכל,הרוח, הדגל,
הכל זז וההבנה היא אחת.
ברגע שתפתח את פיך,
תמיד תטעה.

 

[Benny Marks]

זה נכון (חוכמת הז״נ), אך גם האדון טועה (כנרמז מתפיסתו?)…

מדבריו משתמע שאין טעם להוסיף ולחקור, לשאוף להבין ולהעשיר את הדעת.
זהו הלך מחשבה סטואי אשר דוגל בעקיפין בהגדלת האושר ושלוות הנפש באמצעות הקטנת הפער בין המצוי לרצוי על-ידי קירובו של הרצוי אל עבר המצוי.

אקהארט טולה - אולי מבלי דעת, הוא חסידה של הדרך הזו. כך גם חז״לינו (פרקי אבות) באומרם אימרות כמו: ״איזהו עשיר- השמח בחלקו״ (על פרושיו השונים, בהתאם למספר). כך גם באימרות כמו ״חייה את הרגע״, ״אכול ושתה כי מחר נמות״, ״Carpe diem״ ועוד ועוד.

גישה זו נחשבת נועזת וחדשנית כל אימת שהיא נדונה, אף כי היא עתיקה כימי אדם וחווה שלא הסתפקו בחיי הנוחות של גן העדן (למאמינים שבינינו) או לאותו רגע עלום בזמן שבו החלנו לתכנן את צעדינו מעבר לצרכי העכשיו.

למעשה גישת קירובו של הרצוי למצוי היא הדרך המשלימה למתן פתרונות לבעיות עלומות בדרך להישרדותנו, והיא לא זו המקובלת עלינו, שבה רובנו הגדול נוקט כבשיגרה - מאמץ מתמיד לשינויו של המצוי כך שיקרב אל הרצוי. רוב הפתרונות שנמצא לאתגרים שבפנינו - גם אצל אלו הדוגלים במודע או שלא בגישה הסטואית, מקורם בדחף הבלתי נלאה שלנו לשכלל את הבנתנו כילינו ודרכינו בכדי להתמודד טוב יותר מול אתגרי החיים.

גישה מאוזנת יותר הינה כמובן לשלב בין שתי השיטות, כל אחד על פי יכולותיו ומגבלותיו ולהגדיל את שלוות נפשנו ואושרנו הן בחתירה מתמדת קדימה והן בהצבת מטרות ריאליות. דוגמה לגישה מאוזנת יותר שכזו היא למשל באמרה הידועה:

״אלוהים תן לי את האומץ לשנות את מה שאפשר, את הכוח לקבל את מה שאי אפשר לשנות ואת החוכמה להבדיל בין השניים.״
- סנט פרנסיס

 

[נחמדה וחכמה]

האדון לא טועה..

מדבריו משתמע שיש טעם להוסיף ולחקור,
לשאוף להבין ולהעשיר את הדעת.
הוא מבין שהמילים טומנות בחובן הבדלות.
אי ההבדלה דוברת בדממה.

בני, שבת שלום!

 

[hieroso]

פילוסופיה היא הרחבת תחום המאבק למיתחם המודעות

לא פחות ולא יותר.

 

[Benny Marks]

מה ההבדל - אם כך, בין פילוסופיה לבין כל תחום ידע אנושי אחר?

המשפט שהבאת - משמעותו נרחבת ועמוקה והיא מכלילה ומכפיפה כל תחום התפתחות אנושי תחת מכבש האבולוציה.

במידה מסויימת אני נוטה להסכים עם משמעות זו, אם כי הסכמה מלאה משמעותה הקטנת חשיבותה של הפילוסופיה, כמו כל תחום מדע אחר לרמתו של כל כלי אחר, כגון הגלגל, או הפטיש אותו פיתחנו ככלי עזר במאבקנו להישרדות - ותו לא.

הסתייגויותי הראשונות בהתמודדות עם ההנחה שהבאת הן:
- גם אם נניח כי לעת הזו כל אספקט בחשיבה האנושית, יהא זה מדע מדוייק או מיסטיקה שאינה ברת הוכחה, הינם אך כלים המשמשים בידינו לצלוח אתגרים אשר מציבה המציאות בפנינו, ולהגביר את סיכויינו להישרד, האם נוכל אי שם בעתיד לפתח לנו דרכים השוברים את מערכת החוקים האבולוציונים המוטלים עלינו? האם נגיע מתישהו - בעזרת חקירותינו המדעיות למצב בו אנו יכולים לעצב את סביבתנו כפי שנרצה, ובכך לחמוק מן הסכנות להישרדותנו אשר מציבה הסביבה בדרכנו?

- ההנחה שבתגובתך - אף אם נכונה היא, אינה עונה על שאלתי ״מהי פילוסופיה, והאם היא מדע מדוייק?״ כיוון שהיא מכלילה את כל תחומי הידע האנושי, המדעי, המיסטי והרגשי. אין היא מבארת ומגדירה מהי פילוסופיה, ומה מבדיל אותה משאר תחומי הידע האנושי, ולפיכך לא נותנת בידינו כלים לנסות ולקבוע האם פילוסופיה היא אכן מדע מדוייק (אם כי רמז לכך ניתן לחלץ בעקיפין מההנחה).

 

[hieroso]

ביננו, משפטים פסקניים מן הסוג שהבאתי

הם בראש וראשונה יריה מן המותן, יעודם הוא קודם כל להוות תשמישים להפקת תרכיז משמעי מוצק דיו כדי לא להישבר בהשליכו ארצה, כמו כל אפוריזמה ראויה לשמה, אבל ברור שהם לא מכילים את כל המשמעויות האפשריות של הוראתם...
באשר לעצם העניין, אם לנסות לצייר תמונה של הכוונה שעמדה מאחורי ההתבטאות, אני רק יכול לומר שמדובר בלקיחת מצב המאבק היסודי שהוא נחלת כל חי לעצם ההיווכחות של קיומם של דברים ושל עצמנו, והמשך ההתכתשות כנגד אותן אניגמות שצופן הקיום : ההיווכחות הינה 'מיתחם המודעות'.
לא אוריגינלי במיוחד, נכון, וגם לא לגמרי מספק...
אין לי תשובות כה פסקניות לשאלות שאתה מעלה, אבל ברור למדי לטעמי כי הפילוסופיה לא יכולה להוות מדע מדויק, כי מאוד לא סביר שיהיה אי פעם מודל פונקציונלי בר הוכחה שיסביר את עצם תופעת הקיום, עם כל המשתמע מכך.
אבל נחיה ונראה...

 

[דוד היחיד]

נו

תחכום הסיפור שאתה מספר לעצמך בזמן שאתה מגבש דעה ועמדה ,
וההתנסחות שלך לא היא שקובעת , אלא העמידות ברפטיציה בסיטואציות שונות ,
עד הגעה למודל יציב שלא משתנה ועליו אפליקציות מתפתחות השואפות לחיים .
דוד