כיצד לענות לספקנים ?

[מר למה]

כיצד לענות לספקנים ?

שלום,
יצא לי להתדיין עם אדם ספקן ששאל אותי מהן הראיות העובדתיות לקיומו של אל. הוא טוען שאמונה אשר אינה מבוססת על ראיות מוצקות שקולה להולכת שולל עצמית. כלומר, אדם שמאמין בדבר מה ללא סיבה הגיונית, חי למעשה באשליה.
אודה לכם אם תוכלו לסייע לי בניסוח תשובה הולמת לטענה הנ"ל.

 

[shomer1087]

שלום

ראה פה,
https://www.youtube.com/watch?v=784JHNjHoeg&t=2s
ופה
https://www.youtube.com/watch?v=8wFtQT0X50U

ראה את הסרטונים הם מאד יועילו לך

ודרך אגב, רוב האנשים אפילו שהם המאמינים הכי גדולים ב-ה' ובתורה, אע"פ כן לא מומלץ ולא כדאי שהם יכנסו לויכוחים עם אתיאיסטים.

אם אתיאיסט שואל שאלות אז יש להפנות אותם להרצאות ולספרים. מי שחושב שהוא כן יכול לענות בד"כ אפשר לומר בוודאות שהוא לא. כי גם אם כן, אז עצם הדיון הזה שבו האתיאיסט מתבטא בצורה של כפירה מוחלטת אז זה גורם לכל מי ששומע אותו לרדת בעבודת ה'. גם אם הוא בטוח שלא אבל זה עושה את שלו. והחשק בעבודת ה' יורד אוטומט. מעטים הם אלו שיכולים כן להתמודד עם הירידה הזאת בעבודת ה' וזו עבודה גדולה וקשה (ולכן חייהם של יהודים שמחזירים בתשובה הם לא פשוטים בד"כ).

בכל אופן תראה את הוידיאו אתה תראה שזה יועיל לך הרבה בנושאים הללו. כל טוב

 

[מר למה]

כיצד לענות לספקנים ?

תודה על המידע,
הפניתי אותו לסרטונים הנ"ל. ראשית הוא אמר לי שהוא ציפה שאני אדע להגיד לו בעלפה מדוע אני מאמין שיש אל, ולא אפנה אותו למקורות אחרים. על כל פנים, הוא צפה בזה, והוא טוען שהרבה אנשים בעולם ניבאו כל מיני נבואות, חלקן התקיימו וחלקן לא. שיבת עם ישראל לארץ נבעה מרצונם של היהודים לממש את הנבואה שניתנה להם, ולכן אין בכך כל פלא שנתקיימה, ובפרט אין בזה כל הוכחה לקיום אל. בנוסף לזאת, הוא טוען שיש הרבה סיפורים אישיים מרגשים מאוד אשר מרמזים לכאורה על התערבות כוח עליון, אולם יש הרבה יותר סיפורים אישיים עצובים מאוד (למשל כאלו מהשואה, וכן אסונות שונים שפוקדים אנשים רבים), אשר מראים שאם היה אל לא יתכן שהוא היה מאפשר לזה לקרות.
כיצד לענות לו על הטענות הללו?

 

[shomer1087]

אתה בטוח ש"אתה" זה לא "הוא"?

כי אני בטוח שאתה הוא בעצם החבר הדמיוני שאתה מספר לנו עליו.

תשמע.
אם אתה יהודי ואתה באמת רוצה לבדוק את היהדות תתחיל לשמוע שיעורים והרצאות ולקרוא ספרים.
אבל חשוב שההרצאות והשיעורים והספרים יהיו של רבנים אמיתיים.
אם תרצה אני אפנה אותך לשם וסוף כל סוף תוכל להתמודד עם השאלות שלך.
אם אתה אדם רציני תגיד לי, כי עד עכשיו לא ראית את 2 ההרצאות שהפנתי אותך אליהן (למרות שאתה אומר בשקר שכן) ואם אתה לא רציני אז אנא, אל תבזבז את הזמן.


בכל אופן אם קיימת בך נקודה פנימית אמיתית כלשהי אז, קבל משהו בתור התחלה שיהיה מספיק לכל אדם בר דעת (ומי שאין לו דעת הרי וודאי שזה לא יספיק לו. גם מלאך יורד מן השמיים לא יספיק לו)

היתכן שתורה אשר נכתבה לפני אלפי שנים(!) תדע נתונים אסטרונומים מדוייקים, אשר מינהל החלל האמריקאי, ולאחריו - הגרמני, הגיעו אליו כיום באמצעות כלים אלקטרוניים משוכללים?!?
למרבה הפלא, התשובה חיובית בהחלט!
ובכן, כידוע בתחילת כל חדש נראה הירח כצורת חרמש דק ההולך "וגדל" עד אשר נראה במלואו באמצע החדש. מאז הולך הירח "ומצטמק" עד אשר נעלם, ושוב "נולד". יום המולד הוא יום ראש החדש העברי. פרק הזמן החולף ממולד למולד קרוי: אורך חידוש הירח.
יש לציין שמכיון שזמני חגי תורת ישראל נקבעים על פי היום בחדש, וכפי שהם מצויינים בתורה. (למשל, חג הפסח - בחמשה עשר בניסן, חג הסוכות - בחמשה עשר בתשרי, יום הכיפורים - בעשרה בתשרי, וכן הלאה) (1) לפיכך חשיבות הלכתית רבה מיוחסת לקביעת יום ראש החדש - דבר אשר כאמור תלוי בזמן מולד הירח.

והנה, בתלמוד (ראש השנה כה, א) מסופר:
"פעם אחת נתקשרו השמים בעבים, ונראית דמות לבנה בעשרים ותשעה לחדש. כסבורים העם לומר ראש חדש (הוא) וכו'. אמר להם רבן גמליאל, כך מקובלני מבית אבי אבא: אין חידושה של לבנה פחותה מעשרים ותשעה יום ומחצה (-שתים עשרה שעות), ושני שלישי שעה, ושבעים ושלשה חלקים2".
ובכן, רבן גמליאל מעיד שקיבל בתורה שבעל פה מדורות קודמים שבשושלת נשיאי ישראל (אשר קיבלו מאבותיהם והם מאבותיהם עד מתן תורה) כי אורך חידושה של הלבנה הוא: עשרים ותשעה יום ומחצה, ושני שלישי שעה, ושבעים ושלשה חלקים, בדיוק.

עתה נתבונן:
סיכום החישוב לפי התורה:

29.5 יממות + 2/3 שעה + 73 חלקי שעה
א. 2/3 שעה = 720 חלקים (שהרי בשעה אלף ושמונים חלקים. אין הכוונה לדקות, כי אם לחלוקה קדומה יותר שבה כל שעה מתחלקת לאלף ושמונים חלקים. חלוקה שניתנת לחלוקה מדויקת של השעה לחצי, רבע, שמינית, שליש, שישית, תשיעית, חמישית ועשירית)
ב. 793 חלקים = 73 חלקים + 720 חלקים
ג. 0.734259 שעות = 793/1080 חלקי השעה
ד. שהן: 0.03059 יממות = 0.734259/24 שעות היממה
ה. נוסיף את יתרת 29.5 היממות: 29.53059 יממות = 29.5 יממות + 0.03059 יממות
ו. מסקנה: 29.53059

הקטע דלהלן הוא מתוך ספרו של CARE SAGAN המדען הראשי של מינהל החלל האמריקאי, NASA. למרבה התדהמה הוא מסיק כי אורך חידוש הירח ממולד למולד הוא: 29.530588 יממות שהן למעשה 29.53059 יממות (ההפרש הוא חלקיקי שניה)!!! (ראה תמונה ראשונה מצורפת להודעה זו)
[המדידה התבצעה באמצעות פריזמת זכוכית שהניחו אסטרונאוטים אמריקנים על הירח, ובעזרת קרן לייזר הנשלחת מכדור הארץ אל הפריזמה, טלסקופים רבי עוצמה, ושעון אטומי. יודגש כי ללא מכשירים אלה אשר התחדשו בשנים האחרונות, לא היתה שום אפשרות למדע המודרני להגיע לתוצאה מדוייקת כל־כך].

והרי מחקר מתקדם יותר אשר נערך בברלין-גרמניה. מחקר זה הולך וסוגר את פער חלקיקי השניה שבין תורת ישראל לבין מחקרי המדע המודרני, והוא מסיק כי אורך חידוש הירח ממולד למולד הוא: 29.530589 יממות!!! הנה ציטוט המחקר החדש:
(ראה תמונה שניה מצורפת להודעה זו)

אנו, היודעים בודאות מוחלטת (ראה בחיבורנו "תשע תשובות ושאלה" מתוך בדרת "תורה מן השמים" פרק שלישי) כי התורה ניתנה לעמינו מאת בורא היקום, יודעים כי בין פרטי לא מעט מצוות נתגלו לנו סודות טבע רבים אשר נותן התורה ראה צורך ללמדנו אותם לשם קיום המצוות כהלכתן(4). הדוגמא הנ"ל (הנצרכת לקביעת חגי התורה) היא אחת מתוך רבות, אך די בה - למשכיל המתבונן המשוחרר מנגיעות של מוסכמות קודמות - כדי להגיע למסקנה המוכרחת כי לא יתכן כלל שגורם אנושי כתב את תורת ישראל.
[מתוך כך גם נבין כיצד לא נרתע רבן גמליאל להכריע נגד העם הרואה את דמות הלבנה, וזאת רק על סמך העובדה שעל פי קבלתו מאבותיו לא יתכן שתיראה הלבנה באותה שעה. כיום, לאור ממצאי המדע, ברור לכל שלא היתה דמות הלבנה שניראתה ביום העשרים ותשע אלא השתקפות כל שהיא של העננים. אך לרבן גמליאל היו הדברים ברורים כבר אז! שהרי הוא ידע: מקור המידע שבידי הוא בתורת הבורא, ובורא העולם אינו טועה!!] (5)
לנו לא נותר אלא להמתין בסבלנות לעוד צעד של המדע במרדפו אחר קידמת התורה, עד אשר יוכל לדייק בעוד חלקיק שניה, ויגיע אל האמת המוחלטת של אורך חידוש הירח.
"כִּי הִיא חָכְמַתְכֶם וּבִינַתְכֶם לְעֵינֵי הָעַמִּים אֲשֶׁר יִשְׁמְעוּן אֵת כָּל־הַחֻקִּים הָאֵלֶּה וְאָמְרוּ: רַק עַם חָכָם וְנָבוֹן הַגּוֹי הַגָּדוֹל הַזֶּה! (דברים ד, ו)
איזו היא חכמה ובינה שהיא לעיני העמים? הוי אומר זה חישוב תקופות ומזלות (-מערכות כוכבים). וכל היודע לחשב בתקופות ומזלות ואינו מחשב, עליו הכתוב אומר ואת פועל ה' לא יביטו, ומעשה ידיו לא ראו!" (ילקוט שמעוני, ואתחנן ד)

 

[מר למה]

כיצד לענות לספקנים ?

לגבי "אני והוא", מדובר על אדם מלומד שפגשתי באחת מנסיעותיי ברכבת. התפתחה בנינו שיחה מעניינת על מהות הקיום, והחלטנו לשמור על קשר.

באשר להרצאות שהפנית אותי אליהן, אכן צפיתי בהן אולם לצערי, הרב המלומד לא מצליח להעמיד טיעונים שבכוחם לשכנע את מי שאינו משוכנע כבר מלכתחילה.

לגבי הדוגמא שנתת על קביעת אורך חידוש הירח, הסיפור נשמע מעניין בתחילה, אולם לא נדרשו יותר מדקות ספורות של חיפוש בסיסי באינטרנט בכדי לגלות שהוא מלא באי הדיוקים הבאים:

א. מאות שנים לפני הרבן גמליאל גילו הבבלים שבכל 19 שנה יש כ 235 מחזורי ירח. הם גם ידעו שמספר הימים בשנה הוא בערך 365 ורבע, ומכאן הגיעו בקלות לאורך מחזור ירח של בערך 29.530 ימים, שהם 365.24 כפול 19 חלקי 235. אבל הם לא הסתפקו בזה, האסטרונום והמתמטיקאי הבבלי נבו-רימני (Naburianus, בערך 500 לפנה"ס) פיתח את מערכת הטבלאות הקרויה System-A . ביכולתה של מערכת זו להציג את מיקומם של השמש, הירח וכוכבי הלכת בכל רגע נתון. כך הוא הצליח לחשב את אורכו הממוצע של החודש הסינודי כ-29.530614 יום. ממשיך דרכו של נבו-רימני היה קידינו (Kidinnu או Cidenas), שחי כ-500 שנים לפני רבן גמליאל. קידינו היה מדען רב פעלים, ולזכותו נזקפים ממצאים וגילויים רבים. בין השאר הוא שיכלל ושיפר את מערכת System-A של קודמו, ופיתח את System-B, שהייתה מדויקת יותר. כך הוא עידן ושיפר את חישוב אורך החודש הסינודי והגיע לתוצאה של 29.530594 - בדיוק הערך בו נקב רבן גמליאל, והרבה זמן לפניו. האסטרונום היווני היפרכוס (Hipparchus), שחי כ-250 שנה לפני רבן גמליאל, היה גם הוא איש רב פעלים וגילויים. בין השאר הוא חקר את מסלול תנועתו של הירח, ואחת ממסקנות מחקרו הייתה שאורך החודש הסינודי שווה ל-29.530594, ובכך הוא אישר את הערך שחישב הבבלי קידינו.

ב. לא קיים אדם בשם CARE SAGAN, ומן הסתם הוא לא היה המדען הראשי של מנהל החלל האמריקאי. ה "מאמר" שאתה לכאורה מתכוון אליו לקוח כמובן מתוך ספרו של האסטרונום המפורסם Carl Sagan. אחד הפרקים בספר נקרא "נורמן בלום - שליח האל" (Norman Bloom Messenger of God). אותו נורמן בלום, גיבור הפרק, הוא גאון מתמטי תימהוני שמנסה להוכיח את קיומו של אל ע"י הצגת כל-מיני נפלאות נומריות ומתמטיות, שלדעתו הסיכוי לקבלתן באופן מקרי הוא אפסי, ולכן חייב להיות אל שגורם לקיומן. חלק מהטענות שלו הן כה מגוחכות, שסאגן אפילו לא טורח לסתור אותן. הוא פשוט מציג אותן כמות שהן, וסומך על האינטליגנציה של הקורא כדי שיבחין שאין בהן ממש. אחד הטיעונים המרכזיים של בלום הוא שהעובדה ש 235 חודשים שווים בארכם בדיוק מדהים ל-19 שנים מהווה הוכחה חד-משמעית לקיומו של אל. ובכן לא, מדובר בחוקי פיזיקה פשוטים שמסבירים את תנועתו המחזורית של הירח סביב כדור הארץ.

חשוב מאוד שנצמד לאמת, שכן אין לנו עניין להוליך שולל אף אדם, ובוודאי לא את עצמנו. פרטים נוספים תוכל למצוא כאן https://www.hofesh.org.il/religion_merchants/metifim/DR2_Dont_Believe_Them_2.html

 

[shomer1087]

כפי שאמרתי, אכן הטיפש התחזה למטופש ושולח קישורים טיפשיים

אנא ממך. רד מאתנו אתה והטיפשות שלך. מקום של מתחזים שחיים חיים של שקר הוא לא מקום של אנשים שדבקים בתורה ובאמת. ואת דבריך לא קראתי ולא אקרא כיוון שהסגרת את עצמך במשפט האחרון שאתה אדם שקרן ורמאי וכמובן הטיפשות שלך לא הצליחה להסתיר את הרמאות, מה שאומר שהטיפשות גוברת על הרמאות.

תישאר עם הספרים החיצוניים שלך ותחיה חיי אומללות של כפירה וטיפשות עד יום מותך בו תהיה לך הפתעה מעניינת.
ואנחנו (להבדיל ממך אלפי הבדלות) הדבקים ב-ה' אלוקינו, חיים כולנו היום. הן בעולם הזה והן בעולם הבא.

 

[מר למה]

כיצד לענות לספקנים ?

צר לי שהשיח בנינו מתדרדר לעלבונות אישיים, אני בסך הכול מנסה לקיים דיון אינטליגנטי על עובדות. אם אתה סבור שהדברים שכתבתי שגויים, עד רבה, בוא והעמד טיעונים נגדיים המוכיחים זאת. לקרוא "טיפש" לאדם עימו יש לך מחלוקת, לא מחזק את דבריך וגם לא מציג אותך באור חיובי. זו גם אינה דרכה של התורה ושל היהדות אשר מעודדת שאילת שאלות והתדיינות מכובדת.
האם אתה מסוגל לקיים דיון מכובד וענייני בנושא?

 

[אופירA]

אפשר לקיים דיון מכובד וענייני

בתנאי שמכבדים הן את הפלטפורמה ואת את האנשים שפונים אליהם בפלטפורמה זו.

1. הפלטפורמה - האתר שלנו, אינו מעוניין לנהל דיונים עם כופרים באמונה, מהסוג שקורא מאמרים באתר חופש. יש לו תכלית ללמד הלכה את מי שמעוניין בה. האם אין לך אפשרות לכבד את רצון האתר? אם לא, מה לך שתלין על מי שלא מכבד אותך?

2. הכותבים פה קוראים שאתה רוצה לענות לספקן, ועונים לך בהתאם. בהמשך מתגלה שאתה מתווכח עם דבריהם בלי קשר לספקן, וגם מביא לפה מידע של כפירה, ומסתבר שהולכת את הכותבים שולל מלכתחילה. לנהוג בעורמה זה לכבד? ממש לא. אז מה אתה מתלונן שלא מכבדים אותך?

 

[אופירA]

למעשה, הוא צודק לגבי קיום ראיות מוצקות

לא לגבי צורך בראיות מוצקות, כי לא לכל אחד יש צורך בהן, כאשר יש לו הכרה עמוקה במחויבותו לאלוקים.
אבל לרוב האנשים שלא גדלו על ברכי האמונה יש בהן צורך, והם מקבלים אותן בשיעורים ובסמינרים של ערכים.
אמור לו שבסמינר של ערכים ניתנות כל ההוכחות לא רק לקיום אלוקים אלא גם למתן תורה מן השמיים.
כמו כן, לימודי היהדות האינטנסיביים בשיעורים מספקים אינסוף הוכחות.
אין מקום לפרט אותן בתשובה קצרה, כי זה ארוך, לכן הוא צריך לשמוע לפחות את מכלול ההרצאות בסמינר, אם לא ללמוד יהדות בצורה יסודית.

ההוכחות אינן מספיקות, צריך גם לעבור תהליך כדי להגיע להכרה עמוקה. אבל בהחלט, האמונה (לפחות שלי) לא קיימת בלא סיבה הגיונית, אלא נשענת על ראיות מוצקות ועל הכרה עמוקה, ועל לימודים ארוכים ורחבים מאוד מאוד.

 

[מר למה]

כיצד לענות לספקנים ?

תודה אופיר,
אבל זו בדיוק הבעיה, הוא אומר שבהעדר ראיות מוצקות, האמונה אינה מבוססת על המציאות, ולכן היא שקולה לאשליה. הוא טוען שאל כל-יכול שחשוב לו כל כך שיאמינו בקיומו היה יכול בקלות לספק ראיות מוצקות כאלו. אמרתי לו שבסמינריונים נותנים הרבה הוכחות, אבל הוא אמר שמספיקה לו הוכחה אחת משמעותית, וביקש ממני שאתן לו את ההוכחה הגדולה והטובה ביותר שיש לי לקיומו של אל.
האם מישהו יודע מהיא ההוכחה הזו?

 

[אופירA]

למה יש בעיה אם אין בעיה?

אמרתי שיש ראיות מוצקות. אז למה הוא טוען שאין?...
למה אתה טוען שזו בעיה, שיש ראיות מוצקות?...

מספיקה לו הוכחה אחת משמעותית? שיילך לסמינר, ישמע את ההוכחה שמספיקה לו ויחזור הביתה...
חשוב לו לשמוע הוכחה, או חשוב לו שאתה תספק לו אותה?

אני לא יודעת מהי ההוכחה "הגדולה והטובה ביותר" שיש לי. אני יודעת שיש לי מכלול של ידע עצום, שאני לא יכולה לפרוט ל-3 משפטים.
גם אין שום וודאות שההוכחה שהיתה הכי טובה עבורי, תהיה גם ההוכחה "הגדולה והטובה ביותר" עבורו.

רוצה באמת לדעת? שיילך לסמינר. שיתאמץ וילמד.
לא באמת רוצה לדעת? לא צריך, אתה או אני לא צריכים לרצות אותו.

אם לומר את האמת, מסגנון הדיבור שאתה מביא בשמו, מורגש שלא חשוב לו בכלל לדעת הוכחה לקיומו של אלוקים. הוא מרגיש כאילו לאלוקים חשוב שיאמינו בקיומו, והוא רק עושה לו טובה שהוא מוכן להאמין, בתנאי שיספקו לו לתוך הפה את ההוכחה שהוא רוצה. אני מרגישה ששום הוכחה שיספקו לו לא תספיק לו, כי הוא לא רוצה שום הוכחה בעצמו. הוא עושה טובה שהוא מוכן לשמוע.
אני יודעת דבר אחד ברור: לי היה חשוב לדעת שיש אלוקים ושהתורה היא אמת. לכן נלחמתי לקבל את ההוכחות שלי. הבנתי מספיק טוב שאני לא עושה טובה לאף אחד אם אני מאמינה באלוקים. אם הייתי חושבת שחייבים לי, אני חושבת ששום הוכחה לא היתה מספיקה לי. עובדה, שאחרי סמינר ערכים יש שני סוגי אנשים שיוצאים ממנו, אחרי ששמעו בדיוק את אותם הוכחות: סוג אחד הוא אנשים שנפעמו ממה ששמעו והתחילו להבין שהאמונה היא אמת. וסוג שני הוא אנשים שממשיכים לא להאמין באלוקים.
אז לא יעזור כמה ההוכחה תהיה גדולה וטובה. צריך גם להבין שאתה צריך אותה, ולא אלוקים צריך אותה/אותך.

 

[מר למה]

כיצד לענות לספקנים ?

תודה אופירה, אני מתנצל על אי ההבנה, פירשתי את דברייך באופן שגוי.
מה לגבי הטענה שלו שאם באמת היה אל, הוא היה מספק לנו ראיה חד משמעית לקיומו, ואז לא היה בכלל ספק וגם לא ספקנים. על פי דברייך אם לאלוקים לא משנה אם מאמינים בו או לא, אז מדוע שיאמינו בו?

 

[אופירA]

אלוקים בהחלט סיפק ראיות חד משמעיות

וגם סיפק מכתב אלוקי מפורט, בו מובאות גם הראיות הללו וגם הסיבות לכך שברא את העולם, התכלית של בריאת האדם ותפקיד האדם החי בעולם.

הספקן ספקן מכמה סיבות -
א' הוא לא למד את המכתב האלוקי ולא יודע מה כתוב בו, ולא הלך לסמינר ערכים כדי ללמוד את הראיות החד משמעיות שסיפק אלוקים לברואו, האדם.
ב' הוא לא רוצה להאמין באלוקים, כי אלוקים איפשר לאדם בחירה, מעצם התכלית שלשמה ברא את האדם. במסגרת הבחירה הוא נתן לאדם יצר טוב ויצר רע. ולכל יצר יש תפקיד. תפקיד היצר הרע לשכנע את האדם שהוא לא צריך להאמין באלוקים ויכול לחיות כמו כל חיה עלי אדמות, בלי לחשוב ותוך סיפוק יצריו החייתיים.

למה שאדם יאמין באלוקים? כי אם הוא אדם, יש בו כוח דיבור וכוח מחשבה ואפילו כוח הבנה שהוא לא חיה, והוא רוצה בחיים שלו יותר מאשר לספק את יצריו החייתיים כמו החיה, מה עוד שגם אם היה רוצה לחיות כמו חיה, זה מתנגש לו במציאות החברתית של חייו כאדם. כלומר, תכל'ס, בעצם לא באמת טוב לו כאדם לחיות כמו חיה. אולי בא לו, אבל לא טוב לו.
אז הוא משתמש בכוח הדיבור והמחשבה שלו, וחושב מה הסיבה שהוא קיים ואיך יהיה מאושר בחיים באופן הרמוני, ולא רק ברגע שהוא מספק את ייצרו. הוא מבין שזו שאלת חיים, ולא משהו שאפשר לענות עליו באינסטנט, ומתחיל ללמוד את התשובה לשאלה הזו, כמשימת חיים.

 

[מר למה]

כיצד לענות לספקנים ?

תודה אופירה,

א. קיימות בעולמנו דתות עתיקות רבות (בהאים, בודהיזם, נצרות, קונפוציאניזם, הינדואיזם, אסלאם, ג'ייניזם, שינטו, סיקים, טאואיזם, ועוד...) וכל אחת מהן טוענת לאמת. לשיטתך, אם אדם רוצה באמת לדעת את רצון האל, הרי הוא חייב תחילה ללמוד לעומק את כל חוכמת הדתות האלו, ורק אז לנסות להחליט מי מהן צודקת. היהודים מהווים פחות מ 0.2% מאוכלוסיית העולם, האם זה אומר ש 99.8% מהאנשים בעולם חיים בטעות?

ב. האם כל מי שלא הולך בדרך הדת מתנהג כחיה? אכן יש לנו יכולת לבחור באיזו דרך ללכת, והרבה אנשים בוחרים בדרך הטוב מבלי להסתמך על אמונה באל.

 

[אופירA]

לך לסמינר ערכים. שם יש אנשים שמעוניינים לדון בשאלות אלה

אני לא מעוניינת, והראייה - אני כותבת בפורום "לשאול את הרב", לא בפורום "אתאיזם". כמו כן, אינני עובדת בארגוני קירוב הרחוקים השונים, במקום שמחייב ויכוח עם רעיונות של כפירה.

למה? כי לא בא לי. רצוני - כבודי? תודה.

אינני יודעת לענות על שתי שאלותיך? אני יודעת. גם לבשל אני יודעת, אבל לא מתחשק לי להכין ארוחה לאנשים רעבים. יש מקום שמיועד לכך, שמתחשק לו לעשות את זה, ואני שולחת את הרעבים לעשות את זה שם, בכבוד.

 

[מר למה]

כיצד לענות לספקנים ?

אני דווקא קיבלתי את התחושה שאין לשניכם שמץ של מושג מה עומד מאחורי האמונה באל, ולכן אתם פשוט מעדיפים להפנות אותי למקומות אחרים. הדוגמא של אורך חידוש הירח ממחישה עד כמה אתם מוליכים את עצמכם שולל, במקום להיות נאמנים לחקר האמת. עצוב וחבל שזו רמת הדיון, ציפיתי ליותר.

 

[אופירA]

תחושותיך - כבודך. אינני הכתובת לציפיותיך.

 

[GILADOS]

מי שהגיע להכרת אלהים אינו זקוק ל"הוכחה" בדבר קיומו.
בדיוק כפי שאתה אינך זקוק ל"הוכחה" בדבר קיומו של העולם. אתה פשוט מכיר את קיומו.

וזה חל גם על נושא מעמד הר סיני ואמיתות התורה. האם משה רבינו שקיבל את התורה בנבואה, היה זקוק ל"הוכחה" שהתורה אמיתית?

הרמב"ם כתב בהלכות תשובה: "כל אדם ראוי לו להיות צדיק כמשה רבינו". אם משה רבינו השיג את אמיתות התורה בכוחות עצמו ללא כל צורך ב"הוכחה" חיצונית, מדוע שתימנע מאיתנו האפשרות להשתדל ולהשיג את אמיתות התורה כפי כוחנו?

עוד כתב הרמב"ם בהלכות יסודי התורה: "משה רבנו - לא האמינו בו ישראל, מפני האותות שעשה: שהמאמין על פי האותות - יש בליבו דופי, שאפשר שייעשה האות בלאט וכישוף. ...ובמה האמינו בו, במעמד הר סיניי: שעינינו ראו, ולא זר, ואוזנינו שמעו, ולא אחר - האש והקולות והלפידים. ...כשני עדים שראו דבר אחד ביחד - שכל אחד מהם עד לחברו שהוא אומר אמת, ואין אחד מהם צריך להביא ראיה לחברו."

אם לסכם זאת במשפט אחד: ע"פ דעתי באופן קטיגורי הכרת האמת אינה ניתנת להוכחה, אך על כך אני מוסיף - היא גם איננה ניתנת לספק.

שמא תשאל, נו ומהי הדרך להגיע להכרה זאת? תשובה: אם יש לך הרצון, תוכל למצוא את הדרך אצל הרמב"ם. אם אין לך הרצון, לא אוכל להשפיע על רצונך.

 

[מר למה]

כיצד לענות לספקנים ?

גלעד, תודה על התשובה המנומקת והמנומסת. היטבת להתנסח ולהסביר את עמדתך בנעם. אני מעריך מאוד את תרבות הדיון שלך, ומכבד את דעתך.
יחד עם זאת, אני רוצה להתייחס לנושא הצורך בראיות.
אני בטוח שאתה וכל חברי הפורום הזה, מיחסים חשיבות רבה לאמת. כל אחד מאיתנו רוצה לדעת שבבסיס תפיסת עולמו, עליה מבוססים חייו, עומדת האמת.

בכדי להמחיש לך את חשיבות חקר האמת, תאר לעצמך את הסיטואציה הבאה:
דמיין שאתה נמצא בביתך, ולפתע אתה שומע דפיקות עזות על הדלת.
אתה פותח את הדלת, ומופתע לגלות בפתח שוטרים. הם אומרים לך שאתה החשוד המרכזי בפרשייה פלילית כלשהי, ולכן הם באו לעצור אותך מייד.
המום מהאשמה, אתה מנסה להסביר להם שזה לא הגיוני, כי אתה אדם ישר, שומר חוק, ולא היית מעורב מעולם בשום מעשה פלילי.
"את זה תספר לשופט" הם אומרים לך, ומכניסים אותך בכוח לניידת.
לאחר זמן מה אתה מובא בפני שופט. השופט מתבונן בך היטב במשך דקות ארוכות מבלי להוציא מילה, ואז אומר לך לפתע: "אני מאמין שאתה אשם !".

כיצד תגיב?
ובכן, מאחר שאתה יודע שלא בצעת כל פשע, אתה מסרב לקבל את פסיקת השופט, ושואל אותו "כיצד הגעת אל המסקנה שאני אשם, מה הן הראיות לכך?".
השופט מתסכל עליך בפנים זועפות ואומר לך: "אני לא זקוק לראיות בכדי לדעת את האמת, אני מסתמך על האמונה שבלב. ובכלל, איך אתה מעז לחלוק על האמונה שלי, זה פוגע בכבודי !".
אתה מנסה להסביר לו שיש להיצמד ככול האפשר לחקר האמת והבנת המציאות כפי שהיא, ושללא ראיות תומכות, הוא יכול לאחוז באיזו אמונה שהוא רוצה, ושלאמונות שלו יש השלכות מרחיקות לכת על המציאות בה אנו חיים.
אבל דבריך נופלים על אוזניים ערלות, ואתה מוצא את עצמך לבסוף כלוא מאחורי סורג ובריח.

למזלנו, אין הדברים מתנהלים ככה בבתי המשפט, ויש דגש רב על העמדת ראיות חד משמעיות.
זו גם דרכו של המדע, בכדי שתיאוריה מדעית תקבל הכרה עולמית, היא חייבת לעמוד במבחנים נוקשים מאוד של התאמה לראיות הנצפות.

לאור הנ"ל, נשאלת השאלה מה הן הראיות עליהן מבוססת האמונה באל?
אם אדם בוחר פשוט להאמין ללא כל ראיה, אזי הוא יכול להאמין בכל דבר שיגידו לו, בלי כל קשר לאמיתות הדברים.
ללא ראיות אין לאדם כל ביטחון שהוא אוחז באמת.

 

[GILADOS]

אתייחס רק לסיפא של דבריך,
כתבת: "ללא ראיות אין לאדם כל ביטחון שהוא אוחז באמת.", ובכן הרמב"ם חולק עליך, וטוען שכאשר האדם מגיע לנבואה, הוא יודע שהוא נביא אמת. הנביא אינו צריך ראיה, שכן הידיעה היא שלו ואין הוא מטיל כלל ספק שמא הנבואה שלו היא נבואת שקר.

לגבי שאר דבריך, הרי הם מעידים שלא הבנת מילה ממה שאמרתי ובעיקר שאין לך הרצון להבין. לא תמצא בדבריי אף מילה על "אמונה שבלב" אלא על אמונה שהיא ביטוי להכרת האמת שהיא עניין של השכל.