האם חוסר ענין לציבור הוא הסיבה לסגירת התיק?

[aaa123]

האם חוסר ענין לציבור הוא הסיבה לסגירת התיק?

[URL]http://xnet.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4993130,00.html[/URL]

נטען שהתיק נסגר עקב חוסר ענין לציבור.
אני דוקא חשבתי שיותר הגיוני היה לטעון שהתיק נסגר בגלל חוסר ראיות מספיקות,ותהיתי אם התיק היה נסגר במקרה שהרופא היה מודה באשמה בעימות.

 

[קלייטון.ש]

כנראה חסו על המתלוננת ולכן לא סגרו מחוסר אשמה

רופא הוא מקצוע מסוכן כי מטבע הדברים אתה עומד מול נשים מעורטלות לפחות חלקית ונוגע להן בכל מיני מקומות אינטימיים או קרוב לשם, ותמיד קיימת האפשרות שהאשה תרגיש או תחשוב שנגעת במקום או בצורה שלדעתה לא היית צריך לגעת.
כך שתלונות במשטרה על תקיפה מינית הן חלק מסיכוני המקצוע.
מצד אחד צריך להתייחס ברגישות למתלוננות ומצד שני אי אפשר לחקור רופאים כל פעם שמטופלת מרגישה (בצדק מבחינתה) שהיד שלו או העיניים שלו הלכו למקום לא ראוי.
אני לא מקנא בחוקרי משטרה שצריכים ליישב את הסתירה.

 

[aaa123]

לא היתה סיבה לסגור את התיק מחוסר אשמה

כי לא הוכח שהמתלוננת שיקרה.
חוסר ענין לציבור זה לדעתי זלזול במתלוננות עתידיות(כי משתמע מזה שגם אם יש הוכחות זה לא חשוב).

 

[קלייטון.ש]

חוסר אשמה לא בהכרח כי המתלוננת שיקרה

יכול להיות שסיפרה אמת אבל המעשה שתיארה אינו עבירה פלילית.
יכול להיות שהיא הרגישה משהו, חקרו את הרופא והוא הסביר מה היה, והמשטרה הגיעה למסקנה שהמעשה אינו עבירה.
מסכים שיש בעיה עם איך להציג זאת בפני המתלוננת.
גם "חוסר אשמה" הוא זלזול בתחושות וההתרשמויות שלה לגבי מה שקרה לה.
להגיד שאין ראיות אולי אי אפשר כי הרופא אישר בחקירתו את הסיפור, רק הבהיר את המצב כך שהחוקרים השתכנעו שלא היתה עבירה.
אז נשאר "אין ענין לציבור". בהחלט גם לא טוב, אבל ללכת למשפט שהם מאמינים שיפסידו בו גם לא יעזור למתלוננת.

 

[aaa123]

הרופא לא אישר בחקירתו את הסיפור לפי מה שכתוב בלינק

כך שחוסר ראיות מספיקות בהחלט נימוק אפשרי.
&nbsp
ציטוט:"הוא אמר שאני מדמיינת ומתלוננת נגדו כי הוא לא נתן לי 'גימלים'."

 

[קלייטון.ש]

השאלה מה אמר בחקירתו במשטרה ולא מה אמר לה

 

[aaa123]

הציטוט הרלבנטי היה בחדר מול חוקרת כך שקשה לי להאמין

שהוא אמר דברים הפוכים בחקירתו במשטרה.
אני מאמין למתלוננת,ולא חושב שאין ענין לציבור.
&nbsp
הנימוק היחיד הרלבנטי שאני רואה לסגירת התיק הוא הטענה שלמרות שמאמינים לה עדיין אין ראיות מספיקות כי בשביל להרשיע אדם לא מספיק בטחון של 90 אחוז שהוא אשם.

 

[קלייטון.ש]

לא הפוכים אלא מובהרים

הרי לא מוכחש שהוא נגע במתלוננת לפחות סמוך לחזה. כנראה בחקירתו הוא הסביר מה בדיוק קרה.
יכול להיות שהסביר זאת גם למתלוננת והיא בוחרת לא למסור לתקשורת את מה שלא נוח לה למסור.
זכותך להחזיק בכל דעה אבל לא אתה קובע. השאלה מה אתה רוצה. האם אתה רוצה לנסות להבין את החלטת המשטרה והפרקליטות או שאתה רוצה להגיד מה אתה חושב. נראה שלא מעניין אותך להבין אלא רק לחזור על דעתך, המבוססת על כתבה בעיתון שמצטטת את המתלוננת.

 

[aaa123]

אני בוחר להאמין למתלוננת

ולפי דבריה הוא למעשה האשים אותה שהיא משקרת(גם אם נקבל את ההנחה שלך שהמתלוננת מסרה מידע חלקי לתקשורת).
מדבריה:הוא אמר שהיא מדמיינת ומתלוננת נגדו כי הוא לא נתן לה 'גימלים'
&nbsp
זה לחלוטין לא תואם את הספקולציות שלך שיכול להיות שסיפרה אמת אבל המעשה לא מהווה עבירה כי במצב כזה הייתי מצפה מהרופא לתגובה אחרת ,ולא לתגובה שמזלזלת בתחושות של המתלוננת.
&nbsp
אם הרופא חושב שהיא נפגעה אבל הוא לא ביצע עבירה פלילית מן הראוי שיגיד את זה ולא שיאשים אותה בתלונת שווא.

 

[קלייטון.ש]

כולם מאמינים למתלוננת

הבעיה שמה שהמתלוננת חושבת שקרה הוא לא בהכרח עבירה.
אתה לא יודע כל מה שהרופא אמר. לא למתלוננת ובוודאי לא לחוקרים.
אתה יודע רק חלק ממה שנאמר דרך הפרשנות של המתלוננת. פרשנות שהיא בוודאי חושבת שהיא נכונה אבל זו עדיין רק פרשנות שלה.
לדעתך אתה בלי ידע והבנה יכול על סמך כתבה בעיתון לקבל החלטה יותר מושכלת מחוקרי משטרה ומשפטנים בעלי ניסיון שיש להם כל המידע?
לדעתך אתה יכול לקבל החלטה בלי לשמוע את עדות הרופא עצמו מפיו?
זו נראית לך דרך נכונה ומקצועית לקבל החלטות בענין כזה?

 

[aaa123]

אני לא יודע כל מה שהרופא אמר למתלוננת אבל

אני יודע שהוא אמר לה שהיא מדמיינת ומתלוננת בגלל גימלים(כאשר יוצאים מנקודת.הנחה שמאמינים לה) .
&nbsp
לא נראה לי שנכון לקבל החלטה בלי לשמוע את עדות הרופא עצמו אבל בהנחה שהרופא אישר בחקירתו את הסיפור אני לא רואה איך לא מדובר בעבירה פלילית.
&nbsp
לפי עדות המתלוננת הוא הכחיש לא רק בעימות ביניהם אלא גם שאמא שלה הלכה להתעמת עם הרופא.
&nbsp
בקיצור ממה שקראתי לא סביר שהרופא אישר בחקירתו את הסיפור.

 

[קלייטון.ש]

באיזה הקשר הוא אמר לה את זה?

אתה יודע מה בדיוק היא אמרה לו שהוא הגיב כך?
מה היא ענתה להאשמה שהיא מדמיינת ומה הוא אמר הלאה?
יש לך תמליל החקירה?
איזה סיפור בדיוק הרופא אישר בחקירה? מה בדיוק הוא אמר?
איזו טענה בדיוק הוא הכחיש ואיזו אישר?
אם לא נכון לקבל החלטה בלי לשמוע את הרופא עצמו, למה אתה מקבל החלטה?

 

[aaa123]

אין לי תמליל של החקירה

אבל לא קיבלתי החלטה.
קבעתי רק שהרופא אשם בהנחה שהוא אישר את הסיפור(אפשרות שלא נראית לי סבירה) ואתה העלית.באחת ההודעות שלך.
&nbsp
ציטוט:"להגיד שאין ראיות אולי אי אפשר כי הרופא אישר בחקירתו את הסיפור"
&nbsp
ברור לי שהסיפור של המתלוננת היה סיפור של תקיפה מינית אחרת לא היו טורחים בכלל לחקור את הרופא.
&nbsp
&nbsp

 

[גאיה1323]

צריך להבין משהו בנוגע לפרקליטות

הפרקליטות סוגרת תיקים אם הסיכוי להרשעה אינו גבוה.
הסיכוי להרשעה בדרך כלל במקרים של תקיפות מיניות אינו גבוה, לצערנו, בגלל שהמערכת פועלת בדרכים מאוד מיושנות שגורסות כי המתלוננת צריכה להוכיח את אשמתו של התוקף (למה? באילו עוד עבירות זה קורה? אם מישהו נתן לי אגרוף ברחוב אני צריכה להביא למשטרה צילומים? לא, זו העבודה שלהם לחקור)
על כן 87% (!!!!!!!!) מהתיקים נסגרים. רובם בטענת חוסר עניין לציבור או חוסר ראיות.

 

[aaa123]

כאשר מדובר בעבירה שאין לה עדים יש בעיה למצוא ראיות

זה נכון לא רק בעבירות מין(ואם מישהו ידחוף אותי ויפיל אותי ויגרום לי חבלה כאשר הוא יטען שנפלתי והוא לא נגע בי ומוסכם ששנינו היינו במקום ולא היו עדים אני לא רואה איך אני אוכל להוכיח שנדחפתי).
&nbsp
גם בדוגמה שלך שמישהו יתן לך אגרוף בפרצוף אני לא רואה איך צילומים שמוכיחים שקיבלת מכה בפרצוף מוכיחים שהאדם עליו את מתלוננת הוא זה שנתן את המכה.
&nbsp
בדוגמה הרלבנטית של רופא שליטף למטופלת את החזה הייתי חוקר עוד מטופלות של אותו רופא ,וכמובן אם יש עוד נשים שמעידות על דברים דומים יש לדעתי הצדקה להגיש כתב אישום אבל אם מדובר רק במילה שלה מול מילה שלו אני לא רואה בסיס להרשיע את הרופא.
&nbsp
מערכת הצדק אומרת שלפעמים צריך לזכות אנשים שאשמים כי אי אפשר למצוא הוכחות וזה נכון לא רק בעבירות מין(אחרת זה יגדיל את כמות תלונות השווא כי אנשים ידעו שתלונת שווא יכולה להביא בסבירות גבוהה להרשעה).

 

[קלייטון.ש]

לדעתך צריך לנהל תיק שרוב הסיכויים להפסיד בו?

האם לניהול משפט אין גם מחיר נפשי עבור הנפגעת?
מה המחיר הנפשי כאשר בית המשפט יזכה את התוקף?

 

[גאיה1323]

אם המתלוננת לא הייתה צריכה "להוכיח את חפותה"

לאורך כל התהליך, המחיר הנפשי שהיא הייתה צריכה לשלם היה קָטֵן.
כששואלים נפגעות שהתלוננו במשטרה/הלכו לבית החולים אחרי התקיפה הן מתארות את יחס הרשויות אליהן כטראומטי ולעתים טראומטי לא פחות מהתקיפה.
המשטרה על פי נוהל שואלת "אולי דמיינת? אולי את שלחת לו רמזים?"
אז מצד אחד, כן. התלונה גובה מחיר מהמתלוננות והיא כנראה תגבה מחיר גם אם השוטרים, הפרקליטות והשופטים לא היו מתנהגים בצורה מחפירה.
מצד שני, על פי הלמ"ס 98% לא מתלוננות כי מה הטעם.
אז אם אנחנו רוצים לחיות במדינה שבה אונס זה בפועל חוקי כי אין שום אכיפה על העבירה הזו, כך אנחנו מגיעים לשם.
&nbsp