בהמשך לשרשורפלצת על מיחזור השקיות

[puptits]

בהמשך לשרשורפלצת על מיחזור השקיות

"איסור חלוקה בחינם של שקיות פלסטיק בכל בתי העסק"
https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5310316,00.html

אז מסתבר שלא טעינו (רובינו), גם אם יש כמה שאני מכנה כ"פארטי - פופר"...וגם עוד סתם תירוצים וללא תימוכין

ציטוט מהכתבה:
"מהדו"ח עולה כי ישנה הפחתה של 80% בצריכת שקיות נשיאה חד פעמיות ב-2017"

זה מספיק לי
מיחזור זה טוב

הקישור לשרשורפלצת (שעדיין חי)
טוב, זה היה בעמוד הראשי בסופ"ש
[URL]http://www.tapuz.co.il/forums/viewmsg/66/183426098/[/URL]אנשים_וחברה/צרכנות

 

[3תיתי]

לא סתם המחשב שלי בחר למות! ואני עדיין עומדת על דעתי.

 

[dude101]

אין לי דעה לכאן או לכאן,

אבל הכתבה מציגה 2017 בהשוואה ל-2016. ב-2016 היה ידוע שבקרוב שקיות יפסיקו להיות בחינם, ואז לדעתי אנשים התחילו לאגור שקיות בכמות מטורפת (מודה באשמה...).
זה כנראה לא שאנשים לקחו פי 5 יותר שקיות, אבל עדיין הייתי מאוד מסוקרן לראות מה היה היקף המכירות ב-2015 ואחורה (ניסיתי למצוא בעצמי, ללא הצלחה).

 

[ב ר ז י ל י]

במקרה שמעתי הבוקר כתבה ברדיו

דובר בה על 51%
אני מניח שכל מי שמציין סטטיסטיקה עושה זאת לפי אינטרסים שלו - בשום מקום לא קראתי סטטיסטיקה על השינוי הכללי בצריכת שקיות ניילון כי כתיבה על "שקיות נשיאה חד פעמיות" לוקה בחסר, אולי בעקבות זה עלה השימוש בשקיות נשיאה רב פעמיות ושקיות קטנות כמו לאריזת ירקות במרכול.
מה שחשוב הוא כמה נילון פחות (או יותר) נזרק לאשפה (או כאשפה)

 

[רוב הזמן נח]

באמת לא ברור איך בדיוק בדקו שיש ירידה של 80 אחוז

והאם זה באמת אמין. והאם בדקו את התחליפים?
הרי ראיתי בעצמי אנשים שקנו הרבה שמבקשים 10 שקיות ויותר.

ואני אישית בהמון מקרים לוקח במקומם את השקיות מהירקות. אין להם ידיות אבל אפשר לשים שם דברים ולהחזיק.

נראה לי שכל הפרסום הוא ספין לקידום גזרות נוספות ואינו נכון בכלל.

 

[רוב הזמן נח]

אני בכלל כתבתי שם על התקן של עובי השקיות

יש קנסות למי שיחלק שקית בחינם. למה אין קנסות על עסק שמוכר שקיות נילון דקות שלא לפי התקן?
&nbsp
החוק הזה הוא 100 אחוז חוק רע נגד הצרכנים כי אוכפים בו רק מה שנוח. מחייבים תשלום על שקית ונותנים שקית דקה מידי בניגוד לחוק. ולאף אחד לא איכפת ואף אחד לא בודק.

 

[רוב הזמן נח]

אגב, כמה שקיות גופיה מהסופר שוות לשקית אחת..

מהסוג הענקי שמשתמשים בהם לבקבוקים והפחיות שאנשים מחזירים לסופרים?
&nbsp
החליפו מוצר במוצר אחר. התוצאה בשטח מבחינת הנילונים, אם לא יותר גרועה אז בדיוק אותו הדבר.

 

[trilliane]

מה הקשר בין השניים? לא ברור לי...

אני משתמשת (שוב ושוב) בשקיות גדולות שקיבלתי (בדרכים שונות, אך לא קניתי במיוחד) כדי לקחת את הפלסטיקים לכלוב. החזרת בקבוקים וכו' אני עושה בשקיות רב-פעמיות חזקות או בשקיות קטנות (תלוי בכמות) כי רובם זכוכית ובשקית ענקית זה יהיה כבד מדי.
&nbsp
בסופר הם אכן משתמשים בשקיות פלסטיק עבות וחזקות כדי לאסוף אותם, אבל זה כך כבר שנים רבות, אין בין זה לבין שקיות הגופייה, לא החליפו "מוצר אחד במוצר אחר".
&nbsp
אם הנקודה שלך היא שבמחזור יש בזבוז (למשל של שקיות לאיסוף, וכמובן בזבוז אנרגיה בשינוע, ובזבוז אנרגיה בתהליך המחזור עצמו) אתה צודק לחלוטין. מחזור הוא פשוט הרע במיעוטו, כדי להשתמש שוב במשאבים הקיימים במקום בחדשים. הוא לא בהכרח כלכלי יותר והוא ודאי שלא אידאלי. האידאלי הוא הפחתת צריכה מלכתחילה.

 

[רוב הזמן נח]

בטח שיש קשר

אומרים שמשתמשים פחות בשקיות מהסופר.

אז נגיד חסכו ביום 50 שקיות כאלה. יצרו שקית אחת גדולה של המחזור והלך כל החיסכון היומי.
כי שקית זאת שקית ולא משנה איך היא נראת ומה עושים איתה.

 

[trilliane]

אין קשר בין הכותרת לתוכן, השקית שאתה מדבר עליה לא קשורה לחוק

וזו אכן שקית, והיא הייתה שם לפני כן, והיא ממשיכה להיות אחרי כן, ובלי החוק היא הייתה + כל השקיות המבוזבזות, ועם החוק היא עדיין קיימת + פחות שקיות מבוזבזות. החיסכון לא "הלך", הוא נשאר בדיוק אותו הדבר.

 

[3תיתי]

ולא הזכרת את הנזק מייצור השקיות הרב פעמיות

שלפי מיטב קריאתי, עולה בהרבה על ייצור שקיות הגופיה. וגם לא חישבו את כמות השקיות שעכשיו קונים במקום לקבל חינם. כדי לדעת מדוע יש פירסומים כאלה נלהבים על החוק, צריך ללכת בשני שבילים. שביל הפופוליזם של המחוקק (שיראה שעשה משהו...) ושביל הכסף.

 

[puptits]

3תיתי, ישנו עוד שביל

שביל הצמצום בשקיות בזוהמה שזה מייצר
וזאת החוק עשה נהדר, עובדה.
רק אל תגידי שלא צומצמה צריכת השקיות במשק ולראייה רוצים להרחיבו מעבר לסופר מרקטים (אינשאללה)
&nbsp
אם זה היה תלוי בי, הייתי גובה חצי שקל /1 שקל לשקית (כמו באירופה) ואז היית רואה מה זו מודעות סביבתית לזבל שזה מייצר.
10 אג' זה עוד נסבל אצל חלק מהציבור
חצי שקל /1 שקל וכווווולם עם רב פעמי לשימוש יומיומי
&nbsp
איזו הזיה זו להתווכח ששימוש בשקיות פלסטיק ובחד פעמי, מלכלכך ומזהם.

כל התירוצים שמעבר לכך הם פופוליזם, לטעון שהרגילות מזהמות יותר מגופיה, שיצור הרב פעמי מזהם יותר, שהכסף לא הולך לאן שצריך....
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp
&nbsp

 

[3תיתי]

לפני כן תבדוק!

זו אינה הזיה, מכוון שיצור השקיות הרב פעמיות מזהם לפי מה שהבנתי, הרבה יותר מייצור חד פעמיות. זה ששקיות יעלו כסף, יגרום לאנשים להשתמש יותר בשקיות הדקיקות והמציקות, אבל לא יגרום לפחות שקיות, כי מה לעשות, אנחנו צריכים שקיות. המאמרים המשתבחים והמרוצים מעצמם, מדברים על צריכת שקיות גופיה. הם אינם מדברים על צריכת שקיות ללא ידיות (והלא ידוע שמירב זיהום הסביבה, הוא בידית). וכן אין מזכירים את הצורך לרכוש שקיות. אם תייקר את מחיר השקיות, יקרה דבר מופלא! אנשים יבדקו מה יותר זול, לקנות שקית בסופר ולהשתמש בה גם בשביל פח האשפה בשרותים, או לרכוש שקיות חדשות בעבור כך. כי צריך שקיות. עצם קיומינו המודרני, דורש שקיות. ואני לא חושבת שצריך להתנצל על כך. אגב, זיהום חמור נגרם גם מקבורת אנשים אחרי שמתו מסרטן. לא צוחקת! התרופות מחלחלות למי התהום. ומדובר בטיטוטוקסיקה במיטבה. ומה עם ההורמונים שנוטלות נשים, שגורמים להשפעות הורמונאליות רחבות טווח? פשוט כי ההורמונים הללו יוצאים בשתן ולא ממש מסוננים? (כי איך?). השקיות הן נושא קטן, שולי ומטופש. הצקה לציבור, מס מיותר וזהו. אני יודעת שקשה להאמין. כולנו חונכנו על "איכות הסביבה" אבל הנושא מאד מאד מורכב, והשתת מס והצקה, אינן הדרך.

 

[עומר TT]

יש שם למה שאת עושה, זה נקרא Whataboutism

ממשל טראמפ הביא את זה לכדי אמנות, כך שאת בחברה טובה. הרעיון הוא פשוט - כשלא נוח להתמודד עם נחיתות הטיעונים שלך בנושא מסויים, מיד עוברים להציג בעיות נפרדות לחלוטין ולהתלונן שלא עושים איתן כלום. מה הקשר בין קבורת חולי סרטן (בכלל, קבורה זה מנהג בעייתי) ותרופות הורמונליות למיניהן לשקיות הגופיה? אין קשר, אבל משנוכחת לראות שאין לך טיעונים חזקים בנושא המקורי, את בוחרת להסיט את הנושא לבעיות אחרות. נכונות כשלעצמן, אבל חסרות קשר לדיון.

 

[3תיתי]

לכבוד הוא לי! אני מאושרת ממשל טראמפ.

ודי משועשעת לקרוא, איך הדת החדשה גובה תגובות אמוציונאליות שכאלה.

 

[SicTransit]

מה אמוציונלי בתגובה של עומר?

העובדה שיש עוד חמישים גוונים של זיהום, לא פוטרת מהצורך להלחם בו בכל מקום שזה אפשרי. רוצה לפתוח גם מסע ציבורי להפסקת הקבורה? בהצלחה! רוצה לאסור על מנועי בערה פנימית? קדימה! רוצה לחייב מפעלים מזהמים למזער את הנזק הסביבתי? אני איתך. אבל לטעון שממילא אנחנו חיים במיץ של הזבל כאילו זה מצדיק את התוספת הפרטית שלנו לאותו מיץ - ובכן זה נשמע לאוזני בלתי רציונלי לגמרי, מה שאנשים מסויימים היו מכנים דת.

 

[trilliane]

 

[3תיתי]

זה מזכיר לי אנשים שמביאים לי ילד עם עשר שיניים רקובות עד

היסוד, אבל מבקשים טיפול בכתם הקטן בשן הקדמית השמאלית. לא רוצה לפתוח במסע ציבורי נגד קבורה, פשוט כי גם שריפה יוצרת זיהום. אחר, אבל זיהום. אין לי פתרון, מלבד אולי להאכיל נשרים, תנים וצבועים. (אינני יודעת מהי השפעת התרופות עליהם. אולי כדאי להאכיל רק תנים וצבועים חולים, וככה יהיה מיחזור של תרופות...).

אני חושבת שנטפלו כאן לכתם הקטן על השן. זה לא שאין בעיה. יש! אבל היא הקטנה מבין הבעיות, המטרידה בקלות את הציבור, שכספו הפקר, ובעיקר נראית. בדיוק כמו שביישובי מתהדרים בכך שאין הרבה פחים. הכל נראה נקי, כי את זיהום האויר מן הנסיעה במכונית עם שקית (אהה!) השבל, פשוט אין רואים. העיסוק בשקיות הזה הוא מס. ומס חצוף. העיסוק בשקיות הללו הוא אשליה, כי החיוב להשתמש בשקית רב פעמית, לפי מה שקראתי, אינו מוריד מהזיהום. הזיהום הוא רק אחר. אבל זמנו, נוחותו וכספו של הציבור הוא הפקר.
אם כל כך חשוב למי מהגולשים כאן, לא להשתמש בניילון, אדרבא ואדרבא. אני לא חושבת שיבוא איש שב"כ לטלטל ולהכריח להשתמש.

 

[trilliane]

לא השוואה טובה. הבעיה בשקיות (או בקבורה) אינה קוסמטית

ובהשוואה בודקים איזה פתרון עדיף, לא איזה פתרון מושלם. לא תמיד יש מושלם. החיים שלנו מזהמים. השאלה היא לא איך מורידים את הזיהום לאפס, אלא איך ממזערים אותו. לדוגמה, גם שרפת גופות מזהמת, אבל בניגוד לקבורה היא לא תופסת עתודות קרקע, ולכן (לפחות בעיניי) היא עדיפה.
&nbsp
לא "נטפלו" לבעיה "קטנה" אלא מצאו פתרון לבעיה לא קטנה בכלל. אמת, יש עוד בעיות, גם גדולות יותר, ואיש לא טען שהן לא ראויות לטיפול. כאמור, זה לא סותר. זמנו, נוחותו וכספו של הציבור אינם הפקר אלא תשלום שאנחנו משלמים על הזבל שאנחנו מייצרים. לחיות הכי זול והכי נוח באופן אישי זה לא סביבתי. אכן, צריך להתאמץ קצת כדי לשמור על הסביבה.

 

[trilliane]

אבוי.