הסעיף שעו"ד אוהבים להכניס בחוזה, שימו לב

הסעיף שעו"ד אוהבים להכניס בחוזה, שימו לב

לא אחת אני עוזר ומלווה לאנשים לרכוש נכס להשקעה, מדי פעם הם מבקשים שאקרא את החוזה.

אני מבהיר להם כי אסור לי לערוך חוזה או לכתוב אחד שכזה, אך הם מבקשים שאקרא ואראה אם הוא סביר.

לא אחת (בעצם כמעט כל הזמן) אני נתקל בסעיף הזה, אשר מוריד את האחריות מעו"ד ומשית אותה על הקונה חסר הניסיון.

נשאלת השאלה, אז למה הקונים זקוקים לעו"ד אם הוא טורח להכניס סעיף שכזה?

להלן הסעיף:

הקונה מצהיר ומתחייב כי ראה ובדק את הנכס אצל הרשויות השונות ובכלל זה את תיק הבניין במחלקת ההנדסה של עיריית באר שבע, בלשכת רישום המקרקעין בבאר שבע, בדק בעיני קונה סביר את מצב הנכס בעין, על כל חלקיו וכן את מצב הזכויות בנכס ובמקרקעין ומצא אותם מתאימים לצרכיו ומטרותיו ומצא, לאחר בדיקה יסודית, כי הנכס מתאים לו as is למטרותיו ולשביעות רצונו וכי אין לו ולא תהיינה לו כל תביעות טענות ומענות בגין האמור לעיל ובגין כל הקשור לנכס. מבלי לגרוע מהאמור לעיל ועל מנת להסיר כל ספק או אי הבנה, הקונה מוותר בזאת, על כל טענה שהיא כלפי המוכר בכל האמור לעיל ובכלל זה טענת מום כלשהו או אי התאמה למעט פגמים ו/או מומים נסתרים שהיו בידיעת המוכר והוא לא גילה אותם לקונה.
כי מחיר הנכס נקבע בהתאם למצב הנכס (as is) ולקח בחשבון את כל האמור לעיל ובכלל זה הצהרותיו והתחייבויותיו של המוכר המפורטות בהסכם זה.


מטרידים אותי בעיקר המשפטים באדום!!! שהם חוזרים בהרבה חוזים.
אם כל האחריות על הרוכש, היכן האחריות של העו"ד והיכן האחרון מגן עליו הרוכש?

משקיע בב"ש
 
כפר נפסק (ולא פעם אחת) שהסעיף אינו מוריד אחריות

ביהמ"ש פסק ולא פעם אחת כי הסעיף הנ"ל אינו מוריד מאחריותו של עוה"ד. סעיף זה לא יופיע אצל עו"ד שמכבד את עצמו, כי הרי זוהי תכליתו של עוה"ד בעסקה. כתיבת החוזה היא החלק הפשוט ביותר. הסיבה לדעתי שנולד הסעיף הזה הינה ריבוי עורכי הדין. שכר טרחתו של עו"ד נמצא בירידה מתמשכת וע"מ להשאר בכדאיות כלכלית, עו"ד מצמצמים את היקף העבודה. לצערנו מי שנפגע בסופו של דבר הוא הלקוח. עו"ד יכול לקחת תיק ב0.35% ואפילו בפחות, רק כאשר אינו מבצע את הבדיקות הנדרשות. בברכה, עו"ד ירדני לילך, שמאית מקרקעין
 

aeonf

New member
אולי תסבירי לי משהו

עו"ד אוהבים לנקוט בשכר-טרחה באחוזים משווי העסקה אבל הרי עבודה על דירה סטנדרטית בשווי של 1M זהה לחלוטין על דירה בשווי 5M. מאיפה הנוהג המוזר הזה?
האם ב0.35% שכ"ט מדירה של 5M העו"ד אינו מסוגל לעשות את עבודתו כראוי אבל ב0.5% מדירה של 1M הוא כן?
 

h a j b i

New member
העבודה אולי אותה עבודה (וגם זה לא בטוח) אבל הסיכון לא

כי טעות של העו"ד שתעלה ללקוח כסף ותחשוף אותו עצמו לתביעה תהיה יקרה יותר ככל שהדירה יקרה יותר.
 

aeonf

New member
לא חושב, בשביל זה יש ביטוח, ההשתתפות העצמית תהיה זהה.

 

h a j b i

New member
ואתה חושב שמחיר הביטוח ו\או ההשתתפות העצמית לא תלויים

בסכומים?
חיפוש קצר בגוגל מעלה שיש מספר סוגים של כיסויים ככל שאתה מכסה סכום גדול יותר אתה משלם יותר.
בסופו של דבר תמחור בסיסי כתלות במחיר העיסקה נשמע לי די הגיוני.
&nbsp
 
אני לא חושב ששכ"ט בירידה, לא בתל אביב בכל אופן

לעורכי הדין שאני מכיר יש תעריף קבוע של 0.5% + מע"מ ולאף אחד לא חסרה עבודה. בעשור האחרון מחירי הנדל"ן עלו פי שתיים ויותר ויחד איתם שכ"ט.

זה המצב בת"א בכל אופן. אני לא עוסק בשאר הארץ.
 
זה מה שחשבתי ואין לי סימוכין לכך

יש לך אולי הפניה לפסיקה הרלוונטית?

תמיד התמיהה אותי הסעיף הזה.
לפחות בכל הקשור לבדיקת התשריט, היבטים משפטיים, וכו'.

משקיע בב"ש
 
סעיף סטנדרטי לחלוטין בעסקאות יד 2

מטרתו להגן על המוכר ולמנוע או לצמצם אפשרות של תביעות בגין ליקויים משפטיים או פיזיים בנכס.

הצד השני (הקונה) אוהב להכניס סעיף בזו הלשון "המוכר מצהיר [למיטב ידיעתו] אין בנכס ליקויים, פגמים או מומים וכי הוא בנוי עפ"י היתר [או כל דין]".

עסקאות יד 2 נעשות בדרך כלל בין אנשים שאין להם ידע תכנוני להצהיר הצהרות כאלה ולעמוד מאחוריהן. לכן אם בית משפט נדרש לדון בסעיף כזה, אחד המבחנים הוא מי הצדדים בעסקה. לאדריכל למשל קשה לטעון שלא היה מודע לחריגות בניה (ויש פסק דין בו בימ"ש הטיל אחריות על המוכר בשל היותה אדריכלית במקצועה).

יותר מזה, הדיקה "אמיתית" של נכס מצריכה גם בדיקה של שמאי או מתכנן מכיוון שלעו"ד אין את הידע המקצועי לבדוק מצבו של בניין או חריגות בניה.
 

alto4

New member
זה מעניין


אגב , כשאנחנו קנינו פעם דירה, העורך דין שלנו החתים אותנו על כל מיני מסמכים.
אבל לא קיבלנו את חלקם (אני בטוח בזה).
בתכלס לדעתי העורך דין בכלל לא בודק לעומק מה באמת קורה.
אני חושב שזה הימור לא קטן כשקונים דירה, כי העורך דין לא בטוח שמחפש בכלל תקלות ובעיות בנכס
 
נראה לי שהתבלבלת

ואחריך התבלבלו גם המשיבים.
הסעיף שהבאת הינו במישור היחסים שבין הקונה למוכר. מאוד מקובל בהסכמי מכר של דירות יד 2. מדובר בהצהרת הקונה שרוכש את הדירה במצבה הפיזי המשפטי והתכנוני AS-IS ולא יבוא בטענות למוכר בגין הבטחות או מצגים שהוצגו לו ו/או בגין עניינים אחרים שיכל לבדוק לאשורם.
&nbsp
הטענה שלך אולי יכולה לקום לגבי סעיפים שמורידים אחריות מעורכי הדין- שוב לא מדובר בסעיף הזה אבל נראה לי שאני יודעת על מה אתה מדבר.
צריך למצוא את האיזון בין השתת אחריות גורפת על עורכי הדין בכל תחום שהוא (רוב עורכי הדין הם משפטנים ולא נושאים בכל הכובעים של אדירכלים, מהנדסים, שמאים וכו') לבין הסרת אחריות משפטית שהיא כמובן אינה במקום.
 
האם תגובתך מתייחסת גם להדגשות באדום?

הרי ברור שברור מצב זכויות, רישום ברשות המקרקעין וכו', אינן על אחריות הרוכש.
הרי עורך דינו אמור לבדוק שכל אלו כשרים ותקינים, ואם לא אז לסייג בהתאם.

הרי ברור שככל הנוגע למצב AS IS העו"ד לא ביקר בדירה ולא מודע למצב, לכן הדגשתי את המשפטים באדום המופיעים תחת סעיף זה שכביכול משית אחריות על הרוכשים בהיבטים משפטיים אלו.

דעתך?

משקיע בב"ש
 
למעלה