מי אמר שאבולוציה לא נצפתה בטבע?

[שפיפון ים סינגפורי]

מי אמר שאבולוציה לא נצפתה בטבע?

https://davidson.weizmann.ac.il/online/sciencenews/אבולוציה-בשידור-חי-המעבר-מהטלה-להשרצה

 

[BravoMan]

3... 2... 1... פרארי אמפיבית על מאדים זעק outrigger

 

[קלייטון.ש]

בטח שאבולוציה נצפית בטבע

בדיוק כשם שיד אלוהים נצפית בטבע. מאמיני האבולוציה כמו מאמיני התאיזם מוצאים הוכחות לאמונתם בכל מקום שהם מסתכלים. הרבה פעמים יש חפיפה בתופעות שמוכיחות הן את האבולוציה והן את קיומו של אלוהים, והפרשנות תלויה באמונתו של הפרשן.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

אז זהו ש... לא.

ההקבלה שאתה עושה בין מדע לדת שגויה בכל פרמטר אפשרי, ואני חושד שאתה מודע לזה בעצמך.
&nbsp

 

[קלייטון.ש]

ההקבלה היא לא בין מדע לדת

אלא בין מאמיני האבולוציה למאמיני התאיזם.
(גם בין מדע ודת יש הקבלה בפרמטרים מסויימים, לא בכולם שהרי תחומי ההתמחות שלהם שונים, אבל זה לא הנושא)

 

[שפיפון ים סינגפורי]

אבולוציה היא מדע. תאיזם הוא לא. ההקבלה היא בין מדע לדת.

 

[קלייטון.ש]

תורת האבולוציה מוגדרת כמדעית אבל לא זה העניין

העניין הוא *האנשים* שמאמינים בתורת האבולוציה, שמאמינים שהיא נכונה ומתארת את האופן שבו התפתחו החיים על כדור הארץ, וההקבלה בינם לבין *האנשים* שמאמינים שאלוהים קיים הוא שאחראי להיווצרות והתפתחות החיים על כדור הארץ.
ההקבלה היא שאלה כאלה מוצאים ראיות והוכחות לנכונות אמונתם בכל מקום.
כל דבר קטן הוא "האבולוציה בפעולה" או "השגחה עליונה בפעולה". והרבה פעמים אלה אותם דברים עצמם.
זו ההקבלה.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

האמנה (belief) ואמונה (faith) הם שני דברים שונים.

 

[קלייטון.ש]

וודאי והכוונה בשני המקרים לראשון

 

[שפיפון ים סינגפורי]

אלא שהאנשים שמאמינים שאלוהים קיים עושים זאת על סמך אמונה.

 

[קלייטון.ש]

מה פתאום, יש להם שלל ראיות בשטח והוכחות לאין ספור

 

[חנוך25]

רק מן הפה אל החוץ. זה נקרא צביעות.

שום "מאמין באלוהים" לא יקבל "ראיות אמוניות" כראיה קבילה במשפט נגדו.
למשל אם השוטר יגיד ש"הוא מאמין באמונה שלמה, ואפילו אלוהים אישר" שהנאשם גנב.
כאן פתאום ה"מאמין" דורש להציג ראיות פיזיות שקושרות אותו למעשה שמיוחס לו.
אפילו אלוהים בכבודו ובעצמו לא מספיק.

 

[קלייטון.ש]

נראה מאמין אבולוציה שיסכים לקבל ראיה אבולוציונית במשפט נגדו

 

[חנוך25]

אין דבר כזה "ראיה אבולוציוניות"

יש ראיות (פיזיות) ויש תאוריה/הסבר - שמסבירה את הראיות.

בתיאוריה שאומרת שהחיים על כדור הארץ הם תוצאה של פעולה של ישות תבונית (אלוהים) - איפה נמצא אלוהים? בחלק של הראיות או בחלק של ההסבר?

 

[קלייטון.ש]

אלוהים הוא ההסבר. הראיות הפיזיות זהות לאלה של האבולוציה

 

[שפיפון ים סינגפורי]

אלוהים הוא לעולם לא הסבר, אלא תמיד תירוץ.

ההבדל הוא שהסברים ניתנים לבחינה ואכן עומדים בבחינה או נזרקים לפח האשפה של ההיסטוריה - בעוד תירוצים לעולם לא מתים.
&nbsp

 

[קלייטון.ש]

אפשר לבחון את ההסברים התאיסטים

כפי שאפשר לבחון את ההסברים האבולוציונים, אבל כישלון ההסבר בבחינה הוא כישלון ההסבר בלבד ולא כישלון התאוריה. זאת אם בכלל מצליחים להגיע להסכמה על אופן הבחינה, ואחרי כן על השאלה אם ההסבר עמד בבחינה או נכשל. לכן תורת האבולוציה וגם התאיזם חסינים בפני הפרכה.

 

[שפיפון ים סינגפורי]

ושוב אתה משווה מדע לתאיזם.

 

[חנוך25]

לא בדיוק

בתאוריה הזאת קיימת ישות תבונית עם יכולות מיוחדות שנקראת אלוהים. הוא חלק מנתוני היסוד שלאורן נבחנות שאר הראיות (כמו כדור הארץ, האויר, מולקולות, וכו')
אבל נניח שקיבלנו שהוא קיים.

האם זה מספיק בשביל לטעון שהוא מנהל את ענייני החיים על כדור הארץ?
זה לא שקול למשל לטענה שאתה "גנב" רק בגלל שאתה קיים, וטכנית מסוגל לגנוב?
(לצורך העניין - אין לך אליבי, אבל גם אין ראיות פיזיות שקושרות אותך לפשע)

זאת תאוריה מספקת בשביל לשים אותך בכלא?

 

[קלייטון.ש]

זה מספיק למי שזה מספיק לו

תורת האבולוציה כמו הדת מיועדות למי שמחפש הסברים, וקבלת ההסברים או דחייתם היא בחירה אישית שלא ניתן לבסס באופן אובייקטיבי, שיהיה מקובל על כולם. אז יש כאלה שההסבר הדתי יספק אותם, ויש כאלה שלא. יש כאלה שההסבר האבולוציוני יספק אותם ויש כאלה שלא. אלה כאלה יכולים להסביר לך באריכות למה ההסבר סיפק אותם, אבל אתה תגלה שאין בדברים שום דבר מוחלט ואתה יכול לדחות אותו בקלות, אם זה הטעם שלך.