איפה היה אלוהים ?

pozetiv

New member
איפה היה אלוהים ?

כן, כן , אותה השאלה המוכרת כלכך שעולה בכל פעם שמשהו נורא קורה במיוחד לחסרי ישע .

בלי לדון לגופה של השאלה. עצם השאלה מעידה על מי ששואל אותה כאילו הוא מעל אלוהים בין אצל מי שלא מאמין בו ובין אצל מאמין שמתחילים להתעורר אצלו ספקות . איפה הוא ? איפה אלוהים ? למה הוא לא בא ועושה משהו ?

בצד אחד עומד מאמין ששטפו לו את המוח בגלל הדת שלו וחושב הנה תכף אלוהים יבא ויציל אותנו מהצד השני עומד אתאיסט מסתכל על המאמין ושואל אותו איפה אלוהים שלך? למה הוא לא בא ?

הם שניהם אבודים, בגלל שהחיים לא עובדים כך .

הם שניהם שואלים את השאלה הלא הנכונה.

תשאל את עצמך, למה הדת שאתה הולך אחריה או הדת שאתה לא הולך אחריה גורמת לך לשאול שאלות כאלו כמו איפה היה זה ואיפה היה זה ?

למה אתה לא שואל את עצמך איפה אתה היית באותו יום שהחיים היו צריכים אותך? זאת השאלה הנכונה .

עוד הרבה לפני שאתה שואל איפה היה אלוהים .

אתה חלק מהחיים, אתה זה שאמור להגן על החיים זה התפקיד שלך או לפחות חלק ממנו ולא התפקיד של אלוהים. אם מישהו עושה משהו לא צודק זה בגללנו. זה כמו שחלק מתאי הגוף משמידים תאים אחרים ואלו שואלים את האדם למה אתה לא בא לעזור לנו. למה ? כי אני דואג להציל את עצמי, תעשה אתה את התפקיד שלך (זאת מטאפורה).

תשאל את עצמך, למה אנשים טובים לא מעלים מתוכם אנשים טובים כמו שאנשים רעים עושים.

למעשה, אנשים רעים לא באמת מעלים אחד מתוכם, אנשים רעים דורכים אחד על השני כדי לעלות גם על אנשים רעים אחרים ואפילו על אנשים טובים.

זה קל להכניע אנשים רעים כל מה שהאנשים הטובים צריכים לעשות הוא להתארגן ולהעלות אחד מתוכם זה הכל .

למה זה לא קורה ? למה זה לא קורה ?

זאת השאלה הנכונה ולא איפה היה אלוהים .
 

pozetiv

New member
יש לי בעיה עם השאלה הזאת .

משאלתך אני מבין שלדעתך הבעיה הראשונה שהתייחסתי אליה נפתרה כבר
ואפשר לגשת ולטפל בבעיה השניה שאתה מעלה
או שאתה חושב שפתרון אחד יכול להתאים באיזושהי צורה מופלאה לכל בעיה אחרת
אפילו שהיא נמצאת במערכת אחרת .

גם אני הייתי רוצה שזה יעבוד כך אבל אני צנוע ומתמקד בבעיה אחת בכל פעם
וגם זה לא תמיד הולך לי .
 

pozetiv

New member
לא הנחתי כך, תקרא הכל ותבין לפי ההקשר .

בהמשך תראה פרוט יתר מה בדיוק אני מניח .
 

עlד אחד

New member
מעניין. היה שווה להיכנס לפה רק בשביל זה.

לא בטוח שאני יורד לגמרי לסוף דעתך, אבל הכיוון שאתה מצייר מרענן לגמרי.

אני גם עסקתי הרבה בשאלה הזו. והנקודה שאתה מעלה בתחילת דבריך(כלומר, שהעיסוק ב"שאלה הרוע" מטריד באותה מידה מאמינים ולא-מאמינים) היא באמת נקודת הפתיחה מבחינתי לכל דיון ולכל העיסוק.
זו הנקודה הארכימדית שעליה הכל עומד ולא ניתן יהיה להתקדם בכלל בלי פתרון של הבעיה הזו.
הדברים של איוואן ב"אחים קרמאזוב"(של דוסטוייבסקי) הם הביטוי המשוכלל ביותר שניתן לשאלה הזו מתוך נפש של לא-מאמין.
 

dude101

New member
אולי הכיוון מרענן כשהוא מגיע מאדם מאמין,

אבל מבחינת אתאיסט זה הכיוון היחיד.
אתאיסט לא ישאל את עצמו "איפה אלוהים?" או "למה יש רוע בעולם?"
אין אלוהים, ויש רוע העולם כי יש אנשים רעים.
&nbsp
אף פילוסופיה אתאיסטית לא עוסקת ב"שאלת הרוע", אלא בשאלה למה אנשים מתנהגים בצורה לא מוסרית. קומוניסט יגיד שאנשים רעים כי יש חוסר שיוויון (ולכן צריך לחלק את הרכוש בצורה שווה בין כל האזרחים). הדוניסט יגיד שיש אנשים רעים כי יש סבל (ולכן צריך למקסם את ההנאה). אף אחד מהם לא יתייחס ל"רוע" בתור משהו אמורפי מנותק מהאנושות.
&nbsp
השאלה של "איפה היה אלוהים" היא שאלה דתית נטו (כי היא מניחה שיש אלוהים, ושהוא טוב ומיטיב). לפעמים אתאיסטים מעלים אותה, אבל רק כדי לנגח את הרעיון של "אלוהים" מתוך הנחה שהמאמין לא מצליח לספק תשובה טובה.
מה שפוזטיב מעלה זאת התשובה הכי טובה (במובן של מועילה, לא בהכרח נכונה) שאתאיסט יכול לקבל: "תפסיק לשאול איפה אלוהים, ותתחיל לשאול איפה אתה". זאת תשובה א-דתית במהותה, כי עולה ממנה שאלוהים לא קיים, או שהוא לא מתערב באנושות.
 

עlד אחד

New member
מה קורה כאשר אתאיסט נתקל בילד חולה במחלה סופנית?

או באנשים טובים שעברו תאונות?
גם אצל אתאיסט אמורה להיות תחושה של חוסר אונים מול הגורל שמעלה את השאלה הזו(ומידה והוא לא טמבל/בוק גמור עם נפש אטומה לחלוטין), גם אם לא באותו אופן שאיש מאמין מנסח אותה.
האחריות של אנשים לסבל של אנשים אחרים היא אולי גדולה אבל היא לא מוחלטת.
 

nightjar

New member
לא יודע מה אתאיסט שואל את עצמו, אבל אדם רציונאלי שואל:

האם יש קשר בין טוב לב לבין ההסתברות להיפגע בתאונות?
אני אולי מצטער יותר כשאיש טוב מת בתאונה, אבל זה מפתיע אותי או מעורר תהיות..
 

עlד אחד

New member
אדם רציונלי? יש כזה דבר?

אם יש מישהו ששומע על איש טוב ונערץ עליו שנהרג בתאונה, והמחשבה הראשונה שעולה בראשו היא בעלת אופי מדעי יבש לגמרי על הקשר או חוסר הקשר בין העלילות להיפגע בתאונות ובין האופי ואורח החיים של האדם הנפגע,
איש כזה הוא טמבל כל כך עצוב ופתטי שאין לי מילים בכלל לתאר אותו כראוי. כנראה משום שאין בכלל טעם להתעכב ולחפש מילים על דפקט כזה.

אתה יכול לדחות את הדת לגמרי ואת כל האלים הישנים, אין עם זה שום בעיה.
זה בדיוק מה שהעולם כולו עשה מאז המאה ה-19.
אבל לחיות את החיים מתוך תודעה יבשה וצרת-אופקים שרואה לנגד עיניה רק אמיתות מדעיות? עדיף כבר שלא תחיה(וזו באמת המשמעות. איש כזה - שוב, אם בכלל יש כאלה בעולם - לא באמת חי, הוא חי-מת).
וזו הבעיה הכי גדולה עם אתיאיסטים, הבוקיות העלובה והמטומטמת שמאפיינת כל כך הרבה מהם(ותסלחו לי על המילים הקשות, אבל זו האמת). אתיאיזם במקרים רבים זה פשוט אוטיזם. סוג של נכות רגשית, פסיכולוגית.
זו יומרה ריקה ל"רציונליות" שאף פעם לא מתממשת.
 

nightjar

New member
מי דיבר על "מחשבה ראשונה"?

המחשבה הראשונה שלי היא בדרך כלל "חבל", או "צריך לתלות את האחראים", אבל היא אף לא "איפה אלוהים!?". מן הסתם בחרת במכוון להתעלם מהמשפט האחרון שכתבתי (שנשמטה ממנו המילה "לא"), רק כדי שתהיה לך הזדמנות להתלהם ולהתנשא
 

nightjar

New member
זה לא העניין. יצרת דמות בדיונית של "אתאיסט" ואתה תוקף אותה

 

dude101

New member
הגבתי להודעה של פוזטיב, שהתייחסה רק לאחריות של אנשים

אתה צודק בכך שהתשובה שלו חסרה התייחסות לסבל שאינו תלוי באנשים, וגם פה התשובה טובה מבחינה אתאיסטית (שים לב לתגובה של שפיפון ים סינגפורי).
&nbsp
אתה מעלה שאלה אחרת - לא איך אתאיסט מסביר סבל שלא תלוי באחרים, אלא איך הוא מתמודד עם הסבל הזה.
אתאיסט לא צריך להסביר שום דבר. מבחינתו אין איזו ישות שמושכת בחוטים ומחליטה ככה או אחרת[1]. יש כוחות טבע שמתנהגים בצורה שרירותית/כאוטית וזהו (וכן, לצורך העניין אני לא מבדיל בין אתאיזם, היעדר אמונה באל פרסונלי ומטריאליזם). הוא צריך להתמודד.
&nbsp
לי אישית קל להתמודד עם חוסר אונים דווקא בגלל שאני אתאיסט (ולא למרות ש-).
היקום היקום לא מתעניין ברצונות שלי או של אנשים שקרובים אלי. היקום לא חייב לי כלום. היקום לא סובב סביבי.
חוסר האונים עדיין נשאר, אבל הוא לא גורם סבל.
&nbsp
________________________________________
&nbsp
[1] טכנית, גם דתי לא צריך להסביר כלום. אבל חלק גדול במשיכה של הדת היא היכולת לספק תשובות. דת בלי תשובות לשאלות קיומיות היא עדיין דת, אבל ספק אם יהיו לה "קונים".
 

רקתבונה

New member
גורל

זה מושג שמעסיק דתיים/מאמינים ומיסטיקנים.
כתבת: ״אצל אתאיסט אמורה להיות תחושה של חוסר אונים מול הגורל״.
כן, יש תחושה של חוסר אונים מתוך מצוקה, אבל, אובדן וכיוצ״ב
לא, אין תחושה מול הגורל. גורל זו פארדיגמה ילדותית בעולם שבו החיים מתנהלים עם הרבה יותר בורות מאשר ידיעה. גורל זה מונח שמשתמשים בו רק בדיעבד ומכוון למתכנן עליון, משהו קצוב ומוכתב מראש.
האחריות של כל מה שרע או טוב שהוא תוצאה של הבחירות שלנו היא שלנו ושלנו בלבד. כל מחשבה נוירוטית שלא כך הם פני הדברים ושיש דברים שמכוונים ע״י דיקטטור עליון היא למעשה הסרת אחריות ולכן הם אינה מוסרית.
 

יותם73

New member
חוקי טבע

עזוב אמונה, עזוב שיטות כמו הדוניזם וכדומה.
בוא נדבר על חוקי הטבע.
מה שאני טוען שקיימים חוקי טבע נגלים אך גם ניסתרים. ואותם עלינו לגלות מכיוון שהם השורשים לתופעות הקיימות בעולם שלנו.
 

dude101

New member
לא הבנתי מה זה "נגלים אך נסתרים"

אתה מתכוון שיש חוקי טבע נגלים וחוקי טבע נסתרים? אם כן, איך התגלו לך חוקי הטבע הנסתרים?
או שיש קבוצה חוקי טבע שהם גם נגלים וגם נסתרים? כמו חלק מהקרינה האלקטרומגנטית (למשל גלי רדיו), שאי אפשר לקלוט בצורה ישירה, אבל אפשר לבנות מכשיר שיקלוט אותה במקומנו?
או שאתה פשוט זורק אוקסימורונים?
 

יותם73

New member
חוקי הטבע

אני מתכוון שיש חוקים גלויים, תכניס יד לאש תקבל כוויה,תקפוץ מבניין תשבור את הרגל. בנוסף קיים הצד הנסתר של הטבע מפני שמה שגלוי לנו זה החלק המעוות , שאנו מרגישים באופן מכוון ככזה כתוצאה מהחושים הלא מתוקנים שלנו, כתוצאה מהאגו.
קיימים חוקים בדרגת ה"מדבר" ששייכים לטבע הרוחני. אנחנו לא מכירים אותו, אנחנו לא מסוגלים לעשות איתו שום דבר. אבל אנחנו בכל זאת חייבים לעלות אליו, לכן אנחנו עוברים ייסורים שדוחפים אותנו קדימה. מהדרגה הגבוהה יותר שהיום מתחילה להתגלות בנו, רק בצורה שלילית.
כשאתה מדבר אל קרינה אלקטרומגנטית או גלי רדיו אתה מדבר על כך שברצון לקבל שלנו המצאנו מכשיר שמסוגל להיות מכוייל כך שיתפוס תדר שלא נמצא בחמשת החושים שלנו.
אני מדבר על כך שאותו המכשיר אינו חיצוני, אלא נבנה בתוכך.
 

dude101

New member
איך אתה יודע שאלה חוקי הטבע?

יש לך מכשיר מדידה פנימי, ואין דרך לשחזר את המדידות שלו בשום צורה אחרת. הבנתי נכון?
אם המדידות לא ניתנות לאישוש חיצוני, איך אתה יודע שאתה "מודד" את חוקי הטבע האלה בצורה נכונה?
&nbsp
כי מה שאתה מתאר נשמע כמו הזיות, בצורה הכי מילולית שאפשר.
 
למעלה