אתה משתמש בדפדפן מיושן. יתכן והאתר הנוכחי יוצג באופן שגוי, כמו כן אתרים אחרים ברשת.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
אנא שדרג את הדפדפן או השתמש בדפדפן חילופי.
ההבדל בין רובוט לבין אדם
- פותח הנושא pozetiv
- פורסם בתאריך
אם היית באמת מכיר אותי
היית מבין כמה ההבחנה שלך מוטעית.
אני בטוח שהצורה שבה מתנהל פורום עם הודעות קרות בלי יכולת להרגיש את השני יוצרות לא אחת רושם מוטעה.
אני בטוח שאם היה ניתן לשלוח הודעה קולית, במשהו אם כי לא לגמרי, היה אפשר לגשר על לא מעט מחסומים שיוצרים פערים לא קטנים בין הגולשים.
היית מבין כמה ההבחנה שלך מוטעית.
אני בטוח שהצורה שבה מתנהל פורום עם הודעות קרות בלי יכולת להרגיש את השני יוצרות לא אחת רושם מוטעה.
אני בטוח שאם היה ניתן לשלוח הודעה קולית, במשהו אם כי לא לגמרי, היה אפשר לגשר על לא מעט מחסומים שיוצרים פערים לא קטנים בין הגולשים.
אני בספק רב...
היו כאן מספר גולשים דתיים שניסו למכור את מרכולתם דרך סרטונים ב-youtube.
 
אפשר היה לראות אותם, לשמוע אותם, ועדיין, דבריהם נעו בין חוסר הגיון, לשגיאות, והכל במטרה לדחוף את אותו הבולשיט בדיוק שרמאי דת דוחפים דור אחרי דור.
 
המכנה המשותף להם ולך הוא שכשהעניין מגיע ל-"תחלס", אין לכם מה להראות.
תמיד יש מה לומר, אך לעולם לא מה להראות.
 
זוכר שאמרת שכנסייה זרקה את גלילאו לכלא כי הם פחדו שהוא טועה?
אובכן, לגלילאו היה מה להראות - כל אחד היה יכול להסתכל בטלסקופ ולהיווכח שהוא צודק.
 
אבל אתה רק מסביר לנו למה לך אין מה להראות.
אתה מבטיח הרבה, אבל דואג מראש שלא תצטרך לקיים כלום.
 
בוא נודה באמת - אם אשקיע עכשיו עשור מחיי בלימודי קבלה, ולא יתגלה לי שום "כלי" שפותח עולמות עליונים, הרי תמציא לי תירוץ שזו אשמתי, ולעולם לא תודה ששיקרת, ואין שום כלים כאלה או אולמות כאלה...
היו כאן מספר גולשים דתיים שניסו למכור את מרכולתם דרך סרטונים ב-youtube.
 
אפשר היה לראות אותם, לשמוע אותם, ועדיין, דבריהם נעו בין חוסר הגיון, לשגיאות, והכל במטרה לדחוף את אותו הבולשיט בדיוק שרמאי דת דוחפים דור אחרי דור.
 
המכנה המשותף להם ולך הוא שכשהעניין מגיע ל-"תחלס", אין לכם מה להראות.
תמיד יש מה לומר, אך לעולם לא מה להראות.
 
זוכר שאמרת שכנסייה זרקה את גלילאו לכלא כי הם פחדו שהוא טועה?
אובכן, לגלילאו היה מה להראות - כל אחד היה יכול להסתכל בטלסקופ ולהיווכח שהוא צודק.
 
אבל אתה רק מסביר לנו למה לך אין מה להראות.
אתה מבטיח הרבה, אבל דואג מראש שלא תצטרך לקיים כלום.
 
בוא נודה באמת - אם אשקיע עכשיו עשור מחיי בלימודי קבלה, ולא יתגלה לי שום "כלי" שפותח עולמות עליונים, הרי תמציא לי תירוץ שזו אשמתי, ולעולם לא תודה ששיקרת, ואין שום כלים כאלה או אולמות כאלה...
שפיפון ים סינגפורי
New member
טוב, אני מקווה שבמקרה שלי התירוץ הזה לא תופס.
מדוע לא ענית לשאלה שלי?
http://www.tapuz.co.il/forums/viewmsg/570/184156381/אנשים_וחברה/אתאיזם
 
מדוע לא ענית לשאלה שלי?
http://www.tapuz.co.il/forums/viewmsg/570/184156381/אנשים_וחברה/אתאיזם
 
תגובה
כתבת:"בניגוד למדעים כמו פיזיקה, למשל, שם ניתן לאשש תיאוריות (גם אם האישושים והתיאוריות עצמן דורשים התמחות ארוכת שנים כדי להבין אותם) - אתה חוזר ואומר שאת הטענות שלך לא ניתן באופן עקרוני להוכיח - אלא בהתנסות אישית. הבעיה היא שהתנסות אישית אינה הוכחה לכלום - היא לכל היותר ראיה אנקדוטלית ולאלו אין יותר מדי משקל."
מה זו הוכחה? נגיד ואתה רוצה להוכיח שיש לך תרופה כנגד עיוורון. ואת התרופה צריך לקחת 7 שנים על מנת שהיא תפעל על האדם. ונגיד ואחרי 7 שנים היא עובדת. האם זו התנסות אישית? התשובה חיובית. האם ניתן לייחס לה משקל?
אצטט מה כותבים על חכמת הקבלה המקובלים עצמם:
"אין הקבלה משתמשת בשמות ובכינויים, זולת מבחינת הריאליות והממשיות שבהם. וזה כלל ברזל אצל כל חכמי הקבלה: כל מה שלא נשיג, לא נגדרהו בשם ומילה. וכאן צריך שתדע, שמילת "השגה" פירושה המדרגה הסופית שבהבנה. והוא נלקח מלשון: כי תשיג ידך. דהיינו, טרם שהדבר מתבהר לעיניים בהחלט הגמור, כמו שהיה תפוס בידיים, אין המקובלים מכנים אותו בשם "השגה", אלא בכינויים אחרים, כמו "הבנה", "השכלה" וכדומה".
בעל הסולם, מהותה של חכמת הקבלה
"מהעליון ילמד התחתון. כלומר, שמתחילה צריכים להשיג את השורשים העליונים כמות שהם ברוחניותם למעלה מכל דמיון, אך בהשגה טהורה. ואחר שמשיג היטב את השורשים העליונים מדעתו, אפשר לו להסתכל בענפים המוחשיים שבעוה"ז, ולידע איך כל ענף מתייחס אל שורשו בעולם העליון, בכל סדריו בכמות ואיכות".
בעל הסולם, מהותה של חכמת הקבלה
במילים אחרות, לא נכתבה מילה אחת בחכמת הקבלה שלא השיגו אותה בכלים. יותר מכך כשמדובר על השגה, מדובר על הדרגה הגבוהה ביותר של ההבנה.
לא בטוח שאצליח וזה ודאי שלא יהיה דומה למה שהם כיוונו אך אנסה להדגים את זה באופן הבא:
פרדיגמה מספר 1 – חקירת האובייקט לפי הכלים הטבעיים ברשותי: חמשת החושים.
התחלה: אני לוקח כוס עשויה זכוכית.
מבחינתי כוס הזכוכית היא אובייקט מוצק שאינו בעל תנועה.
אני מגלה את תכונות הכוס לפי החושים שלי. הכוס שקופה, היא חלקה, היא שבירה, אפשר לנגן על שפת הכוס, אין לה ריח, הזכוכית איננה מעבירה חום, ועוד.
עד כאן גיליתי בעזרת חמשת החושים שלי את תכונות הכוס הנראות לי לפי אותם כלי החקירה שנמצאים ברשותי, כלומר אותם יכולות החקירה הנוכחיים שלי.
***********************************************************************************************
פרדיגמה מספר 2: פיתוח מכשיר חיצוני לחקירה מדוייקת יותר של האובייקט (הכוס).
אני משתמש במכשיר חיצוני שהומצא, - הטלסקופ.
אני מסתכל על הזכוכית דרך הטלסקופ ואני קולט 3 מולקולות זזות.
הזכוכית היא נוזל ולא מוצק!!! ואוו, חתיכת גילוי!!!
עכשיו אני מבין למה זכוכית נוזלת כלפי מטה לאחר שנים רבות כמו למשל בחלונות ישנים שרואים במוזאונים, וזאת מכיוון שהזכוכית היא בעצם נוזל ולא מוצק.
עד כאן לא הייתי צריך לדמיין מכיוון שכל הניסוי הזה לקוח מאותם כלים שאני מכיר וקיימים בעולם הזה שנים רבות.
********************************************************************************************
פרדיגמה מספר 3:
מכאן אני צריך לנסות לדמיין. מכיוון שההתפתחות הבאה אינה מוכרת לי ואינה עברה את ניסיון החושים שלי. מכאן שאפילו לדמיין קשה לי.
אני לוקח את אותה כוס הזכוכית.
כעת, אני חוקר את הכוס לא רק עם אותם חמשת החושים שלי ואותו מכשיר חיצוני, הטלסקופ שפיתחתי.
אני בודק את הכוס על ידי מעבר תחת רנטגן של כוחות מגנטיים, שדות חשמליים, מגוון של גלים שאינם מסוגלים להיקלט בחמשת החושים וכלי חקירה אחרים שמסוגלים לחדור לעומק החומר שנראה על פני השטח, לעומק כוס הזכוכית ובממדים שונים.
מבין שלושת המחקרים, באיזה מהם תוצאותיו קרובות יותר לאמת?
על מה כל ההקדמה הארוכה הזאת: לנסות להעביר את המסר של חכמת הקבלה: רק לכלים אנו צריכים.
בגשמיות יש לך המון רצונות(כלים) אך מקבלים מעט מאוד מילוי (ולכן מרגישים בחוסר).
ברוחניות בדיוק ההיפך, המילוי, האור נמצא בשפע.
מה חסר? כלים נכונים המכויילים לתפיסתו והרגשתו.
כתבת:"בניגוד למדעים כמו פיזיקה, למשל, שם ניתן לאשש תיאוריות (גם אם האישושים והתיאוריות עצמן דורשים התמחות ארוכת שנים כדי להבין אותם) - אתה חוזר ואומר שאת הטענות שלך לא ניתן באופן עקרוני להוכיח - אלא בהתנסות אישית. הבעיה היא שהתנסות אישית אינה הוכחה לכלום - היא לכל היותר ראיה אנקדוטלית ולאלו אין יותר מדי משקל."
מה זו הוכחה? נגיד ואתה רוצה להוכיח שיש לך תרופה כנגד עיוורון. ואת התרופה צריך לקחת 7 שנים על מנת שהיא תפעל על האדם. ונגיד ואחרי 7 שנים היא עובדת. האם זו התנסות אישית? התשובה חיובית. האם ניתן לייחס לה משקל?
אצטט מה כותבים על חכמת הקבלה המקובלים עצמם:
"אין הקבלה משתמשת בשמות ובכינויים, זולת מבחינת הריאליות והממשיות שבהם. וזה כלל ברזל אצל כל חכמי הקבלה: כל מה שלא נשיג, לא נגדרהו בשם ומילה. וכאן צריך שתדע, שמילת "השגה" פירושה המדרגה הסופית שבהבנה. והוא נלקח מלשון: כי תשיג ידך. דהיינו, טרם שהדבר מתבהר לעיניים בהחלט הגמור, כמו שהיה תפוס בידיים, אין המקובלים מכנים אותו בשם "השגה", אלא בכינויים אחרים, כמו "הבנה", "השכלה" וכדומה".
בעל הסולם, מהותה של חכמת הקבלה
"מהעליון ילמד התחתון. כלומר, שמתחילה צריכים להשיג את השורשים העליונים כמות שהם ברוחניותם למעלה מכל דמיון, אך בהשגה טהורה. ואחר שמשיג היטב את השורשים העליונים מדעתו, אפשר לו להסתכל בענפים המוחשיים שבעוה"ז, ולידע איך כל ענף מתייחס אל שורשו בעולם העליון, בכל סדריו בכמות ואיכות".
בעל הסולם, מהותה של חכמת הקבלה
במילים אחרות, לא נכתבה מילה אחת בחכמת הקבלה שלא השיגו אותה בכלים. יותר מכך כשמדובר על השגה, מדובר על הדרגה הגבוהה ביותר של ההבנה.
לא בטוח שאצליח וזה ודאי שלא יהיה דומה למה שהם כיוונו אך אנסה להדגים את זה באופן הבא:
פרדיגמה מספר 1 – חקירת האובייקט לפי הכלים הטבעיים ברשותי: חמשת החושים.
התחלה: אני לוקח כוס עשויה זכוכית.
מבחינתי כוס הזכוכית היא אובייקט מוצק שאינו בעל תנועה.
אני מגלה את תכונות הכוס לפי החושים שלי. הכוס שקופה, היא חלקה, היא שבירה, אפשר לנגן על שפת הכוס, אין לה ריח, הזכוכית איננה מעבירה חום, ועוד.
עד כאן גיליתי בעזרת חמשת החושים שלי את תכונות הכוס הנראות לי לפי אותם כלי החקירה שנמצאים ברשותי, כלומר אותם יכולות החקירה הנוכחיים שלי.
***********************************************************************************************
פרדיגמה מספר 2: פיתוח מכשיר חיצוני לחקירה מדוייקת יותר של האובייקט (הכוס).
אני משתמש במכשיר חיצוני שהומצא, - הטלסקופ.
אני מסתכל על הזכוכית דרך הטלסקופ ואני קולט 3 מולקולות זזות.
הזכוכית היא נוזל ולא מוצק!!! ואוו, חתיכת גילוי!!!
עכשיו אני מבין למה זכוכית נוזלת כלפי מטה לאחר שנים רבות כמו למשל בחלונות ישנים שרואים במוזאונים, וזאת מכיוון שהזכוכית היא בעצם נוזל ולא מוצק.
עד כאן לא הייתי צריך לדמיין מכיוון שכל הניסוי הזה לקוח מאותם כלים שאני מכיר וקיימים בעולם הזה שנים רבות.
********************************************************************************************
פרדיגמה מספר 3:
מכאן אני צריך לנסות לדמיין. מכיוון שההתפתחות הבאה אינה מוכרת לי ואינה עברה את ניסיון החושים שלי. מכאן שאפילו לדמיין קשה לי.
אני לוקח את אותה כוס הזכוכית.
כעת, אני חוקר את הכוס לא רק עם אותם חמשת החושים שלי ואותו מכשיר חיצוני, הטלסקופ שפיתחתי.
אני בודק את הכוס על ידי מעבר תחת רנטגן של כוחות מגנטיים, שדות חשמליים, מגוון של גלים שאינם מסוגלים להיקלט בחמשת החושים וכלי חקירה אחרים שמסוגלים לחדור לעומק החומר שנראה על פני השטח, לעומק כוס הזכוכית ובממדים שונים.
מבין שלושת המחקרים, באיזה מהם תוצאותיו קרובות יותר לאמת?
על מה כל ההקדמה הארוכה הזאת: לנסות להעביר את המסר של חכמת הקבלה: רק לכלים אנו צריכים.
בגשמיות יש לך המון רצונות(כלים) אך מקבלים מעט מאוד מילוי (ולכן מרגישים בחוסר).
ברוחניות בדיוק ההיפך, המילוי, האור נמצא בשפע.
מה חסר? כלים נכונים המכויילים לתפיסתו והרגשתו.
שפיפון ים סינגפורי
New member
ניטפוקים: 1. מיקרוסקופ, לא טלסקופ. 2. זכוכית מוצקה.
(כלומר, מוצקה בטמפרטורת החדר. העניין הזה של זכוכית "נוזלית" זה מיתוס).
 
"מה זו הוכחה? נגיד ואתה רוצה להוכיח שיש לך תרופה כנגד עיוורון. ואת התרופה צריך לקחת 7 שנים על מנת שהיא תפעל על האדם. ונגיד ואחרי 7 שנים היא עובדת. האם זו התנסות אישית? התשובה חיובית. האם ניתן לייחס לה משקל?"
 
לא, לא ניתן לייחס לה משקל. אבל אם היית עורך ניסוי מבוקר, על כמות מספיק גדולה של אנשים, בסטנדרטים מדעיים, והיית מקבל תוצאה שיש לה משמעות סטטיסטית, אז היה אפשר לייחס לזה משקל.
 
הציטוטים של המקובלים לא ממש אמרו לי שום דבר שלא כתבת כבר בצורות אחרות בשרשורים קודמים, ואותו דבר לגבי הפרדיגמות שהוספת בסוף. אגב, גם הפרדיגמה השלישית מכילה מכשירים חיצוניים כדי לבדוק את הכוס.
 
מה שאני מנסה להבין ממך זה איך מודדים, בעולם הפיזי המוכר לנו, את ההשפעה של העולם הרוחני שאתה מדבר עליו.
 
ניסוי לדוגמא יכול להיות לקחת 2000 חולים סופניים עם סימפטומים זהים, עבור חצי מהם לתת רק את הטיפול הרפואי הקונבנציונאלי, ועבור החצי השני לתת בדיוק את אותו הטיפול ורק להוסיף תפילות, ולבדוק עם יש איזה שהוא הבדל סטטיסטי מובהק בין שתי הקבוצות.
(כלומר, מוצקה בטמפרטורת החדר. העניין הזה של זכוכית "נוזלית" זה מיתוס).
 
"מה זו הוכחה? נגיד ואתה רוצה להוכיח שיש לך תרופה כנגד עיוורון. ואת התרופה צריך לקחת 7 שנים על מנת שהיא תפעל על האדם. ונגיד ואחרי 7 שנים היא עובדת. האם זו התנסות אישית? התשובה חיובית. האם ניתן לייחס לה משקל?"
 
לא, לא ניתן לייחס לה משקל. אבל אם היית עורך ניסוי מבוקר, על כמות מספיק גדולה של אנשים, בסטנדרטים מדעיים, והיית מקבל תוצאה שיש לה משמעות סטטיסטית, אז היה אפשר לייחס לזה משקל.
 
הציטוטים של המקובלים לא ממש אמרו לי שום דבר שלא כתבת כבר בצורות אחרות בשרשורים קודמים, ואותו דבר לגבי הפרדיגמות שהוספת בסוף. אגב, גם הפרדיגמה השלישית מכילה מכשירים חיצוניים כדי לבדוק את הכוס.
 
מה שאני מנסה להבין ממך זה איך מודדים, בעולם הפיזי המוכר לנו, את ההשפעה של העולם הרוחני שאתה מדבר עליו.
 
ניסוי לדוגמא יכול להיות לקחת 2000 חולים סופניים עם סימפטומים זהים, עבור חצי מהם לתת רק את הטיפול הרפואי הקונבנציונאלי, ועבור החצי השני לתת בדיוק את אותו הטיפול ורק להוסיף תפילות, ולבדוק עם יש איזה שהוא הבדל סטטיסטי מובהק בין שתי הקבוצות.
אנסה להסביר
לגבי המיקרוסקופ, תודה על תיקון הטעות.
לגבי הזכוכית, עדיין אינו אבסולוטי.
https://lib.cet.ac.il/pages/item.asp?item=5274
אבל לא זה מה שמשנה.
איך מודדים בעולם הפיזי המוכר לנו את ההשפעה של העולם הרוחני שאני מדבר עליו?
ראשית לא בכלים שלנו שאיתם נולדנו. שהם חמשת החושים. שהם פועלים ברמת הרצון לקבל.
אלא בכלים חדשים שאנו לא מסוגלים אפילו לדמיין כי הם אף פעם לא היו ברשותנו.
עכשיו - האם אתה צריך להאמין לזה? ברור שלא! אף אחד לא בא ואומר לך קדימה תגיע ותאמין.
אלא שיש כאלו שבלימוד חכמת הקבלה ממקובל "מבין מדעתו" שנמצא בהשגה רוחנית, משיגים "טעימה" מהעולם הרוחני. טעימה בלבד.
והדבר הזה נעלם. הוא לא נמצא יותר ברשותם.
אך כל זה אינו אלא מקום להשתוקקות, ליגיעה עצמית והגעה לדבר אחד - עצמאות.
לכך בבניית הכלי שלי, אני לא יהיה מבוטל בתוך האור העליון. אלא עם כלי שפיתחת בעצמך. מאוד קשה להסביר את זה. אני מקווה שבמשהו הצלחתי להעביר...
לגבי המיקרוסקופ, תודה על תיקון הטעות.
לגבי הזכוכית, עדיין אינו אבסולוטי.
https://lib.cet.ac.il/pages/item.asp?item=5274
אבל לא זה מה שמשנה.
איך מודדים בעולם הפיזי המוכר לנו את ההשפעה של העולם הרוחני שאני מדבר עליו?
ראשית לא בכלים שלנו שאיתם נולדנו. שהם חמשת החושים. שהם פועלים ברמת הרצון לקבל.
אלא בכלים חדשים שאנו לא מסוגלים אפילו לדמיין כי הם אף פעם לא היו ברשותנו.
עכשיו - האם אתה צריך להאמין לזה? ברור שלא! אף אחד לא בא ואומר לך קדימה תגיע ותאמין.
אלא שיש כאלו שבלימוד חכמת הקבלה ממקובל "מבין מדעתו" שנמצא בהשגה רוחנית, משיגים "טעימה" מהעולם הרוחני. טעימה בלבד.
והדבר הזה נעלם. הוא לא נמצא יותר ברשותם.
אך כל זה אינו אלא מקום להשתוקקות, ליגיעה עצמית והגעה לדבר אחד - עצמאות.
לכך בבניית הכלי שלי, אני לא יהיה מבוטל בתוך האור העליון. אלא עם כלי שפיתחת בעצמך. מאוד קשה להסביר את זה. אני מקווה שבמשהו הצלחתי להעביר...
שפיפון ים סינגפורי
New member
תבין, זה מאוד פשוט: או שיש השפעה על העולם הפיזי או שלא.
אם יש השפעה של העולם הרוחני על העולם הפיזי, אפשר למדוד אותה בכלים של העולם הפיזי.
לכן כאשר אתה אומר שאי אפשר למדוד את ההשפעה של העולם הרוחני על העולם הפיזי - אתה למעשה אומר שאין השפעה על העולם הפיזי.
אם יש השפעה של העולם הרוחני על העולם הפיזי, אפשר למדוד אותה בכלים של העולם הפיזי.
לכן כאשר אתה אומר שאי אפשר למדוד את ההשפעה של העולם הרוחני על העולם הפיזי - אתה למעשה אומר שאין השפעה על העולם הפיזי.
בוודאי שקיימת השפעה על העולם הפיזי
אך בכדי לתת לך, לי ולאחרים את חופש הבחירה, אינך מסוגל למדוד בצורה ישירה את אותה ההשפעה.
אתה מבין? יש מערכת! מערכת יש!
אתה פועל בצורה X ועכשיו יש פיצוץ במקום Y
אתה פועל לטובה במקום A וגרמת לדבר טוב להתרחש במקום אחר.
מה זה נותן? מה נותנת ההסתרה הזו שלמרות שקיימים כאן גורמים שמשפיעים על העולם שלנו איננו מסוגלים למדוד, לראות, להבין אותם בכלים השכליים שלנו?
דבר אחד:
בחירה חופשית.
ואיך זה נעשה?
על ידי חוקים: חוק "שורש וענף" הוא אחד מחוקי היסוד בחכמת הקבלה. לפי החוק הזה, כל פעולה, מחשבה, רצון או מקרה, כל דבר בעולמנו, בכל הרמות, החל מחלקיקי אטומים דרך בני האדם ועד לגלקסיות שלמות – מופעל על ידי כוחות עליונים. היחס בין הכוחות לדברים שאותם הם מפעילים הוא יחס של סיבה ותוצאה, שורש וענף.
בכל רגע, אנחנו חיים בתוך תמונה מסוימת שהכוחות האלה בונים לנו. הם מפעילים אותנו מבחוץ ומבפנים, כמו בובות על חוטים, מבלי שנהיה מודעים לכך. אז איפה אנחנו בסיפור? ניתנת לנו האפשרות לאתר את המקום בתמונה הזו, שדרכו נוכל להיכנס ולהתחיל להשפיע בחזרה על הכוחות הללו – ללמוד לנהל את החיים.
ואז הכול יתגלה לי איך אני משפיע על העולם הפיזי?
לא. עדיין יהיו חלקים ניסתרים ממך.
אז אי אפשר למדוד? אין השפעה על העולם שלנו? בוודאי שיש. אך הכול יתגלה בגמר התיקון. ועד אז פותחים לך באותו מקום שיש לך בעצמך את היכולת להסתיר...באותם הגבולות שבהם יש לך את היכולת להתמודד עם אותו הגילוי.
אך בכדי לתת לך, לי ולאחרים את חופש הבחירה, אינך מסוגל למדוד בצורה ישירה את אותה ההשפעה.
אתה מבין? יש מערכת! מערכת יש!
אתה פועל בצורה X ועכשיו יש פיצוץ במקום Y
אתה פועל לטובה במקום A וגרמת לדבר טוב להתרחש במקום אחר.
מה זה נותן? מה נותנת ההסתרה הזו שלמרות שקיימים כאן גורמים שמשפיעים על העולם שלנו איננו מסוגלים למדוד, לראות, להבין אותם בכלים השכליים שלנו?
דבר אחד:
בחירה חופשית.
ואיך זה נעשה?
על ידי חוקים: חוק "שורש וענף" הוא אחד מחוקי היסוד בחכמת הקבלה. לפי החוק הזה, כל פעולה, מחשבה, רצון או מקרה, כל דבר בעולמנו, בכל הרמות, החל מחלקיקי אטומים דרך בני האדם ועד לגלקסיות שלמות – מופעל על ידי כוחות עליונים. היחס בין הכוחות לדברים שאותם הם מפעילים הוא יחס של סיבה ותוצאה, שורש וענף.
בכל רגע, אנחנו חיים בתוך תמונה מסוימת שהכוחות האלה בונים לנו. הם מפעילים אותנו מבחוץ ומבפנים, כמו בובות על חוטים, מבלי שנהיה מודעים לכך. אז איפה אנחנו בסיפור? ניתנת לנו האפשרות לאתר את המקום בתמונה הזו, שדרכו נוכל להיכנס ולהתחיל להשפיע בחזרה על הכוחות הללו – ללמוד לנהל את החיים.
ואז הכול יתגלה לי איך אני משפיע על העולם הפיזי?
לא. עדיין יהיו חלקים ניסתרים ממך.
אז אי אפשר למדוד? אין השפעה על העולם שלנו? בוודאי שיש. אך הכול יתגלה בגמר התיקון. ועד אז פותחים לך באותו מקום שיש לך בעצמך את היכולת להסתיר...באותם הגבולות שבהם יש לך את היכולת להתמודד עם אותו הגילוי.
שפיפון ים סינגפורי
New member
אני לא קונה את ההסבר שלך בגלל סתירות פנימיות.
מצד אחד אתה טוען שאי אפשר למדוד את ההשפעה על העולם הפיזי כדי לאפשר "בחירה חופשית" ומהצד השני אתה כותב "כל פעולה, מחשבה, רצון או מקרה, כל דבר בעולמנו, בכל הרמות, החל מחלקיקי אטומים דרך בני האדם ועד לגלקסיות שלמות – מופעל על ידי כוחות עליונים. היחס בין הכוחות לדברים שאותם הם מפעילים הוא יחס של סיבה ותוצאה, שורש וענף." - זה בדיוק ההפך מרצון חופשי - אם כל דבר, החל ברמת הרצון והמחשבה וכלה ברמת הפעולה מוכתב מלמעלה - אין כאן שום בחירה חופשית.
 
ובהמשך:
 
"אז אי אפשר למדוד? אין השפעה על העולם שלנו? בוודאי שיש. אך הכול יתגלה בגמר התיקון. ועד אז פותחים לך באותו מקום שיש לך בעצמך את היכולת להסתיר...באותם הגבולות שבהם יש לך את היכולת להתמודד עם אותו הגילוי. " - צר לי, גם את זה אני לא קונה. אל תבין אותי לא נכון - אני בהחלט מבין את העניין שיש דברים שדורשים לימוד ארוך וקשה כדי להבין אותם - אבל אלו שהולכים ללמוד רפואה, פיזיקה, כימיה, אלו אנשים שיודעים שללימודים שלהם תהיה השפעה ממשית על החיים שלהם - אבל במקרה שלך אין שום דבר מעבר להבטחות בעלמא ותירוצים סתומים.
 
מצד אחד אתה טוען שאי אפשר למדוד את ההשפעה על העולם הפיזי כדי לאפשר "בחירה חופשית" ומהצד השני אתה כותב "כל פעולה, מחשבה, רצון או מקרה, כל דבר בעולמנו, בכל הרמות, החל מחלקיקי אטומים דרך בני האדם ועד לגלקסיות שלמות – מופעל על ידי כוחות עליונים. היחס בין הכוחות לדברים שאותם הם מפעילים הוא יחס של סיבה ותוצאה, שורש וענף." - זה בדיוק ההפך מרצון חופשי - אם כל דבר, החל ברמת הרצון והמחשבה וכלה ברמת הפעולה מוכתב מלמעלה - אין כאן שום בחירה חופשית.
 
ובהמשך:
 
"אז אי אפשר למדוד? אין השפעה על העולם שלנו? בוודאי שיש. אך הכול יתגלה בגמר התיקון. ועד אז פותחים לך באותו מקום שיש לך בעצמך את היכולת להסתיר...באותם הגבולות שבהם יש לך את היכולת להתמודד עם אותו הגילוי. " - צר לי, גם את זה אני לא קונה. אל תבין אותי לא נכון - אני בהחלט מבין את העניין שיש דברים שדורשים לימוד ארוך וקשה כדי להבין אותם - אבל אלו שהולכים ללמוד רפואה, פיזיקה, כימיה, אלו אנשים שיודעים שללימודים שלהם תהיה השפעה ממשית על החיים שלהם - אבל במקרה שלך אין שום דבר מעבר להבטחות בעלמא ותירוצים סתומים.
 
Copyright©1996-2021,Tapuz Media Ltd. Forum software by XenForo® © 2010-2020 XenForo Ltd.