בטוחים שאתם יהודים?

[BravoMan]

בטוחים שאתם יהודים?

https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5124385,00.html


הרבנים הראשיים יוזמים: בתי הדין יוכלו לנהל רשימת "ספק יהודים"
המדינה הודיעה לבג"ץ כי הרבנים יצחק יוסף ודוד לאו מקדמים מהלך חקיקה שיאפשר לבתי הדין הרבניים לערער על יהדותו של אדם - גם אם כלל לא נרשם לנישואים, לא פנה לקבלת שרותי דת ולא מתקיימים הליכים בעניינו


אז, עכשיו הגוף הזה, שלא נבחר ע"י אף אחד, ואינו חלק מהמערכת הדמוקרטית, יוכל לשלול יהודותו של כל אדם, גם כזה שבכלל לא פנה אליהם, ולא ביקש מהם כלום.

עבור ישראלים רבים שלא נולדו בארץ, המשמעות יכולה להיות שלילת אזרחות וגירוש!

חוק כזה יהיה שבירה סופית של המערכת הדמוקרטית, והפיכת ישראל למדינת הלכה, שבה לא שלטון נבחר, אלא רבנים קובעים מי אזרח ומי נבעט החוצה.

נותר רק לקוות, הראש הממשלה הנוכחי יועמד לדין על השחיטות שלו, כדי שלחוק הזה לא יקרה מה שקרה לחוק המרכולים.
כי במערכת שלנו בה הדמוקרטיה גם ככה שבורה, אין מה שיגן עלינו מפני חוקים כאלה!

 

[נירובי1]

חסידי המיתוסים הרבניים חושבים שאנחנו יוצאי חלציהם של שנים

עשר בני יעקב שפרו ורבו והפכו לעם מיוחד שבורא העולם בחר מכל העמים ועשה אותנו עם סגולה. הם טועים. אין בימינו שום גזע עברי. בשלושת אלפי השנים האחרונות עם ישראל איבד את רוב דמו הגזעי וקלט לתוכו כמויות אדירות של דם נוכרי. כתוצאה מכך, בימינו כל בני ישראל נושאים בורידיהם הרבה יותר דם זר מאשר דם עברי וכל מי שמאמין שהוא שייך לעם נבחר כלשהו כנראה מעדיף מיתוסים על פני עובדות ואשליות רבניות על פני האמת ההיסטורית.
במשך כ-3,700 שנה, מימי האבות ועד ימינו אנו, בני ובנות ישראל נישאו בנישואי תערובת, הטמיעו גרים, עיברו שפחות והולידו ילדים לאנסים זרים.
משנה, קידושין ד:א: ”עֲשָׂרָה יוֹחָסִין עָלוּ מִבָּבֶל, כַּהֲנֵי (כהנים), לְוִיֵּי (לויים), יִשְׂרְאֵלֵי (ישראלים), חֲלָלֵי (כאלו שנולדו מנישואים פסולים של כהנים, למשל, נישואי כהן וגרושה), גֵּרֵי (גרים), וַחֲרוּרֵי (חרורים, עבדים משוחררים), מַמְזֵרֵי (ממזרים), נְתִינֵי (נתינים – הגבעונים שנותרו מימי יהושע בן נון), שְׁתוּקֵי (אלו שמכירים את אמם ואינם מכירים את אביהם), וַאֲסוּפֵי (אלו שאינם מכירים את אמם או את אביהם).
כַּהֲנֵי לְוִיֵּי וְיִשְׂרְאֵלֵי, מֻתָּרִים לָבוֹא זֶה בָזֶה.
לְוִיֵּי יִשְׂרְאֵלֵי חֲלָלֵי גֵּרֵי וַחֲרוּרֵי, מֻתָּרִים לָבוֹא זֶה בָּזֶה.
גֵרֵי וַחֲרוּרֵי מַמְזֵרֵי וּנְתִינֵי שְׁתוּקֵי וַאֲסוּפֵי, כֻּלָּם מֻתָּרִין לָבוֹא זֶה בָזֶה"
גם אם נניח שהכוהנים, הלווים, הישראלים והחללים היו בעלי דם עברי טהור הרי שהגרים, הממזרים, הנתינים, השתוקים (ילדים שנולדו מתרומת זרע) והאסופים (מאומצים שמוצאם אינו ידוע) מן הסתם הביאו עימם הרבה מאד דם זר וכיוון שהם הורשו להתחתן עם בני ישראל, נהיה חייבים להניח שכעבור כמה דורות אף ישראלי, לוי או כהן כבר לא היה מסוגל לטעון שבורידיו זורם רק דם יהודי טהור.
כל תינוק יורש את מחציתו של כל גן מאביו ואת המחצית השנייה מאימו. נוכל לפשט את הדיון אם נשתמש במושג 'דם' לציון המטען הגנטי שהילוד מקבל מהוריו ולכן ניתן לומר שכל ילוד נושא עימו 50% מהדם של אביו ו-50% מהדם של אימו. באוכלוסייה טהורת גזע שני ההורים ישאו דם מאותו מקור ולכן גם כל הילדים ישאו רק דם גזעי. כשבאוכלוסייה נטמעים זרים, כל בן תערובת ישא 50% דם גזעי טהור ו-50% דם זר ובדורות הבאים, יחס הדם הטהור לדם הזר ישתנה בהתאם לשיעורי הדם הזר של כל הורה. לאורך זמן, תמהיל הדמים באוכלוסייה יתייצב וישקף את היחס המספרי בין בני הדם הטהור לבני הדם הזר ששרר בעת ששתי האוכלוסיות התחילו להתמזג זו בזו.
את כותבי הרשימות יש לרשום בתחילת הספר המבחיל שלהם !!!

 

[שפיפון ים סינגפורי]

מנסים להפוך את ישראל ממדינה יהודית למדינה יודונאצית.

באמת הגיע הזמן להחליט אם ישראל היא מדינה יהודית או שהיא דמוקרטיה.
מלכתחילה היה ברור שאי אפשר שניהם ביחד, והשנים האחרונות רק מאששות את המסקנה הזו.

 

[חנוך25]

יהודית- במובן של מדינת לאום של העם היהודי,

יכולה להיות דמוקרטית כמו מדינת לאום אחרת (ויכולה גם לא כמו כל מדינת לאום אחרת).
יהודית - במובן של תיאוקרטיה שבראשה מועצת חכמי הלכה - כמובן שלא, אבל אף אחד גם לא רוצה את זה באמת. (אולי רק קומץ מאוד קטן).

 

[BravoMan]

אתה יכול להראות לי עוד דמקורטיית לאום אחת בעולם?

אף דמוקרטיה אחרת בעולם אינה מסויגת כדמוקרטיית לאום.
&nbsp
אני מבין את המצב ואת הצורך הייחודי של ישראל לייצר את הסייג הזה, ואני לא חושב שזה משהו שנוכל להיפתר ממנו בקלות בלי לאבד את הבית היחיד שיש לעם שלנו, אבל אין ספק שכל עוד הסייג קיים, לא נוכל להיות דמוקרטיה אמתית.
&nbsp
לכן, הפתרון הוא הפרדה של הדת מהמדינה, כפי שנהוג בדמוקרטיות אמתיות.
ברגע שיהיה פה איסור לעגן מנהגים דתיים בחוק שמחייב את כלל האזרחים, כגון הצגת ומכירת חמץ בפס, עבודות ותח"ץ בשבת, גידול ומכירת חזיר, נישואין וגירושין דרך רבנות בלבד וכו', אז הטענה שלך לגבי "לאום יהודי" תהיה רלוונטית.
&nbsp
בינתיים, מי הוא "יהודי" מוגדר לפי הלכה ע"י גופים דתיים, ולכן אין, ולא יכולה להיות הפרדה בין מדינת לאום לתאוקרטיה.

 

[חנוך25]

עשית סלט

א. לא "דמוקרטיית לאום" אלא מדינת לאום.

ב. בהחלט הרבה מדינות, דמוקרטיות ולא דמוקרטיות, רואות עצמן כמדינות לאום של עם כלשהו.
פרט לארה"ב וקנדה, ואולי אוסטרליה, שהפכו את האזרחות לסוג של לאומיות, אני מתקשה לחשוב על מדינה שהיא לא מדינת לאום. יש מדינות דו - לאומיות.

ג. מבלי להכנס ולברר למה אתה מתכוון בביטוי "הפרדת דת ומדינה" - כל החוקים שאתה מדבר עליהם הם חוקי המדינה. התקבלו באופן דמוקרטי, ואפשר לשנות אותם באמצעות מוסדות המדינה (ולא מוסדות דת).

ד. מיהו יהודי מוגדר בחוקי המדינה.
מי יבדוק מיהו יהודי גם מוגדר ע"י חוקי המדינה.

ה." ולכן אין, ולא יכולה להיות הפרדה בין מדינת לאום לתאוקרטיה" -
כלומר כל מדינות הלאום הן תיאוקרטיות?
כל זהות לאומית היא דתית? אתה מתחרד במיקרה?

 

[BravoMan]

כל מה שכתבת הוא תאוטוולוגיה!

ג, ד, ה - זו בדיוק דוגמה לתאוקרטיה - דת מגדירה את חוקי המדינה, וחוקי מדינה אלה כופים את הדת על כלל האזרחים.
&nbsp
תאוקרטיה => דת = חוק.
&nbsp
ואין שום בעיה להגדיר "הפרדת דת ומדינה" - אמריקאים עשו את זה מצוין, למרות שהמדינה שלהם, בניגוד לשלנו, דווקא הוקמה ע"י אנשים דתיים.
https://en.wikipedia.org/wiki/Separation_of_church_and_state_in_the_United_States
&nbsp
כלומר, בארה"ב, גוף כמו רבנות לא יכול לקבל שום כוח או זכויות מתוקף חוק!
&nbsp
בישראל לאומת זאת, החוק נותן לו מונופול על השתייכותם של אזרחים לעם, על יכולתם להינשא ולהתגרש, בקרה על מזון וכנראה עוד כמה דברים שפספסתי.
&nbsp
וזה בדיוק מה שהופך את ישראל לתאוקריטיה - החוק מפנה סמכויות לדת, והדת מייצרת חוקים כדי לאכוף (ולכפות) את המנהגים שלה.
הכנסת אינה באמת ריבון - כי הכנסת אינה יכול חוקית ומעשית להתנגד לממסד הרבני - לא רק שהוא מחזיק בסיעה קטנה אך סחטנית בתוך הכנסת, הוא גם מעביר סמכויות רבות שלו לגופים דתיים כגון הרבנות, וכמובן נכנע לכל לחץ שלהם גם כאשר אין להם סמכות ישירה למשהו.
&nbsp
ה. לא! תסתכל על מדינות אירופה כגון גרמניה, צרפת, איטליה - אני מניח שאלה "מדינות לאום" אליהם התייחסת.
האם יש באחת מהן חוק כלשהו שמבדיל בין אזרח בעל לאום גרמני \ איטלקי \ צרפתי לאזרח בעל לאום אחר?
(לא משנה לטובה או לרעה)
&nbsp
בנוסף, במדינות האלה הלאום אינו נקבע לפי כללים לקוחים מהדת.
הוותיקן למשל, לא קובע מי איטלקי ומי לא, לאומת זאת הרבנות כן...

 

[חנוך25]

א. מה זה "דת מגדירה"? דת לא מגדירה. אנשים מגדירים.

האנשים שמחוקקים הם פרלמנט נבחר. בבחירות כלליות.
זה בהגדרה לא תאוקרטיה, גם אם כל חוקי אותו פרלמנט יהיו בהשראה של דת תאיסטית.
ב. אתה טועה בהבנת החוקה האמריקאית. האמנדמנט מטרתו להגן על חופש הפולחן של הכנסיה. לא למנוע מהכנסיה או מרעיונות דתיים השפעה על החיים האזרחיים. ואכן לכנסיה השפעה גדולה על החקיקה וסדר היום האמריקאי.
זאת המשמעות של seperation שם. אין בזה שום כוונה למנוע מהמחוקק האמריקאי לאמץ כל מה שבא לו מספרים עתיקים.

ג. צריך לזוז אמשיך אח"כ.

 

[BravoMan]

אנשים דתיים מגדירים על בסיס דתם.

הפרלמנט אינו נבחר.
שיטת המנדטים אינה מאפשרת בחירה אמתית, לכן יש לך מפלגות בהם חברי כנסת ממונים לתפקיד ע"י "מועצת חכמי התורה" - גוף דתי שאיש לא בחר, והמצביעים מקבלים הוראה להצביע מהרב שלהם - שגם הוא לא נבחר.
https://en.wikipedia.org/wiki/Theocracy
&nbsp
Theocracy is a form of government in which a deity is the source from which all authority derives. The Oxford English Dictionary has this definition
a system of government in which priests rule in the name of God or a god
בהתחשב בהשפעה של הממסד הדתי בישראל על הפרלמנט (הלא כ"כ נבחר) שלנו, ההגדרה די מתאימה.
&nbsp
ב. אני לא טעוה.
לא דיברתי מה המטרה, אלא מה האמצעי - מגנים על חופש הפולחן בדיוק ע"י זה שלא מחוקקים חוקים שכופים פולחן כזה או אחר.
בישראל יש יותר מידי חוקים שכופים פולחן. במיוחד בעניין הנישואין כופים עליך פולחן מאוד ספציפי של זרם אורתודוקסי מאוד מסוים.
&nbsp
אז כן - המחוקק האמריקאי לא ממש יכול לאמץ משהו מספר עתיק.
זו הסיבה אגב, שאצלם חלק נכבד מהמדינה הצליח להתיר בחוק נישואים חד מיניים - ואין דרך ברמה הפדרלית לאסור זאת, על בסיס התנ"ך.
&nbsp
ג. דרך צלך, הפורום יהיה פה כשתחזור

 

[חנוך25]

אז אתה רוצה לאסור על אנשים דתיים לבחור ולהבחר?

למה שיטת המנדטים לא מאפשרת בחירה אמיתית?
האזרח שם פתק בקלפי. חזקה עליו שהחליט לפי מצפונו הוא.
זכותו לשמוע את הרב או את הסבתא שלו.

אתה לא בוחר את מועצת חכמי התורה כמו שאתה לא בוחר הרבה גופים בוחרים אחרים. גם את חברי מרכז הליכוד אתה לא בוחר (סתם לדוגמא).

ההגדרה של ויקי די מצחיקה. היא בעצם קובעת שיש אלוהים.
ההגדרה של אוקספורד יותר סבירה.
בכל אופן ישראל היא לא תאוקרטיה גם על פי ההגדרות שהבאת.
לאנשים דתיים יש השפעה על כל פרלמנט. כמו שלאנשים חילוניים יש.
תאוקרטיה זה לא ממה הפרלמנט מושפע. בתאוקרטיה אין פרלמנט.

חוקי ישראל כופים עליך מיליון דברים. וגם איך להנשא בתחומי מדינת ישראל.
לא כופים עליך שום "פולחן". אלא אם לציות לחוקים אתה קורא פולחן.

מה שאתה אומר על המחוקק האמריקאי די מצחיק. אתה לא יודע שמתנגדי ההפלות שם טוענים בין היתר גם טיעונים דתיים? כנ"ל בעניין נשואים חד מיניים?
אתה בעצמך אומר -" הצליח להתיר נישואים חד מיניים"....נו, אז קודם הם היו אסורים, נכון? מסיבות דתיות, נכון?
אז מתי ארה"ב "הפרידה דת ומדינה"?

 

[BravoMan]

אז, לשיטתך, לקיים חופה בנוכחות רב זה בכלל לא פולחן דתי?

כלומר, אם יש חוק מדינה שקובע משהו, הדבר אוטומטית מפסיק להיות פולחן דתי?
בשיטה כזו בכלל אין, ואף פעם לא היו תאוקרטיות.
&nbsp
אגב, מה עוד חוק מדינה יכול לשנות?
האם חוק מדינה יכול להפוך אותי מגבר לאישה? האם הוא יכול לקבוע ש-PI זה 4? (בארה"ב ניסו את זה?)
&nbsp
כלומר, מבחינתך, ברגע שמשהו נכפה מתוקף חוק מדינה, המהות שלו הופכת להיות "חוק", ולא שום דבר אחר.
&nbsp
ההגדרה של הוויקי כלל אינה מצחיקה. היא אינה קובעת שאל כלשהו קיים, אלא שמשתמשים באל כמקור לסמכות. הוא עדיין יכול להיות מקור מומצא.
הרי באותה מידה גם החוקה של ארה"ב היא מסמך שהומצא ע"י בני אדם.
&nbsp
לגבי הבחירות:
בליכוד יש פריימריז.
אני יכול להתפקד למפלגה ולהצביע לרשימה שלה.
&nbsp
בש"ס אין.
&nbsp
לגבי שלילת זכות הצבעה: אני בהחלט בעד לשלול זכות הצבעה לחרדים, וכבר כתבתי על זה בעבר.
חברה שבה אנשים מנותקים מכל אמצעי המידע, מנותקים מהשכלה, ולמעשה מחונכים מגיל 0 לציית לסמכות אחת לא דמוקרטית, אינה יכולה להשתתף במערכת דמוקרטית בלי להרוס אותה.
&nbsp
חרדים חיים תחת אוטונומיה מונרכית, וזה שיש להם זכות הצבעה, רק שם עוד מסמר בארון של הדמוקרטיה הישראלית.
לכן, לדעתי יש להוציא את ש"ס ויתר המפלגות החרדיות מחוץ לחוק, ולשלול לחרדים זכות הצבעה, אם אנו רוצים כאן דמוקרטיה אמתית.
&nbsp
ולגבי ארה"ב:
ההפרדה שם נמצאת תחת מתקפה מתמדת, ולא תמיד מצליחים לשמור עליה.
למשל, על הכסף שלהם מודפס "in god we trust" אבל זה דבר שנכנס רק בשנות ה-70 של המאה האחרונה ומהווה הפרה בוטה של אותה הפרדה.
&nbsp
זה שמישהו מעלה תירוץ דתי נגד הפלות או נישואי חד מיניים, לא אומר שהתירוצים האלה מתקבלים. למעשה, בדיוק בגלל שמערכת החקיקה בארה"ב נוטה נגד חקיקה על בסיס דתי, מי שמתבסס רק על נימוקים כאלה מפסיד במאבק.

 

[חנוך25]

*אתה* יכול לייחס לחופה משמעות של פולחן דתי.

אני כאתאיסט כשהתחתנתי עם חופה לא יחסתי לזה משמעות כזאת.
פשוט פעלתי לפי מה שנדרש ממני לפי חוק המדינה על מנת להתחתן.

אתה מפספס את הנקודה שלי לגבי תאוקרטיה ודמוקרטיה -
מקור הסמכות הוא תמיד מומצא - כלומר ההחלטה איזה סמכות לאמץ היא החלטה אנושית בכל מיקרה.
השאלה אם מדובר בדמוקרטיה או תאוקרטיה היא שאלה טכנית - באיזה אופן מתקבלים חוקים. זה לא אומר כלום על איכות החוקים ומהותם.

"זה שמישהו מעלה תירוץ דתי נגד הפלות או נישואי חד מיניים, לא אומר שהתירוצים האלה מתקבלים" - אבל הם כן התקבלו קודם. קודם - כאשר לשיטתך היתה "הפרדה בין דת ומדינה בארה"ב".
נו אז מתי בארה"ב הופרדה הדת מהמדינה? רק ובמקומות בהם הותרו נישואים חד מיניים?
או שזה יקרה רק כאשר יבוטל יום ראשון כיום המנוחה הרשמי? או כאשר יאסרו לשים עצי אשוח בכיכרות העיר?

 

[BravoMan]

תראה, אם אתה רוצה לחיות בעולם משלך, סבבה.

אני כאתאיסט יכול לייחס למקרים בהם דעאש שרפו בני אדם בחיים משמעות של יצירת אומנות המבטאת קונפליקט פנימי.
&nbsp
ועדיין אף אדם שפוי לא יקבל את המשמעות הזו, ויראה במעשה רצח נתעב ע"י מחבלים.
אז אותך הכריחו להתחתן בטקס דתי, ע"י ביצוע פולחן דתי.
זה שבחרת לעצום עיניים לזה, ולדמיין שמדובר במשהו אחר, לא הופך את זה למשהו אחר.
&nbsp
כמו שאמונתם של מליוני דתיים ברחבי העולם לא הופכת את חברם הדמיוני לאמתי, כך אמונתך שחופה אינה פולחן דתי לא הופך אותה למשהו כזה.
&nbsp
באיזה אופן מתקבלים חוקים בישראל?
בהרבה מקרים דרך סחטנות של רבנים. הנה - תאוקרטיה!
הרי סקרים מראים שרוב האוכלוסייה בעד תח"צ בשבת, אז איך יכול להיות שנבחרי הציבור אינם מסוגלים לאפשר זאת בחוק?
&nbsp
ארה"ב מעולם לא היית חופשיה מהשפעה דתית והיא עדיין לא.
מוזר שלא הזכרת את "משפט הקופים" המפורסם.
ועדיין יש שם הפרדה, והמצב אינו חמור כמו בישראל.
&nbsp
תסתכל למשל כיצד מתבצעים נישואין בארה"ב:
אומנם הם היו מוכרים כאיחוד בין גבר אחד ואישה אחת, אבל מבחינת המדינה, הדבר המחייב היחיד הוא חתימה על מסמך בבית משפט או עירייה.
&nbsp
זהו!
לא רוצה טקס - לא צריך! בטח לא טקס דתי. אבל אם כבר טקס דתי, אז תבחר אתה של איזו דת, וכיצד יתבצע. המדינה לא מתערבת.
בישראל - המדינה כופה עליך לבצע טקס דתי, בהנהלת איש דת ספציפי (אתה לא יכול לבחור רב שאינו מוסמך ע"י הרבנות הראשית).
&nbsp
אתה יכול להמשיך לדמיין שזו לא כפייה דתית ולא פולחן דתי, אבל אלה רק דמיונות שלך...

 

[חנוך25]

אתה לא צריך "לקבל" שום משמעות של אף אחד,

אבל אתה לא יכול לאלץ מישהו לייחס למשהו משמעות שאינה קיימת מבחינתו.
בשבילי כאתאיסט לא תהיה משמעות של "מצווה" לשום מעשה שלי, גם אם אעשה 613 פעולות שרשומות בפינקס של מישהו כ"מצוות". מעניין לי את התחת.

אני מבין שלשיטתך אם אתה לא עובד בשבת אתה מבצע מצווה/פולחן, ואם אתה עובד בשבת אתה עושה דוקא לאלוהים . כן?

 

[BravoMan]

שלום פינוקי! מה שלומך?

אני מזכיר לך שיש בפורום הזה משתמש שמתעקש שבקטריות הן מנוע, וגוף האדם הוא שעון מתוכנן.
&nbsp
זו "המשמעות" שהוא מכניס לדברים האלה.
&nbsp
ואתה עושה פה את אותו הדבר בדיוק.
&nbsp
אז לא - אני לא יכול לאלץ אותך לקבל שחופה היא פולחן דתי, אבל זה לא ישנה את העובדה שחופה היא אכן פולחן דתי בהגדרה.
בדיוק כפי שאיש בפורום הזה לא הצליח להכריח את פינוקי לקבל ששוטון של בקטריה אינו מנוע בהגדרה.
&nbsp
ואני לא מדבר איתך על "משמעות אישית". יכול להיות שלך לא אכפת לבצע פולחן דתי, ואין לזה משמעות עבורך. זו לא הנקודה.
הנקודה היא שעדיין מדובר בפולחן דתי.
&nbsp
אם אני אמנע מפעולות כגון הדלקת אש או חשמל בשבת, אני אכן אבצע פולחן דתי.
אולי לך אין משמעות להימנעות כזו, ואתה יכול לחיות בכיף בלי טלוויזיה בשבת גם אם אינך מאמין באלוהים ואינך דתי.
&nbsp
כאמור, לא על זה הדיון.
כי אתה לא האזרח היחיד במדינה.
&nbsp
יש אחרים, שלהם מפריע לקיים פולחן דתי של דת לא להם (או זרם בדת לא להם).
לאנשים האלה אכן יש משמעות, שנגזרת מעצם היותו של המעשה פולחן דתי.
&nbsp
וכאן בדיוק נכנס עניין הפרדת דת ממדינה, וכפייה של פולחן דתי באמצעות חוק מדינה.

 

[חנוך25]

הבנתי. כלומר אם אתה כן מדליק אש בשבת

אתה מתריס נגד אלוהים ונציגיו. נכון?

 

[BravoMan]

מה קשור "מטריס"?

 

[חנוך25]

אמרת - אם אתה לא מדליק אש בשבת

אתה מקיים טקס/פולחן/מצווה דתית. כן או לא?

 

[BravoMan]

כן. מקיים.

אם אתה רואה באי קיום טקס דתי הטרסה כלפי סע"ע, אז אני מטריס.
אני פשוט רואה בזה "אי עשייה של שטות שנכפתה מתוקף דבר שאני לא מאמין בו".
&nbsp
כלומר - זה נוגע לסיבה למה אני לא מקיים, ולא למהות של מה שאני מקיים או לא מקיים.
&nbsp
אז עוד פעם שיהיה ברור:
המהות היא: פולחן דתי \ מצווה דתית.
הסיבה לאי ביצוע היא: אמונה שסע"ע לא קיים והרצון להשתמש באש בשבת.
איך ומי רואה את זה בתור הטרסה - אתה, סע"ע, מאמיניו עלי אדמות: לא מעניין לי את ה...

 

[חנוך25]

*אני* לא רואה באי-עשיה או עשיה של

משהו מצוה או התרסה. זה אתה.
את ההמשך שמתחיל ב"כלומר -..." לא הבנתי.